La comunicazione generativa | Chiara Giaccardi | TEDxLakeComo | Chiara Giaccardi | TEDxLakeComo

Un paio d'anni fa, mentre viaggiavo
in treno verso New York,

sono stata colpita da questo cartello,
che ho fotografato:

"I tweet non sono la storia intera".

E ho pensato che vale
non solo per i tweet,

ma vale per gli articoli di giornale,

per i post su Facebook,
per le news dei telegiornali.

E mi ha fatto riflettere
su che cosa è la verità

nell'era della comunicazione,
e nell'era della cosiddetta post-verità,

dove pare che le emozioni
contino più dei fatti,

e gli effetti che si raggiungono
più della verità dei fatti stessi.

Allora ho pensato che questo intero
nessuno può dire di possederlo.

Non solo, ma per ricostruirlo
serve il contributo di tutti.

E quindi il dialogo

è una componente fondamentale
della ricerca di questa verità,

nell'era così complessa
che viene chiamata l'era dell'antropocene,

cioè dove l'ambiente naturale
è ormai colonizzato

dalla tecnica e dai frutti
dell'azione dell'uomo

e addirittura del criptocene,

cioè dove gli algoritmi
costruiscono la realtà

e guidano i nostri comportamenti.

Allora la sfida è: è possibile pensare
a una comunicazione umana,

in questo contesto?

Ci sono gli apocalittici e gli integrati,
come diceva Umberto Eco:

i tecno-pessimisti e tecno-ottimisti.

I tecno-pessimisti dicono

che la comunicazione interumana
è ostacolata dalla tecnica.

Bansky l'ha rappresentato così;

la famosa psicanalista
e sociologa Sherry Turkle

dice che siamo "Soli insieme":

fisicamente contigui,
ma disconnessi gli uni dagli altri.

E questo è un po' letto

come un effetto
della comunicazione digitale.

Ma è davvero così?

Forse, anche nel passato
i media tradizionali ci servivano

per isolarci dal contatto oculare,

che è sempre un invito alla comunicazione.

Allora forse dobbiamo riflettere

al di là di questi
schemi semplicistici, causa-effetto.

La comunicazione digitale facilita,
o impedisce, la comunicazione tra di noi,

anche perché se abbracciamo
questa logica di causa-effetto,

dovremmo dire che noi abbiamo cambiato
il modo di fare colazione

e mangiamo tost all'avocado

perché viene meglio su Instagram
del pane con la marmellata.

E quindi la comunicazione
digitale, e i social,

hanno stravolto i nostri modi di vivere.

Ma in realtà, se noi guardiamo
un po' più indietro,

vediamo che anche nell'era televisiva

il pallone da calcio
ha cambiato forma e colore

per essere più visibile
agli spettatori durante le partite.

E quindi, la parola d'ordine
non è manipolazione;

ma è accessibilità, è condivisione.

Personalmente, sono molto scettica
rispetto alla logica causa-effetto,

alla logica di un determinismo:
"La tecnica produce questi effetti".

Anche perché, se sposiamo
la logica causa-effetto,

ci sono delle discrepanze

anche tra autori e studiosi
molto importanti della comunicazione,

come vedete da questi due titoli:

quindi "la rete ci rende stupidi",
"ci rende intelligenti".

Forse non ci rende, forse costituisce
un ambiente che ci sfida, che ci provoca.

Ci sono molti luoghi comuni
che dobbiamo cercare di smontare:

il dualismo è uno di questi;
il determinismo,

il fatto che la comunicazione digitale

non ci sottrae possibilità
di comunicare tra di noi.

Perché viviamo "on life"

cioè viviamo in un ambiente
che ormai è misto,

dove ormai la dimensione fisica
e quella digitale

sono strettamente intrecciate.

Questo vuol dire che i media
non sono degli strumenti.

Lo strumento è un martello,

che sta in un cassetto, che tiro fuori
quando devo piantare il chiodo,

e che poi rimetto via.

E non condiziona, non modifica
il mio modo di vivere.

Ma questi media sono sempre attivi:
noi viviamo, stiamo ora in un posto

dove ci sono luci artificiali,
microfoni, collegamenti,

e questo è il nostro ambiente,
tra virgolette, "naturale".

In questo ambiente on life

noi diventiamo chi siamo,
noi prendiamo forma,

e prendendo forma
diamo forma all'ambiente.

E forse questa è una nuova idea
di "in-formazione",

prendere forma e dare forma.

Forse se avessimo questa questa idea
di che cosa significa "in-formare",

prendere forma e dare forma,

avremmo un senso un po' più alto
di responsabilità

nei confronti di quello
che ci sta intorno.

Noi sogniamo, in realtà -

abbiamo un po' paura
del contesto in cui viviamo.

Sogniamo una società a rischio zero,
e anche una comunicazione a rischio zero.

Perché abbiamo in mente

che la comunicazione si deve modellare
sul linguaggio scientifico,

che è un linguaggio
dove i termini sono univoci,

sono etichette
che aderiscono perfettamente

a quell'oggetto, o sostanza,
e solo a quella.

Quindi, se io dico "H2O"

è una formula che non ha possibilità
di essere fraintesa.

Però, un grandissimo filosofo
del Novecento, Paul Ricoeur,

diceva che la comunicazione
tra persone, tra esseri umani,

non è un fatto, ma un miracolo.

Non è un dato, ma un miracolo:
un miracolo che qualche volta accade,

ma che, appunto, nasconde il fatto

che la normalità è il malinteso,
è il fraintendimento,

o una comunicazione
che cerca di manipolare.

Perché noi non usiamo solo termini:

la scienza usa solo termini,
e va benissimo.

Ma non possiamo trasferire
questo sogno di etichette senza resto

alla comunicazione umana,

perché la comunicazione umana
è fatta di parole.

Allora, se io dico "acqua"

dico qualche cosa
che ha mille significati,

diecimila significati simbolici:

vuol dire purezza, vuol dire vita,
vuol dire lavarsi da ciò che è sporco,

vuol dire poter condividere
una quotidianità semplice,

vuol dire tantissimo.

Allora la comunicazione umana
è fatta di parole,

e non di termini.

E i termini sono etichette,

le parole sono finestre che aprono

su mondi di significato
che sono inesauribili,

che sono sempre arricchiti
da significati nuovi

che ci scambiamo
nella nostra comunicazione.

Purtroppo, noi abbiamo in mente
un'idea riduttiva di comunicazione

come "trasmissione di messaggi",

come "trasferimento di contenuti
da un'emittente a un ricevente".

Non che questa accezione non esista:
ma è molto, molto riduttiva;

e non è tipicamente umana,

perché è un modello comunicativo
che accade anche tra macchine.

Una macchina emette un segnale,
codificato in un linguaggio,

l'altra macchina lo decodifica.

Non è specifica della comunicazione umana.

Inoltre, è un modello rigido questo,

perché emittente, messaggio e ricevente

non si modificano
nel corso dell'interazione.

Semplicemente,

c'è una specie di nastro trasportatore

che porta un contenuto
da un punto A a un punto B:

il contenuto rimane lo stesso.

Anzi, in questo modello il rischio

è che in questo passaggio
si perda informazione,

ci siano degli elementi di rumore

che impediscono una corretta
decodifica del messaggio.

E in più è rigido,
perché appunto questi tre elementi,

quattro, se ci mettiamo anche il codice,

restano tali e quali
nel corso di questa trasformazione,

di questa interazione.

Non è questo il modello di comunicazione

che caratterizza noi esseri umani.

Perché non è questo?

Perché nella comunicazione dialogica,

dialogo vuol dire logos,

parola che unisce due distanze.

"Dia" come Diaspora, diagonale.

Nella comunicazione dialogica,
che è la comunicazione interpersonale,

tutto è connesso:

siamo connessi noi che comunichiamo,

siamo connessi a un ambiente

che non è mai indifferente,
che ci condiziona;

ma nello stesso tempo, che noi plasmiamo,
a cui noi possiamo dare una forma.

E in questa reciprocità,

in questa dinamica
di interazioni complesse,

non riducibili a rapporti
di causa-effetto,

in questa dinamica noi prendiamo forma
e diamo forma al mondo.

E guardate, questo accade
nell'era digitale

anche per chi non usa i media digitali,

perché l'ambiente in cui noi viviamo
è appunto un ambiente misto,

un ambiente on-life.

Come anche chi non ha la patente

subisce gli effetti di città costruite
per viaggiare sulle automobili.

Quindi non possiamo tirarci fuori

da questa "on-life"
mista a materiale digitale.

Possiamo decidere come abitarla,

possiamo decidere che cosa
significa vivere questa reciprocità

dentro un ambiente misto.

Allora, forse, dovremmo cambiare
un po' la nostra idea

di che cosa significa diventare persone.

Non è semplicemente tirare fuori
ciò che già siamo,

ma costruirci in relazione
a ciò che ci interpella, ci provoca,

ci mette in movimento.

È un dinamismo che caratterizza
la comunicazione interpersonale.

Noi non siamo individui
che costruiscono relazioni,

che affermano, che trasmettono contenuti;

ma noi siamo esseri che si individuano,
che continuamente prendono forma,

che diventano chi sono, nel tempo,

in relazione con l'ambiente
e con altre persone.

E comunicare non è, in questo contesto,

"dire qualcosa a qualcuno",

o "trasmettere un contenuto

che è già tutto presente
nella nostra testa".

Comunicare è appunto partire

da una situazione di fraintendimento,

di distanza, di fatica a comprendersi,

e cercare di ridurre questa distanza.

Comunicare ha la radice communis,
che vuol dire appunto "mettere in comune"

costruire un mondo comune
da abitare insieme.

È una rivoluzione rispetto all'idea
della trasmissione,

a un'idea rigida in cui
"io ho la mia verità, e te la dico".

È una rivoluzione rispetto al mondo
delle fake news che spaccano la comunità,

perché tu ti devi schierare
da una parte o dall'altra.

Io penso che il significato autentico
della comunicazione

sia esattamente il contrario,

cioè ridurre le distanze,
ritessere legami,

ricucire il tessuto sociale
con piccoli passi nel tempo,

e non nello schieramento spaziale
che richiedono le fake news,

nel tempo ricucire queste distanze.

C'è un'ultima cosa che vorrei dire,

e la dico con l'opera di uno
dei miei scultori preferiti,

che è Auguste Rodin.

Questa scultura,
che ho visto personalmente,

si chiama "Il segreto"

ed è una bella immagine della nostra,

insieme, fatica e desiderio di comunicare.

Allora, queste due mani,
una maschile e una femminile,

si toccano in un punto,

perché se non ci fosse
nemmeno un punto di contatto

noi non potremmo scambiarci
nessuna comunicazione,

non potremmo ridurre nessuna distanza.

Nello stesso tempo,

tra queste due mani
c'è un corpo misterioso,

c'è un qualcosa di solido, di opaco.

Perché noi, comunicando,

non possiamo mai pretendere
che l'altro ci sia trasparente,

pretendere di capire tutto,
di spiegare ogni cosa;

e soprattutto, di farlo
immediatamente, con un clic.

Ci vuole la pazienza
di ridurre questo volume,

e di ridurre questa distanza sapendo:

da una parte, che non potrà mai
essere cancellata del tutto;

e dall'altra parte,
che non possiamo mai smettere

di desiderare di ridurla, questa distanza.

Allora, questo è il desiderio

che ci fa continuare
a camminare verso gli altri.

Questo è il desiderio

che rende molto più alta
la qualità della nostra comunicazione .

In questa tensione feconda
tra nascondimento e svelamento,

tra presente dell'incompresione
e futuro di una speranza di comprensione,

tra trasparenza e opacità, in tutto questo
la comunicazione si arricchisce.

E se si arricchisce la comunicazione,

diventa anche molto più abitabile
il mondo che abbiamo intorno.

(Applausi)