David R. Dow: Was wir von Todestrakt-Insassen lernen können

Was passiert, bevor ein Mord geschieht? David R. Dow suchte nach Möglichkeiten, die Anzahl der Todesstrafenprozesse zu verringern. Schließlich fiel ihm auf, dass überraschend viele der Häftlinge im Todestrakt sehr ähnliche Biografien hatten. In diesem Vortrag stellt er einen mutigen Plan vor, die Morde, die zu den Todesurteilen führen, erst gar nicht geschehen zu lassen.

Vor zwei Wochen

saß ich am Küchentisch

mit meiner Frau Katya

und wir unterhielten uns über das Thema
meines heutigen Vortrags.

Wir haben einen elfjährigen Sohn. Er heißt Lincoln.
Er saß auch mit am Tisch

und machte seine Mathe-Hausaufgaben.

Während einer Pause im Gespräch

mit Katya sah ich zu Lincoln hinüber

und war plötzlich wie vom Blitz getroffen

von einer Erinnerung an einen meiner Mandanten.

Mein Mandant war ein Mann namens Will.

Er kam aus Nordtexas.

Er hatte seinen Vater nie näher kennengelernt, weil sein Vater

seine Mutter verlassen hatte,
als sie mit ihm schwanger war.

Und so war es sein Schicksal, von seiner Mutter
alleine erzogen zu werden,

was vielleicht okay gewesen wäre,

nur dass seine Mutter

an paranoider Schizophrenie litt

und versuchte, Will mit einem Fleischermesser
umzubringen, als er fünf Jahre alt war.

Sie wurde

von den Behörden abgeholt
und in die Psychiatrie eingewiesen

Und so lebte Will für die nächsten paar Jahre
bei seinem älteren Bruder,

bis der sich das Leben nahm,
indem er sich durchs Herz schoss.

Danach

wurde Will zwischen Familienmitgliedern
hin- und hergeschoben,

bis er im Alter von neun Jahren praktisch alleine lebte.

An dem Morgen, als ich mit Katya und Lincoln
zusammensaß, sah ich meinen Sohn an

und mir wurde klar, dass mein Mandant Will

in seinem Alter

schon zwei Jahre lang auf sich gestellt gelebt hatte.

Will wurde schließlich Mitglied einer Gang

und verübte

eine Reihe sehr schwerer Verbrechen.

Eines davon, das schlimmste,

war ein furchtbarer, tragischer Mord.

Und Will wurde schlussendlich zur Strafe

für dieses Verbrechen hingerichtet.

Doch ich will heute nicht

darüber sprechen,

ob die Todesstrafe moralisch ist.
Ich bin sicher nicht der Meinung, dass mein Mandant

hätte hingerichtet werden sollen.
Aber ich würde heute lieber

über die Todesstrafe

in einer neuen Weise sprechen,

in einer Weise,

die vollkommen unkontrovers ist.

Ich glaube, das geht,

denn es gibt in der Debatte

um die Todesstrafe einen Bereich,

vielleicht den wichtigsten von allen,

wo sich alle einig sind,

wo die leidenschaftlichsten Befürworter der Todesstrafe

und die lautstärksten Gegner

komplett übereinstimmen.

Diesen Bereich will ich untersuchen.

Vorher will ich Ihnen allerdings
in ein paar Minuten erklären, wie ein solcher

Todesstrafenprozess abläuft.

Und dann will ich Ihnen zwei Lektionen verraten,
die ich in meinen 20 Jahren als Strafverteidiger

gelernt habe, in denen ich den Ablauf

von weit mehr als einhundert
Todesstrafenfällen beobachtet habe.

Sie können sich einen solchen Fall
wie eine Geschichte vorstellen

mit vier Kapiteln.

Das erste Kapitel jedes Falls ist genau gleich

und es ist tragisch.

Es beginnt mit dem Mord

an einem unschuldigen Menschen

und wird gefolgt von einem Gerichtsprozess,

bei dem der Mörder zur Todesstrafe verurteilt wird

und dieses Todesurteil wird schließlich bestätigt

vom Berufungsgericht des Bundesstaates.

Das zweite Kapitel besteht aus
einem komplizierten Berufungsverfahren,

das "State Habeas Corpus Appeal" heißt.

Das dritte Kapitel ist ein noch
komplizierteres Rechtsverfahren namens

"Federal Hebeas Corpus Proceeding".

Im vierten Kapitel schließlich

können viele Dingen passieren.
Die Anwälte reichen vielleicht ein Gnadengesuch ein,

vielleicht eröffnen sie einen noch komplizierteren Rechtsstreit

oder vielleicht tun sie überhaupt nichts.

Aber das vierte Kapitel endet immer

mit der Hinrichtung.

Als ich vor 20 Jahren anfing,
Häftlinge im Todestrakt gerichtlich zu vertreten,

hatten diese Insassen noch kein Recht
auf einen Anwalt im zweiten

oder vierten Kapitel dieser Geschichte.

Sie waren auf sich gestellt.

Überhaupt erhielten sie erst in den späten 1980ern das Recht

auf einen Anwalt im dritten Kapitel der Geschichte

zugesprochen.

Also mussten sich all diese Häftlinge im Todestrakt

auf freiwillige Anwälte verlassen,

um ihre Gerichtsverfahren zu regeln.

Das Problem war, dass es viel mehr Todestrakt-Insassen gab

als Anwälte, die sowohl das nötige Interesse
als auch die Erfahrung hatten, diese Fälle zu bearbeiten.

So kam es,

dass die Anwälte unweigerlich die Fälle übernahmen,
die schon im vierten Kapitel waren.

Das macht natürlich Sinn. Diese Fälle sind am dringlichsten,

diese Leute sind ihrer Hinrichtung am nächsten.

Manche dieser Anwälte waren erfolgreich.
Sie verschafften ihren Mandanten neue Verhandlungen.

Manch andere konnten das Leben ihrer Mandanten
verlängern – manchmal um Jahre,

manchmal um Monate.

Das Einzige, was nicht geschah:

Es gab nie einen ernsthaften oder dauerhaften Rückgang
in der Zahl der

jährlichen Hinrichtungen in Texas.

Wie Sie in diesem Diagramm sogar sehen können:
Seit der zweiten Hälfte der 1990er,

als die Hinrichtungsmaschinerie in Texas effizient wurde,

gab es nur ein paar Jahre,
in denen die Zahl jährlicher Hinrichtungen

unter 20 sank.

In einem typischen Jahr in Texas

sind wir durchschnittlich bei

zwei Menschen pro Monat.

In einigen Jahren haben wir in Texas
beinahe 40 Menschen hingerichtet, eine Zahl,

die über die letzten 15 Jahre nie bedeutend zurückgegangen ist.

Doch während wir weiterhin jedes Jahr ungefähr

die gleiche Anzahl Menschen hinrichten,

ist die Zahl derer, die zum Tode verurteilt werden,

im Jahresmittel

recht deutlich gesunken.

Das ist doch paradox,

dass die jährliche Anzahl Hinrichtungen hoch geblieben ist,

die Anzahl der Todesurteile jedoch gesunken ist.

Wie kommt das?

Das kann man nicht mit einer sinkenden Mordrate erklären,

denn die Mordrate ist nicht annähernd so steil gesunken

wie die rote Linie in diesem Diagramm.

Tatsächlich ist dies passiert:

Geschworenenjurys verurteilen jetzt mehr und mehr Leute

zu lebenslangen Gefängnisstrafen ohne Bewährung,

statt sie in die Hinrichtungskammer zu schicken.

Warum ist das passiert?

Nicht etwa, weil der Glaube an die Todesstrafe in der Öffentlichkeit

abgenommen hätte. Gegner der Todesstrafe sehen mit Erleichterung,

dass die Todesstrafe in Texas so unbeliebt ist wie noch nie.

Doch wissen Sie, was das in Texas bedeutet?

Das bedeutet, mehr als 60 Prozent sind dafür.

Das ist zwar sehr gut im Vergleich zu den 1980ern,
wo die Zustimmung

bei über 80 Prozent lag,

doch können wir so nicht die Abnahme
an Todesurteilen und

die größere Neigung zu lebenslänglichen Freiheitsstrafen
ohne Bewährung erklären,

denn die Leute befürworten die Todesstrafe noch.

Was ist stattdessen der Auslöser?

Stattdessen

haben Anwälte,

die zum Tode Verurteilte vertreten, ihren Fokus auf

immer frühere Kapitel in der Prozessgeschichte verlegt.

Vor 25 Jahren haben sie sich auf Kapitel vier konzentriert.

In den späten 1980ern sind sie dann von Kapitel vier

zu Kapitel drei übergegangen.

Und zwischen den späten 80ern und Mitte der 90er
sind sie zu Kapitel zwei

übergegangen. Und ab Mitte bis Ende der 90er haben sie sich

auf das erste Kapitel der Geschichte konzentriert.

Jetzt mögen Sie denken, dass weniger Todesurteile
und mehr lebenslängliche Urteile

entweder eine gute oder schlechte Entwicklung sind.

Darüber will ich aber heute nicht reden.

Ich will Ihnen nur sagen, dass der Grund
für diese Entwicklung ist,

dass die Anwälte in diesen Prozessen verstanden haben,

je eher sie sich in einen Fall einschalten,

desto größer ist ihre Chance, das Leben
ihres Mandanten zu retten.

Das war meine erste Lektion.

Hier ist meine zweite:

Mein Mandant Will

war keine Ausnahme dieser Regel,

er war die Regel.

Ich sage manchmal, nennen Sie mir den Namen
eines Häftlings im Todestrakt

– egal in welchem Bundesstaat er ist
oder ob ich ihn schon jemals getroffen habe –

und ich schreibe Ihnen seinen Lebenslauf.

Und in acht von zehn Fällen

werden die Details in diesem Lebenslauf

mehr oder weniger richtig sein.

Und das ist so, weil 80 Prozent der Leute,
die auf ihre Hinrichtung warten,

aus derselben Art von zerrütteten Familienverhältnissen
stammen wie Will.

Achtzig Prozent der Insassen im Todestrakt

sind Menschen, die schon

im Jugendstrafvollzug waren.

Das ist die zweite Lektion,

die ich gelernt habe.

Jetzt sind wir ganz nah an der Stelle,

wo sich alle einig sein werden.

Die Leute hier im Raum mögen streiten,

ob man Will hätte exekutieren sollen oder nicht,

doch ich denke, dass alle übereinstimmen,

dass die bestmögliche Version seiner Geschichte

eine Geschichte wäre,

in der niemals ein Mord geschieht.

Wie machen wir das?

Als unser Sohn Lincoln an seiner Matheaufgabe gearbeitet hat

vor zwei Wochen – das war eine große, fiese Aufgabe –

lernte er, dass es manchmal die beste Lösung
für so eine große, fiese Aufgabe ist,

sie in kleinere Aufgaben aufzuteilen.

So machen wir das mit den meisten unserer Aufgaben,
in Mathe, Physik, sogar in der Sozialpolitik:

Wir teilen sie in kleinere, besser handhabbare Aufgaben auf.

Doch wie Dwight Eisenhower sagte:

Ab und zu löst man

eine Aufgabe am besten dadurch,

sie zu vergrößern.

Wir lösen diese Aufgabe am besten,

indem wir das Problem der Todesstrafe ausweiten.

Wir müssen sagen: Okay,

wir haben diese vier Kapitel

eines Todesurteils,

doch was passiert,

bevor die Geschichte beginnt?

Wie können wir in das Leben eines Mörders eingreifen,

bevor er ein Mörder ist?

Was haben wir für Möglichkeiten,

diese Person von ihrem Kurs

abzubringen,

der ein Ende nimmt, das alle Leute

– Befürworter und Gegner der Todesstrafe –

immer noch

bedauerlich finden:

der Mord an einem unschuldigen Menschen.

Manchmal sagen Leute doch,

dass etwas

keine Wissenschaft sei.

Und damit meinen sie,
dass eine Wissenschaft sehr kompliziert ist,

während unser Problem hier sehr simpel ist.

Das hier ist Raketenwissenschaft.

Das ist der mathematische Ausdruck

für den Schub einer Rakete.

Worüber wir heute sprechen

ist genauso kompliziert.

Worüber wir heute sprechen ist also auch

Raketenwissenschaft.

Mein Mandant Will

und 80 Prozent der zum Tode Verurteilten

hatten fünf Kapitel in ihrem Leben,

die vor den vier Kapiteln

der Geschichte ihres Todesurteils kamen.

Ich halte diese fünf Kapitel für Interventionspunkte,

Abschnitte ihres Lebens, wo unsere Gesellschaft

hätte eingreifen und sie von ihrem Kurs
abbringen können, der einen Ausgang

genommen hat, den wir alle – Befürworter und Gegner

der Todesstrafe –

als schlimmen Ausgang bezeichnen.

Also, während jedes dieser fünf Kapitel –

als seine Mutter mit ihm schwanger war,

in seiner frühen Kindheit,

als er in der Grundschule war,

als er auf der weiterführenden Schule
und dann an der Highschool war,

und als er im Jugendstrafvollzug war – während jedes dieser fünf Kapitel

gab es eine breite Palette an Dingen,
die die Gesellschaft hätte tun können.

Wenn wir uns nur mal vorstellen,

dass es fünf Eingriffsmöglichkeiten gibt,
wie die Gesellschaft in jedem

der fünf Kapitel eingreifen kann,

und dass wir sie kombinieren können wie wir wollen,

dann gibt es 3000, sogar mehr als 3000 mögliche Strategien,

die wir einsetzen könnten, um Kinder wie Will

von ihrem Kurs abzubringen.

Zwar stehe ich heute nicht mit der

Lösung vor Ihnen.

Aber der Umstand, dass wir noch viel zu lernen haben,

bedeutet nicht, dass wir nicht schon eine Menge wissen.

Wir wissen aus der Erfahrung anderer Bundesstaaten,

dass es eine breite Palette an Eingriffsmöglichkeiten gibt,

die wir in Texas einsetzen könnten
und in jedem anderen Bundesstaat, der sie noch nicht hat,

um einen einvernehmlich schlimmen Ausgang abzuwenden.

Ich nenne nur ein paar.

Mir geht es heute nicht um eine Reform des Rechtssystems.

Das sollte wohl am besten einem Raum
voller Anwälte und Richter vorbehalten bleiben.

Lassen Sie mich stattdessen
nur einige Interventionsmaßnahmen erwähnen,

bei denen wir alle mithelfen können,

weil diese Maßnahmen zustande kommen werden,

wenn Gesetzgeber und Entscheidungsträger,
wenn Steuerzahler und Bürger

übereinstimmen, dass wir es so machen sollten,

dass wir so unsere Mittel einsetzen sollten.

Wir könnten frühkindliche Pflege anbieten

für ökonomisch benachteiligte
oder sonstwie belastete Kinder

und wir könnten das kostenlos tun.

Und wir könnten Kinder wie Will von ihrem Kurs abbringen.

Andere Bundesstaaten tun das, wir aber nicht.

Wir könnten Spezialschulen anbieten,
sowohl auf der Highschool wie auf der Sekundarstufe,

aber sogar auf Grundschul-Niveau,

für ökonomisch und anderweitig benachteiligte Kinder
und besonders solche Kinder, die schon

mit dem Jugendstrafvollzug

in Berührung gekommen sind.

Eine Handvoll Bundesstaaten macht das,

Texas nicht.

Noch eine Sache können wir machen...

Naja, es gibt noch viele Dinge, aber da ist diese eine Sache,

die ich noch erwähnen werde – das einzig Kontroverse,

das ich heute sage.

Wir könnten viel

entschiedener eingreifen

in gefährlich zerrüttete Haushalte

und die Kinder da rausholen,

bevor ihre Mütter Fleischermesser nehmen
und drohen, sie zu töten.

Wenn wir das machen,

müssen wir sie irgendwo hingeben.

Selbst wenn wir all das tun, werden uns einige Kinder
durch die Lappen gehen,

und sie werden im letzten Kapitel auftauchen,
bevor die Geschichte des Mordes beginnt.

Sie werden im Jugendstrafvollzug ankommen.

Und selbst wenn das passiert,

ist es noch nicht zu spät.

Wir können sie noch abbringen,

wenn wir sie abbringen wollen,

statt sie nur zu bestrafen.

Es gibt im Nordosten zwei Professoren,
einen in Yale und einen in Maryland,

die eine Schule gegründet haben

angeschlossen an ein Jugendgefängnis.

Die Kinder sind im Gefängnis,
aber sie gehen in die Schule von acht Uhr morgens

bis vier Uhr nachmittags.

Das war ein logistisches Problem.

Sie mussten Lehrer anwerben,

die im Gefängnis lehren wollten,
sie mussten eine strikte Trennung

zwischen dem Schulpersonal und der Gefängnisleitung schaffen

und am schwierigsten von allem
war die Schaffung eines neuen Lehrplans,

denn wissen Sie was?

Leute sind nicht auf Semesterbasis im Gefängnis.

Doch sie haben das alles geschafft.

Und was haben all diese Dinge gemeinsam?

Sie haben alle gemeinsam, dass sie Geld kosten.

Manche hier im Raum könnten alt genug sein,
sich an diesen Typen

aus dem alten Werbespot für Ölfilter zu erinnern.

Er sagte immer: "Sie können jetzt bezahlen

oder Sie können später bezahlen."

Was wir mit dem System

der Todesstrafe tun:

Wir bezahlen später.

Aber der Knackpunkt ist:

Für jede 15.000 Dollar, die wir für Interventionen ausgeben,

um ökonomisch oder anderweitig benachteiligten Kindern zu helfen

in diesen früheren Kapiteln,

sparen wir später 80.000 Dollar in der Verbrechensbekämpfung.

Selbst wenn Sie nicht zustimmen,

dass es moralisch geboten ist, dass wir es tun,

macht es ökonomisch einfach Sinn.

Ich will Ihnen von meinem letzten Gespräch mit Will erzählen.

Es war der Tag, an dem er hingerichtet werden sollte

und wir sprachen einfach miteinander.

Es gab in seinem Fall

nichts mehr zu tun.

Und wir sprachen über sein Leben.

Er erzählte zuerst von seinem Vater, den er kaum kannte,

der gestorben war,

und dann von seiner Mutter,

die er sehr wohl kannte

und die noch lebte.

Und ich sagte zu ihm:

"Ich kenne die Geschichte.

Ich habe die Akten gelesen.

Ich weiß, sie hat versucht, dich zu töten.

Aber ich habe mich immer gefragt, ob du dich

wirklich daran erinnern kannst.

Ich erinnere mich an nichts aus der Zeit,

als ich fünf Jahre alt war.

Vielleicht weißt du nur noch, was man dir erzählt hat?"

Und er sah mich an und lehnte sich vor

und sagte: "Professor," – er kannte mich seit 12 Jahren
und nannte mich immer noch Professor.

Er sagte: "Professor, ich will nicht unhöflich sein,

aber wenn Ihre Mama

ein Fleischermesser nimmt, das größer aussieht als Sie selbst,

und Sie durchs Haus jagt und schreit, dass sie Sie umbringen wird,

und Sie sich im Badezimmer einschließen
und sich gegen die Tür stemmen müssen

und um Hilfe schreien, bis die Polizei kommt,"

er sah mich an und sagte:

"Das ist etwas, was Sie nie vergessen."

Ich hoffe, dass Sie alle eine Sache nicht vergessen:

Zwischen Ihrer Ankunft hier heute Morgen und unserer Mittagspause

werden vier Tötungsdelikte in den USA

verübt werden.

Wir werden der Bestrafung der Täter enorme soziale Mittel widmen,

und das ist angemessen, weil wir Menschen, die Böses tun,

bestrafen sollten.

Aber drei dieser Verbrechen wären vermeidbar.

Wenn wir unseren Blick weiten

und den früheren Kapiteln Aufmerksamkeit schenken,

dann werden wir den ersten Satz nie schreiben,

mit dem die Geschichte eines Todesurteils beginnt.

Danke.

(Applaus)