O caso económico para o ensino pré-escolar

Nesta palestra bem fundamentada, Timothy Bartik apresenta o caso macroeconómico para a educação pré-escolar — e explica por que razão nos devemos sentir felizes em investir nisso, mesmo que não tenhamos filhos nessa idade (ou nenhum filho). Os benefícios económicos de crianças com uma boa educação vão muito além do altruísmo.
(Filmado em TEDxMiamiUniversity).

Hoje, nesta palestra, quero apresentar
uma ideia diferente,

a razão por que o investimento
na educação pré-escolar

pode ser considerado
um investimento público.

É uma ideia diferente porque,
geralmente,

quando as pessoas falam
desses programas,

falam de todos os maravilhosos
benefícios para os participantes,

dizem que quem frequentou o pré-escolar,

obtém melhores resultados
durante o ensino obrigatório

e tornam-se adultos mais bem sucedidos.

Tudo isso é muito importante,

mas eu quero falar
sobre o que o pré-escolar faz

para a economia dos estados

e para promover
o desenvolvimento económico do estado.

Na verdade, isso é fundamental,

porque se vamos aumentar o investimento

nos programas pré-escolares,

precisamos de envolver
o governo do estado para isso.

O governo federal tem a responsabilidade
de muita coisa

e são os governos estatais
que têm que tomar uma atitude.

Então, temos que apelar

aos legisladores do governo estatal,

e falar de forma que eles entendam

que têm que promover
o desenvolvimento económico

da economia do estado.

Quando digo desenvolvimento económico,

não estou a falar de nenhuma coisa mágica.

Só quero dizer que a educação pré-escolar

pode trazer mais e melhores empregos
para o estado

e consequentemente pode promover
maiores receitas "per capita"

para a população do estado.

É justo que se diga que,
quando as pessoas pensam

no desenvolvimento económico
estatal e local,

geralmente não pensam primeiro
no que estão a fazer

em relação aos programas
de cuidados e educação infantil.

Eu sei isso. Passei a maior parte da
minha carreira a estudar esses programas.

Conversei com muitos diretores

de agências estatais
de desenvolvimento económico

e com muitos legisladores,
sobre essas questões.

Quando os legisladores e políticos
pensam em desenvolvimento económico,

pensam sobretudo
em incentivos fiscais às empresas,

redução de impostos prediais, criação
de postos de trabalho, créditos fiscais.

Há milhões desses programas
por todo o lado.

Por exemplo, os estados
competem vigorosamente

para atrair novas fábricas de automóveis
ou expandir as fábricas de automóveis.

Atribuem todo o tipo
de incentivos fiscais.

Esses programas podem fazer sentido

se de facto levarem a novas implantações,

e essa ideia concretiza-se

através da criação
de mais e melhores empregos.

Aumentam os índices de contratação,
e os ganhos "per capita" da população.

Assim, há um benefício para a população

que corresponde ao preço que eles pagam

pela redução dos encargos fiscais.

O meu argumento, basicamente,
é que os programas de educação pré-escolar

podem fazer exatamente a mesma coisa,

criar mais e melhores empregos,
mas de outra maneira.

De certa forma, duma maneira indireta.

Estes programas podem criar
mais e melhores empregos.

Quando construímos, ou investimos
num pré-escolar de qualidade,

isso desenvolve as competências
da força de trabalho local,

se houver um número suficiente,

e, em troca, essa melhor qualidade
da força de trabalho local

vai ser a peça chave
para a criação de empregos

e de maiores receitas
"per capita" na comunidade local.

Vou dar-vos alguns números sobre isto.

Se analisarmos os indícios científicos

— que são extensos — sobre o quanto
os programas de educação infantil

afetam o nível educacional,
os salários e as competências

dos adultos que frequentaram
o ensino pré-escolar,

se considerarmos
esses efeitos já conhecidos,

se considerarmos
quantos desses indivíduos

permanecerão na economia local ou estatal
e não se mudarão para outro local,

e pesquisarmos quantas dessas competências

levam à criação de postos de trabalho,

concluiremos destas três
diferentes linhas de pesquisa,

que, por cada dólar investido
nos programas de educação infantil,

as receitas "per capita"
da população estatal

crescem até 2,78 cêntimos.

Isto é um retorno de três para um.

Mas podemos ter retornos muito maiores,

até 16 para um, se incluirmos
os benefícios anti criminalidade,

se incluirmos os benefícios
dos que frequentaram o pré-escolar

e que se mudaram para outro estado.

Mas há uma boa razão para nos
concentrarmos apenas nestes três dólares

porque isto é que é marcante e importante

para os legisladores
e os políticos estatais.

São os estados que vão ter que agir.

Portanto, este é o benefício chave

que é relevante para os políticos estatais
em termos do desenvolvimento económico.

Uma objeção que estamos sempre a ouvir

— ou talvez não oiçamos, porque as pessoas
são bem educadas e não dizem — é:

"Porque é que eu tenho
que pagar mais impostos

"para investir nos filhos
de outras pessoas?

"O que é que eu ganho com isso?"

O problema com esta objeção

é que ela reflete uma total incompreensão

de como as economias locais

envolvem todos que são interdependentes.

Especificamente, a interdependência aqui

é que há transfusão de competências.

Quando os filhos de outras pessoas
adquirem mais competências,

isso aumenta a prosperidade de todos,

incluindo as pessoas
que não desenvolveram novas competências.

Por exemplo, muitos estudos demonstraram

que, se procurarmos o que motiva realmente

a taxa de crescimento
das áreas metropolitanas,

não são só impostos mais baixos,
os baixos custos, os baixos salários.

São as competências da região.

O instrumento de medida das competências

que as pessoas utilizam
é a percentagem de graduados da área.

Portanto, quando procuramos, por exemplo,
em áreas metropolitanas

como na área de Boston,
Minneapolis-St. Paul,

Silicon Valley, essas áreas
estão economicamente bem

mas não por serem de baixo custo.

Não sei se já tentaram comprar
uma casa em Silicon Valley.

Não é exatamente
uma proposta de baixo custo.

Eles estão a crescer porque têm
altos níveis de competências.

Assim, quando investimos
nos filhos de outras pessoas,

e ajudamos a criar essas competências,
aumentamos as ofertas de emprego

da área metropolitana.

Outro exemplo, se analisarmos

o que determina o salário duma pessoa,

e nos basearmos em dados estatísticos
sobre o que determina os salários,

sabemos que o salário de uma pessoa
depende, em parte,

da educação dessa pessoa,

por exemplo, se ela tem ou não
um diploma universitário.

Um facto muito interessante
é que, além disso,

mesmo quando, estatisticamente,
os efeitos do nosso nível de estudos

se mantêm constantes,

o nível de estudos de todos os outros
na nossa área metropolitana,

também afeta o nosso salário.

Assim, especificamente, se mantivermos
constante o nosso nível de estudos,

contribuímos para a percentagem
de graduados da nossa área metropolitana,

descobrimos que isso tem um efeito
positivo significativo no nosso salário,

sem alterar minimamente
o nosso nível de estudos.

Na verdade, esse efeito é tão forte

que, quando alguém recebe
um diploma universitário

os efeitos colaterais disso
nos salários dos outros

na área metropolitana

são maiores do que os efeitos diretos.

Se alguém recebe um diploma universitário,
as suas receitas de toda a vida

aumentam incrivelmente,
mais de 700 000 dólares.

Há um efeito em toda a gente
na área metropolitana,

pelo facto de aumentar o número
de graduados na área metropolitana.

Se somarmos isso tudo
— é um efeito pequeno para cada um —

mas se somarmos todas as pessoas
na área metropolitana,

percebemos que o aumento
nos salários de toda a gente,

na área metropolitana, atinge
quase um milhão de dólares.

Isso é mais do que os benefícios diretos

da pessoa que decidiu frequentar
o ensino superior.

Então, o que é que se passa aqui?

O que é que explica este enorme
efeito colateral do nível de estudos?

Pensemos nisso deste modo:

eu posso ser a pessoa
mais competente do mundo,

mas se todos os outros na minha empresa
não tiverem competências

o meu patrão terá mais dificuldade

em introduzir novas tecnologias,
novas técnicas de produção.

Em resultado disso, o meu patrão
será menos produtivo.

Não vai poder pagar-me bons salários.

Mesmo que todos na minha empresa
sejam muito competentes,

se os trabalhadores dos fornecedores
da minha empresa

não forem competentes,

a minha empresa será menos competitiva

no mercado nacional e internacional.

Mais uma vez, uma empresa
menos competitiva

não poderá pagar bons salários.

Acontece que as empresas,
em especial as de alta tecnologia,

estão constantemente a roubar ideias
e trabalhadores às outras empresas.

Portanto, a produtividade das empresas
em Silicon Valley,

tem muito a ver com as competências
dos seus trabalhadores

mas também dos trabalhadores de todas
as outras empresas da área metropolitana.

Em resultado disso, se investirmos
nos filhos de outras pessoas

através do pré-escolar e de programas
de educação infantil, de alta qualidade,

não só estamos a ajudar essas crianças,

mas estaremos a ajudar toda a gente
na área metropolitana

a ganhar melhores salários
e faremos com que

as oportunidades de emprego
na região metropolitana possam crescer.

Outra objeção usada às vezes

é que investir em programas
para a primeira infância

envolve a preocupação
de as pessoas se mudarem.

Ohio pode estar a pensar em investir

em mais educação pré-escolar

para as crianças de Columbus, Ohio,

mas receia que essas crianças,

por qualquer estranha razão,

decidam ir viver para Ann Arbor, Michigan.

E Michigan talvez esteja a pensar

em investir na educação pré-escolar
em Ann Arbor, Michigan,

mas receia que essas crianças
possam ir viver para Ohio.

Por isso, ninguém investe muito
porque todos se vão mudar.

Na realidade, se olharmos para os dados,

os americanos não mudam tanto
quanto as pessoas por vezes julgam.

Os dados indicam
que mais de 60% dos norte-americanos

passam a maior parte da sua carreira

no estado em que nasceram, mais de 60%!

Esta percentagem não varia muito
de estado para estado,

não varia muito com a economia do estado,

se está em depressão ou em expansão.

Não varia muito ao longo do tempo.

A realidade é que,
se investirmos nas crianças,

elas vão permanecer.

Ou, pelo menos,
vão ficar pessoas suficientes

para compensar a economia do estado.

Resumindo, há muitas pesquisas que mostram

que os programas de educação infantil
de alta qualidade

contribuem para adultos mais competentes.

Há bastantes evidências nas pesquisas

que mostram que essas pessoas
vão permanecer na economia do estado

e há bastante evidências
de que ter mais trabalhadores

mais competentes na nossa economia local

contribui para salários mais altos
e crescimento de postos de trabalho.

Se calcularmos os números por cada dólar,

ganhamos um retorno de cerca de 3 dólares

em benefícios para a economia do estado.

Na minha opinião, os resultados
das pesquisas são convincentes

e a sua lógica é convincente.

Quais são as barreiras
para pôr isso em prática?

Uma barreira óbvia é o custo.

Se olharmos para o que custaria

se cada governo estatal investisse

no pré-escolar universal a partir
dos 4 anos, com carga horária integral,

o custo anual nacional seria

de cerca de 30 mil milhões de dólares.

Trinta mil milhões de dólares
é muito dinheiro.

Por outro lado, se pensarmos

que a população dos Estados Unidos
tem mais de 300 milhões,

estamos a falar de uma quantia em dinheiro

que atinge 100 dólares "per capita".

Cerca de 100 dólares
"per capita", por pessoa,

é uma coisa que qualquer
governo estatal pode pagar.

É uma simples questão de vontade política.

E, claro, como eu já disse,
este custo tem benefícios correspondentes.

Já referi um fator multiplicador
de cerca de 3,

Para a economia do estado, são 2,78,

em termos de mais de 80 mil milhões
de receitas extra.

Se queremos traduzir esses
milhares de milhões de dólares

numa coisa que pode ser significativa,

estamos a falar de que,
para a criança média de baixos rendimentos

isso aumentaria as receitas
em cerca de 10%

durante a sua carreira,
só por terem feito o pré-escolar.

Isto sem melhorar o secundário
ou qualquer outra coisa,

sem alterar o custos da escolaridade

só por melhorar diretamente
a educação pré-escolar.

E nós teríamos mais 5% de receitas
para as crianças da classe média.

Portanto, é um investimento
que compensa em termos muito concretos

para uma ampla faixa de grupos
na população do estado

e que produz muitos
e tangíveis benefícios.

Esta é apenas uma das barreiras.

Eu creio que a maior barreira
é a natureza de longo-prazo dos benefícios

dos programas de educação infantil.

O meu argumento é que estamos a aumentar

a qualidade da força de trabalho local,

e portanto a aumentar
o desenvolvimento económico.

Obviamente, se tivermos
um pré-escolar para crianças de 4 anos

não vamos enviar essas crianças aos 5 anos

para trabalhar em negócios escravizantes.

Pelo menos eu espero que não.

Portanto, estamos a falar
de um investimento

cujo impacto na economia do estado,

só será visível daqui a 15 ou 20 anos.

A América é conhecida por ser
uma sociedade que pensa a curto prazo.

Uma resposta que podemos dar

— e eu tenho usado nas palestras —

é que as pessoas falam dos benefícios
desses programas

para a redução da educação corretiva
e da educação especial,

os pais estão interessados no pré-escolar

talvez tenhamos alguns efeitos de migração

de pais que procuram
um bom ensino pré-escolar,

e eu penso que tudo isso é verdade.

Mas, de certa forma,
estamos a fugir da questão.

Afinal, é uma coisa

em que estamos
a investir hoje para o futuro.

E assim, o que vos quero deixar hoje,

é o que eu acho ser a pergunta definitiva,

quero dizer, eu sou um economista,
mas isto não é uma pergunta de economia

é uma pergunta de natureza moral:

Estamos dispostos,
enquanto norte-americanos,

enquanto sociedade, ainda somos capazes

de fazer a escolha política
de nos sacrificarmos agora

e pagarmos mais impostos,

para que possamos melhorar
o futuro a longo prazo

não só para os nossos filhos,
mas para toda a comunidade?

Ainda somos capazes
de fazer isso enquanto país?

Isto é uma coisa que
todos os cidadãos e eleitores

devem perguntar a si mesmos.

Isso é uma coisa em que
ainda nos sentimos implicados?

Ainda acreditamos
na noção de investimento?

Esta é a noção do investimento:

sacrificamo-nos agora
para ter um retorno mais tarde.

Eu acredito que as pesquisas
que demostram

os benefícios dos programas
de educação infantil

para a economia local
são extremamente fortes.

Entretanto, as escolhas políticas e morais

pertencem a cada um de nós,
enquanto cidadãos e enquanto eleitores.

Muito obrigado.

(Aplausos)