Timothy Bartik: La questione economica della formazione prescolare

In questo discorso ben argomentato, Timothy Bartik porta avanti l'idea macroeconomica dell'istruzione prescolare e spiega perché dovremmo essere felici di investirvi, anche senza avere figli di quell'età (o senza avere figli). I benefici economici di ragazzi istruiti, emerge, vanno ben oltre l'altruismo. (Filmato a TEDxMiamiUniversity.)

In questo discorso di oggi voglio presentare un'idea diversa

del motivo per cui investire nell'istruzione elementare

abbia senso per le istituzioni pubbliche.

È un'idea diversa, perché di solito

quando la gente parla di programmi per l'infanzia,

parlano dei meravigliosi benefici per i partecipanti,

per chi ha partecipato ai programmi prescolari:

hanno voti migliori alle scuole medie,

guadagnano di più da adulti.

Sono tutte cose importanti,

ma voglio parlare di quello che fa la formazione prescolare

per l'economia di stato

e per la promozione dello sviluppo economico.

È veramente cruciale

perché se vogliamo ottenere un aumento degli investimenti

nei programmi di prima infanzia,

dobbiamo suscitare l'interesse del governo.

Il governo federale ha molto sul piatto,

e i governi di stato dovranno farsi avanti.

Dobbiamo appellarci a loro,

ai legislatori,

e tradurre in termini che possano capire,

che devono promuovere lo sviluppo economico

della loro economia di stato.

Con promozione dello sviluppo economico

non intendo niente di magico.

Quello che voglio dire è che l'istruzione della prima infanzia

può portare migliori e maggiori posti di lavori ad uno stato

e può quindi promuovere redditi pro capite più alti

per gli abitanti.

Credo sia giusto dire che quando la gente pensa

allo sviluppo economico statale e locale,

di solito non pensa in primo luogo a quello che si fa

per l'assistenza all'infanzia e ai programmi di prima infanzia.

Lo so. Ho passato la maggior parte della mia carriera a fare ricerca su questi programmi.

Ho parlato di questi problemi a molti direttori

di agenzie di sviluppo economico di stato di questi problemi,

a tanti legislatori.

Quando i legislatori e altri pensano allo sviluppo economico

ciò a cui pensano per primo sono gli incentivi sulle tasse,

l'abbattimento delle tasse sugli immobili, gli incentivi fiscali per la creazione di posti di lavoro,

ci sono milioni di questi programmi, ovunque.

Per esempio, gli stati competono strenuamente

per attirare o ampliare stabilimenti produttivi del settore auto.

Concedono qualunque tipo di incentivo fiscale.

Questi programmi hanno senso

se inducono decisioni su nuovi posizionamenti,

e hanno senso perché

creano più posti di lavoro e migliori,

aumentano il tasso di di impiego, aumentano i redditi pro capite dei residenti.

Quindi c'è un beneficio per i residenti

che corrisponde al costo che pagano

per queste agevolazioni fiscali.

Il mio punto è che sostanzialmente i programmi di prima infanzia

possono fare esattamente lo stesso:

creare più posti di lavoro e migliori, ma in modo diverso.

In modo indiretto.

Questi programmi possono favorire più posti di lavoro:

si costruiscono, si investe in programmi prescolari di alta qualità,

sviluppano le capacità della forza lavoro locale,

se rimane in zona abbastanza a lungo, e in cambio,

quella forza lavoro locale di migliore qualità

sarà un fattore decisivo nella creazione di posti di lavoro

e nell'aumento dei redditi pro capite della comunità locale.

Ora vediamo qualche numero.

Ok. Se prendete i dati dettagliati delle ricerche

su quanto i programmi per l'infanzia

influiscono sul conseguimento di risultati scolastici,

su salari e competenze di adulti che hanno precedentemente

partecipato a questi programmi,

se prendete il numero di persone che ci si aspetta

che rimanga in zona o nell'economia locale, senza trasferirsi,

e prendete i dati su quanto le capacità

aiutano a creare posti di lavoro, concluderete,

da queste tre linee di ricerca,

per ogni dollaro investito nei programmi prescolari,

i guadagni procapite dei residenti

aumentano di due dollari e 78 centesimi,

è un ritorno di 3 a 1.

Si possono ottenere risultati più alti,

fino a 16 a 1, se si includono i benefici sulla lotta contro il crimine,

se si includono i benefici sui partecipanti

che si trasferiscono in altri stati.

Ma c'è un motivo nel focalizzarsi su questi tre dollari

perché è un punto saliente e importante

per i legislatori e i politici,

e sono gli stati che dovranno agire.

Quindi questo è un beneficio chiave rilevante

per i politici in termini di sviluppo economico.

Un'obiezione che sentite spesso,

o magari non la sentite perché la gente è troppo educata per dirlo è:

perché dovrei pagare più tasse

per investire nei figli di altri?

Cosa ci guadagno?

E il problema con quell'obiezione,

è che riflette una totale incomprensione

di quanto le economie locali

rendano tutti interdipendenti.

Nello specifico, l'interdipendenza significa

che ci sono importanti ripercussioni delle competenze --

quando i figli di altri acquisiscono maggiori competenze,

aumenta la prosperità di tutti,

compresa quella di persone le cui capacità non cambiano.

Quindi, per esempio, numerose ricerche hanno dimostrato

che se guardate a cosa realmente guida

il tasso di crescita delle aree metropolitane,

non sono tanto il basso livello delle tasse, i bassi costi, i bassi salari;

sono le competenze in quell'area.
In particolare, le capacità

che la gente usa dipende dal numero di laureati in quell'area.

Quindi se guardate, ad esempio, ad aree metropolitane

come l'area di Boston, Minneapolis-St. Paul,

la Silicon Valley, queste aree non è

perché hanno costi bassi.

Non so se avete mai provato a comprare una casa nella Silicon Valley.

I prezzi non sono proprio bassi.

Crescono perché hanno alti livelli di competenze.

Quindi investendo nei figli di altre persone,

e formando quelle competenze, aumentiamo l'occupazione

di un'area metropolitana.

Un altro esempio: se guardiamo

a ciò che determina il salario di un individuo,

ed esploriamo statisticamente quello che determina i salari,

sappiamo che tale salario dipende in parte

dall'istruzione di quell'individuo,

per esempio se ha o meno un'istruzione universitaria.

Inoltre, uno dei fatti interessanti è che

scopriamo che anche se manteniamo costante, statisticamente,

l'effetto della vostra istruzione,

l'istruzione di tutti gli altri nella vostra zona

influisce anche lei sul vostro salario.

Nello specifico, a parità di istruzione,

mantenete ferma la percentuale di laureati nella vostra area,

scoprirete che ha un effetto positivo significativo sul vostro salario

senza cambiare la vostra istruzione.

DI fatto, questo effetto è così importante

che quando qualcuno si laurea

le ripercussioni sui salari

di altre persone nell'area metropolitana

sono più importanti degli effetti diretti.

Quindi se qualcuno si laurea, i guadagni di una vita

aumentano di molto, più di 700 000 dollari.

C'è un effetto su tutti gli altri nella zona

nell'aumentare la percentuale di laureati dell'area,

e se li sommate tutti -- è un piccolo effetto per ogni singola persona --

ma se li sommate tutti in quell'area,

otterrete che l'aumento nei salari di ognuno

nell'area metropolitana aumenta di quasi un milione di dollari.

Questo è molto più importante degli effetti diretti

della persona che sceglie di ricevere una certa istruzione.

Cosa sta succedendo?

Cosa spiega queste importanti ripercussioni dell'istruzione?

Vediamola in questo modo.

Posso anche essere la persona più competente del mondo,

ma se tutti nella mia azienda mancano di competenze,

il mio datore di lavoro troverà più difficile

introdurre nuove tecnologie, nuove tecniche di produzione.

Di conseguenza, il mio datore di lavoro sarà meno produttivo.

Non si potrà permettere di pagarmi un buon salario.

Anche se tutti nella mia azienda hanno competenze,

se i lavoratori dei fornitori della mia azienda

non hanno buone competenze,

la mia azienda sarà meno competitiva,

nel competere su mercati nazionali e internazionali.

E di nuovo, l'azienda meno competitiva

non sarà in grado di pagare buoni salari,

e in particolare nei settori ad alta tecnologia,

si rubano costantemente idee e lavoratori da altri settori.

Quindi chiaramente la produttività delle aziende nella Silicon Valley

ha molto a che fare con le competenze non solo dei lavoratori nell'azienda,

ma con le competenza dei lavoratori di tutte le altre aziende della zona.

Di conseguenza, se possiamo investire nei figli degli altri

attraverso la scuola materna e altri programmi di prima infanzia

di alta qualità, non solo aiutiamo quei bambini,

aiutiamo tutti nell'area metropolitana

ad aumentare i salari
e otterremo che le aree metropolitane

ci guadagneranno in termini di occupazione.

Un'altra obiezione che sorge talvolta

nell'investimento in programmi di prima infanzia

è il problema delle persone che si trasferiscono.

Magari l'Ohio sta pensando di investire

nell'istruzione prescolare

per i bambini di Columbus, nell'Ohio,

ma è preoccupato che gli studenti universitari dell'Ohio

per qualche strana ragione, decidano di trasferirsi a Ann Arbor

all'università del Michigan.

E magari il Michigan sta pensando di investire

nei programmi prescolari a Ann Arbor, nel Michigan, ed è preoccupato

che i suoi studenti si trasferiscano all'università dell'Ohio.

Quindi entrambi investiranno poco perché tutti si trasferiranno.

Bene, la realtà è che, se analizzate i dati,

gli americani non sono così nomadi come si pensa.

I dati dicono che più del 60 per cento degli americani

passa la maggior parte della propria carriera lavorativa

nello stato in cui è nata,
più del 60 per cento.

Quella percentuale non varia molto da stato a stato.

Non dipende molto dalla situazione economica dello stato,

che sia in crisi o in crescita,

non varia molto con il tempo.

La realtà è che se investite nei bambini,

loro resteranno.

O almeno, molti di loro resteranno

tanto da ripagare l'investimento.

Quindi, per riassumere, le ricerche dimostrano

che i programmi prescolari, se di alta qualità,

ripagano con maggiori competenze negli adulti.

Le ricerche dimostrano

che quella gente rimarrà in quel contesto economico,

e le ricerche dimostrano che avere più lavoratori

con maggiori competenze nell'economia locale

porta maggiori salari e crescita dell'occupazione nella comunità locale,

e se fate due conti per ogni dollaro investito,

il ritorno è di circa 3 dollari

in benefici per l'economia dello stato.

Quindi a mio avviso, le prove sono convincenti

e la logica è convincente.

Allora quali sono le barriere per metterlo in pratica?

Dunque, una barriera ovvia è il costo.

Se osservate quello che costerebbe

se ogni stato investisse

in una formazione prescolare a quattro anni,
scuola materna a tempo pieno a partire da 4 anni,

il costo annuo totale sarebbe di circa

30 miliardi di dollari.

E 30 miliardi di dollari sono tanti soldi.

D'altro canto, se riflettete sul fatto

che la popolazione statunitense è di più di 300 milioni di persone,

stiamo parlando di una cifra

che ammonta a 100 dollari pro capite.

Ok? Cento dollari a persona,

è una cosa che qualunque governo di stato si può permettere.

È semplicemente questione di volontà politica.

E ovviamente, come dicevo,

questo costo ha i suoi benefici.

Ho detto che sono moltiplicati per tre,

2,78 per l'economia di stato,

ossia più di 80 miliardi di maggiori guadagni.

E se vogliamo tradurlo da miliardi di dollari

a qualcosa che abbia un senso,

stiamo parlando, per un bambino medio di famiglia a basso reddito,

di un aumento del reddito del 10%

in tutta la loro carriera, solo seguendo la formazione prescolare,

non migliorando le scuole media o qualsiasi
altra cosa che viene dopo,

non toccando le rette o l'accesso alle università,

ma solo migliorando la formazione prescolare,

e otterremmo redditi maggiori del 5%

per i bambini della classe media.

Quindi è un investimento

che si ripaga in termini concreti

per un'ampia fascia di reddito della popolazione

e produce benefici importanti e tangibili.

Questa è una barriera.

In realtà penso che la barriera più importante

sia la natura a lungo termine dei benefici dei programmi di prima infanzia.

Voglio dire che aumentiamo

la qualità della forza lavoro locale,

e quindi aumentiamo lo sviluppo economico.

Ovviamente se avessimo bambini in età prescolare di 4 anni

non li manderemmo a 5 anni

a lavorare in fabbrica, giusto?
Almeno spero di no.

Stiamo parlando di un investimento

che in termini di impatto sull'economia statale

non si ripaga prima di 15 o 20 anni,

e ovviamente l'America è nota per essere

una società orientata al breve termine.

Una riposta a questo,

e qualche volta ne ho parlato,

è che la gente ne può discutere, questi programmi hanno i loro benefici

nel ridurre i costi per rimediare a carenze nell'istruzione,

ci sono benefici, ai genitori interessa la formazione prescolare,

magari si avranno effetti migratori

da parte dei genitori che cercano buone scuole materne,

e credo che sia vero,

ma in qualche modo non capiscono il concetto.

In fin dei conti, è qualcosa

in cui investiamo ora per il futuro.

E quindi quello che voglio lasciarvi è

quello che penso sia la domanda definitiva.

Insomma, sono un economista, ma alla fine

questa non è una questione economica, è una
questione morale:

Siamo disposti, in quanto americani,

siamo capaci, in quanto società

di fare scelte politiche che sacrifichino il presente,

pagando più tasse,

per poter migliorare il futuro a lungo termine

non solo dei nostri ragazzi, ma della nostra comunità?

Siamo ancora capaci di farlo in quanto paese?

È una cosa che ogni singolo cittadino

ed elettore deve chiedersi.

È una cosa in cui ci sentiamo ancora coinvolti?

Crediamo ancora nel concetto di investimento?

Questo è il concetto di investimento.

Sacrificarsi ora per un ritorno in futuro.

Credo che le prove

sui benefici dei programmi prescolari

nell'economia locale siano estremamente forti.

Nonostante ciò, la scelta morale e politica

spetta comunque a noi, in quanto cittadini e elettori.

Grazie infinite.
(Applausi)