Theranos, a denúncia e a defesa da verdade

Em 2014, Erika Cheung fez uma descoberta que acabaria por ajudar a derrubar o seu empregador, Theranos, bem como a sua fundadora, Elizabeth Holmes, que afirmava ter inventado uma tecnologia que transformaria a medicina. A decisão de denunciar foi uma dura lição de descoberta de como fazer o que está certo face a obstáculos pessoais e profissionais. Com franqueza e humildade, Cheung partilha a sua defesa da verdade — e oferece uma imagem para encorajar outros a chegarem-se à frente e a agirem ao serviço de todos.

Há sete anos, quando me formei
na Universidade de Berkeley

com uma licenciatura dupla em biologia
molecular e celular e em linguística,

fui a uma feira de emprego
no "campus" universitário,

para ir a uma entrevista
com uma "start-up" chamada Theranos.

Nessa altura,

não havia muita informação
sobre essa empresa

mas o pouco que se sabia
era impressionante.

Basicamente, a empresa estava a criar
um dispositivo médico

capaz de ler todo o nosso painel sanguíneo

numa gota de sangue
tirada na ponta do dedo.

Já não seria necessário espetar
uma agulha enorme no braço

para fazer uma análise ao sangue.

Isto era interessante porque
não só era menos doloroso

mas também podia abrir a porta
a diagnósticos antecipados.

Se houvesse um dispositivo

que permitisse diagnósticos
mais frequentes e contínuos,

poderíamos diagnosticar uma doença
antes de alguém adoecer.

Isto foi confirmado numa entrevista
que a fundadora, Elizabeth Holmes,

dera ao Wall Street Journal.

"A realidade de hoje
no nosso sistema de saúde

"é que, quando um ente querido
fica muito doente,

"quando se descobre,
já é tarde demais para se fazer algo.

"É desolador."

Eu queria fazer parte
daquele projeto inovador

e queria ajudar na sua construção.

Acho que houve outro motivo
por que a história da Elizabeth

mexeu comigo.

A certa altura, alguém disse-me:

"Erika, há dois tipos de pessoas.

"Há os que prosperam e os que sobrevivem.

"E tu, minha querida,
és uma sobrevivente."

Antes de ir para a universidade,

cresci numa caravana com um só quarto
juntamente com seis familiares

e, quando dizia que queria
estudar em Berkeley, diziam-me:

"E eu gostava de ser astronauta,
por isso, boa sorte."

Não desisti, trabalhei muito
e consegui entrar.

Sinceramente, o meu primeiro ano
foi muito duro.

Fui vítima de uma série de crimes.

Fui assaltada com uma arma,
fui agredida sexualmente

e fui agredida sexualmente
uma terceira vez,

o que levou a vários graves
ataques de pânico,

que me levaram a faltar às aulas

e a desistir da faculdade.

Nesse momento, disseram-me:

"Erika, se calhar, não foste feita
para as ciências.

"Devias pensar em fazer outra coisa."

Eu pensei: "Sabem que mais?

"Se não chegar lá, não cheguei

"mas não posso desistir
e vou lutar por isso

"e mesmo que não seja a melhor,
vou tentar com que aconteça."

Felizmente, continuei,
consegui o diploma e licenciei-me.

(Aplausos)

Obrigada.

(Aplausos)

Quando ouvi que a Elizabeth Holmes
tinha desistido de Stanford aos 19 anos

para começar esta empresa

e que estava a ter muito sucesso,

para mim, foi um sinal

de que não importava de onde vínhamos,

desde que nos dedicássemos
a trabalhar muito e de forma inteligente,

isso era o que bastava
para ter impacto no mundo.

Isto era algo em que eu, pessoalmente,

tinha de acreditar na minha vida

porque era uma das poucas
âncoras que eu tinha

para sobreviver no dia a dia.

Podem imaginar

como fiquei feliz
quando recebi aquela carta.

Fiquei radiante.

Finalmente, tinha chegado a minha
hipótese de contribuir para a sociedade,

de resolver os problemas
que tinha visto no mundo

e, quando pensava na Theranos,

esperava que ela seria
a primeira e última empresa

para a qual eu ia trabalhar.

Mas comecei a reparar nalguns problemas.

Comecei como colaboradora
de nível básico, no laboratório.

Quando estávamos
em reuniões de laboratório,

a rever os dados para confirmar
se a tecnologia funcionava ou não,

recebíamos conjuntos de dados como estes,

e diziam-me:

"Vamos eliminar o valor atípico

"e ver como isso afeta
a taxa de precisão."

O que é um valor atípico neste caso?

Qual é o valor atípico?

A resposta é que não se sabe.

Não se sabe. Não é?

E apagar dados

é violar uma das coisas
que eu considerava mais belas

no processo científico

— permitir que os dados revelem a verdade.

Por mais tentador que possa ser
em certos cenários,

pôr a nossa história nos dados
para confirmar a nossa narrativa

há consequências futuras muito graves.

Isto foi, para mim,
um sinal imediato de alerta

que se repetiu na experiência seguinte

e no sinal de alerta seguinte

que comecei a ver no laboratório clínico.

Um laboratório clínico

é onde se processam
as amostras dos pacientes.

Antes de analisar
uma amostra de um paciente,

eu tinha uma amostra em que sabia
qual era a concentração,

e, neste caso, era 0,2 para o tPSA,

que é um indicador de que alguém
pode ter cancro na próstata

ou se corre o risco ou não
de um cancro na próstata.

Quando eu a punha
no dispositivo da Theranos,

dava-me um valor de 8,9.

Depois, voltava a analisar e dava-me 5,1

e depois, voltava a analisar e dava-me 0,5

o que estava tecnicamente
dentro dos valores normais.

Mas o que é que se faz neste cenário?

Qual é a resposta exata?

Este exemplo não estava a ocorrer
só uma vez.

Isto estava a ocorrer
quase todos os dias,

em muitos testes diferentes.

E, reparem, isto para uma amostra
em que sei qual é a concentração.

O que acontece quando não sei
qual é a concentração,

como numa amostra de um paciente?

Como é que posso confiar no resultado?

Isto, para mim,
foi o último sinal de alarme

e foi quando estávamos a fazer testes

para confirmar e certificar

se podíamos continuar a processar
as amostras dos pacientes.

Os reguladores dão-nos
uma amostra e pedem:

"Analisem esta amostra,

"conforme o controlo de qualidade
e o vosso fluxo de trabalho habitual,

"como testariam normalmente nos pacientes

"e deem-nos os resultados.

"Nós iremos confirmar
se passou ou não."

Como estávamos a ver tantos problemas
com o aparelho da Theranos

que estava a ser usado naquele momento
para testar em pacientes

pegámos numa amostra

e analisámo-la num aparelho
aprovado pela FDA

e analisámo-la no aparelho da Theranos.

Adivinhem o que aconteceu?

Obtivemos dois resultados
completamente diferentes.

O que acham que foi feito neste caso?

Talvez pensem que eles iriam
avisar os reguladores, tipo:

"Temos algumas discrepâncias
com esta nova tecnologia."

Em vez disso, a Theranos mandou
o resultado do aparelho aprovado pela FDA.

Que sinal é que isto nos dá?

Isto mostra que até a própria organização

não tem confiança nos resultados
que a tecnologia está a produzir.

Então, como é que trabalhamos
a analisar amostras de pacientes

neste aparelho específico?

Como sabem, eu tinha acabado
de me licenciar,

tinha participado em todas
aquelas experiências diferentes,

tinha compilado todas aquelas provas

e fui ao escritório
do Diretor de Operações

e falei-lhe das minhas preocupações.

"No laboratório,
estamos a ver muita variação.

"A taxa de precisão não parece correta.

"Não me estou a sentir bem
em testar em pacientes.

"Não estou confortável com estas coisas."

A resposta que recebi foi:

"Não sabes do que falas.

"O que tens a fazer é aquilo
por que és paga para fazer,

"é processar as amostras dos pacientes."

Nessa noite, liguei a um colega

com quem tinha travado amizade,
chamado Taylor Schultz

que, por acaso, tinha um avô
no Conselho de Administração.

Decidimos ir a casa do avô dele

e dizer-lhe durante o jantar

que o que a empresa lhe estava a dizer
que estava a acontecer

não estava a acontecer nos bastidores.

Já para não dizer que o avô do Tyler
era o George Schultz

o ex-Secretário de Estado dos EUA.

Podem imaginar como eu,
com 20 e poucos anos,

estava nervosa só de pensar
em que é que me ia meter.

Mas sentámo-nos a jantar com ele
e dissemos:

"Se acha que eles pegam
numa amostra de sangue

"põe-na no aparelho
e aparece um resultado,

"o que acontece, no momento
em que sair da sala,

"é que eles pegam na amostra,
levam-na para a sala das traseiras

"e há cinco pessoas à espera
para levar essa amostra de sangue

"e dividi-la entre cinco
máquinas diferentes."

Ele disse-nos: "Eu sei que o Tyler
é muito inteligente,

"tu pareces-me muito inteligente

"mas o facto é que eu estou rodeado
de imensas pessoas inteligentes

"que me dizem que este dispositivo
vai revolucionar os cuidados de saúde.

"Vocês deviam pensar
em fazer outra coisa."

Isto já durava há cerca de sete meses

e eu decidi despedir-me no dia seguinte.

(Aplausos)

Naquele momento,
tive de me focar em mim

e analisar a minha saúde mental.

Eu tinha chamado a atenção no laboratório.

Eu tinha chamado a atenção
do Diretor de Operações.

Eu tinha chamado a atenção de um membro
do Conselho da Administração.

Entretanto,

a Elizabeth estava na capa
de todas as revistas americanas.

Há aqui um fio condutor que sou eu.

Serei eu o problema?

Talvez haja algo que eu não esteja a ver?

Talvez seja eu a louca.

E é aqui que eu tenho sorte.

Fui abordada por John Carreyrou,
um jornalista muito talentoso

do Wall Street Journal.

Ele tinha dito que também tinha ouvido

algumas preocupações
sobre aquela empresa,

a outras pessoas na indústria
e a empregados da empresa.

Aquele momento fez um clique
na minha cabeça:

"Erika, tu não estás louca.

"Não és tu que estás louca.

"De facto, há mais pessoas como tu

"que têm medo de dar a cara

"mas que veem os mesmos problemas
e têm as mesmas preocupações que tu."

Antes da divulgação da reportagem
e do relato de investigação do John

que revelavam a verdade
do que estava a acontecer na empresa,

a empresa decidiu embarcar numa caça
às bruxas contra todos os ex-colaboradores

incluindo eu,

para nos intimidar e impedir
que falássemos com outros ou entre nós.

O que mais me assustou nesta altura

foi o facto que desencadeou

e apercebi-me que me estavam a seguir
depois de ter recebido esta carta,

o que, de certa forma,
acabou por ser uma bênção

porque obrigou-me a arranjar um advogado.

Tive sorte — liguei
para um advogado gratuito

e ele sugeriu:

"Porque não faz queixa
ao organismo regulador?"

Isto nem sequer tinha passado
pela minha cabeça,

provavelmente por ser tão inexperiente

mas foi exatamente o que fiz,
imediatamente.

Decidi escrever uma carta e uma
carta de reclamação aos reguladores,

a ilustrar todas as falhas
e problemas que tinha visto

no laboratório.

Por mais que o meu pai diga
de forma querida

que isto foi o momento
em que matei o dragão,

em que me levantei
e lutei contra este colosso

o que causou um efeito dominó,

posso dizer-vos que

não me sentia nada corajosa.

Tinha medo, estava aterrorizada,

estava ansiosa,

estava um pouco envergonhada

por ter precisado de um mês
para escrever aquela carta.

Havia uma réstia de esperança

que talvez ninguém percebesse

que tinha sido eu.

Apesar de todas estas emoções
e toda esta volatilidade,

segui em frente.

Felizmente, aquilo
levou a uma investigação

que trouxe à luz

as enormes deficiências no laboratório

e impediu a Theranos de processar
as amostras dos pacientes.

(Aplausos)

Seria de pensar que, como passei

por uma situação difícil
e louca como esta,

conseguiria dar conselhos

ou uma receita de sucesso
para outras pessoas nesta situação.

Mas, francamente, neste tipo de situações,

a única citação certa
é esta do Mike Tyson:

"Todos temos um plano
até levarmos um murro na boca."

(Risos)

É exatamente assim que é.

Mas hoje,

estamos aqui a falar
de tentar atingir o impossível

e estes são projetos altamente inovadores

e muito ambiciosos,

em que todos queremos acreditar.

Mas o que acontecerá
quando a visão é tão convincente

e o desejo de acreditar tão forte

que começamos a confundir
o nosso julgamento

com a realidade?

Quando estes projetos inovadores

começam a ser prejudiciais
para a sociedade

que mecanismos temos

para impedir estas potenciais
consequências?

Para mim, a forma mais simples de o fazer

é encorajar uma cultura forte
de falar livremente

e escutar os que falam livremente.

Agora a grande questão é:

como é que encorajamos a que isso
seja o normal e não a exceção?

(Aplausos)

Felizmente, na minha experiência

apercebi-me que,
quando falamos livremente,

a ação costuma ser bastante simples
na maioria dos casos

mas a parte mais difícil
é decidir agir ou não.

Como podemos enquadrar
as nossas decisões

de forma a ser mais fácil de agir

e produzir resultados mais éticos?

A UC San Diego criou
esta abordagem excelente

chamada os "Três C"

que significam Compromisso,
Consciência e Competência.

O compromisso é o desejo
de fazer o que está certo,

independentemente do custo.

No meu caso na Theranos,

se eu estivesse errada,

teria de arcar com as consequências.

Mas, se eu tivesse razão,

o facto de eu poder ter sido uma pessoa

que sabia que havia algo errado
e não dizia nada,

seria o purgatório.

Ficar calado é o purgatório.

Depois há a consciência,

a consciência de agir de forma consistente
e aplicar as convicções morais

ao comportamento diário,

ao comportamento.

O terceiro aspeto é a competência.

A competência é a capacidade
de recolher e avaliar as informações

e prever potenciais
consequências e riscos.

A razão por que confiava
na minha competência

era porque estava a agir
para o bem de outros.

Acho que o processo simples
é pegar nessas ações

e imaginar:

"Se isto acontecesse aos meus filhos,

"aos meus pais,

"ao meu companheiro,

"aos meus vizinhos, à minha comunidade,

"se pegasse nisto...

"como seria recordado?"

E com isso,

espero que, quando saiamos daqui,

e nos aventuremos a criar o impossível,

não o concetualizemos apenas

de forma a ser um meio
para as pessoas sobreviverem

mas como oportunidades
para todos vivermos melhor.

Obrigada.

(Aplausos)