Theranos, denunciando e falando a verdade ao poder

Em 2014, Erika Cheung fez uma descoberta que acabaria ajudando a derrubar Theranos, empresa em que trabalhava, bem como a fundadora Elizabeth Holmes, que afirmava ter inventado uma tecnologia que transformaria a medicina. A decisão de denunciá-los revelou-se uma lição difícil na descoberta de como agir corretamente diante de obstáculos pessoais e profissionais. Com franqueza e humildade, Cheung compartilha sua jornada de falar a verdade ao poder e oferece um modelo para incentivar outras pessoas a virem a público e agirem a serviço de todos.

Eu me formei em Berkeley há sete anos,

com dupla graduação em linguística
e em biologia molecular e celular,

e fui a uma feira de empregos
aqui no campus,

onde consegui uma entrevista
com uma startup chamada Theranos.

Na época,

não havia muitas informações
sobre a empresa,

mas o pouco que havia
era muito impressionante.

Basicamente, a empresa
estava criando um aparelho

com o qual seria possível
fazer um exame de sangue completo

com uma gota de sangue.

Não seria mais preciso
enfiar uma agulha grande no braço

para fazer um exame de sangue.

Isso era interessante
não só por ser menos doloroso,

mas por, teoricamente, abrir a porta
para diagnósticos preditivos.

Se houvesse um aparelho

que permitisse diagnósticos
mais frequentes e contínuos,

teoricamente seria possível diagnosticar
doenças antes de a pessoa adoecer.

E isso foi confirmado numa entrevista
da fundadora da empresa, Elizabeth Holmes,

para "The Wall Street Journal":

"A realidade atual
do nosso sistema de saúde

é que, quando alguém que você ama
fica seriamente doente,

costuma ser tarde demais pra se fazer algo
quando se descobre; é desolador".

Esse era um projeto futurista
do qual eu queria muito participar

e ajudar a construir.

A história de Elizabeth
também me atraiu por um outro motivo.

Uma vez me disseram:

"Erika, existem dois tipos de pessoas:
as que prosperam e as que sobrevivem.

Você, minha querida, é uma sobrevivente".

Antes de ir para a universidade,

fui criada num trailer de um quarto
com mais seis membros da família

e, quando eu dizia às pessoas
que queria estudar em Berkeley,

elas falavam: "E eu quero ser
astronauta. Boa sorte!"

Mas não desisti, me esforcei muito
e consegui entrar.

Pra ser sincera, meu primeiro ano
foi muito desafiador.

Fui vítima de uma série de crimes.

Sofri um assalto a mão armada
e três agressões sexuais,

o que me provocou
ataques de pânico muito graves.

Acabei faltando às aulas
e abandonando a escola.

Naquele momento, as pessoas me disseram:

"Erika, talvez você não tenha
perfil para as ciências.

Talvez você deva reconsiderar
fazer outro curso".

Aí pensei: "Quer saber de uma coisa?

Se eu não conseguir
fazer ciências, tudo bem,

mas não posso desistir
de mim mesma, e vou tentar.

Mesmo que eu não seja excelente,
vou tentar fazer acontecer".

Felizmente, persisti,
obtive o diploma e me formei.

(Aplausos) (Vivas)

Obrigada.

(Aplausos)

Então, quando soube que Elizabeth Holmes
tinha abandonado Stanford aos 19 anos

para abrir essa empresa,

e que estava tendo muito sucesso,

para mim foi um sinal

de que, não importa
qual seja a sua formação,

se você se comprometer
com trabalho árduo e inteligência,

será o suficiente para causar
um impacto no mundo.

Para mim, isso era algo

em que eu tinha de acreditar
na minha vida,

porque era uma das poucas âncoras
que eu tinha para seguir em frente.

Então dá pra imaginar minha empolgação
quando recebi esta carta.

Fiquei feliz da vida.

Finalmente era minha oportunidade
de contribuir para a sociedade

e resolver os problemas que via no mundo.

Na verdade, quando pensava na Theranos,

eu previa que essa seria a primeira
e última empresa na qual eu trabalharia.

No entanto, comecei a notar
alguns problemas.

Eu tinha começado como associada
iniciante no laboratório.

Um dia, numa reunião de laboratório,

revisando dados para confirmar
se a tecnologia funcionava ou não,

e tínhamos uma série de dados como estes,

alguém se virou para mim e disse:

"Bem, vamos nos livrar
do ponto fora da curva

e ver como isso afeta
o índice de precisão".

Mas o que era aquele ponto fora da curva?

Qual era o ponto fora da curva?

E a verdade é que não
tínhamos a menor ideia.

Não sabíamos, né?

E excluir um ponto de dados,

sem dúvida, viola uma das coisas
que eu achava mais bonita

no processo científico:

aquilo que permite que os dados
nos revelem a verdade.

Por mais tentador que seja
em certos contextos,

ao colocar sua história nos dados
para confirmar sua própria narrativa,

isso traz consequências
futuras muito ruins.

Então aquilo, para mim,
foi quase um sinal de alerta imediato

e acabou se refletindo
na experiência seguinte

e no próximo sinal de alerta

que comecei a ver
dentro do laboratório clínico.

Bem, um laboratório clínico

é onde processamos ativamente
amostras de pacientes.

Assim, antes de analisar
a amostra de um paciente,

havia uma amostra
cuja concentração eu conhecia.

Nesse caso, era 0,2 para tPSA,

que é um indicador de câncer de próstata
ou de risco ou não desse tipo de câncer.

Mas, quando eu analisava a amostra
no aparelho da Theranos,

dava 8,9;

aí eu analisava de novo, e dava 5,1;

eu repetia a análise, e dava 0,5,

que estava tecnicamente dentro da medida.

Mas o que fazer nessa situação?

Qual era a resposta correta?

E essa não tinha sido uma situação única.

Isso acontecia quase todos os dias,

em muitos testes diferentes.

E tratava-se de uma amostra
cuja concentração eu conhecia.

E se eu não conhecesse a concentração,

numa amostra de paciente, por exemplo?

Como eu poderia confiar
no resultado naquela altura?

Isso acabou levando
ao último sinal de alerta para mim,

que ocorreu quando fazíamos testes

para confirmar e certificar

se poderíamos continuar processando
amostras de pacientes.

Então, os fiscais nos dão uma amostra

e dizem: "Analisem esta amostra,

como controle de qualidade,
no seu fluxo normal de trabalho,

do modo como normalmente
vocês testam em pacientes,

e nos deem os resultados,

e vamos dizer se foram aprovados ou não".

Como estávamos vendo muitos problemas
com o aparelho da Theranos

efetivamente usado
para testes em pacientes,

pegamos a amostra e a analisamos
por meio de uma máquina aprovada pelo FDA

e depois pelo aparelho da Theranos.

Adivinhem o que aconteceu?

Obtivemos dois resultados
bastante diferentes.

O que vocês acham
que eles fizeram nessa situação?

Esperava-se que eles
dissessem aos fiscais:

"Estamos tendo algumas discrepâncias
com esta nova tecnologia".

Em vez disso, a Theranos enviou
o resultado da máquina aprovada pela FDA.

O que isso indica?

Indica que, mesmo dentro
de sua própria organização,

não se pode confiar nos resultados
que sua tecnologia está produzindo.

Então, de que adianta analisar
amostras de pacientes

nessa máquina específica?

Obviamente, sendo recém-formada,

a essa altura eu tinha realizado
diversos experimentos,

compilado todas essas evidências,

e fui à sala do diretor operacional
para falar da minha preocupação:

"Dentro do laboratório,
estamos vendo muita variabilidade.

A taxa de precisão não parece correta.

Não acho certo fazer
esses testes em pacientes.

Não me sinto à vontade com essas coisas".

E a resposta que recebi foi:

"Você não sabe do que está falando.

Você precisa fazer
o que te pago pra fazer,

que é processar amostras de pacientes".

Naquela noite, liguei para um colega meu

com quem eu tinha amizade
dentro da empresa, Tyler Shultz,

que, por acaso, tinha um avô
que era membro do conselho administrativo.

Daí, decidimos ir até a casa do avô

para dizer a ele, no jantar,

que a empresa não estava dizendo a ele
o que realmente acontecia lá dentro.

Ainda por cima, o avô de Tyler
era George Schultz,

ex-secretário de Estado
dos Estados Unidos.

Então imaginem só,
eu, uma jovem de 20 e poucos anos,

simplesmente tremendo e pensando:
"No que você está se metendo?"

Mas nos sentamos à mesa
de jantar dele e dissemos:

"Se você acha que eles pegam
uma amostra de sangue,

colocam nesse aparelho e sai um resultado,

na verdade, quando você sai da sala,

eles tiram aquela amostra de sangue,

correm para uma sala nos fundos,
onde há cinco pessoas esperando,

pegam essa pequena amostra de sangue

e a dividem entre cinco
máquinas diferentes".

E ele nos disse: "Sei que Tyler
é muito inteligente.

Você parece muito inteligente,

mas o fato é que contratei
um grupo de pessoas inteligentes,

e elas me dizem que esse aparelho
vai revolucionar a medicina.

Então talvez vocês devam
trabalhar com outra coisa".

Bem, isso se passou num período
de cerca de sete meses,

e decidi pedir demissão no dia seguinte.

E esse...

(Aplausos) (Vivas)

Esse foi um momento
que tive de me recolher

e fazer uma breve reflexão.

Contei ao laboratório minhas preocupações.

Levei essas questões ao diretor.

Falei delas com um membro do conselho.

Enquanto isso,

Elizabeth estampava a capa
de todas as grandes revistas dos EUA.

Portanto, havia algo em comum aqui: eu.

Talvez eu fosse o problema.

Talvez eu não estivesse percebendo algo.

Talvez eu estivesse louca.

E foi nessa parte da minha história
que realmente tive sorte.

Fui abordada

por John Carreyrou,
um jornalista muito talentoso

do "The Wall Street Journal", e ele...

(Risos)

Ele disse basicamente que também
tinha ouvido preocupações sobre a empresa

de outras pessoas na indústria
e dos próprios funcionários.

Naquele momento, tive uma revelação:

"Erika, você não está maluca.

Você não está louca.

Na verdade, há outras pessoas como você,

com o mesmo medo de falar,

mas que veem os mesmos problemas
e têm as mesmas preocupações que você".

Então, antes de a exposição de John
e o relatório investigativo saírem

revelando a verdade
sobre o que acontecia na Theranos,

a empresa decidiu sair numa caça às bruxas
no encalço dos ex-funcionários,

inclusive eu,

para basicamente nos intimidar

a não falar nem conversar
uns com os outros.

E a coisa realmente assustadora
para mim, nesse caso,

foi o que isso deflagrou.

Percebi que eles estavam me seguindo
depois que recebi essa carta,

mas também foi,
de certa forma, uma bênção,

pois me obrigou a contratar um advogado.

Tive muita sorte, pois liguei
para um advogado gratuito,

e ele me sugeriu:

"Por que você não relata tudo
a uma agência reguladora?"

Isso nem tinha passado pela minha cabeça,

provavelmente porque eu era
muito inexperiente,

mas, quando ele sugeriu,
foi exatamente o que fiz.

Eu tinha decidido escrever
uma carta de reclamação aos fiscais,

relatando todas as deficiências

e os problemas que tinha visto
no laboratório.

Por mais adorável que tenha sido
meu pai definir isso

como meu "momento de matar dragões",

quando me levantei
e lutei contra esse gigante,

causando esse efeito dominó,

posso dizer a vocês agora
que me eu sentia tudo, menos corajosa.

Eu estava com medo, apavorada,

ansiosa,

um pouco envergonhada;

levei um mês para escrever a carta.

Havia um raio de esperança
de que talvez, de alguma forma,

ninguém jamais descobrisse
que tinha sido eu.

Mas, apesar de toda
aquela emoção e instabilidade,

segui em frente,

o que, felizmente,
desencadeou uma investigação

que revelou enormes
deficiências no laboratório,

o que impediu a Theranos
de processar amostras de pacientes.

(Aplausos)

Então seria de se esperar

que, após ter passado por uma situação
tão desafiadora e maluca como essa,

eu conseguisse dominar
procedimentos ou receitas de sucesso

para outras pessoas
em situações similares.

Mas, sinceramente,
quando se trata de situações assim,

a única citação que define isso bem
é uma do Mike Tyson, que diz:

"Todo mundo tem um plano
até levar um soco na boca".

(Risos)

E é assim mesmo.

Mas hoje estamos aqui
para falar de projetos futuristas,

que são projetos altamente inovadores
e muito ambiciosos,

nos quais todos querem acreditar.

Mas o que será que acontece
quando a visão é tão atraente,

e o desejo de acreditar é tão forte,

que começa a turvar
nosso julgamento sobre a realidade?

Especialmente quando
esses projetos inovadores

começam a causar prejuízos à sociedade,

quais são os mecanismos

que podemos usar para evitar
essas possíveis consequências?

Na minha cabeça, a maneira
mais simples de se fazer isso

é promover culturas mais fortes
em que as pessoas possam denunciar

e possam ser ouvidas.

Então agora a questão central é:

como fazer da denúncia
a norma e não a exceção?

(Aplausos) (Vivas)

Felizmente, por experiência própria,

percebi que, quando se trata de denunciar,

a ação tende a ser bastante direta
na maioria dos casos,

mas a parte difícil é realmente
decidir se devemos agir ou não.

Então, como estruturamos nossas decisões

de modo que se torne mais fácil para nós

agir e produzir resultados mais éticos?

A Universidade de San Diego
apresentou um ótimo modelo

chamado de "Três Cs":

compromisso, consciência e competência.

O compromisso é o desejo
de fazer a coisa certa,

independentemente do custo.

No meu caso na Theranos,

se eu estivesse errada,

teria de aguentar as consequências.

Mas, se estivesse certa,

o fato de eu ser uma pessoa

que sabia o que estava acontecendo,
e não tivesse dito nada,

seria um purgatório.

Ficar em silêncio era um purgatório.

Depois vem a consciência

para agir de forma consistente

e aplicar convicções morais
ao comportamento diário.

E o terceiro aspecto é a competência.

Trata-se da habilidade
de coletar e avaliar informações

e antever potenciais
consequências e riscos.

Pude confiar em minha competência

porque eu estava agindo
a serviço dos outros.

Acho que um jeito simples
é pegar essas ações e imaginar:

"Se isso acontecesse a meus filhos,

a meus pais,

a meu cônjuge,

a meus vizinhos, a minha comunidade,

se eu agisse...

como isso seria lembrado?"

E, com isso,

espero que, quando sairmos daqui

e ousarmos construir
nossos projetos futuristas,

não apenas os idealizemos
como um meio de as pessoas sobreviverem,

mas os vejamos como oportunidades
e chances para todos prosperarem.

Obrigada.

(Aplausos) (Vivas)