-
Consideremos ahora la historia de la privatización del agua en una de mis
-
ciudades favoritas: Buenos Aires
-
Antes de la privatización, no todos tenían buenas conexiones de agua
-
en Buenos Aires eso era el 70% de la población
-
y esto es pre-1992 cuando el gobierno aún abastecía el agua
-
solamente 58% de la gente en la ciudad estaban conectado a el sistema de aguas residuales
-
y como es de esperar, eran los pobres los que tenían menos posibilidades de estar conectados
-
los resultados eran generalmente: falta de inversión y mantenimiento
-
mal servicio al consumidor
-
era común que el servicio de agua fuera interrumpido o que la presión del agua fuera baja
-
dentro de las proveedoras de agua era común ver que tenían exceso de empleados
-
Había altas tasas de "aguas no contabilizadas" que es agua que simplemente se pierde en el sistema
-
y nadie sabe que pasa con ella
-
es una medida de ineficiencia en los sistemas de agua
-
y existían también baja recolección de pagos
-
y también tasas muy bajas de uso de medidores
-
solamente cerca de un 1% de todas las conexiones tenía algún tipo de medidor
-
así que significaba que marginalmente si la gente usaba mas agua o no eran cuidadosos
-
no necesariamente tendrían que pagar por ella
-
además de todo esto, había problemas notables para el medio ambiente
-
la gente que no tenía sistema de aguas residuales seguido usaban pozos negros o fosas sépticas
-
para depositar aguas contaminadas y esto terminaba contaminando las fuentes de agua subterráneas
-
Entonces lo que pasó en 1992 es que el suministro de agua en Buenos Aires fue privatizado
-
y esto fue parte de una gran ola de privatización alrededor del país
-
lo que fue parte de un mayor plan de reformas económicas en Argentina durante ese mismo periodo
-
En Buenos Aires había una concesión con un grupo de firmas foráneas
-
y había un contrato de 30 años con la ciudad
-
en donde el agua sería suministrada y el sistema sería mantenido por 30 años
-
pero por su puesto esto no era "laissez-faire" o un mercado competitivo
-
el precio era todavía regulado y el consorcio fue supervisado por una agencia gubernamental
-
¿Cuales fueron los resultados?
-
Bueno, hay un estudio sobre la privatización del agua en argentina generalmente
-
en donde se muestra de la mortalidad infantil bajo 8% en las zonas de privatización
-
y un 26% en las zonas mas pobres de esas áreas
-
por su puesto esas son muy buenas noticias
-
si quisiera leer mas al respecto lea: Galiani, Gertler y Schargrodsky "Agua para la vida"
-
¿Cuales fueron algunos otros de los resultados positivos?
-
En general hubo mas conexiones de agua en las ciudades
-
en un periodo de 6 años (1992-1997) las conexiones subieron de 70%-83%
-
Hubo mucho mayor inversión en el sistema del suministro de agua
-
Hubo menos "aguas no contabilizadas", en general una mejor idea de que es lo que sucedía
-
Hubo mayor productividad en la compañía de agua
-
y el tiempo de respuesta a las quejas de el consumidor bajó
-
y la presión del agua mejoró
-
esos resultados bastante positivos
-
Ésta es la fuente de esos números y una buena fuente para ese episodio en general
-
Así que puedes pensar que la privatización del agua hizo que buenos aires se convirtiera en una cuidad mas feliz
-
por desafortunadamente no resultó exactamente así
-
hubo problemas muy graves debido a este esfuerzo de privatización
-
Uno de ellos es que el costo de la conexión subió en un 84% que es un número considerable
-
así que la conexión resultó para muchas familias demasiado cara
-
para una familia pobre común, los primeros dos años de una conexión costaban mas o menos 18% de sus ingresos
-
La conexión para las aguas residuales subió en un 46%
-
claro, había mas conexiones que representaban una mejoría
-
pero la mala noticia es que la gente estaba pagando mucho mas por esas conexiones
-
Notará que el precio para aquellos que ya estaban conectados con anterioridad subió mucho menos
-
Los usuarios que ya estaban conectados tendían a ser las familias de mayor ingreso
-
así que ellos se beneficiaron mas gracias a estas reformas
-
el mayor problema de estas reformas en cierta forma al menos en términos de dinero
-
en vez de calidad de agua fue sentida mayormente por los pobres
-
por estas razones la gente no terminó estando tan feliz con estas reformas como lo esperaban
-
mantén en mente que este problema de la cuota para las conexiones es muy importante para asuntos del agua
-
si fijas una cuota muy baja de conexión por ley o regulación
-
eso significa que la compañía del agua no tiene incentivos de ir a conectar las casas de los pobres
-
si dejas que las cuotas de conexión suban mucho eso significa que las casas pobres
-
estarán pagando mucho
-
es muy difícil en este caso el encontrar un balance feliz
-
también se puede debatir si bajo estas reformas hubo un incentivo para medir en exceso
-
durante los 90's el porcentaje de las conexiones de agua
-
que tenían medidores cambiaron de un 1% lo cual es muy bajo a un 12%
-
aún que esto todavía quiere decir que aproximadamente un 88% de los usuarios
-
puede abrir el agua y usar cuanto ellos quieran sin tener que pagar nada por ella
-
eso no parece ser muy eficiente y no lo es
-
pero el problema es el siguiente: el costo de poner el medidor es de 200 dolares
-
y mientras pase el tiempo se le tiene que dar mantenimiento al medidor
-
así que 200 dolares para una familia pobre en Buenos Aires es muy caro
-
y de una manera u otra la compañía de agua hace que la familia pobre pague por ese medidor
-
discutiblemente el sistema terminó en el peor de ambos escenarios
-
en donde las familias pobres estaban pagando mucho por esos medidores tan caros
-
y al mismo tiempo muchas otras familias todavía seguían usando el agua sin pagarla
-
así que había una carga de distribución negativa y también una ineficiencia de no haber tenido muchos medidores
-
¿Que sucedió a final de cuentas?
-
El contrato fue re-negociado en 1997
-
Y luego fue re-negociado de nuevo después de la crisis económica de Argentina en el 2001
-
lo que paso en esa crisis económica fue que el valor del peso argentino cayó considerablemente
-
y las compañías de agua pensaron que tenían el derecho de subir los precios para compensar por esa devaluación
-
el gobierno no creía que ellos tenían ese derecho y las compañías si
-
y esto resultó en contestaciones, acusaciones y demandas
-
y finalmente la compañía respondió al bajo nivel de precios reales según su punto de vista
-
invirtiendo menos y bajando la calidad de sus varios servicios de suministro de agua
-
esto provocó que el gobierno se disgustara y que los usuarios se disgustaran
-
y finalmente este supuesto contrato de 30 años se abolió en el 2006
-
y el sistema del suministro de agua de la ciudad de Buenos Aires volvió a propiedad y manejo del gobierno
-
la gente difiere sobre que tan buena o mala fue esta privatización
-
parece que trajo consigo beneficios significativos al sistema
-
pero tuvo dos problemas, que resultaron ser fatales:
-
1) La gran carga de la distribución costo cayó sobre los pobres de la ciudad
-
a pesar de que tenían mejores servicios de agua, de manera significativa
-
2)La compañía y el gobierno nunca pudieron tener una buena relación
-
en donde hubiera confianza para proceder con inversiones requeridas para el sistema
-
y para establecer los precios requeridos de tal manera que fueran políticamente y económicamente aceptables
-
de cualquier forma este es un episodio significativo para entender los pros y los contras
-
de la privatización del suministro de agua en naciones en vías de desarrollo
