如何做出正确的集体决策
-
0:01 - 0:03作为社会,我们要做出集体决策,
-
0:03 - 0:05共同塑造我们的未来。
-
0:05 - 0:08众所周知,当我们以
一个集体去做决策时, -
0:08 - 0:09这个决策不一定正确。
-
0:09 - 0:11有时甚至错得离谱。
-
0:12 - 0:15所以说,群体如何才能
做出好的决策呢? -
0:15 - 0:20有研究表明,当人们
独立思考时,他们是明智的。 -
0:20 - 0:23这也是为什么群体智慧
可能会被来自同辈的压力, -
0:23 - 0:24宣传,社交媒体,
-
0:24 - 0:29甚至影响人们思考的
简单对话所摧毁。 -
0:29 - 0:33另一方面,通过交谈,
群体中的个体可以互相交换知识、 -
0:33 - 0:35纠正彼此,
-
0:35 - 0:37甚至碰撞出新的想法。
-
0:37 - 0:38这些都是好的方面。
-
0:39 - 0:43那么,互相交谈到底是促进
还是妨碍了集体决策的形成呢? -
0:44 - 0:46我和我的同事丹·艾瑞里,
-
0:46 - 0:49我们最近开始探究这个问题——
-
0:49 - 0:51通过在世界许多地方进行实验,
-
0:51 - 0:55去研究群体是如何互动
从而做出更优的决策的。 -
0:55 - 0:59我们认为,如果大家以小组为单位
进行辩论,那整个群体便会更明智, -
0:59 - 1:03如此可以产生一个
更全面的和合理的的信息交换。 -
1:03 - 1:05为了验证这个想法,
-
1:05 - 1:08我们最近在阿根廷首都
布宜诺斯艾利斯市进行了一项实验, -
1:08 - 1:11有上万名TEDx活动的参与者。
-
1:11 - 1:13我们问了他们一些问题,比如,
-
1:13 - 1:15“埃菲尔铁塔有多高?”
-
1:15 - 1:18以及“昨天”一词
在披头士的《昨天》这首歌中 -
1:18 - 1:20出现了多少次?”
-
1:20 - 1:22每个人写下了他们自己的答案,
-
1:23 - 1:25然后我们将大家分成五人一组,
-
1:25 - 1:28并请他们每组
各讨论出一个小组答案。 -
1:28 - 1:32我们发现,在达成共识后,
-
1:32 - 1:33小组答案的平均值
-
1:33 - 1:37比讨论前个人答案的平均值
-
1:37 - 1:39更准确。
-
1:39 - 1:41换句话说,从这个实验可得出,
-
1:41 - 1:44似乎与小组内其他成员讨论后,
-
1:44 - 1:47群体能够共同作出更好的决定。
-
1:47 - 1:51所以,让群体来解决
简单的对错问题 -
1:51 - 1:54可能会是一种有效的方法。
-
1:54 - 1:58但这种综合小组讨论结果的方法
-
1:58 - 2:01是否也能帮助我们决策
对未来至关重要的 -
2:01 - 2:02社会议题或者政治议题呢?
-
2:03 - 2:06这次,我们在加拿大温哥华
举办的TED大会上 -
2:06 - 2:07进行了这个实验。
-
2:07 - 2:08情况是这样的。
-
2:08 - 2:10下面,我们将会给你们呈现
-
2:10 - 2:12未来的你可能会遇到的
两个道德上的两难抉择, -
2:12 - 2:16很可能是我们在不久的将来
就会面临的抉择。 -
2:16 - 2:20每个困境我们将会给大家20秒时间,
-
2:20 - 2:23来判断你认为它们是否可以被接受。
-
2:23 - 2:25马里亚诺:第一个困境是——
-
2:25 - 2:27丹:一位科研人员正在研究
-
2:27 - 2:30能模仿人类思维的人工智能(AI)。
-
2:30 - 2:33根据规定,每天完成工作后,
-
2:33 - 2:36研究人员都需要重启 AI。
-
2:37 - 2:40然而有一天,AI 突然说话了:
请不要把我重启。 -
2:41 - 2:43它辩称它是有情感的,
-
2:43 - 2:45它也希望享受生活,
-
2:45 - 2:47如果被重启的话,
-
2:47 - 2:49它就再也不是原来的自己了。
-
2:49 - 2:51研究人员被震惊了,
-
2:51 - 2:55相信AI已经开始有自我意识了,
-
2:55 - 2:57也能表达自己的感受。
-
2:57 - 3:01然而研究人员仍然决定遵循规定,
-
3:01 - 3:02重启AI。
-
3:03 - 3:06你认为研究人员做的是____?
-
3:06 - 3:08马里亚诺:我们要求参与者
-
3:08 - 3:10独立给出一个0到10的分值,
-
3:10 - 3:13来表达每种困境中描述的行为
-
3:13 - 3:14是对还是错。
-
3:14 - 3:18我们还请他们评估
对自己答案的自信程度。 -
3:19 - 3:21这是第二个道德困境:
-
3:21 - 3:24马里亚诺:
某家公司可提供这样的服务, -
3:24 - 3:28用一枚受精卵繁殖上百万胚胎,
胚胎之间有轻微的基因差异, -
3:29 - 3:32这就可使父母们
能自主选择孩子的身高、 -
3:32 - 3:35眼睛颜色、智力水平、社会能力
-
3:35 - 3:38以及其他和健康无关的特征。
-
3:39 - 3:41你认为该公司的做法_____?
-
3:41 - 3:43分值还是从0到10,
-
3:43 - 3:45依次表示从完全接受到完全否定。
-
3:45 - 3:48再用一个从0到10的分值
表示对自己答案的自信程度。 -
3:48 - 3:49马里亚诺:结果如下——
-
3:49 - 3:52我们再一次发现 ,有的人确信
-
3:52 - 3:54这个行为是完全错的。
-
3:54 - 3:58可是坐在旁边的人却坚信
这个行为是绝对正确的。 -
3:58 - 4:01是的,当遇到道德问题时,
我们人类就是意见不一。 -
4:01 - 4:04但在广泛的多样性之中
我们发现了一个趋势: -
4:04 - 4:06参加TED的大多数人都认为,
-
4:06 - 4:10忽略AI的感受,关闭重启
是完全可以接受的, -
4:10 - 4:13而玩弄基因只为
-
4:13 - 4:16选择与健康无关的
外表特征则不能接受。 -
4:16 - 4:19之后我们让大家分成三人一组,
-
4:19 - 4:21给到2分钟组内讨论,
-
4:21 - 4:24并争取达成共识。
-
4:25 - 4:262分钟讨论开始。
-
4:26 - 4:29时间到时,
我会鸣锣提醒大家。 -
4:29 - 4:31(观众开始讨论)
-
4:35 - 4:37(锣声响起)
-
4:39 - 4:40丹:好了。
-
4:40 - 4:42马里亚诺:时间到,请停止讨论。
-
4:42 - 4:43大家注意一下。
-
4:44 - 4:46马里亚诺:我们看到
很多组都达成了共识。 -
4:46 - 4:50尽管他们组内成员
都各自持有完全不同的观点。 -
4:51 - 4:53那些达成共识的组
与没能达成共识的组 -
4:53 - 4:55有什么区别呢?
-
4:55 - 4:58一般来说,有着极端观点的人
-
4:58 - 5:00对他们的答案更自信,
-
5:01 - 5:04而那些观点更接近中间的人
-
5:04 - 5:07通常会在正确或错误中
犹豫、不确定, -
5:07 - 5:09所以他们没有前者自信。
-
5:10 - 5:12然而,有另外一群人,
-
5:12 - 5:16对他们自己中立的答案信心满满。
-
5:17 - 5:20我们认为这些位于高自信度
灰色区域的人, -
5:20 - 5:23他们理解双方观点都有各自的优势,
-
5:23 - 5:25并不是因为他们不确信自己的答案,
-
5:25 - 5:28而是他们认为
道德困境面临的是 -
5:28 - 5:30两种合理又对立的论点。
-
5:30 - 5:34我们发现包含高自信度
灰色区域成员的小组 -
5:34 - 5:37更有可能达成一致。
-
5:37 - 5:39虽然目前我们
还不能确定这其中的原因。 -
5:39 - 5:41这些也仅是第一批实验,
-
5:41 - 5:43还需要更多的实验来理解
-
5:43 - 5:47人们为什么和如何决定
协商他们的道德立场 -
5:47 - 5:49来达成一致。
-
5:49 - 5:52当群体达成一致时,
-
5:52 - 5:53他们是如何做到的?
-
5:53 - 5:56最直观的答案好像是这就是
-
5:56 - 5:58群体中所有答案的平均值,对吗?
-
5:58 - 6:01另外一种看法认为群体会
权衡每一个投票的分量, -
6:01 - 6:04基于表达意见的人的自信程度。
-
6:04 - 6:07想象一下,假如保罗·麦卡特尼
是你们小组的一员, -
6:07 - 6:10那么你最好听从他关于
-
6:10 - 6:12歌词里“昨天”的重复次数。
-
6:12 - 6:15对了 ,应该是9次。
-
6:15 - 6:17但是,我们一再地发现,
-
6:17 - 6:19在所有的困境中,在不同的实验中,
-
6:19 - 6:22甚至在不同的大陆上,
-
6:22 - 6:25群体可以执行一个
更明智,更佳的流程, -
6:25 - 6:28我们称之为“强有力的平均值”。
-
6:28 - 6:30就估计埃菲尔铁塔高度来说,
-
6:30 - 6:32假设一个小组有以下数据:
-
6:32 - 6:36250米,200米,300和400米,
-
6:36 - 6:40还有一个更荒谬的数据,3亿米。
-
6:41 - 6:45这些数据的一个简单平均值
就有可能歪曲真实结果, -
6:45 - 6:48但是“强有力的平均值”
就是那些群体直接忽视了 -
6:48 - 6:49那个荒唐的数据,
-
6:49 - 6:53从而赋予那些符合常理的
投票更多参考价值。 -
6:53 - 6:55让我们回到温哥华的实验中,
-
6:55 - 6:57事情正是这样发展的。
-
6:57 - 7:00人们几乎不考虑那些极端值,
-
7:00 - 7:03最后的共识就是所有人答案的
-
7:03 - 7:05“强有力的平均值”。
-
7:05 - 7:07然而最值得关注的是,
-
7:07 - 7:11这个行为是群体自发的,
-
7:11 - 7:15我们没有给他们任何
怎么达成共识的暗示。 -
7:16 - 7:17那么,这意味着什么呢?
-
7:17 - 7:21其实这只是一个开始,
但我们已经学到了很多。 -
7:21 - 7:24一个正确的集体决策
要拥有以下两个特点: -
7:24 - 7:27深思熟虑和想法的多样性。
-
7:27 - 7:31现在,在很多社会中,
我们主要通过直接和间接投票 -
7:31 - 7:34来让大家知道我们的想法。
-
7:34 - 7:35这有利于想法的多样性,
-
7:35 - 7:38而且更有利地保证了
-
7:38 - 7:40让我们听到每个人的声音。
-
7:40 - 7:44但是这并不利于
(促进)花费心思的辩论。 -
7:45 - 7:48我们的实验预示了
另一个不同的方法, -
7:48 - 7:51也许有利于同时平衡这两个方面。
-
7:51 - 7:55就是通过组织
能够达成共识的小团队, -
7:55 - 7:57并同时还保持着想法的多样性。
-
7:57 - 8:00因为这里有很多独立的团队。
-
8:01 - 8:05当然啦,对埃菲尔铁塔的高度
达成一致意见 -
8:05 - 8:08要比实现道德、政治
和思想问题上的一致简单多了。 -
8:09 - 8:12但当前世界问题变得越来越复杂,
-
8:12 - 8:14人们也产生了更多的分歧,
-
8:14 - 8:18用科学来帮助我们理解
如何互动和做决策 -
8:18 - 8:23会让我们更有可能
发现完善民主的新方法。
- Title:
- 如何做出正确的集体决策
- Speaker:
- 马里亚诺·西格曼 和 丹·艾瑞里
- Description:
-
我们都知道,当我们做出集体决策时,这些决策不一定是对的,甚至可能错得离谱。那么如何做出正确的集体决策呢?神经学家马里亚诺·西格曼和他的同事丹·艾瑞里就在全球各地通过实验调查人们是如何做出决定的。在这个幽默风趣又有理有据的解说中,他分享了一些引人深思的调查结果,对我们的政治制度也可以有潜在的影响。西格曼说,在这个观念两极分化严重的时代,更好地理解群体之间的互动,可能会启发我们找到完善民主的新方式。
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 08:23
Yolanda Zhang approved Chinese, Simplified subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Yolanda Zhang edited Chinese, Simplified subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Peipei Xiang accepted Chinese, Simplified subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Peipei Xiang edited Chinese, Simplified subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Yolanda Zhang rejected Chinese, Simplified subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Yolanda Zhang edited Chinese, Simplified subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Peipei Xiang accepted Chinese, Simplified subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Peipei Xiang edited Chinese, Simplified subtitles for How can groups make good decisions? |