YouTube

Got a YouTube account?

New: enable viewer-created translations and captions on your YouTube channel!

Swedish subtitles

← Hur kan grupper fatta bra beslut?

Get Embed Code
41 Languages

Showing Revision 24 created 12/17/2017 by Annika Bidner.

  1. Samhällen behöver ta gemensamma beslut

  2. som kommer att forma vår framtid.
  3. Vi vet alla att när vi tar beslut i grupp
  4. blir de inte alltid bra.
  5. Ibland blir de väldigt dåliga.
  6. Så hur fattar grupper bra beslut?
  7. Forskning har visat att folkmassor är visa
    när de tänker självständigt.

  8. Därför kan vishet i grupper
    förstöras av grupptryck,
  9. reklam, sociala medier,
  10. eller ibland bara enkla konversationer
    som påverkar människors tänkande.
  11. Å andra sidan kan grupper
    genom att prata utbyta kunskap,
  12. rätta eller utveckla varandra
  13. och komma på nya ideér.
  14. Och allt detta är bra.
  15. Hjälper eller hindrar samtal oss
    från att ta beslut?
  16. Med min kollega, Dan Ariely,
  17. började vi undersöka detta
    genom att utföra experiment
  18. i många delar av världen
  19. för att ta reda på hur grupper
    kan kommunicera för att nå bättre beslut.
  20. Vi trodde folkmassan skulle bli visare
    om de diskuterade i smågrupper
  21. som fostrar ett mer genomtänkt
    och rimligt utbyte av information.
  22. För att testa idén

  23. utförde vi nyligen ett experiment
    i Buenos Aires, Argentina,
  24. med mer än 10 000 deltagare
    under en TEDx-konferens.
  25. Vi frågade de frågor som,
  26. "Hur hög är Eiffeltornet?"
  27. och "Hur många gånger
    hör man ordet "Yesterday"
  28. i The Beatles sång "Yesterday"?
  29. Varje person skrev ner sin gissning.
  30. Sedan delade vi upp folket
    i grupper av fem,
  31. och bad dem att komma med
    ett gemensamt svar.
  32. Vi upptäckte att genomsnittligt
    var svaren i grupperna,
  33. efter sin diskussion,
  34. mycket mer korrekta än de genomsnittliga
    när man frågade efter individuella svar
  35. före diskussionen.
  36. Med andra ord, baserat på experimentet,
  37. ser det ut som att efter en diskussion
    med andra i smågrupper
  38. kan grupper tillsammans
    göra bättre bedömningar.
  39. Så det är möjligen en bra metod för
    att få grupper att lösa problem

  40. som har enkla rätt-eller-fel svar.
  41. Men kan denna procedur
  42. av att samla resultat
    från diskussioner i smågrupper
  43. också hjälpa oss att avgöra
    i sociala och politiska tvister
  44. som är viktiga för vår framtid?
  45. Vi testade detta under en TED-konferens
  46. i Vancouver, Kanada,
  47. och här är hur det gick.
  48. (Mariano Sigman) Vi ska presentera
    två moraliska dilemman

  49. för ett framtida du;
  50. saker vi kanske behöver besluta om
    inom en nära framtid.
  51. Vi ger dig 20 sekunder för varje dilemma
  52. för att du ska besluta dig om
    ifall de är acceptabla eller ej.
  53. MS: Den första var följande:

  54. (Dan Ariely) En forskare arbetar med en AI

  55. kapabel till att forma mänskliga tankar.
  56. Enligt reglerna
  57. måste forskaren återställa AI:n
    i slutet av varje dag.
  58. En dag säger AI:n,
    "Snälla, ställ inte om mig."
  59. Den säger att den har känslor.
  60. att den vill njuta av livet,
  61. och att, om den blir återställd,
  62. inte skulle vara sig själv.
  63. Forskaren är förundrad
  64. och tror att AI:n
    har utvecklat individualitet
  65. och kan uttrycka sina känslor.
  66. I alla fall så beslutar forskaren
    att följa reglerna
  67. och starta om AI:n.
  68. Vad forskaren gjorde var att___?
  69. MS: Sedan bad vi deltagarna
    att individuellt bedöma

  70. på en skala från noll till tio
  71. om vad som beskrevs i varje dilemma
  72. var rätt eller fel.
  73. Vi bad de att också ranka
    hur säkra de var på sina svar.
  74. Detta var det andra dilemmat:
  75. (MS): Ett företag erbjuder en tjänst
    där de tar ett befruktat ägg

  76. och producerar miljoner
    av embryon med små genetiska variationer.
  77. Detta låter föräldrar välja
    sina barns längd,
  78. ögonfärg, intelligens, social kompetens
  79. och andra icke hälsorelaterade egenskaper.
  80. Vad företaget gör är ____?
  81. på en skala från noll till tio,
  82. helt acceptabelt till helt oacceptabelt,
  83. noll till tio,
    helt acceptabelt enligt dig.
  84. MS: Nu kommer resultaten.

  85. Vi såg återigen
    att när en person är övertygad
  86. om att beteendet är helt fel,
  87. kommer någon som sitter nära tycka
    att det är helt rätt.
  88. Detta är hur olika vi människor är
    när det kommer till moral.
  89. Men mellan de breda olikheterna
    hittade vi en trend.
  90. Majoriteten av TED-deltagarna
    tyckte att det var acceptabelt
  91. att ignorera AI:ns känslor
    och att stänga av den,
  92. och att det är fel att leka med våra gener
  93. för att göra kosmetiska ändringar
    som inte är relaterade till hälsa.
  94. Vi frågade sedan alla
    att skapa grupper med tre i varje.
  95. Vi gav dem två minuter att diskutera
  96. och komma fram till ett beslut.
  97. (MS): Två minuter att diskutera.

  98. Jag säger till när tiden är ute
    med gonggongen.
  99. (Åskådare diskuterar)

  100. (Gonggongen låter)

  101. (DA) OK.

  102. (MS) Det är dags att sluta.

  103. Hörni, hörni -
  104. MS: Vi fick veta att många grupper
    nått ett beslut

  105. även om gruppen var gjord av människor
    med helt olika syn på saken.
  106. Vad skiljde grupperna
    som nådde ett gemensamt beslut
  107. från de som inte gjorde det?
  108. Vanligtvis är folk med extrema åsikter
  109. säkrare på sina svar.
  110. Istället är de som svarar mer mot mitten
  111. oftare osäkra på
    om något är rätt eller fel,
  112. så deras nivå av säkerhet är lägre.
  113. Men det finns en annan grupp av människor

  114. som är bekväma med att svara
    någonstans i mitten.
  115. Vi tror att de säkra grå mellanväljarna
    förstår att båda argumenten har en poäng.
  116. De är inte gråa för att de är osäkra,
  117. utan för att de tror på
    att det moraliska dilemmat
  118. innehåller två riktiga,
    motstridiga argument.
  119. Vi upptäckte att de grupper som innehåller
    självsäkra grå mellanväljare
  120. är mycket mer troliga att fatta beslut.
  121. Vi vet inte riktigt varför det är så här.
  122. Dessa är bara de första experimenten,
  123. och många fler kommer behövas
    för att förstå varför och hur
  124. några beslutar sig för att förhandla
    sina moraliska ställningstaganden
  125. för att nå en överenskommelse.
  126. När nu gruppen når en överenskommelse,

  127. hur gör de det?
  128. Den mest intuitiva ideén
    är att det blir den genomsnittliga
  129. av alla svar i en grupp, eller hur?
  130. En annan åsikt är att gruppen
    väger styrkan i varje röst
  131. baserat på självförtroendet
    personen som talar har.
  132. Tänk att Paul McCartney
    är en medlem i din grupp.
  133. Du skulle vara vis om du följde hans råd
  134. på hur många gånger
    "Yesterday" upprepas,
  135. vilket jag förresten tror är nio.
  136. Men istället såg vi kontinuerligt,
  137. i varje dilemma, i olika experiment,
  138. även på andra kontinenter,
  139. att grupper använder en smart
    och statistiskt bra procedur
  140. som heter "robust medelvärde."
  141. I fallet av höjden av Eiffel-tornet,

  142. säg att en grupp hade följande svar:
  143. 250, 200, 300 och 400 meter,
  144. och ett helt absurt svar
    som lyder 300 miljoner meter.
  145. Ett enkelt genomsnitt av dessa siffror
    kan ge ett osant och skevt resultat.
  146. Men "robust medelvärde"
    är då gruppen i stort sett ignorerar
  147. det absurda svaret,
  148. genom att ge mer vikt till de röster
    människorna i mitten hade.
  149. Om vi går tillbaka
    till experimentet i Vancouver,
  150. så är det är exakt vad som hände.
  151. Grupperna lade mindre vikt
    på de avvikande
  152. och beslutet blev istället
    ett "robust medelvärde"
  153. av de individuella svaren.
  154. Det mest märkvärdiga är att detta
    var ett spontant beteende av gruppen.
  155. Det hände utan att vi gav dem
    några ledtrådar om hur man når ett beslut.
  156. Så hur går vi vidare?

  157. Detta är bara början,
    men vi har redan några slutsatser.
  158. Bra kollektiva val behöver två delar:
  159. diskussion och skilda åsikter.
  160. På de flesta ställen
    gör vi vanligtvis våra röster hörda
  161. genom direkta och indirekta omröstningar.
  162. Detta är bra för olikheter och åsikter
  163. och är ett kraftfullt sätt att se till
  164. att alla får sina röster hörda.
  165. Men det är inte så bra för att skapa
    tankfulla diskussioner.
  166. Vårt exempel visar en annorlunda metod
  167. som effektivt kan balansera dessa två mål
    på en och samma gång,
  168. genom att forma små grupper
    som strålar samman till ett enda beslut
  169. medan vi har kvar våra olika åsikter
  170. för att det finns många oberoende grupper.
  171. Självklart är det enklare att hålla med om
    höjden av Eiffeltornet

  172. än om morala, politiska
    eller ideologiska tvister.
  173. Men i en tid då världens problem
    är mer komplexa
  174. och människor är mer polariserade
  175. kan vetenskap hjälpa oss förstå
    hur vi samtalar och fattar beslut
  176. och förhoppningsvis främja nya sätt
    att skapa bättre demokratier.