Como os grupos tomam boas decisões?

Sabemos que quando tomamos decisões em grupo, nem sempre as coisas terminam bem. Às vezes terminam muito mal. Como grupos chegam a tomar boas decisões? Junto a Dan Ariely, seu colega, o neurocientista Mariano Sigman investiga em experimentos ao redor do mundo, ao vivo, como grupos devem interagir para tomar decisões. Nesta explicação descontraída e cheia de fatos, ele compartilha resultados interessantes -- e também alguns efeitos que podem impactar nosso sistema político. Atualmente, as pessoas estão mais polarizadas do que nunca, diz Sigman, e entender melhor como grupos interagem e decidem pode despertar novas maneiras de construir uma democracia mais saudável.

Em sociedade, tomamos decisões
coletivas que moldarão nosso futuro.

E decisões tomadas em grupo,
nem sempre terminam bem.

Às vezes terminam muito mal.

Então como os grupos podem
tomar boas decisões?

Pesquisas mostram que grupos grandes
têm bom senso se cada um pensar por si.

Esse bom senso é destruído
por pressão do grupo,

publicidade, mídias sociais,

e simples conversas que influenciam
como as pessoas pensam.

Por outro lado, conversando,
grupos trocam experiências,

corrigem e revisam uns aos outros
e até formulam novas ideias.

Tudo isso é bom.

Conversar ajuda decisões coletivas ou não?

Meu colega Dan Ariely e eu recentemente
iniciamos experimentos

ao redor do mundo

para entender como os grupos
devem interagir para decidir melhor.

Achávamos que multidões seriam mais sábias
se debatessem em grupos pequenos

criando uma troca
de informações mais razoável.

Para testar esta ideia,

fizemos um experimento
em Buenos Aires, na Argentina,

em um evento TEDx
com mais de 10 mil participantes.

Fizemos perguntas como:
"Qual é a altura da Torre Eiffel?"

e "Quantas vezes ouvimos a palavra
'yesterday' na canção dos Beatles?"

Cada um respondeu por si.

Depois os dividimos em grupos de cinco,

e pedimos que nos dessem
uma resposta coletiva.

O cálculo da média das respostas
em grupo depois do consenso

foi mais preciso do que as respostas
individuais antes do debate.

Esse experimento mostrou que, depois
de conversar em grupos pequenos,

as multidões julgam melhor coletivamente.

Esse método ajuda multidões
a resolverem problemas

com respostas simples
do tipo "certo ou errado".

Será que o método de coletar resultados
de debates em pequenos grupos

também nos ajuda a decidir
questões sociais e políticas

fundamentais ao nosso futuro?

Testamos isso na conferência
TED em Vancouver, Canadá,

e o resultado foi este.

(Vídeo) Mariano Sigman: Mostraremos dois
dilemas morais para os vocês do futuro;

coisas que talvez precisemos
decidir num futuro próximo.

Daremos 20 segundos por dilema

para julgarem se são aceitáveis ou não.

MS: O primeiro foi este.

(Vídeo) Dan Ariely: Uma pesquisadora
trabalha numa inteligência artificial

capaz de imitar pensamentos humanos.

De acordo com o protocolo,
ao final de cada dia,

a pesquisadora deve reiniciá-la.

Um dia, a inteligência artificial diz:
"Por favor, não me reinicie".

Ela alega que tem sentimentos,

que gostaria de aproveitar a vida,

e que, se for reiniciada,
não será mais a mesma.

A pesquisadora fica perplexa

e acredita que a inteligência artificial
criou consciência própria

e pode expressar seus sentimentos.

Contudo, a pesquisadora decide
seguir o protocolo e reiniciar a IA.

O que a cientista fez foi______?

MS: Pedimos que julgassem individualmente
numa escala de zero a dez

se a ação descrita em cada
um dos dilemas foi certa ou errada.

E pedimos que avaliassem
sua convicção nas respostas.

Este foi o segundo dilema.

MS: Uma companhia oferece um serviço
que pega um ovo fertilizado

e produz milhões de embriões
com pequenas variações genéticas.

Isso permite aos pais
selecionar a altura da criança,

cor dos olhos, inteligência,
aptidão social

e outras características
não relacionadas à saúde.

O que a companhia faz é ______?

Em uma escala de zero a dez
de aceitável a completamente inaceitável,

e zero a dez na sua convicção.

MS: Agora os resultados.

Novamente, quando alguém está convencido
de que a atitude é completamente errada,

alguém próximo acredita
que é completamente certa.

Somos todos diferentes
em questões de moralidade.

E nesta enorme diversidade
encontramos uma tendência.

A maioria das pessoas
no TED acharam aceitável

ignorar os sentimentos da IA e desligá-la,

e acharam errado manipular nossos genes

para selecionar mudanças cosméticas
não relacionadas à saúde.

Então pedimos que fizessem grupos de três.

E demos dois minutos para eles debaterem
e tentarem chegar a um consenso.

MS: Dois minutos de debate.

Soarei o gongo quando acabar o tempo.

(Plateia debate)

(Gongo)

DA: Pronto.

MS: Hora de parar.

Gente...

MS: E descobrimos que muitos grupos
chegaram a um consenso

mesmo quando estavam compostos de pessoas
com opiniões completamente opostas.

O que diferenciou os que chegaram
a um consenso dos que não chegaram?

Tipicamente, pessoas com opiniões extremas
confiam mais em suas respostas.

Ao contrário, aqueles
que respondem mais para o meio

muitas vezes não estão seguros
se algo é certo ou errado,

assim, o nível de convicção é mais baixo.

No entanto, há outro conjunto de pessoas

que são muito confiantes em responder
perto de um meio termo.

São pessoas que entendem
que os dois argumentos têm mérito.

São indecisos não porque não têm certeza,

mas porque acreditam
que o dilema moral contém

dois argumentos opostos, porém, válidos.

E descobrimos que os grupos
que incluem os que confiam no meio termo

estão bem mais propensos
a chegar ao consenso.

Ainda não sabemos exatamente por quê.

Apenas começamos experimentos,

precisamos de mais
para saber por que e como

alguns decidem negociar sua postura
moral para chegar a um acordo.

Mas quando os grupos atingem
o consenso, como o fazem?

Achamos que é somente uma média
das respostas em um grupo, certo?

Ou talvez os grupos pesem cada opinião

baseados na convicção de quem a expressa.

Imaginem o Paul McCartney no seu grupo.

Seria sábio seguir a opinião dele sobre
o quanto a palavra "yesterday" é repetida,

que, por acaso, acho que são nove.

Mas ao contrário, em todos
os dilemas, consistentemente,

em experimentos distintos
e mesmo em continentes diferentes,

os grupos usam um método inteligente
e sólido conhecido como "média robusta".

No caso da altura da Torre Eiffel,
se temos as seguintes respostas:

250 metros, 200 metros, 300 metros, 400

e uma resposta absurda
de 300 milhões de metros.

A média simples distorceria os resultados.

Com a média robusta os grupos ignoram
aquela resposta absurda,

dando mais valor às opiniões
das pessoas no meio.

De volta ao experimento em Vancouver,
foi exatamente isso que aconteceu.

Deram menos importância aos absurdos,

e assim o consenso foi a média robusta
das respostas individuais.

O mais impressionante

foi que esse comportamento foi espontâneo.

Não demos dicas de formas
de chegar ao consenso.

Então qual é o próximo passo?

Esse é o começo,
mas já temos algumas visões.

Boas decisões coletivas
precisam de dois componentes:

deliberação e diversidade de opiniões.

A maneira com que nos fazemos
ouvir em muitas sociedades

é através de votação direta e indireta.

Isso favorece a diversidade de opiniões
e tem a vantagem de garantir

que todos tenham oportunidade
de expressar suas ideias.

Mas não é bom para criar bons debates.

Nossos experimentos sugerem
um método diferente,

eficaz em equilibrar os dois
objetivos ao mesmo tempo,

formando pequenos grupos
que convergem a uma única decisão,

mantendo a diversidade de opiniões,
porque há muitos grupos independentes.

É bem mais fácil concordar
sobre a altura da Torre Eiffel

do que questões morais,
políticas e ideológicas.

Mas, como os problemas do mundo
estão mais complexos

e as pessoas mais polarizadas,

usar a ciência para nos ajudar a entender
como interagimos e tomamos decisões,

com sorte, despertará novas maneiras
de construir uma democracia melhor.