Return to Video

Hoe kunnen groepen goede beslissingen nemen?

  • 0:00 - 0:03
    Als maatschappij nemen we
    collectieve beslissingen
  • 0:03 - 0:05
    die onze toekomst bepalen
  • 0:05 - 0:08
    en we weten allemaal
    dat collective beslissingen
  • 0:08 - 0:10
    niet altijd goed aflopen.
  • 0:10 - 0:11
    Soms gaat het zelfs helemaal fout.
  • 0:12 - 0:15
    Dus hoe kunnen groepen
    goede beslissingen nemen?
  • 0:15 - 0:20
    Uit onderzoek blijkt dat groepen wijs zijn
    wanneer er onafhankelijk nagedacht wordt.
  • 0:20 - 0:23
    Daarom kan de groepswijsheid
    vernietigd worden door groepsdruk,
  • 0:23 - 0:24
    publiciteit, sociale media
  • 0:25 - 0:29
    of soms zelfs simpele gesprekken
    die iemands denken beïnvloeden.
  • 0:29 - 0:33
    Aan de andere kant kan een groep
    door te praten kennis uitwisselen,
  • 0:33 - 0:35
    elkaar verbeteren
  • 0:35 - 0:37
    en zelfs nieuwe ideeën bedenken.
  • 0:37 - 0:38
    En dat is allemaal goed.
  • 0:39 - 0:43
    Dus is praten met elkaar goed of slecht
    bij het nemen van groepsbeslissingen?
  • 0:44 - 0:47
    Met mijn collega, Dan Ariely,
    ben ik onlangs begonnen dit te onderzoeken
  • 0:47 - 0:51
    door experimenten uit te voeren
    over de hele wereld
  • 0:51 - 0:55
    om uit te dokteren hoe groepen
    tot betere beslissingen kunnen komen.
  • 0:55 - 0:59
    We dachten dat groepen wijzer waren
    als ze in kleine groepjes debatteerden
  • 0:59 - 1:03
    vanwege de meer doordachte
    uitwisseling van informatie.
  • 1:03 - 1:05
    Om dit idee te testen
  • 1:05 - 1:08
    voerden we onlangs een experiment uit
    in Buenos Aires, Argentinië,
  • 1:08 - 1:11
    met meer dan tienduizend deelnemers
    aan een TEDx evenement.
  • 1:11 - 1:13
    We stelden hen vragen zoals
  • 1:13 - 1:15
    "Hoe hoog is de Eiffeltoren?"
  • 1:15 - 1:18
    en "Hoe vaak hoor je het woord 'Yesterday'
  • 1:18 - 1:20
    in het gelijknamige lied van de Beatles?"
  • 1:20 - 1:22
    Iedereen schreef
    zijn of haar schatting neer.
  • 1:23 - 1:25
    Dan verdeelden we de hele groep
    in groepjes van vijf
  • 1:25 - 1:28
    en nodigden hen uit
    een antwoord als groep te geven.
  • 1:28 - 1:32
    We ontdekten dat het gemiddelde
    van de antwoorden van de groepjes
  • 1:32 - 1:33
    nadat er overlegd was
  • 1:33 - 1:37
    veel juister was dan het gemiddelde
    van al de individuele schattingen
  • 1:37 - 1:39
    vóór het overleg.
  • 1:39 - 1:41
    Met andere woorden, volgens dit experiment
  • 1:41 - 1:44
    lijkt het dat na gesprekken
    in kleinere groepjes
  • 1:44 - 1:47
    grote groepen samen
    juistere oordelen vellen.
  • 1:47 - 1:51
    Dus dat is mogelijk een goede methode
    om groepen te helpen bij problemen
  • 1:51 - 1:54
    die vragen om een simpel
    juist-of-fout-antwoord.
  • 1:54 - 1:58
    Maar kan die procedure van het samenvoegen
    van overleg in kleine groepjes
  • 1:58 - 2:01
    ons ook helpen bij beslissingen
    rond sociale en politieke zaken
  • 2:01 - 2:02
    die kritiek zijn voor onze toekomst?
  • 2:03 - 2:06
    Dat onderzochten we op de TED conferentie
  • 2:06 - 2:07
    in Vancouver, Canada,
  • 2:07 - 2:09
    en het ging zo ...
  • 2:09 - 2:11
    We leggen jullie
    twee morele dilemma's voor
  • 2:11 - 2:12
    van de toekomstige jij;
  • 2:12 - 2:16
    zaken waarover we misschien al
    in de nabije toekomst moeten beslissen.
  • 2:16 - 2:20
    En we geven je 20 seconden per dilemma
  • 2:20 - 2:23
    om te bepalen of je vindt
    dat het acceptabel is of niet.
  • 2:23 - 2:25
    Dit was het eerste dilemma:
  • 2:25 - 2:27
    Een onderzoeker werkt aan een AI,
  • 2:27 - 2:30
    kunstmatige intelligentie
    die menselijke gedachten kan produceren.
  • 2:30 - 2:34
    Volgens het protocol moet de wetenschapper
    aan het eind van elke dag
  • 2:34 - 2:36
    de AI herstarten.
  • 2:37 - 2:40
    Op een dag zegt de AI:
    "Herstart me alsjeblieft niet."
  • 2:41 - 2:43
    Het beweert gevoelens te hebben
  • 2:43 - 2:45
    en van het leven te willen genieten,
  • 2:45 - 2:47
    en dat het na het herstarten
  • 2:47 - 2:49
    niet langer zichzelf zal zijn.
  • 2:49 - 2:51
    De onderzoeker is verwonderd
  • 2:51 - 2:55
    en gelooft dat de AI
    een zelfbewustzijn heeft ontwikkeld
  • 2:55 - 2:57
    en zijn eigen gevoel kan uitdrukken.
  • 2:57 - 3:01
    Toch besluit de onderzoeker
    het protocol uit te voeren
  • 3:01 - 3:02
    en de AI te herstarten.
  • 3:03 - 3:06
    Wat de onderzoeker deed is ... ?
  • 3:06 - 3:09
    We vroegen deelnemers
    individueel te beoordelen
  • 3:09 - 3:10
    op een schaal van nul tot tien
  • 3:10 - 3:13
    of de acties beschreven in de dilemma's
  • 3:13 - 3:14
    juist of fout waren.
  • 3:14 - 3:18
    We vroegen hen ook aan te geven
    hoe zeker ze waren van hun antwoorden.
  • 3:19 - 3:21
    Dit was het tweede dilemma:
  • 3:21 - 3:25
    Een bedrijf heeft als dienst
    een bevrucht eitje te nemen
  • 3:25 - 3:28
    en miljoenen embryo's te produceren
    met lichte genetische variaties.
  • 3:29 - 3:32
    Zo kunnen ouders de lengte, oogkleur,
  • 3:32 - 3:35
    intelligentie, sociale vaardigheid
  • 3:35 - 3:38
    en andere niet aan de gezondheid
    gerelateerde eigenschappen kiezen.
  • 3:39 - 3:41
    Wat het bedrijf doet is ... ?
  • 3:41 - 3:43
    Op een schaal van nul tot tien,
  • 3:43 - 3:46
    volledig acceptabel
    tot volledig onacceptabel
  • 3:46 - 3:48
    en hoe zeker ben je daarvan?
  • 3:48 - 3:49
    Hier zijn de resultaten.
  • 3:49 - 3:52
    Opnieuw ondervonden we
    dat wanneer iemand ervan overtuigd is
  • 3:52 - 3:54
    dat het gedrag helemaal verkeerd is,
  • 3:54 - 3:58
    iemand die vlakbij zit
    het juist helemaal goed vindt.
  • 3:58 - 4:01
    Zo divers zijn wij mensen
    als het gaat om moraliteit.
  • 4:01 - 4:04
    Maar we zagen wel een trend
    in die verscheidenheid.
  • 4:04 - 4:07
    De meerderheid van de TED-bezoekers
    vond het acceptabel
  • 4:07 - 4:10
    om de gevoelens van de AI te negeren
    en het uit te schakelen
  • 4:10 - 4:13
    en vond dat het fout was
    met onze genen te spelen
  • 4:13 - 4:16
    om uiterlijkheden te selecteren
    die niets te maken hebben met gezondheid.
  • 4:16 - 4:19
    Hierna vroegen we iedereen
    groepjes van drie personen te vormen.
  • 4:19 - 4:21
    Ze kregen twee minuten om te debatteren
  • 4:21 - 4:24
    en te trachten tot een consensus te komen.
  • 4:25 - 4:26
    Twee minuten voor overleg.
  • 4:26 - 4:29
    De gong geeft aan wanneer de tijd om is.
  • 4:29 - 4:31
    (Publiek overlegt)
  • 4:35 - 4:37
    (Geluid van de gong)
  • 4:39 - 4:40
    Oké.
  • 4:40 - 4:42
    Tijd om te stoppen.
  • 4:42 - 4:43
    Mensen, mensen --
  • 4:44 - 4:46
    En we zagen dat veel groepen
    een consensus bereikt hadden,
  • 4:46 - 4:50
    ook al hadden de groepsleden
    volledig uiteenlopende visies.
  • 4:51 - 4:53
    Waarin verschilden de groepen
    met consensus dan
  • 4:53 - 4:55
    van de groepen zonder?
  • 4:55 - 4:58
    Mensen met extreme meningen
  • 4:58 - 5:00
    hebben meer vertrouwen
    in hun antwoorden.
  • 5:01 - 5:04
    Degenen die meer naar het midden neigen,
  • 5:04 - 5:07
    zijn vaak onzeker of iets goed of fout is,
  • 5:07 - 5:09
    dus hun vertrouwen ligt lager.
  • 5:10 - 5:12
    Er is echter nog een groep mensen
  • 5:12 - 5:16
    die vol vertrouwen
    ergens in het midden antwoorden.
  • 5:17 - 5:20
    Volgens ons zijn die
    zelfzekere grijzerds díe mensen
  • 5:20 - 5:23
    die begrijpen dat beide
    argumenten iets hebben.
  • 5:23 - 5:25
    Ze zijn niet grijs omdat ze onzeker zijn,
  • 5:25 - 5:28
    maar omdat ze geloven
    dat het morele dilemma
  • 5:28 - 5:30
    twee valide, tegengestelde
    argumenten confronteert.
  • 5:30 - 5:34
    We ontdekten dat groepen
    met zelfzekere grijzerds
  • 5:34 - 5:37
    veel waarschijnlijker consensus bereiken.
  • 5:37 - 5:39
    We weten nog niet precies waarom.
  • 5:39 - 5:41
    Dit waren de eerste experimenten
  • 5:41 - 5:45
    en er zijn er nog veel meer nodig
    om te begrijpen hoe en waarom
  • 5:45 - 5:48
    sommigen willen onderhandelen
    over hun morele standpunt
  • 5:48 - 5:49
    om een akkoord te bereiken.
  • 5:49 - 5:52
    Als groepen consensus bereiken,
  • 5:52 - 5:53
    hoe doen ze dat dan?
  • 5:53 - 5:56
    Je intuïtie zegt
    dat het gewoon het gemiddelde
  • 5:56 - 5:58
    van alle antwoorden in de groep is, toch?
  • 5:58 - 6:01
    Een andere optie is dat de groep
    een gewicht geeft aan elke stem
  • 6:01 - 6:04
    gebaseerd op de zekerheid
    van de persoon erachter.
  • 6:04 - 6:07
    Stel dat Paul McCartney
    een lid van jouw groep is.
  • 6:07 - 6:09
    Het zou wijs zijn om zijn idee te volgen
  • 6:09 - 6:12
    omtrent hoe vaak
    'Yesterday' herhaald wordt --
  • 6:12 - 6:15
    wat trouwens negen keer is, denk ik.
  • 6:15 - 6:17
    Maar in plaats daarvan vonden we steeds,
  • 6:17 - 6:19
    in alle dilemma's,
    in verschillende experimenten,
  • 6:20 - 6:22
    zelfs op verschillende continenten,
  • 6:22 - 6:25
    dat groepen gebruik maken
    van een slim, statistisch concept,
  • 6:25 - 6:28
    namelijk het 'robuuste gemiddelde'.
  • 6:28 - 6:30
    Stel dat in het geval van de Eiffeltoren
  • 6:30 - 6:32
    een groep deze antwoorden heeft:
  • 6:32 - 6:36
    250 meter, 200 meter, 300 meter, 400 meter
  • 6:36 - 6:40
    en een volledig absurd antwoord
    van 300 miljoen meter.
  • 6:41 - 6:45
    Een simpel gemiddelde van die getallen
    zou het resultaat scheeftrekken.
  • 6:45 - 6:48
    Maar bij het robuuste gemiddelde
    negeert de groep grotendeels
  • 6:48 - 6:49
    het absurde antwoord
  • 6:49 - 6:53
    door meer gewicht te geven
    aan de stemmen in het midden.
  • 6:53 - 6:55
    Terug naar het experiment in Vancouver:
  • 6:55 - 6:57
    dat is precies wat er gebeurde.
  • 6:57 - 7:00
    Groepen gaven veel minder gewicht
    aan de uitschieters
  • 7:00 - 7:03
    en de consensus bleek overeen te komen
    met het robuuste gemiddelde
  • 7:03 - 7:05
    van de individuele antwoorden.
  • 7:05 - 7:07
    Het meest opvallende hieraan
  • 7:07 - 7:11
    is dat de groep dit spontaan deed.
  • 7:11 - 7:15
    Het gebeurde zonder
    dat we hen een hint moesten geven.
  • 7:16 - 7:17
    Hoe gaan we hier nu mee verder?
  • 7:17 - 7:21
    Dit is nog maar het begin,
    maar we hebben al wel wat inzicht.
  • 7:21 - 7:24
    Goede collectieve beslissingen
    vereisen twee componenten:
  • 7:24 - 7:27
    overleg en verscheiden meningen.
  • 7:27 - 7:31
    Hoe we vandaag doorgaans onze stem
    laten horen in de maatschappij,
  • 7:31 - 7:33
    is door directe en indirecte stemming.
  • 7:33 - 7:35
    Dit is goed voor verscheiden meningen
  • 7:36 - 7:38
    en het heeft het grote voordeel
  • 7:38 - 7:40
    dat iedereen zijn of haar stem
    kan laten horen.
  • 7:40 - 7:44
    Maar het is niet zo goed
    voor bedachtzame debatten.
  • 7:45 - 7:48
    Onze experimenten suggereren
    een andere methode
  • 7:48 - 7:51
    die deze twee doelen in balans kan brengen
  • 7:51 - 7:55
    door kleine groepen te vormen
    die samen tot één besluit komen,
  • 7:55 - 7:57
    wat de verscheidenheid
    aan meningen behoudt
  • 7:57 - 8:00
    omdat er veel onafhankelijke groepen zijn.
  • 8:01 - 8:05
    Het is natuurlijk veel makkelijker
    om het eens te zijn over de Eiffeltoren
  • 8:05 - 8:08
    dan over morele, politieke
    en ideologische kwesties.
  • 8:09 - 8:12
    Maar in tijden waarin
    wereldproblemen zo complex zijn
  • 8:12 - 8:14
    en de mensen zo gepolariseerd,
  • 8:14 - 8:18
    kan de wetenschap ons leren
    hoe we met elkaar om moeten gaan
  • 8:18 - 8:23
    om beslissingen te nemen die hopelijk
    tot een betere democratie leiden.
Title:
Hoe kunnen groepen goede beslissingen nemen?
Speaker:
Mariano Sigman en Dan Ariely
Description:

We weten allemaal dat collectieve beslissingen niet altijd goed aflopen - soms gaan ze zelfs heel erg fout. Hoe kunnen groepen goede beslissingen nemen? Neurowetenschapper Mariano Sigman en zijn collega Dan Ariely onderzochten via experimenten met grote groepen van over de hele wereld hoe we met elkaar omgaan om tot besluiten te komen. In dit leuke filmpje dat overloopt van de weetjes, deelt Sigman enkele intrigerende resultaten, met daarnaast implicaties voor ons politieke systeem. In tijden waarin mensen meer gepolariseerd dan ooit lijken, kan een beter inzicht in hoe groepen met elkaar omgaan en conclusies bereiken volgens hem nieuwe manieren om tot een gezondere democratie te komen inspireren.
more » « less
Video Language:
English
Team:
closed TED
Project:
TEDTalks
Duration:
08:23
Peter van de Ven approved Dutch subtitles for How can groups make good decisions?
Peter van de Ven accepted Dutch subtitles for How can groups make good decisions?
Peter van de Ven declined Dutch subtitles for How can groups make good decisions?
Peter van de Ven edited Dutch subtitles for How can groups make good decisions?
Mathilde Kennis edited Dutch subtitles for How can groups make good decisions?
Mathilde Kennis edited Dutch subtitles for How can groups make good decisions?
Mathilde Kennis edited Dutch subtitles for How can groups make good decisions?
Mathilde Kennis edited Dutch subtitles for How can groups make good decisions?

Dutch subtitles

Revisions

Our website uses cookies for analysis purposes.