YouTube

Got a YouTube account?

New: enable viewer-created translations and captions on your YouTube channel!

Dutch subtitles

← Hoe kunnen groepen goede beslissingen nemen?

Get Embed Code
41 Languages

Showing Revision 5 created 12/24/2017 by Peter van de Ven.

  1. Als maatschappij nemen we
    collectieve beslissingen

  2. die onze toekomst bepalen
  3. en we weten allemaal
    dat collective beslissingen
  4. niet altijd goed aflopen.
  5. Soms gaat het zelfs helemaal fout.
  6. Dus hoe kunnen groepen
    goede beslissingen nemen?
  7. Uit onderzoek blijkt dat groepen wijs zijn
    wanneer er onafhankelijk nagedacht wordt.

  8. Daarom kan de groepswijsheid
    vernietigd worden door groepsdruk,
  9. publiciteit, sociale media
  10. of soms zelfs simpele gesprekken
    die iemands denken beïnvloeden.
  11. Aan de andere kant kan een groep
    door te praten kennis uitwisselen,
  12. elkaar verbeteren
  13. en zelfs nieuwe ideeën bedenken.
  14. En dat is allemaal goed.
  15. Dus is praten met elkaar goed of slecht
    bij het nemen van groepsbeslissingen?
  16. Met mijn collega, Dan Ariely,
    ben ik onlangs begonnen dit te onderzoeken
  17. door experimenten uit te voeren
    over de hele wereld
  18. om uit te dokteren hoe groepen
    tot betere beslissingen kunnen komen.
  19. We dachten dat groepen wijzer waren
    als ze in kleine groepjes debatteerden
  20. vanwege de meer doordachte
    uitwisseling van informatie.
  21. Om dit idee te testen

  22. voerden we onlangs een experiment uit
    in Buenos Aires, Argentinië,
  23. met meer dan tienduizend deelnemers
    aan een TEDx evenement.
  24. We stelden hen vragen zoals
  25. "Hoe hoog is de Eiffeltoren?"
  26. en "Hoe vaak hoor je het woord 'Yesterday'
  27. in het gelijknamige lied van de Beatles?"
  28. Iedereen schreef
    zijn of haar schatting neer.
  29. Dan verdeelden we de hele groep
    in groepjes van vijf
  30. en nodigden hen uit
    een antwoord als groep te geven.
  31. We ontdekten dat het gemiddelde
    van de antwoorden van de groepjes
  32. nadat er overlegd was
  33. veel juister was dan het gemiddelde
    van al de individuele schattingen
  34. vóór het overleg.
  35. Met andere woorden, volgens dit experiment
  36. lijkt het dat na gesprekken
    in kleinere groepjes
  37. grote groepen samen
    juistere oordelen vellen.
  38. Dus dat is mogelijk een goede methode
    om groepen te helpen bij problemen

  39. die vragen om een simpel
    juist-of-fout-antwoord.
  40. Maar kan die procedure van het samenvoegen
    van overleg in kleine groepjes
  41. ons ook helpen bij beslissingen
    rond sociale en politieke zaken
  42. die kritiek zijn voor onze toekomst?
  43. Dat onderzochten we op de TED conferentie
  44. in Vancouver, Canada,
  45. en het ging zo ...
  46. We leggen jullie
    twee morele dilemma's voor

  47. van de toekomstige jij;
  48. zaken waarover we misschien al
    in de nabije toekomst moeten beslissen.
  49. En we geven je 20 seconden per dilemma
  50. om te bepalen of je vindt
    dat het acceptabel is of niet.
  51. Dit was het eerste dilemma:

  52. Een onderzoeker werkt aan een AI,

  53. kunstmatige intelligentie
    die menselijke gedachten kan produceren.
  54. Volgens het protocol moet de wetenschapper
    aan het eind van elke dag
  55. de AI herstarten.
  56. Op een dag zegt de AI:
    "Herstart me alsjeblieft niet."
  57. Het beweert gevoelens te hebben
  58. en van het leven te willen genieten,
  59. en dat het na het herstarten
  60. niet langer zichzelf zal zijn.
  61. De onderzoeker is verwonderd
  62. en gelooft dat de AI
    een zelfbewustzijn heeft ontwikkeld
  63. en zijn eigen gevoel kan uitdrukken.
  64. Toch besluit de onderzoeker
    het protocol uit te voeren
  65. en de AI te herstarten.
  66. Wat de onderzoeker deed is ... ?
  67. We vroegen deelnemers
    individueel te beoordelen

  68. op een schaal van nul tot tien
  69. of de acties beschreven in de dilemma's
  70. juist of fout waren.
  71. We vroegen hen ook aan te geven
    hoe zeker ze waren van hun antwoorden.
  72. Dit was het tweede dilemma:
  73. Een bedrijf heeft als dienst
    een bevrucht eitje te nemen

  74. en miljoenen embryo's te produceren
    met lichte genetische variaties.
  75. Zo kunnen ouders de lengte, oogkleur,
  76. intelligentie, sociale vaardigheid
  77. en andere niet aan de gezondheid
    gerelateerde eigenschappen kiezen.
  78. Wat het bedrijf doet is ... ?
  79. Op een schaal van nul tot tien,
  80. volledig acceptabel
    tot volledig onacceptabel
  81. en hoe zeker ben je daarvan?
  82. Hier zijn de resultaten.

  83. Opnieuw ondervonden we
    dat wanneer iemand ervan overtuigd is
  84. dat het gedrag helemaal verkeerd is,
  85. iemand die vlakbij zit
    het juist helemaal goed vindt.
  86. Zo divers zijn wij mensen
    als het gaat om moraliteit.
  87. Maar we zagen wel een trend
    in die verscheidenheid.
  88. De meerderheid van de TED-bezoekers
    vond het acceptabel
  89. om de gevoelens van de AI te negeren
    en het uit te schakelen
  90. en vond dat het fout was
    met onze genen te spelen
  91. om uiterlijkheden te selecteren
    die niets te maken hebben met gezondheid.
  92. Hierna vroegen we iedereen
    groepjes van drie personen te vormen.
  93. Ze kregen twee minuten om te debatteren
  94. en te trachten tot een consensus te komen.
  95. Twee minuten voor overleg.

  96. De gong geeft aan wanneer de tijd om is.
  97. (Publiek overlegt)

  98. (Geluid van de gong)

  99. Oké.

  100. Tijd om te stoppen.

  101. Mensen, mensen --
  102. En we zagen dat veel groepen
    een consensus bereikt hadden,

  103. ook al hadden de groepsleden
    volledig uiteenlopende visies.
  104. Waarin verschilden de groepen
    met consensus dan
  105. van de groepen zonder?
  106. Mensen met extreme meningen
  107. hebben meer vertrouwen
    in hun antwoorden.
  108. Degenen die meer naar het midden neigen,
  109. zijn vaak onzeker of iets goed of fout is,
  110. dus hun vertrouwen ligt lager.
  111. Er is echter nog een groep mensen

  112. die vol vertrouwen
    ergens in het midden antwoorden.
  113. Volgens ons zijn die
    zelfzekere grijzerds díe mensen
  114. die begrijpen dat beide
    argumenten iets hebben.
  115. Ze zijn niet grijs omdat ze onzeker zijn,
  116. maar omdat ze geloven
    dat het morele dilemma
  117. twee valide, tegengestelde
    argumenten confronteert.
  118. We ontdekten dat groepen
    met zelfzekere grijzerds
  119. veel waarschijnlijker consensus bereiken.
  120. We weten nog niet precies waarom.
  121. Dit waren de eerste experimenten
  122. en er zijn er nog veel meer nodig
    om te begrijpen hoe en waarom
  123. sommigen willen onderhandelen
    over hun morele standpunt
  124. om een akkoord te bereiken.
  125. Als groepen consensus bereiken,

  126. hoe doen ze dat dan?
  127. Je intuïtie zegt
    dat het gewoon het gemiddelde
  128. van alle antwoorden in de groep is, toch?
  129. Een andere optie is dat de groep
    een gewicht geeft aan elke stem
  130. gebaseerd op de zekerheid
    van de persoon erachter.
  131. Stel dat Paul McCartney
    een lid van jouw groep is.
  132. Het zou wijs zijn om zijn idee te volgen
  133. omtrent hoe vaak
    'Yesterday' herhaald wordt --
  134. wat trouwens negen keer is, denk ik.
  135. Maar in plaats daarvan vonden we steeds,
  136. in alle dilemma's,
    in verschillende experimenten,
  137. zelfs op verschillende continenten,
  138. dat groepen gebruik maken
    van een slim, statistisch concept,
  139. namelijk het 'robuuste gemiddelde'.
  140. Stel dat in het geval van de Eiffeltoren

  141. een groep deze antwoorden heeft:
  142. 250 meter, 200 meter, 300 meter, 400 meter
  143. en een volledig absurd antwoord
    van 300 miljoen meter.
  144. Een simpel gemiddelde van die getallen
    zou het resultaat scheeftrekken.
  145. Maar bij het robuuste gemiddelde
    negeert de groep grotendeels
  146. het absurde antwoord
  147. door meer gewicht te geven
    aan de stemmen in het midden.
  148. Terug naar het experiment in Vancouver:
  149. dat is precies wat er gebeurde.
  150. Groepen gaven veel minder gewicht
    aan de uitschieters
  151. en de consensus bleek overeen te komen
    met het robuuste gemiddelde
  152. van de individuele antwoorden.
  153. Het meest opvallende hieraan
  154. is dat de groep dit spontaan deed.
  155. Het gebeurde zonder
    dat we hen een hint moesten geven.
  156. Hoe gaan we hier nu mee verder?

  157. Dit is nog maar het begin,
    maar we hebben al wel wat inzicht.
  158. Goede collectieve beslissingen
    vereisen twee componenten:
  159. overleg en verscheiden meningen.
  160. Hoe we vandaag doorgaans onze stem
    laten horen in de maatschappij,
  161. is door directe en indirecte stemming.
  162. Dit is goed voor verscheiden meningen
  163. en het heeft het grote voordeel
  164. dat iedereen zijn of haar stem
    kan laten horen.
  165. Maar het is niet zo goed
    voor bedachtzame debatten.
  166. Onze experimenten suggereren
    een andere methode
  167. die deze twee doelen in balans kan brengen
  168. door kleine groepen te vormen
    die samen tot één besluit komen,
  169. wat de verscheidenheid
    aan meningen behoudt
  170. omdat er veel onafhankelijke groepen zijn.
  171. Het is natuurlijk veel makkelijker
    om het eens te zijn over de Eiffeltoren

  172. dan over morele, politieke
    en ideologische kwesties.
  173. Maar in tijden waarin
    wereldproblemen zo complex zijn
  174. en de mensen zo gepolariseerd,
  175. kan de wetenschap ons leren
    hoe we met elkaar om moeten gaan
  176. om beslissingen te nemen die hopelijk
    tot een betere democratie leiden.