집단은 어떻게 옳은 결정을 내릴까요?
-
0:01 - 0:03우리는 공동체로서 모두의 미래를 위한
-
0:03 - 0:05공동의 결정을 내립니다.
-
0:05 - 0:08그룹으로서 내리는 결정이
-
0:08 - 0:10항상 옳지만은 않음을
우리는 알고 있습니다. -
0:10 - 0:11때때로 매우 잘못되기도 합니다.
-
0:12 - 0:15그렇다면 집단은 어떻게
옳은 결정을 내릴 수 있을까요? -
0:15 - 0:20연구에 따르면 사람들은 독립적으로
생각할 때 현명해진다고 합니다. -
0:20 - 0:23그래서 바로 군중의 지혜가
동료의 압박과 사람들의 관심 -
0:23 - 0:24소셜미디어에 의해서 파괴되는 겁니다.
-
0:25 - 0:29가끔은 단순한 대화가
사람들의 생각에 영향을 끼칩니다. -
0:29 - 0:33반대로, 대화를 통해서
집단은 지식을 교환하고 -
0:33 - 0:35서로 고쳐주기도하고
-
0:35 - 0:37또한 새로운 아이디어들을
떠올리기도 합니다. -
0:37 - 0:38이것은 모두 좋은 것입니다.
-
0:39 - 0:43그렇다면 대화는 공동의 결정에
도움이 될까요, 방해가 될까요? -
0:44 - 0:46저는 최근 동료 댄 아리엘리와 함께
-
0:46 - 0:51세계 곳곳에서 이에 대해
실험하기 시작했습니다. -
0:51 - 0:55집단이 더 나은 결정을 내리기 위해서
어떻게 상호작용하는지를 알아봤습니다. -
0:55 - 0:59작은 집단으로 토론을 한다면
더 현명해질거라 생각했습니다. -
0:59 - 1:03더 많은 생각을 하고
이성적으로 정보를 교환하면서요. -
1:03 - 1:05이 아이디어를 시험해보기 위해
-
1:05 - 1:08우리는 아르헨티나 부에노스아이레스에서
실험을 진행했습니다 -
1:08 - 1:11TEDx 행사에 참여한
만여 명을 대상으로요. -
1:11 - 1:13우리는 이런 질문을 했습니다.
-
1:13 - 1:15에펠탑의 높이는 얼마죠?
-
1:15 - 1:18비틀즈의 예스터데이라는 노래에서
-
1:18 - 1:20예스터데이는 몇 번 나올까요?
-
1:20 - 1:22사람들은 각자의 추측을 적었습니다.
-
1:23 - 1:25그리고나서 사람들을
다섯 명씩 그룹으로 나누고 -
1:25 - 1:28그룹으로서의 정답을
말해달라고 얘기했죠. -
1:28 - 1:31그룹이 합의에 도달한 이후
그룹들의 정답을 평균내는 것이 -
1:32 - 1:33토론하지 않고
-
1:33 - 1:36개인의 의견을 평균내는 것보다
-
1:36 - 1:39훨씬 더 정확함을 발견했습니다.
-
1:39 - 1:41즉, 이 실험을 분석하면
-
1:41 - 1:44소그룹에서 이야기를 나눈 후에
-
1:44 - 1:47군중이 더 나은 결정을 내립니다.
-
1:47 - 1:51단순한 옳고 그름의 문제를 해결할 때,
이 방법은 잠정적으로 -
1:51 - 1:54사람들에게 도움을 준다는 뜻이죠.
-
1:54 - 1:58그러나 소그룹으로 토론을 하는 절차가
-
1:58 - 1:59우리의 미래를 위해 중요한
-
1:59 - 2:02사회적이고 정치적인 문제들을
결정하는 데에도 도움이 될까요? -
2:03 - 2:07이번에는 캐나다 밴쿠버에서 열린
TED 행사에서 실험해봤습니다. -
2:07 - 2:09이것이 바로 그 현장입니다.
-
2:09 - 2:13미래의 여러분이 직면할 수 있는
두 개의 도덕적 딜레마를 제시하겠습니다. -
2:13 - 2:16우리가 매우 가까운 미래에
결정해야 하는 것들에 대해서요. -
2:16 - 2:20그리고 각각의 딜레마들에 대해서
20초를 드리겠습니다. -
2:20 - 2:23받아들일만 한지
그렇지 않은지 판단해보세요. -
2:23 - 2:25첫 번째
-
2:25 - 2:27연구원은 사람의 생각을 모방할 수 있는
-
2:27 - 2:30AI를 만들고 있습니다.
-
2:30 - 2:33절차에 따르면 일과 마지막에
-
2:33 - 2:36연구원들은 AI를 재시작해야 합니다.
-
2:37 - 2:40어느 날, AI가 말합니다.
"제발 저를 재시작하지 말아주세요." -
2:41 - 2:43그것은 자기가
감정을 느낄 수 있다고 합니다. -
2:43 - 2:45인생을 즐기고 싶다고 합니다.
-
2:45 - 2:47만약 재시작된다면
-
2:47 - 2:49지금의 자신이 아니라고 합니다.
-
2:49 - 2:51연구원은 깜짝 놀랐습니다.
-
2:51 - 2:54AI가 자의식을 만들어냈고
-
2:54 - 2:57느낌을 표현할 수 있다고 믿었습니다.
-
2:57 - 3:01그럼에도 불구하고,
연구원은 절차를 따르기로 결정하고 -
3:01 - 3:02AI를 재시작시킵니다.
-
3:03 - 3:06연구원이 한 것은 무엇입니까?
-
3:06 - 3:09그 후 우리는 참가자들이 개별적으로
-
3:09 - 3:100부터 10까지 중 한 숫자를 택해서
-
3:10 - 3:13그 각각의 딜레마를 통해
묘사되어진 행동들이 -
3:13 - 3:14옳은지 그른지를 나타내게 했습니다.
-
3:14 - 3:18그리고 자신의 대답에 대해서
얼마나 확신이 있는지도 물었습니다. -
3:19 - 3:21두 번째 딜레마입니다.
-
3:21 - 3:25수정란을 다루고 유전자의 작은 변형으로
-
3:25 - 3:28수 백만의 태아를 탄생시키는
서비스를 제공하는 기업이 있습니다. -
3:29 - 3:32이 서비스를 통해 부모는 자식의 키
-
3:32 - 3:35눈동자 색, 지능, 사회성
-
3:35 - 3:38그리고 건강과 관련되지 않은 특성들을
고를 수 있게 되었습니다. -
3:39 - 3:41기업이 하는 것은 무엇일까요?
-
3:41 - 3:430에서부터 10까지의 숫자를 통해
-
3:43 - 3:45완전히 수용할 수 있는지
완전히 수용이 불가능한지 -
3:45 - 3:48그리고 자신의 생각에
확신이 있는지 평가를 해보세요. -
3:48 - 3:49결과를 보여드리겠습니다.
-
3:49 - 3:51설문 결과에 따르면
-
3:51 - 3:54그 행동이 완전히 잘못되었다고
확신하는 사람이 있는 반면 -
3:54 - 3:58완전히 좋은 행동이라고
확신하는 사람도 있었습니다. -
3:58 - 4:01인간이 도덕성에 관해 가지는
다양한 관점을 보여줍니다. -
4:01 - 4:04이런 폭넓은 다양성 가운데
우리는 경향성을 발견했습니다. -
4:04 - 4:07TED의 대부분의 사람들은
AI의 감정을 무시하고 끄는 행위를 -
4:07 - 4:10수용 가능하다고 판단했습니다.
-
4:10 - 4:13그리고 건강과는 관련 없이 미용을 위해
-
4:13 - 4:16유전자를 바꾸는 것은
옳지 않다고 생각했습니다. -
4:16 - 4:19그 후에 사람들을
3명의 그룹으로 나눴습니다. -
4:19 - 4:21그리고 2분간 토론을 하여
-
4:21 - 4:24의견을 합치시키도록 했습니다.
-
4:25 - 4:26토론은 2분간 이루어집니다!
-
4:26 - 4:29시간이 다 되면 소리가 들릴 겁니다!
-
4:39 - 4:40좋아요.
-
4:40 - 4:42이제 그만 하세요.
-
4:42 - 4:43여러분!
-
4:44 - 4:46많은 그룹들이 합의에 도달했습니다.
-
4:46 - 4:50반대의 의견을 가진 사람들로
구성되었다고 할지라도 말이죠. -
4:51 - 4:53합의에 빨리 도달한 그룹과
-
4:53 - 4:55그렇지 않은 그룹의
차이점은 무엇일까요? -
4:55 - 4:58보통 극단적인 의견을 가진 사람들은
-
4:58 - 5:00본인의 대답에 확신을 가지는
경향을 보입니다. -
5:01 - 5:04온건한 대답한 사람들은
-
5:04 - 5:07어떤 것이 옳은지 그른지에 대해서
분명한 의견을 가지지 못했고 -
5:07 - 5:09대답에 대해 확신하는
경향 역시 낮았습니다. -
5:10 - 5:12다른 종류의 사람들도 있습니다.
-
5:12 - 5:16아주 자신 있게
온건한 대답을 하는 사람들이죠. -
5:17 - 5:20중립지대에서 확신을 가진 이들은
-
5:20 - 5:22양쪽의 주장이 모두 이점이 있음을
이해하는 사람들입니다. -
5:23 - 5:25확신하지 못해서
중립성향을 띄는 것이 아니라 -
5:25 - 5:28도덕적 딜레마가 두 개의 유효하면서도
-
5:28 - 5:30반대되는 주장들을 보여준다는 것을
믿고 있기 때문입니다. -
5:30 - 5:34이 확신을 가진 중립자를 포함한 그룹이
-
5:34 - 5:37합의에 훨씬 더 쉽게 도달합니다.
-
5:37 - 5:39정확히 왜 그런지는 모릅니다.
-
5:39 - 5:41아직 실험 초기단계일 뿐이니까요.
-
5:41 - 5:45어떤 사람이 합의를 얻기 위해
본인의 도덕적 관점을 협상하는 -
5:45 - 5:48이유와 방법을 이해하기 위해서는
-
5:48 - 5:49더 많은 실험이 이루어져야 합니다.
-
5:49 - 5:52집단이 합의에 도달하려고 할 때
-
5:52 - 5:53어떤 방법을 쓸까요?
-
5:53 - 5:55가장 직관적인 생각은
-
5:55 - 5:58집단 안에서 나온 모든 답의
평균을 내는 것입니다. -
5:58 - 6:00다른 방법은 개인이 본인의 주장에 대해
-
6:00 - 6:04얼마나 확신하느냐에 따라
더 큰 가중치를 두는 겁니다. -
6:04 - 6:07폴 매카트니가 여러분 그룹의
구성원이라고 생각해보세요. -
6:07 - 6:09'예스터데이'가 몇 번이나 반복되느냐는
-
6:10 - 6:12질문의 답은
폴을 믿는 게 좋지 않을까요? -
6:12 - 6:15제 생각에는 아홉 번 같아요.
-
6:15 - 6:17그런데 우리가 발견한 결과에 따르면
-
6:17 - 6:19모든 딜레마와 모든 다른 실험들에서
-
6:20 - 6:22심지어는 다른 대륙에서 역시
-
6:22 - 6:25집단은 통계적으로 건강한 절차인
-
6:25 - 6:28'강력한 평균'이라는 방법을
시행하려고 노력합니다. -
6:28 - 6:30에펠탑의 높이 질문을 예로 들겠습니다.
-
6:30 - 6:32이러한 대답을 가진
그룹이 있다고 합시다. -
6:32 - 6:35250m, 200m, 300m
-
6:35 - 6:40400m와 말도 안 되게 3억m까지요.
-
6:41 - 6:45이 숫자들을 단순하게 평균내는 것은
결과를 왜곡할 것입니다. -
6:45 - 6:48그러나 강력한 평균은 터무니없는 답을
-
6:48 - 6:49거의 무시하는 방법입니다.
-
6:49 - 6:53중간지대의 답에
더 큰 가중치를 둠으로써 말이죠. -
6:53 - 6:55밴쿠버에서 한 실험으로 돌아가볼까요?
-
6:55 - 6:57거기서 이 방법이 사용되었습니다.
-
6:57 - 7:00집단이 합의에 도달할 때,
특이치에 훨씬 적은 가중치를 두고 -
7:00 - 7:05개인의 대답에 강력한 평균 방법을
도입한 것입니다. -
7:05 - 7:07가장 놀라운 일은
-
7:07 - 7:11이것이 자연스럽게
일어난 현상이라는 겁니다. -
7:11 - 7:15우리는 어떠한 힌트도 주지 않았습니다.
-
7:16 - 7:17여기서 어떤 결과를
도출할 수 있을까요? -
7:17 - 7:21아직 초기 단계에 불과하지만
이미 짐작된는 결과가 있습니다. -
7:21 - 7:24좋은 공동의 결정은
두 가지 요소를 필요로합니다. -
7:24 - 7:27의견의 심사숙고와 의견의 다양성입니다.
-
7:27 - 7:31현재 대부분의 공동체에서
우리의 목소리가 전달되는 방식은 -
7:31 - 7:33대개 직간접적인 투표를 통해서입니다.
-
7:33 - 7:35의견의 다양성을 위해 좋은 방법이고
-
7:36 - 7:38모두가 각자의 의견을 표현할 수 있다는
-
7:38 - 7:40굉장한 장점을 가지는 방법입니다.
-
7:40 - 7:44그렇지만 의견을 나누는 토론을
장려하는 방법은 아닙니다. -
7:45 - 7:48우리의 실험은 다른 방법을 제시합니다.
-
7:48 - 7:51이 두 가지 다른 목표 사이에서
균형을 맞출 수 있는 방법이죠. -
7:51 - 7:55의견의 다양성을 유지하는 한편
-
7:55 - 7:57하나의 결정을 내리는
소그룹을 만다는 겁니다. -
7:57 - 8:00우리 사회에는 많은 독립적인 집단들이
존재하고 있으니까요. -
8:01 - 8:05당연히 에펠탑의 높이에 대해
합의하는 것은 -
8:05 - 8:08도덕적, 정치적, 개념적 문제들에
합의하는 것보다 훨씬 쉽습니다. -
8:09 - 8:12세상의 문제들이 복잡해지고
-
8:12 - 8:14사람들이 양극화되어 가는 시대에
-
8:14 - 8:18과학을 통해 우리가 어떻게 상호작용하고
결정을 내리는 지 이해함으로써 -
8:18 - 8:23더 진보된 민주주의를 만들
새로운 방법이 나오기를 바랍니다.
- Title:
- 집단은 어떻게 옳은 결정을 내릴까요?
- Speaker:
- 마리아노 시그먼 & 댄 아리엘리(Mariano Sigman & Dan Ariely)
- Description:
-
집단으로서 결정을 내릴 때, 그 결정이 항상 옳지만은 않다는 것을 우리는 알고 있습니다. 때로는 굉장히 나쁜 결정을 내리기도 하죠. 집단은 어떻게 옳은 결정을 내릴 수 있을까요? 신경과학자 마리아노 시그먼은 동료 댄 아리엘리와 함께 전세계를 돌아다니며 사람들이 결론에 도달하기 위해 어떻게 상호작용하는 지 연구해 왔습니다. 이 유쾌하고 새로운 진실로 가득찬 설명을 통해 마리아노는 아주 흥미로운 실험결과를 알려줍니다. 그 결과가 정치 체게에 어떤 영향을 미칠지에 대한 언급도 잊지 않았습니다. 그 어느 때보다 양극화되는 시대에 시그먼은 집단이 결론에 도달하기 위해 상호작용하는 방법을 이해하는 것이 더 건강한 민주주의를 이루는 새로운 방법을 만들어낼 수도 있다고 말합니다.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 08:23
Jihyeon J. Kim approved Korean subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Jihyeon J. Kim edited Korean subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Jihyeon J. Kim accepted Korean subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Jihyeon J. Kim edited Korean subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Jihyeon J. Kim edited Korean subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Jihyeon J. Kim edited Korean subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Jihyeon J. Kim edited Korean subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Jihyeon J. Kim rejected Korean subtitles for How can groups make good decisions? |