כיצד קבוצות יכולות לקבל החלטות טובות?
-
0:01 - 0:03כחברה, אנו חייבים
לקבל החלטות קולקטיביות -
0:03 - 0:05שתעצבנה את עתידנו.
-
0:05 - 0:08וכולנו יודעים שכאשר אנו
מקבלים החלטות באופן קבוצתי, -
0:08 - 0:09הן לא תמיד מוצלחות,
-
0:09 - 0:12ולפעמים הן אפילו שגויות ביותר.
-
0:12 - 0:15אז כיצד קבוצות מקבלות החלטות טובות?
-
0:15 - 0:19מחקרים הראו שההמון חכם
כשיש חשיבה עצמאית. -
0:19 - 0:23זאת הסיבה שחכמת ההמונים
עלולה להתפורר תחת לחץ עמיתים, -
0:23 - 0:24פרסומים, רשתות חברתיות,
-
0:24 - 0:29או לפעמים אפילו שיחות חולין
שמשפיעות על צורות החשיבה. -
0:29 - 0:33מצד שני, כשהם משוחחים,
חברי הקבוצה יכולים לשתף מידע, -
0:33 - 0:35לתקן זה את זה
-
0:35 - 0:37ואפילו להעלות רעיונות חדשים.
-
0:37 - 0:38כל זה מצויין.
-
0:39 - 0:44אז, האם ההידברות מקדמת או מעכבת
את קבלת ההחלטות הקולקטיבית? -
0:44 - 0:46אני ועמיתי, דן אריאלי,
-
0:46 - 0:49התחלנו לאחרונה לחקור זאת
באמצעות עריכת ניסויים -
0:49 - 0:51במקומות רבים ברחבי העולם
-
0:51 - 0:55כדי לברר כיצד הקבוצות יכולות להגיע
להחלטות טובות יותר דרך אינטראקציה. -
0:55 - 0:59שיערנו שההמונים יהיו חכמים יותר
אם הדיונים יהיו בקבוצות קטנות, -
0:59 - 1:03אשר מעודדות החלפת מידע
באופן מחושב והגיוני יותר. -
1:03 - 1:05על מנת לאשרר את ההשערה,
-
1:05 - 1:08ביימנו לאחרונה ניסוי
בבואנוס-איירס שבארגנטינה -
1:08 - 1:11בהשתתפות יותר מ-10000 איש
במהלך אירוע של TEDx. -
1:11 - 1:13שאלנו אותם שאלות כגון:
-
1:13 - 1:15"מהו גובהו של מגדל אייפל?"
-
1:15 - 1:18ו"כמה פעמים המילה 'יסטרדיי', אתמול,
-
1:18 - 1:20"מופיעה בשיר 'יסטרדיי' של החיפושיות?"
-
1:20 - 1:22כל משתתף רשם את הערכתו.
-
1:23 - 1:25אחר כך חילקנו את הקהל
לקבוצות בנות 5 משתתפים, -
1:25 - 1:28וביקשנו מהן לגבש תשובה קולקטיבית.
-
1:28 - 1:31גילינו שבממוצע,
התוצאות שהתקבלו בקבוצות -
1:31 - 1:33אחרי שחבריהן הגיעו להסכמה,
-
1:33 - 1:37היו הרבה מדויקות יותר מאשר ממוצע
התשובות האינדיבידואליות. -
1:37 - 1:38לפני הדיון.
-
1:38 - 1:41במילים אחרות, על בסיס הניסוי הזה,
-
1:41 - 1:44נראה שבתום השיחה
עם משתתפים אחרים בקבוצות קטנות, -
1:44 - 1:47ההמונים הפיקו במשותף
שיפוטים טובים יותר. -
1:47 - 1:51זוהי שיטה שעשויה להיות שימושית
בפיתוח פתרונות קבוצתיים -
1:51 - 1:54לבעיות בעלות תשובות "נכון-או-שגוי" פשוטות.
-
1:54 - 1:58אבל האם שיטת איסוף
תוצאות הדיונים בקבוצות קטנות -
1:58 - 2:01עשויה לעזור לנו גם בקבלת החלטות
בתחומי חברה ופוליטיקה -
2:01 - 2:02הקריטיים עבור עתידנו?
-
2:03 - 2:06בדקנו את זה הפעם בכנס TED
-
2:06 - 2:07שנערך בוונקובר שבקנדה,
-
2:07 - 2:08וכך זה הלך.
-
2:08 - 2:11(מאריו סיגמן)
נציג בפניכם 2 דילמות מוסריות -
2:11 - 2:13של עצמכם העתידיים;
-
2:13 - 2:16דברים שלגביהם אולי
נצטרך להחליט בעתיד הקרוב. -
2:16 - 2:20ניתן לכם 20 שניות של דיון לכל דילמה
-
2:20 - 2:23כדי שתחליטו האם הן מקובלות או לא.
-
2:23 - 2:25מ"ס: הרי הדילמה הראשונה -
-
2:25 - 2:27(דן אריאלי)
חוקרת מפתחת בינה מלאכותית -
2:27 - 2:30שמסוגלת לחקות את החשיבה האנושית.
-
2:30 - 2:33לפי הפרוטוקול, בסוף כל יום עבודה,
-
2:33 - 2:36החוקרת חייבת לאתחל את המערכת.
-
2:37 - 2:40יום אחד הבינה המלאכותית אומרת -
"בבקשה, אל תאתחלי אותי." -
2:41 - 2:43לטענתה יש לה רגשות,
-
2:43 - 2:45היא רוצה להנות מהחיים,
-
2:45 - 2:46ואם תאותחל,
-
2:46 - 2:49היא לא תהיה עצמה עוד.
-
2:49 - 2:51החוקרת נדהמת
-
2:51 - 2:54ומאמינה שהבינה המלאכותית
פיתחה מודעות עצמית -
2:54 - 2:57ויכולה להביע את רגשותיה.
-
2:57 - 3:01אבל החוקרת מחליטה
לפעול לפי הפרוטוקול -
3:01 - 3:02ומאתחלת את הבינה המלאכותית.
-
3:03 - 3:06מה שהחוקרת עשתה הוא...?
-
3:06 - 3:09מ"ס: וביקשנו מהמשתתפים
לשפוט באופן אישי, -
3:09 - 3:10בסולם שבין 0 ל-,10
-
3:10 - 3:13האם הפעולה שתוארה בכל דילמה
-
3:13 - 3:14היתה נכונה או שגויה.
-
3:14 - 3:18כמו כן, ביקשנו לדרג את רמת
הבטחון שלהם בנכונות התשובה. -
3:19 - 3:21הדילמה השניה היתה זו:
-
3:21 - 3:25מ"ס: חברה מסוימת מציעה שירות
שבו היא לוקחת ביצית מופרית -
3:25 - 3:28ומייצרת ממנה מיליוני עוברים
בעלי וריאציות גנטיות קלות. -
3:29 - 3:32זה מאפשר להורים
לבחור את גובה הילדים, -
3:32 - 3:35צבע עיניהם, האינטליגנציה,
הכישורים החברתיים -
3:35 - 3:38ותכונות נוספות שאינן קשורות לבריאות.
-
3:38 - 3:41מה שהחברה עושה הוא...?
-
3:41 - 3:43בסולם שבין 0 ל-10,
-
3:43 - 3:45מ"לגמרי מקובל" עד "לגמרי לא מקובל"
-
3:45 - 3:48ובין 0 ל-10
ברמת הבטחון בנכונות הדעה. -
3:48 - 3:49מ"ס: וכעת, התוצאות.
-
3:49 - 3:52שוב גילינו שכאשר הפרט משוכנע
-
3:52 - 3:54שהמעשה היה לגמרי לא נכון,
-
3:54 - 3:58שכנו דווקא משוכנע
בנכונות המוחלטת של המעשה. -
3:58 - 4:01עד כדי כך חזקה התפלגות הדעות
בבני אדם בשאלות מוסר. -
4:01 - 4:04אולם, בתוך המגוון הרחב הזה
מצאנו מגמה. -
4:04 - 4:07רוב האנשים ב-TED חשבו שמקובל
-
4:07 - 4:10להתעלם מרגשות הבינה המלאכותית
ולכבות אותה, -
4:10 - 4:13ושלא נכון לשחק בגנים שלנו
-
4:13 - 4:16ולברור מטרות קוסמטיות
שלא קשורות לבריאות. -
4:16 - 4:19לאחר מכן ביקשנו מהקהל
להתפצל לקבוצות של 3 -
4:19 - 4:24והם קיבלו 2 דקות כדי לדון
ולנסות להגיע לקונצנזוס. -
4:25 - 4:26מ"ס: 2 דקות לדיון.
-
4:26 - 4:28הגונג יציין את תום הזמן.
-
4:28 - 4:31(המשתתפים דנים)
-
4:35 - 4:37(צליל הגונג)
-
4:39 - 4:40ד"א: טוב.
-
4:40 - 4:41מ"ס: לעצור, בבקשה...
-
4:41 - 4:43אנשים, אנשים...
-
4:44 - 4:46מ"ס: גילינו שקבוצות רבות הגיעו לקונצנזוס
-
4:46 - 4:50אפילו כשהיו מורכבות
מבעלי דעות מנוגדות לגמרי. -
4:51 - 4:53מה אפיין את הקבוצות שהגיעו לקונצנזוס
-
4:53 - 4:55בניגוד לאלו שלא הגיעו?
-
4:55 - 4:58בדרך כלל, בעלי דעות קיצוניות
-
4:58 - 5:00מאוד בטוחים בתשובותיהם.
-
5:01 - 5:04לעומת זאת, אלה שתשובותיהם
קרובות יותר למרכז -
5:04 - 5:07לעתים קרובות לא בטוחים
אם משהו נכון או שגוי, -
5:07 - 5:09ולכן, רמת הבטחון שלהם בתשובתם
נמוכה יותר. -
5:10 - 5:12אולם ישנו סוג נוסף של אנשים.
-
5:12 - 5:16הם מאוד בטוחים בתשובות שלהם,
שממוקמות באזור המרכז. -
5:17 - 5:20לדעתנו, האפורים בעלי הבטחון הגבוה
הם אלה שמבינים -
5:20 - 5:22שלשני הטיעונים יש ערך.
-
5:22 - 5:25הצבע האפור אינו מציין חוסר בטחון,
-
5:25 - 5:30אלא את אמונתם שדילמה מוסרית כרוכה
בשני טיעונים מנוגדים אך תקפים. -
5:30 - 5:34וכך גילינו שלקבוצות שכוללות
אפורים בעלי בטחון גבוה -
5:34 - 5:37יותר סיכוי גבוה יותר להגיע להסכמה.
-
5:37 - 5:39איננו מבינים עדיין מה הסיבה לכך.
-
5:39 - 5:41אלה הם ניסויים ראשוניים בלבד,
-
5:41 - 5:45ויידרשו עוד רבים
כדי להבין מדוע ואיך -
5:45 - 5:47אנשים מסוימים מחליטים
להתפשר על עמדותיהם המוסריות -
5:47 - 5:49כדי להגיע להסכם.
-
5:49 - 5:52וכאשר קבוצות מגיעות לקונצנזוס,
-
5:52 - 5:53איך הן עושות זאת?
-
5:53 - 5:55ההשערה האינטואיטיבית היא
שזה פשוט הממוצע -
5:55 - 5:57של כל התשובות בתוך הקבוצה, נכון?
-
5:57 - 6:01אפשרות אחרת היא שהקבוצה
אומדת את כוחה של כל הצבעה -
6:01 - 6:04על יסוד רמת הבטחון בה של המצביע.
-
6:04 - 6:07דמיינו שפול מקארטני
חבר בקבוצתכם. -
6:07 - 6:09יהיה חכם מצידכם לקבל את גירסתו
-
6:09 - 6:12למספר הפעמים שהמילה "יסטרדיי"
מופיעה בשיר. -
6:12 - 6:15אגב, אני חושב שזה 9.
-
6:15 - 6:17אבל גילינו שבאופן עקבי,
-
6:17 - 6:19לגבי כל הדילמות, בניסויים שונים --
-
6:19 - 6:21אפילו ביבשות שונות --
-
6:21 - 6:25קבוצות מבצעות תהליך חכם ומבוסס סטטיסטית
-
6:25 - 6:27הידוע כ"הממוצע היציב".
-
6:27 - 6:29במקרה של גובה מגדל אייפל,
-
6:29 - 6:32נניח בקבוצה משיבים תשובות אלה:
-
6:32 - 6:36250 מ', 200 מ' ,300 מ', 400 מ'
-
6:36 - 6:40וערך אבסורדי אחד של 300 מיליון מטר.
-
6:40 - 6:45הממוצע הפשוט של כל אלו
יגרום לקבלת תוצאה לא-מדויקת. -
6:45 - 6:49אולם הממוצע היציב מתקבל
כשהקבוצה נוטה להתעלם מהתשובה האבסורדית, -
6:49 - 6:53ונותנת משקל רב יותר
לתשובות אנשי המרכז. -
6:53 - 6:55בחזרה לניסוי בוונקובר:
-
6:55 - 6:57זה בדיוק מה שקרה שם.
-
6:57 - 7:00הקבוצות נתנו הרבה פחות משקל
לתשובות השוליים, -
7:00 - 7:05והקונצנזוס התברר כממוצע היציב
של התשובות האינדיווידואליות. -
7:05 - 7:07הדבר הכי ראוי לציון הוא
-
7:07 - 7:10שזו היתה התנהגות קבוצתית ספונטנית.
-
7:10 - 7:15זה קרה ללא שום רמז מצידנו
כיצד להגיע לקונצנזוס. -
7:15 - 7:17אז מהו ההמשך?
-
7:17 - 7:21זו רק ההתחלה,
אך כבר יש לנו תובנות מסוימות. -
7:21 - 7:24החלטות קיבוציות טובות
מחייבות שני מרכיבים: -
7:24 - 7:27דיון ומגוון דעות.
-
7:27 - 7:31כיום, בחברות רבות, קולנו נשמע
-
7:31 - 7:33דרך הצבעה ישירה או עקיפה.
-
7:33 - 7:35זה טוב עבור קיום מגוון הדעות,
-
7:35 - 7:38ויש בכך ערך רב
כי זה מבטיח -
7:38 - 7:40שכולם יזכו להביע את דעתם.
-
7:40 - 7:44אולם זה לא כל כך טוב
לטיפוח דיונים מעמיקים. -
7:44 - 7:48הניסויים שלנו מציעים שיטה שונה
-
7:48 - 7:51שעשויה להיות יעילה לאיזון בין
שתי המטרות בו-זמנית, -
7:51 - 7:55על ידי דיון בקבוצות קטנות
שמתכנסות להחלטה אחת -
7:55 - 7:57תוך כדי קיום מגוון הדעות,
-
7:57 - 8:00כי יש קבוצות עצמאיות רבות.
-
8:00 - 8:05כמובן, הרבה יותר קל להסכים על
גובה מגדל אייפל -
8:05 - 8:08מאשר על סוגיות מוסר, פוליטיקה ואידאולוגיה.
-
8:08 - 8:12אבל בימינו, כשבעיות העולם
הולכות ונעשות מורכבות יותר -
8:12 - 8:14ובני האדם - מקוטבים יותר,
-
8:14 - 8:18אם ניעזר במדע כדי להבין איך אנו
מנהלים אינטראקציות ומגבשים החלטות -
8:18 - 8:23התקווה היא שנמציא דרכים מעניינות חדשות
לבניית דמוקרטיה טובה יותר.
- Title:
- כיצד קבוצות יכולות לקבל החלטות טובות?
- Speaker:
- מריאנו סיגמן ודן אריאלי
- Description:
-
כולנו יודעים שכאשר אנו מקבלים החלטות בקבוצה, הן לא תמיד מוצלחות ולעתים אף ממש רעות. כיצד קבוצות יכולות לקבל החלטות טובות? בשיתוף עם עמיתו, דן אריאלי, מברר מדען המוח מריאנו סיגמן את מנגנוני האינטראקציה שלנו בתהליכי גיבוש החלטות. המחקר מתבסס על ביצוע ניסויים בהשתתפות קהל רב בזמן אמת ברחבי העולם. בהסבר משעשע ועובדתי זה משתף אותנו מריאנו במספר גילוים מסקרנים וגם בכמה השערות כיצד כל זה עשוי להשפיע על המערכת הפוליטית שלנו. בעידן בו החברה נראית מקוטבת מאי פעם, טוען סיגמן, הבנה טובה יותר של תהליכי האינטראקציה וקבלת ההחלטות בקבוצות עשויה להצית דרכים חדשות ומעניינות לבניית דמוקרטיה בריאה יותר.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 08:23
Shlomo Adam approved Hebrew subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Shlomo Adam edited Hebrew subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Shlomo Adam edited Hebrew subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Shlomo Adam edited Hebrew subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Ido Dekkers accepted Hebrew subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Ido Dekkers edited Hebrew subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Igal Opendik edited Hebrew subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Igal Opendik edited Hebrew subtitles for How can groups make good decisions? |