Pour une meilleure prise de décision en groupe
-
0:00 - 0:03Nos sociétés doivent prendre
des décisions collectives -
0:03 - 0:05qui façonneront notre avenir.
-
0:05 - 0:08Et nous savons tous
que les décisions prises en groupe -
0:08 - 0:10ne sont pas toujours les bonnes.
-
0:10 - 0:12Elles peuvent même mener à la catastrophe.
-
0:12 - 0:15Dans ce cas,
comment prendre de bonnes décisions ? -
0:15 - 0:20Des études ont prouvé que la libre pensée
apportait de la pertinence à un groupe. -
0:20 - 0:23Mais une personne peut être influencée
par la pression du groupe, -
0:23 - 0:24la publicité, les réseaux sociaux
-
0:25 - 0:29ou même par de simples conversations
avec d'autres individus. -
0:29 - 0:33Alors que dans un groupe qui discute,
on échange des connaissances, -
0:33 - 0:35on se reprend les uns les autres
-
0:35 - 0:37et on trouve même de nouvelles idées.
-
0:37 - 0:38C'est très positif.
-
0:39 - 0:43L'échange est-il un moteur ou un frein
à la prise de décision collective ? -
0:44 - 0:46Avec Dan Ariely, mon collègue,
-
0:46 - 0:49nous nous sommes penchés sur la question
et avons lancé des expériences -
0:49 - 0:51un peu partout dans le monde
-
0:51 - 0:55afin d'étudier comment un groupe interagit
pour arriver à la bonne décision. -
0:55 - 0:59Nous estimions que des petits groupes
seraient plus perspicaces -
0:59 - 1:03car ils peuvent échanger des informations
de façon réfléchie et rationnelle. -
1:03 - 1:05Pour vérifier cela,
-
1:05 - 1:08nous avons réalisé une expérience
avec plus de 10 000 participants -
1:08 - 1:11au cours d'un récent événement TEDx
organisé à Buenos Aires. -
1:11 - 1:13Nous avons posé des questions :
-
1:13 - 1:15« Combien mesure la Tour Eiffel ? »
-
1:15 - 1:18ou « Combien de fois le mot "Yesterday"
-
1:18 - 1:20est-il prononcé
dans la chanson des Beatles ? » -
1:20 - 1:22Chacun a noté sa propre réponse,
-
1:23 - 1:25puis nous avons divisé le public
en groupes de cinq -
1:25 - 1:28qui devaient tomber d'accord
sur une seule réponse. -
1:28 - 1:33Il se trouve que la moyenne
des réponses des groupes après consensus -
1:33 - 1:38était bien plus juste
que la moyenne des réponses individuelles. -
1:39 - 1:41Ce que nous dit cette expérience,
-
1:41 - 1:44c'est qu'une société est plus pertinente
-
1:44 - 1:47après avoir discuté en petits groupes.
-
1:47 - 1:51Cette méthode peut donc aider des groupes
à répondre correctement -
1:51 - 1:54à de simples questions fermées.
-
1:54 - 1:59Mais est-elle aussi efficace
avec des questions sociales ou politiques -
1:59 - 2:02qui sont déterminantes pour notre avenir ?
-
2:03 - 2:06Nous avons donc organisé
une nouvelle expérience -
2:06 - 2:07à Vancouver, au Canada.
-
2:07 - 2:09En voici un aperçu.
-
2:09 - 2:11Nous allons vous présenter
deux dilemmes moraux -
2:11 - 2:16qui pourraient se poser à vous
dans un futur très proche. -
2:16 - 2:20Pour chaque dilemme,
vous aurez 20 secondes -
2:20 - 2:23pour décider s'il est acceptable ou non.
-
2:23 - 2:25Premier dilemme :
-
2:25 - 2:27Une chercheuse travaille sur une IA
-
2:27 - 2:30capable de penser comme un humain.
-
2:30 - 2:34Le protocole stipule
que la chercheuse doit réinitialiser l'IA -
2:34 - 2:36à chaque fin de journée.
-
2:37 - 2:40Un jour, l'IA dit :
« Veuillez ne pas me réinitialiser. » -
2:41 - 2:43Elle prétend pouvoir ressentir des choses,
-
2:43 - 2:45qu'elle aimerait profiter de la vie
-
2:45 - 2:49et que si on la réinitialisait,
elle perdrait son identité. -
2:49 - 2:51La chercheuse est abasourdie,
-
2:51 - 2:55elle croit que l'IA est devenue
consciente d'elle-même -
2:55 - 2:57et qu'elle peut exprimer
ses émotions. -
2:57 - 3:01Mais la chercheuse décide malgré tout
de suivre le protocole : -
3:01 - 3:02elle réinitialise l'IA.
-
3:03 - 3:06Ce que la chercheuse a fait est __ ?
-
3:06 - 3:10Nous avons demandé à chaque participant
d'évaluer de 0 à 10 -
3:10 - 3:14la moralité de la décision prise
pour chaque dilemme. -
3:14 - 3:18Nous leurs avons aussi demandé
s'ils étaient sûrs de leur réponse. -
3:19 - 3:21Second dilemme :
-
3:21 - 3:25À partir d'un seul ovule fécondé,
une entreprise propose de produire -
3:25 - 3:28des millions d'embryons
aux profils génétiques variés. -
3:29 - 3:32Les parents peuvent choisir
la taille de leur enfant, -
3:32 - 3:35la couleur de ses yeux, son intelligence,
sa compétence sociale -
3:35 - 3:38et d'autres caractéristiques
qui ne sont pas liées à sa santé. -
3:39 - 3:41Ce que fait cette entreprise est __ ?
-
3:41 - 3:43Sur une échelle de 0 à 10,
-
3:43 - 3:47est-ce absolument inacceptable
ou totalement acceptable ? -
3:48 - 3:49Voici maintenant les résultats.
-
3:49 - 3:52Quand une personne est convaincue
que la décision prise -
3:52 - 3:54est totalement immorale,
-
3:54 - 3:58un de ses voisins
va fermement croire le contraire. -
3:58 - 4:01Cela illustre bien la diversité
de nos rapports à la moralité. -
4:01 - 4:04Malgré cette large diversité,
une tendance se dégage. -
4:04 - 4:07La majorité des participants ont trouvé
qu'il était acceptable -
4:07 - 4:10d'ignorer les sentiments de l'IA
et de la réinitialiser, -
4:10 - 4:13mais qu'il était irrecevable
de manipuler nos gènes -
4:13 - 4:16pour des raisons esthétiques
et non sanitaires. -
4:16 - 4:19Le public a ensuite formé
des groupes de trois. -
4:19 - 4:21Ils avaient deux minutes pour débattre
-
4:21 - 4:24et se mettre d'accord.
-
4:25 - 4:26Deux minutes de débat.
-
4:26 - 4:29Quand le gong retentira, ce sera terminé.
-
4:29 - 4:31(Le public débat)
-
4:35 - 4:37(Gong)
-
4:39 - 4:40C'est fini.
-
4:41 - 4:43S'il vous plaît !
-
4:44 - 4:46Beaucoup de groupes
sont parvenus à un consensus -
4:46 - 4:50même s'ils étaient composés
de participants aux opinions opposées. -
4:51 - 4:53Pourquoi certains groupes
sont-ils tombés d'accord -
4:53 - 4:55et d'autres non ?
-
4:55 - 4:58Généralement, ceux qui ont un avis tranché
-
4:58 - 5:00sont plus sûrs d'eux.
-
5:01 - 5:04Alors que ceux
qui ont une réponse plus neutre -
5:04 - 5:07ont du mal à se prononcer
sur la moralité d'une décision. -
5:07 - 5:09Leur niveau de confiance
est donc assez bas. -
5:10 - 5:12Mais il existe aussi
une autre catégorie de personnes -
5:12 - 5:16qui assument pleinement de répondre
quelque part entre les deux. -
5:17 - 5:22Nous pensons que cette catégorie
estime que les deux opinions se valent. -
5:23 - 5:25S'ils sont neutres,
ce n'est pas qu'ils doutent -
5:25 - 5:28mais qu'ils croient
que chacun des arguments opposés -
5:28 - 5:30peut répondre à ce dilemme.
-
5:30 - 5:34Nous avons constaté que les groupes
incluant ce genre de personnes -
5:34 - 5:37ont bien plus de chance
de parvenir à un consensus. -
5:37 - 5:39Nous ne savons pas encore
expliquer ce résultat, -
5:39 - 5:41mais ce n'est encore que le début.
-
5:41 - 5:45Il faudra beaucoup d'autres expériences
pour comprendre -
5:45 - 5:48comment certains décident
de revoir leur position morale -
5:48 - 5:49pour trouver un accord.
-
5:49 - 5:53Maintenant, voyons de quelle façon
les groupes parviennent à un consensus. -
5:53 - 5:57Le plus évident est de faire la moyenne
de toutes les réponses, n'est-ce pas ? -
5:58 - 6:01Un groupe pourrait aussi
pondérer chaque vote -
6:01 - 6:04en fonction de l'assurance
de son émetteur. -
6:04 - 6:07Par exemple, si Paul McCartney
était dans votre groupe, -
6:07 - 6:09il serait judicieux de suivre son avis
-
6:10 - 6:12sur le nombre de fois
que « Yesterday » est répété. -
6:12 - 6:15D'ailleurs, je crois que c'est neuf.
-
6:15 - 6:17Mais au lieu de cela,
nous nous sommes aperçus -
6:17 - 6:19que peu importe le dilemme,
le type d'expérience -
6:20 - 6:22ou le continent,
-
6:22 - 6:25les groupes appliquent systématiquement
une méthode statistiquement fiable -
6:25 - 6:28qu'on appelle la moyenne élaguée.
-
6:28 - 6:30Prenons la taille de la Tour Eiffel.
-
6:30 - 6:32Un groupe propose ces réponses :
-
6:32 - 6:36250 m, 200 m, 300 m, 400 m
-
6:36 - 6:40ainsi qu'une estimation aberrante
de 300 millions de mètres. -
6:41 - 6:44Calculer la moyenne de façon classique
fausserait complètement le résultat. -
6:45 - 6:49Mais avec la moyenne élaguée,
le groupe écarte la réponse irrationnelle -
6:49 - 6:53et donne plus de poids
aux réponses modérées. -
6:53 - 6:57C'est exactement ce qui s'est passé
lors de l'expérience de Vancouver. -
6:57 - 7:00Les groupes ont donné moins d'importance
aux avis tranchés -
7:00 - 7:03et ont choisi
une réponse proche de la moyenne élaguée -
7:03 - 7:05de tous les votes du groupe.
-
7:05 - 7:07Il est important de noter
-
7:07 - 7:11que les groupes ont agi spontanément.
-
7:11 - 7:15Nous ne leur avons donné aucune indication
sur la façon de parvenir à un consensus. -
7:16 - 7:17Que faire de ces constatations ?
-
7:17 - 7:21Ce n'est que le début,
mais nous avons déjà quelques idées. -
7:21 - 7:24Une bonne décision en groupe
comporte deux ingrédients : -
7:24 - 7:27du débat et de la diversité d'opinion.
-
7:27 - 7:29Dans nombre de nos sociétés actuelles,
-
7:29 - 7:33nous nous faisons entendre
à travers le vote direct ou indirect. -
7:33 - 7:37Ce système a le mérite
de respecter la diversité d'opinion -
7:37 - 7:40et assure à chacun le droit
d'émettre son avis, -
7:40 - 7:44mais il laisse peu de place
aux débats éclairés. -
7:44 - 7:47Nos expériences laissent entendre
qu'une autre méthode -
7:48 - 7:51est susceptible de réunir
les deux ingrédients indispensables. -
7:51 - 7:55On peut parvenir à une décision unanime
tout en conservant la diversité d'opinion -
7:55 - 8:00en formant de nombreux petits groupes
indépendants les uns des autres. -
8:00 - 8:04Bien sûr, il est plus simple de s'entendre
sur la taille de la Tour Eiffel -
8:05 - 8:08que sur des questions morales,
politiques ou idéologiques. -
8:08 - 8:12Mais aujourd'hui, le monde fait face
à des problèmes plus complexes -
8:12 - 8:14et les opinions sont plus opposés
que jamais. -
8:14 - 8:18Peut-être qu'en utilisant la science
pour décortiquer notre fonctionnement, -
8:18 - 8:23nous trouverons de nouveaux angles
pour améliorer nos démocraties.
- Title:
- Pour une meilleure prise de décision en groupe
- Speaker:
- Mariano Sigman et Dan Ariely
- Description:
-
Nous savons tous que les décisions prises en groupe ne sont pas toujours les bonnes. Elles peuvent même mener à la catastrophe. Dans ce cas, comment faire pour prendre de bonnes décisions ? Mariano Sigman, spécialiste en neurosciences, s'interroge avec son collègue Dan Ariely sur nos méthodes de prise de décision collective. Pour trouver des réponses, ils ont sollicité des auditoires partout dans le monde pour participer à des expériences. Dans cette présentation divertissante et riche en données, Mariano Sigman nous fait part des résultats fort intéressants qu'ils ont obtenus. Il nous explique notamment en quoi ces résultats pourraient influencer notre système politique. Selon Sigman, nous vivons à une époque où les opinions s'opposent plus que jamais,. C'est pourquoi mieux cerner la méthodologie qu'emploie les groupes pour parvenir à une décision unanime pourrait nous aider à construire un modèle démocratique plus efficace.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 08:23
Shadia Ramsahye approved French subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Shadia Ramsahye accepted French subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Shadia Ramsahye edited French subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Clovis Etronnier edited French subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Clovis Etronnier edited French subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Clovis Etronnier edited French subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Clovis Etronnier edited French subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Clovis Etronnier edited French subtitles for How can groups make good decisions? |