YouTube

Got a YouTube account?

New: enable viewer-created translations and captions on your YouTube channel!

Spanish subtitles

← Cómo los grupos pueden tomar buenas decisiones

Get Embed Code
42 Languages

Showing Revision 4 created 11/23/2017 by Lidia Cámara de la Fuente.

  1. Como sociedades, tenemos
    que tomar decisiones colectivas
  2. que formarán nuestro futuro
  3. Y todos sabemos que cuando
    tomamos decisiones en grupo,
  4. no siempre salen bien.
  5. Algunas veces salen muy mal
  6. ¿Cómo pueden los grupos tomar
    buenas decisiones?
  7. Investigaciones demuestran
    que las masas son sabias

  8. si hay pensamiento independiente.
  9. Es por eso que la sabiduría de las multitudes
    puede ser destruida por la presión de grupo,
  10. la publicidad, las redes sociales,
  11. o algunas veces en simples conversaciones
    que influyen cómo piensa la gente.
  12. Por otro lado, al hablar,
    un grupo puede intercambiar conocimiento,
  13. corregirse y revisarse unos a otros
  14. e incluso llegar a nuevas ideas.
  15. Y esto es bueno.
  16. Entonces, ¿hablar unos con otros ayuda
    o retrasa las decisiones colectivas?
  17. Junto con mi colega, Dan Arley,
  18. recientemente comenzamos a investigar
    sobre esto realizando experimentos
  19. en algunas partes del mundo
  20. para descubrir cómo los grupos pueden
    interactuar para tomar mejores decisiones.
  21. Pensamos que las masas serían más
    sabias si debatieran en pequeños grupos
  22. que fomentan un pensamiento más reflexivo
    e intercambio razonable de información.
  23. Para probar esta idea,

  24. Acabamos de realizar un experimento
    en Buenos Aires, Argentina,
  25. con más de 10 000
    participantes en un evento TEDx.
  26. Les hicimos preguntas como,
  27. "¿Cuál es la altura de la Torre Eiffel?"
  28. y "cuantas veces
    aparece la palabra 'Ayer' (Yesterday)
  29. en la canción de
    los Beatles 'Yesterday'? "
  30. Cada persona anotó su propio estimado.
  31. Luego dividimos a la multitud
    en grupos de cinco,
  32. y los invitamos a
    llegar a una respuesta grupal
  33. Descubrimos que promediando
    las respuestas de los grupos
  34. después de que llegaron al consenso,
  35. era mucho más preciso que promediar
    todas las opiniones individuales
  36. antes del debate.
  37. En otras palabras,
    basado en estos experimentos,
  38. parece que después de hablar
    con otros en grupos pequeños,
  39. las multitudes colectivamente
    llegar a mejores juicios.
  40. Ese es un método potencialmente útil

  41. para conseguir que
    las masas resuelvan problemas
  42. que tienen respuestas simples
    correctas o incorrectas.
  43. Pero, ¿puede este procedimiento de
  44. agregación de resultados
    de debates en pequeños grupos
  45. ayudarnos también a decidir
    en cuestiones sociales y políticas
  46. que son críticas para nuestro futuro?
  47. Pusimos esto a prueba, esta vez
    en la conferencia TED
  48. en Vancouver, Canada,
  49. y así es cómo nos fue.
  50. (Mariano Sigman) Vamos a
    presentarles dos dilemas morales

  51. del futuro;
  52. cosas que tendremos que decidir
    en un futuro muy cercano.
  53. Y les daremos 20 segundos
    para cada uno de estos dilemas
  54. para que juzguen si piensan
    que son aceptables o no.
  55. MS: La primera fue esta:

  56. (Dan Ariely) Un investigador
    está trabajando en una IA

  57. (Inteligencia Artificial)
    capaz de emular pensamientos humanos.
  58. De acuerdo con el protocolo,
    al final de cada día,
  59. el investigador tiene que reiniciar la IA
  60. Un día, la IA dice:
    "Por favor, no me reinicies ".
  61. Argumenta que tiene sentimientos,
  62. que le gustaría disfrutar de la vida,
  63. y eso, si se reinicia,
  64. ya no será él mismo.
  65. El investigador está asombrado
  66. y cree que la IA
    ha desarrollado autoconciencia
  67. y puede expresar sus propios sentimientos.
  68. Sin embargo, el investigador
    decide seguir el protocolo
  69. y reinicia la IA.
  70. ¿Lo que el investigador hizo es ____?
  71. MS: Y pedimos a los participantes
    juzgar individualmente

  72. en una escala de cero a 10
  73. si la acción descrita
    en cada uno de los dilemas
  74. fue correcta o incorrecta.
  75. También pedimos que calificaran que
    tan confiados estaban en sus respuestas.
  76. Este fue el segundo dilema:
  77. (MS) Una compañía ofrece un servicio
    que toma un óvulo fertilizado

  78. y produce millones de embriones
    con ligeras variaciones genéticas.
  79. Esto permite a los padres
    seleccionar la altura de su hijo,
  80. color de ojos, inteligencia,
    competencia social
  81. y otras características no relacionadas
    con la salud.
  82. ¿Lo qué hace la compañía es ____?
  83. en una escala de cero a 10,
  84. completamente aceptable a
    completamente inaceptable,
  85. cero a 10 completamente aceptable
    en tu confianza.
  86. MS: Ahora los resultados.

  87. Encontramos una vez más
    que cuando una persona está convencida
  88. de que el comportamiento es
    completamente incorrecto,
  89. alguien a su lado cree firmemente
    que está completamente en lo correcto.
  90. Así de diversos somos los humanos
    cuando se trata de la moralidad.
  91. Pero dentro de esta amplia diversidad
    encontramos una tendencia.
  92. La mayoría de las personas en TED
    pensaron que era aceptable
  93. ignorar los sentimientos de la IA
    y apagarlo,
  94. y que está mal
    jugar con nuestros genes
  95. para seleccionar cambios estéticos
    que no están relacionados con la salud.
  96. Entonces pedimos a todos
    que se reunieran en grupos de tres.
  97. Y se les dieron dos minutos para debatir
  98. y tratar de llegar a un consenso.
  99. (MS) Dos minutos para debatir.

  100. Les diré cuando sea el momento
    con el gong.
  101. (La audiencia debate)

  102. (Suena el gong)

  103. (DA) Bien.

  104. (MS) Es hora de parar.

  105. Por favor, por favor --
  106. MS: Y vimos que muchos grupos
    llegaron a un consenso

  107. incluso los grupos compuestos por personas
    con puntos de vista totalmente opuestos.
  108. ¿Qué es lo que distingue a los grupos
    que llegaron a un consenso
  109. de aquellos que no?
  110. Por lo general, las personas
    que tienen opiniones extremas
  111. tienen más confianza en sus respuestas.
  112. En cambio, aquellos que responden
    más cerca del promedio
  113. a menudo no están seguros de
    si algo está bien o mal,
  114. por lo que su nivel de confianza es menor.
  115. Sin embargo, hay otro grupo de personas

  116. que tienen mucha confianza en responder
    en algún punto cerca al promedio.
  117. Creemos que los grises con alta confianza
    son personas que entienden
  118. que ambos argumentos tienen mérito.
  119. Son grises no porque no estén seguros,
  120. sino porque creen
    que el dilema moral enfrenta
  121. dos argumentos válidos y opuestos.
  122. Y descubrimos que los grupos
    con grises altamente seguros
  123. son mucho más probables de
    llegar a un consenso.
  124. Todavía no sabemos
    exactamente por qué es esto.
  125. Estos son solo los primeros experimentos
  126. y se necesitarán muchos más
    para entender por qué y cómo
  127. algunas personas deciden negociar
    su posición moral
  128. para llegar a un acuerdo.
  129. Ahora, cuando los grupos
    llegan a un consenso,

  130. ¿cómo lo hacen?
  131. La idea más intuitiva
    es que es solo el promedio
  132. de todas las respuestas en el grupo,
    ¿verdad?
  133. Otra opción es que el grupo
    sopesa la fuerza de cada voto
  134. basado en la confianza
    de la persona que lo expresa
  135. Imagina a Paul McCartney
    como miembro de tu grupo.
  136. Sería sabio seguir su estimado
  137. en el número de veces que
    "Ayer" (Yesterday) se repite,
  138. que, por cierto, creo que son nueve.
  139. Pero, en cambio, vemos que
    consistentemente,
  140. en todos los dilemas,
    en diferentes experimentos,
  141. incluso en diferentes continentes,
  142. los grupos implementan un inteligente
    procedimiento estadísticamente sólido
  143. conocido como el "promedio robusto".
  144. En el caso de la altura
    de la Torre Eiffel,

  145. digamos que un grupo tiene
    estas respuestas:
  146. 250 m, 200 m, 300 m, 400 m
  147. y una respuesta totalmente absurda
    de 300 millones de m.
  148. Un promedio simple de estos números
    sesgaría incorrectamente los resultados
  149. Pero el promedio robusto es uno
    donde el grupo ignora en gran medida
  150. esa respuesta absurda,
  151. dando mucho más peso
    al voto de las personas en el promedio.
  152. De vuelta al experimento en Vancouver,
  153. eso es exactamente lo que sucedió.
  154. Los grupos dieron mucho menos peso
    a los valores atípicos,
  155. y en cambio, el consenso
    resultó ser un promedio robusto
  156. de las respuestas individuales.
  157. Lo más destacable
  158. es que este fue un espontáneo
    comportamiento del grupo.
  159. Sucedió sin que nosotros diéramos
    sugerencias sobre cómo llegar al consenso.
  160. Entonces, ¿A dónde vamos desde aquí?

  161. Este es sólo el comienzo,
    pero ya tenemos algunas ideas.
  162. Las buenas decisiones colectivas
    requieren dos componentes:
  163. deliberación y diversidad de opiniones.
  164. Ahora la forma en que normalmente
    hacemos que nuestra voz sea escuchada
  165. en muchas sociedades, es a través de
    votación directa o indirecta.
  166. Esto es bueno
    para la diversidad de opiniones
  167. y tiene la gran virtud de asegurar
  168. que todos puedan expresar su opinión.
  169. Pero no es tan bueno para fomentar
    debates reflexivos.
  170. Nuestros experimentos
    sugieren un método diferente
  171. que puede ser efectivo para equilibrar
    estos dos objetivos al mismo tiempo,
  172. formar pequeños grupos
    que converjan en una sola decisión
  173. mientras se mantiene la
    diversidad de opiniones
  174. porque hay muchos grupos independientes.
  175. Por supuesto, es mucho más fácil estar de
    acuerdo en la altura de la Torre Eiffel

  176. que en lo moral, la política
    y cuestiones ideológicas.
  177. Pero en un tiempo cuando
    los problemas del mundo son más complejos
  178. y la gente está más polarizada,
  179. usar la ciencia para ayudarnos a entender
    cómo interactuamos y tomamos decisiones,
  180. muestra nuevas e interesantes
    formas de construir una mejor democracia.