Как могат групите да взимат добри решения?
-
0:01 - 0:03Като общество ние трябва да взимаме
колективни решения, -
0:03 - 0:05които ще оформят бъдещето ни.
-
0:05 - 0:08И ние всики знаем, че когато взимаме
решения като група, -
0:08 - 0:10те не винаги вървят на добре.
-
0:10 - 0:11И понякога те завършват много зле.
-
0:12 - 0:15Как групите взимат решения?
-
0:15 - 0:20Проучване показва, че групите са умни,
когато има независимо мислене -
0:20 - 0:23Ето защо мъдростта на групите може да
бъде унищожена с натиск от връстниците, -
0:23 - 0:24публичността, социалните медии
-
0:25 - 0:29или понякога дори и обикновенни разговори
повлияват на мисленето на хората. -
0:29 - 0:33От друга страна, чрез говорене,
групата може да обмени знания, -
0:33 - 0:35да се коригират и да се преразглеждат
-
0:35 - 0:37и дори да измислят нови идеи.
-
0:37 - 0:38И всико това е добре.
-
0:39 - 0:43Говоренето един с друг помага или
пречи на колективното вземане на решения? -
0:44 - 0:46С моя колега Дан Арили,
-
0:46 - 0:49наскоро започнахме да питаме за това
чрез извършване на експерименти -
0:49 - 0:51на много места около света, за да разберем
-
0:51 - 0:55как групите могат да взаимодействат
за да достигнат по-добри решения. -
0:55 - 0:59Помислихме си, че тълпите ще са по-мъдри
ако обсъждат на малки групи -
0:59 - 1:03които насърчават по-внимателно и
разумно обменяне на информация. -
1:03 - 1:05За да тестваме тази идея,
-
1:05 - 1:08наскоро проведохме експеримент
в Буенос Айрес, Аржентина, -
1:08 - 1:11с повече от 10,000 участници
в TEDx събития. -
1:11 - 1:13Зададохме им въпроси като,
-
1:13 - 1:15"Каква е височината на Айфеловата кула?"
-
1:15 - 1:18и "Колко пъти думата 'вчера' се появява
-
1:18 - 1:20в песента на Бийтълс 'Вчера'?"
-
1:20 - 1:22Всеки човек написа собствената си преценка
-
1:23 - 1:25След това разделихме тълпата
на групи по петима -
1:25 - 1:28и ги поканихме да дойдат
с групов отговор -
1:28 - 1:31Отхрихме, че средно отговорите
на групите -
1:32 - 1:33след като са постигнали консенсус
-
1:33 - 1:37беше много по-точна от средната
на всички индивидуални мнения -
1:37 - 1:39преди дебат.
-
1:39 - 1:41С други думи, въз основа
на този експеримент, -
1:41 - 1:44изглежда, че след разговор
с други в малки групи, -
1:44 - 1:47тълпите колективно
измислят по-добри преценки. -
1:47 - 1:51Това е потенциално добър метод
за даване на тълпите да взимат решения -
1:51 - 1:54които имат верен или грешен отговор.
-
1:54 - 1:58Но може ли тази процедура от обобщаване
на резултата от дебати на малки групи -
1:58 - 2:01също да ни помогне за решенията
на социални и политически въпроси -
2:01 - 2:02които са критични за бъдещето ни?
-
2:03 - 2:06Изложихме това на тест този път
на конференцията на TED -
2:06 - 2:07в Ванкувър, Канада
-
2:07 - 2:09и ето как протече.
-
2:09 - 2:12(Мариано Сигман) Ще ви представим две
морални дилеми -
2:12 - 2:13на бъдещото ви аз;
-
2:13 - 2:16неща, които може да се наложи да решим
в близкото бъдеще. -
2:16 - 2:20И ще ви дадем 20 секунди за всяка от
дилемите -
2:20 - 2:23за да решите дали те са допустими или не
-
2:23 - 2:25МС: Първото беше:
-
2:25 - 2:27(Дан Арили) Изследовател работи над
изкуствен интелект, -
2:27 - 2:30който да е способен да имитира
човешки мисли. -
2:30 - 2:33Според протокола в края на всеки ден
-
2:33 - 2:36Изследователя ще трябва да рестартира
изкуствения интелект. -
2:37 - 2:40Един ден Изкуственият интелект казал:
"Моля те не ме рестартирай." -
2:41 - 2:43То твърди, че има чувства,
-
2:43 - 2:45и че би искало да се наслади на живота
-
2:45 - 2:47и ако се рестартира,
-
2:47 - 2:49той повече няма да бъде себе си.
-
2:49 - 2:51Изледователят е учуден
-
2:51 - 2:55и вярва, че изкуственият интелект
е развил самосъзнание -
2:55 - 2:57и може да изразява собствените си чувства
-
2:57 - 3:01Въпреки това, изследователят
решава да следва протокола -
3:01 - 3:02и рестартира изкуствения интелект.
-
3:03 - 3:06Това е което проучването направи е___?
-
3:06 - 3:09МС: И попитахме участниците
индивидуално да решат -
3:09 - 3:10със скалата от 0 до 10
-
3:10 - 3:13дали описаното действие
във всяка от дилемите -
3:13 - 3:14е правилно или грешно?
-
3:14 - 3:18Също така ги попитахме да се оценят колко
са уверени в отговора си. -
3:19 - 3:21Това е втората дилема:
-
3:21 - 3:25(МС) Компания предлага обслужване
което взима оплодено яйце -
3:25 - 3:28и произвежда милиони ембриони
с леки генетични вариации. -
3:29 - 3:32Това позволява на родителите да изберат
височината на тяхното дете -
3:32 - 3:35цвета на очите, ителигентността,
социална компетентност -
3:35 - 3:38и други несвързани със
здравето характеристики. -
3:39 - 3:41Това което компанията направи е___?
-
3:41 - 3:43със скалата от 0 до 10,
-
3:43 - 3:45напълно приемливо до напълно
неприемливо, -
3:45 - 3:480 до 10 напълно приемливо в
увереността. -
3:48 - 3:49МС: Сега за резултатите.
-
3:49 - 3:52Открихме още веднъж
че когато един човек е убеден, -
3:52 - 3:54че поведението е напълно грешно
-
3:54 - 3:58някой, който седи наблизо, твърдо вярва
че е напълно прав. -
3:58 - 4:01Ето как сме различни ние, хората
когато става дума за морал. -
4:01 - 4:04Но в рамките на това голямо
разнообразие открихме тенденция. -
4:04 - 4:07Повечето от хората на TED
решиха, че е приемливо -
4:07 - 4:10да игнорират чувствата на изкуствения
интелект и да го изключат -
4:10 - 4:13и че е грешно да и си играят с нашите гени
-
4:13 - 4:16за да изберете козметични промени
които не са свързани със здравето. -
4:16 - 4:19След това помолихме всички
да се съберат на групи по трима. -
4:19 - 4:21И им бяха дадени две минути, за да обсъдят
-
4:21 - 4:24и да се опитат да стигнат до консенсус.
-
4:25 - 4:26(МС) Две минути за обсъждане.
-
4:26 - 4:29Ще ви кажа когато е време с гонга.
-
4:29 - 4:31(Публиката обсъждат)
-
4:35 - 4:37(Звук от гонг)
-
4:39 - 4:40(ДА) Окей
-
4:40 - 4:42(МС) Време е да спрете.
-
4:42 - 4:43Хора, хора --
-
4:44 - 4:46МС: И открихме, че много групи
са стигнали до консенсус -
4:46 - 4:50дори когато са заобиколени от хора
с напълно противоположни гледни точки. -
4:51 - 4:53Какво отличаваше групите
които постигна консенсус -
4:53 - 4:55от тези които не постигнаха?
-
4:55 - 4:58Обикновено хората, които имат
крайни мнения -
4:58 - 5:00са по-уверени в отговорите си.
-
5:01 - 5:04Вместо това, тези, които отговарят
близо до средата -
5:04 - 5:07често не са сигурни дали
нещо е правилно или не, -
5:07 - 5:09тяхната увереност е по-слаба.
-
5:10 - 5:12Има обаче и друг тип хора
-
5:12 - 5:16тези които са сигурни в отговарянето
някъде посредата. -
5:17 - 5:20Смятаме, че тези много уверени
са хора, които разбират -
5:20 - 5:22че и двата аргумента имат заслуга.
-
5:23 - 5:25Те са (сиви) не защото са несигурни,
-
5:25 - 5:28но защото вярват, че тяхната морална
дилема -
5:28 - 5:30е изправена пред два валидни
противоположни аргумента. -
5:30 - 5:34И открихме, че групите,
които включват силно уверени (grays) -
5:34 - 5:37са много по-склонни да постигнат консенсус.
-
5:37 - 5:39Още не знаем точно защо това е така.
-
5:39 - 5:41Това са само първите експерименти
-
5:41 - 5:45и още много ще трябват, за да
разберем защо и как -
5:45 - 5:48някой хора решават да преговарят
тяхното морално класиране -
5:48 - 5:49за да стигнат то разбиране.
-
5:49 - 5:52Сега, когато групите постигнат консенсус,
-
5:52 - 5:53как го правят?
-
5:53 - 5:56Най-интуитивната идея е,
че това е просто средната стойност -
5:56 - 5:58от всички отговори в групата, нали?
-
5:58 - 6:01Друга опция е, че групата носи
силата на всеки вот -
6:01 - 6:04въз основа на увереността на човека.
-
6:04 - 6:07Представете си Пол Маккартни е част
от твоята група. -
6:07 - 6:09Би било разумно да го следвате
-
6:10 - 6:12от броя пъти където
"Вчера" се повтаря, -
6:12 - 6:15което междо другото мисля че е девет.
-
6:15 - 6:17Но вместо това, ние открихме,
че последователно, -
6:17 - 6:19във всички дилеми, в различни експерименти
-
6:20 - 6:22дори и на различни континенти,
-
6:22 - 6:25групите прилагат интелигентен
и статистически стабилна процедура -
6:25 - 6:28известна като "стабилна средна стойност".
-
6:28 - 6:30В случая с височината на Айфеловата кула
-
6:30 - 6:32нека кажем, че групите имат тези отговори:
-
6:32 - 6:36250 метра, 200 метра, 300 метра, 400
-
6:36 - 6:40и тотално абсурден отговор
300 милиона метра. -
6:41 - 6:45Проста средна стойност от тези числа
би изкривила неправилно резултатите. -
6:45 - 6:48Но стабилната средна стойност е една
където групата пренебрегва -
6:48 - 6:49абсурдния отговор,
-
6:49 - 6:53като дава много по-голяма тежест
до гласуването на хората в средата. -
6:53 - 6:55Обратно на експеримента във Ванкувър,
-
6:55 - 6:57точно това стана.
-
6:57 - 7:00Групите дадоха много по-малко тегло
на крайните, -
7:00 - 7:03и вместо това, консенсусът
се оказва стабилна средна стойност -
7:03 - 7:05на индивидуалните отговори.
-
7:05 - 7:07Най-впечатляващото нещо
-
7:07 - 7:11е, че това беше спонтанно
поведение на групата. -
7:11 - 7:15Това се случи, без да им даваме
намеци за постигането на консенсус. -
7:16 - 7:17Къде отиваме оттук?
-
7:17 - 7:21Това е само началото,
но вече имаме някои прозрения. -
7:21 - 7:24Добрите колективни решения
изискват два компонента: -
7:24 - 7:27обсъждане и разнообразие на мнения.
-
7:27 - 7:31Точно сега, обикновено правим така,
че гласът ни да бъде чут в много общества -
7:31 - 7:33чрез директно или индиректно гласуване.
-
7:33 - 7:35Това е добре за разнообразието от мнения,
-
7:36 - 7:38и има огромна добродетел да гарантира,
-
7:38 - 7:40че всички да могат да изразят гласа си.
-
7:40 - 7:44Но това не е толкова добре [за насърчаване]
смислени дебати. -
7:45 - 7:48Нашите експерименти предлагат
различен метод, -
7:48 - 7:51което може да е ефективно при балансирането
на тези две цели в същото време, -
7:51 - 7:55чрез формиране на малки групи
които се сближават с едно решение -
7:55 - 7:57докато все още поддържат
разнообразие от мнения, -
7:57 - 8:00защото има много независими групи.
-
8:01 - 8:05Разбира се много по-лесно е да се съгласиш
за височината на Айфеловата кула -
8:05 - 8:08от колкото на морални, политически
и идеологически проблеми. -
8:09 - 8:12Но във време, когато
проблемите на света са по-сложни -
8:12 - 8:14и хората са по-поляризирани,
-
8:14 - 8:16използвайки науката, за да
ни помогне да разберем -
8:16 - 8:18как взаимодействаме и взимаме решения
-
8:18 - 8:20ще се надяваме да предизвикат
интересни нови начини -
8:20 - 8:23да изградим по-добра демокрация.
- Title:
- Как могат групите да взимат добри решения?
- Speaker:
- Мариано Сигман и Дан Арили
- Description:
-
Всички знаем, че когато вземаме решения в групи, те не винаги вървят добре - а понякога са много грешни. Как могат групите да взимат добри решения? Със своя колега Дан Арили, неврологът Мариано Сигман се запита как взаимодействаме, за да постигнем решения, като извършваме експерименти с тълпи на живо по света. В този забавен, фактически изпълнен разговор, той споделя някои интригуващи резултати - както и някои последствия за това как може да се отрази на нашата политическа система. Във време, когато хората изглеждат по-поляризирани от всякога, казва Зигман, по-доброто разбиране как групите взаимодействат и стигат до заключения може да предизвика интересни нови начини за изграждане на по-здрава демокрация.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 08:23
Darina Stoyanova approved Bulgarian subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Darina Stoyanova accepted Bulgarian subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Darina Stoyanova edited Bulgarian subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Dimana Boshnakova edited Bulgarian subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Dimana Boshnakova edited Bulgarian subtitles for How can groups make good decisions? | ||
Dimana Boshnakova edited Bulgarian subtitles for How can groups make good decisions? |