Peter Eigen: Comment dénoncer la corruption

Certains des problèmes sociaux les plus déconcertants au monde, dit Peter Eigen, peuvent être attribués à la corruption gouvernementale généralisée, main dans la main avec les entreprises mondiales. A TEDxBerlin, Eigen décrit la palpitante contre-attaque menée par son organisation Transparency International.

Je vais parler de corruption,

mais je voudrais juxtaposer

deux choses différentes.

L'une est la grande économie mondiale,

la grande économie mondialisée,

et l'autre c'est la petite et très limitée

capacité de nos gouvernements traditionnels

et leurs institutions internationales

de gouverner, modeler, cette economie.

Parce qu'il y a cette asymétrie,

qui crée, fondamentalement,

l'échec de gouvernance.

L'échec de gouvernance dans plusieurs domaines,

dans le domaine de la corruption et le domaine de la destruction de l'environement,

dans le domaine de l'exploitation des femmes et des enfants,

dans le domaine du changement du climat.

Dans tous les domaines dans lesquels nous avons vraiment besoin

d'une capacité à réintroduire

la primauté des politiques

dans l'économie,

qui opère dans une champ mondial.

Et je pense que la corruption

et le combat contre la corruption,

et l'impact de la corruption,

est probablement un des moyens les plus intéressants

d'illustrer ce que je veux dire

par cet échec de gouvernance.

Permettez-moi de parler de ma propre expérience.

J'ai été le directeur

du bureau de la Banque mondiale à Nairobi

pour l'Afrique de l'Est.

A cette époque, j'ai remarqué

que la corruption, cette grande corruption,

cette corruption systématique,

portait atteinte à tout ce que nous essayions de faire.

Et par conséquent, j'ai commencé

non seulement à essayer de protéger

le travail de la Banque Mondiale

nos propres projets, nos propres programmes

contre la corruption,

mais en général, j'ai pensé, que nous avions besoin d'un système

qui protège les gens

dans cette partie du monde

des ravages de la corruption

Et, dès que j'ai commencé ce travail,

j'ai reçu un mémo de la part de la Banque Mondiale,

de la part du service juridique d'abord,

dans lequel ils disaient, vous n'êtes pas autorisé à faire cela.

Vous êtes en train de mettre le nez dans les affaires internes de nos pays partenaires.

Ceci est interdit par la charte de la Banque Mondiale.

Donc je voudrais que vous arrêtiez tout ceci.

Entre temps, je présidais

des réunions de donations par exemple,

dans lesquelles les différents donateurs,

et beaucoup d'entre eux aiment être à Nairobi --

c'est vrai que c'est une des

villes les plus dangereuses au monde,

mais ils aiment être là bas parce que les autres villes

sont encore moins confortable.

Et dans ces réunions de donateurs, j'ai remarqué

que plusieurs des pires projets

qui ont été mis en avant

par nos clients, par les gouvernements,

par les promoteurs,

plusieurs d'entre eux représentent

des fournisseurs du nord,

que les pires projets

se sont réalisés en premier.

Laissez-moi vous donner un exemple.

Un énorme projet énergétique,

300 millions de dollars,

à construire en plein dans

une des plus fragiles, et une des plus jolies

régions de l'ouest du Kenya.

Et nous avons tous remarqué immédiatement

que ce projet n'avait aucun bénéfice économique.

Il n'avait aucun client. Personne ne voudrait acheter de l'électricité là-bas.

Personne n'était intéressé par les projets d'irrigation.

Au contraire, nous savions que ce projet

détruirait l'environnement,

il détruirait les forêts lacustres,

qui constituait la base des

survivants des groupes nomades,

les Samburu et les Tokana dans cette région.

Donc tout le monde savait que ce n'est pas seulement un projet inutile

mais aussi un projet totalement destructeur, un projet terrible,

sans parler de l'endettement futur du pays

pour ces centaines de millions de dollars,

et du détournement

des rares ressources économiques

utiles pour des activités beaucoup plus importantes

comme les écoles, hôpitaux etc.

Alors nous avons tous rejeté ce projet.

Aucun des donateurs n'était prêt

à avoir son nom associé à ça,

et c'était le premier projet à être implementé.

Les bons projets, que nous, en tant que communauté de donateurs,

prenions sous nos ailes,

ils prenaient des années, vous savez,

vous aviez un très grand nombre d'études,

et souvent ils n'ont pas réussi.

Mais ces mauvais projets,

qui étaient absolument destructeurs de l'économie,

pour plusieurs générations, pour l'environnement,

pour des milliers de familles qui ont besoin d'être relogées.

Ils étaient brusquement mis ensemble

par des consortiums de banques,

d'agences d'approvisionnement,

d'agences d'assurance,

comme en Allemagne, Hermes, etc

Et ils sont revenus très, très rapidement,

conduits par une alliance démoniaque

entre les puissantes élites

dans les pays là-bas,

et les fournisseurs du nord.

Maintenant, ces fournisseurs

étaient nos grandes entreprises.

Ils étaient les acteurs de ce marché global,

celui que j'ai mentionné au début.

Ils étaient les Siemens de ce monde,

venant de France, du Royaume-Uni, du Japon,

du Canada, d'Allemagne,

et ils étaient systématiquement conduits

par une corruption systématique, à grande échelle.

Nous ne sommes pas en train de parler de

50 000 dollars ici,

ou 100 000 dollars là, ou 1 million de dollars par là.

Non, nous sommes en train de parler d'à peu près de 10, 20 millions de dollars,

dans les comptes bancaires suisses,

dans les comptes bancaires du Lichtenstein,

des ministres du président,

les hauts fonctionnaires dans les secteurs para-étatiques.

Ceci était la réalité que j'ai vue,

et pas seulement un projet comme celui-là,

j'ai vu, je dirais,

au fil des années que j'ai passées à travailler en Afrique,

j'ai vu des centaines de projets comme celui-ci.

Et donc, j'ai été convaincu

que cette corruption systématique,

qui pervertit la politique économique dans ces pays,

est la principale raison

de la misère, de la pauvreté,

des conflits, de la violence,

du désespoir

dans plusieurs de ces pays.

Que nous avons aujourd'hui,

plus d'un milliard de gens vivant sous le seuil de pauvreté absolu,

que nous avons plus d'un milliard de personnes

dépourvues d'eau potable dans le monde,

deux fois ce nombre,

plus de deux milliards de personnes

sans installations sanitaires etc,

et les maladies consécutives

des mères et de leurs enfants,

encore, la mortalité infantile de plus de

10 millions de personnes chaque année,

des enfants qui meurent avant l'âge de cinq ans.

La cause en est, dans une large mesure,

la grande corruption.

Maintenant, pourquoi la Banque Mondiale

ne m'a-t-elle pas laissé faire ce travail?

Je l'ai découvert plus tard,

après avoir quitté, après un grand combat, la Banque Mondiale.

La raison était que les membres de la Banque Mondiale

pensaient que la corruption étrangère n'était pas un problème,

y compris l'Allemagne.

En Allemagne, la corruption étrangère était autorisée.

Elle était même déductible de l'impôt.

Pas étonnant que la plupart des

opérateurs internationaux les plus importants en Allemagne,

mais aussi en France et au Royaume-Uni

et en Scandinavie, partout, aient systétiquement usé de corruption.

Pas tous, mais la plupart d'entre eux.

Et ceci est le phénomène

que j'appelle l'échec de gouvernance,

parce que lorsque je suis ensuite arrivé en Allemagne

et que j'ai créé cette petite ONG

ici à Berlin, à la Villa Borsig,

on nous a dit, vous ne pouvez pas arrêter

nos exportateurs allemands de soudoyer,

parce que nous perdrons nos contrats.

Nous perdrons au profit des Français,

nous perdrons au profit des Suédois, nous perdrons au profit des Japonais,

et pour cette raison, il y avait vraiment un dilemme du prisonnier,

ce qui a rendu très difficile

à une une seule entreprise,

à un seul pays exportateur

de dire, nous n'allons pas

continuer cette habitude mortelle

et désastreuse qu'ont les grandes entreprises, de soudoyer.

Donc c'est ce que je veux dire

par une structure d'échec de gouvernance

parce que, même le gouvernement puissant

que nous avons en Allemagne, comparativement,

n'était pas capable de dire,

nous n'allons pas autoriser nos entreprises à soudoyer à l'étranger.

Ils avaient besoin d'aide,

et les grandes entreprises elles-mêmes

ont ce dilemme.

Plusieurs d'entre eux ne voulaient pas soudoyer.

Plusieurs des entreprises allemandes, par exemple,

croient qu'elles produisent

réellement un produit de haute qualité

à un bon prix, donc elles sont très compétitives.

Elles ne sont pas aussi bonnes pour soudoyer

que leurs concurrents internationaux,

mais elles n'étaient pas autorisées

à montrer leurs forces,

parce que le monde était dévoré

par la grande corruption.

Et c'est pour cela que je vous dit ceci,

la société civile s'est montrée à la hauteur des circonstances.

Nous avions une petite ONG,

Transparency International.

Ils ont commencé à penser à

un moyen de fuir de ce dilemme de prisonnier,

et nous avons développé des concepts

d'action collective,

en fait, d'essayer d'amener différents concurrents

ensemble autour d'une table,

leur faire comprendre

combien il serait dans leur intérêt

de stopper leur corruption simultanément,

et pour être bref,

nous sommes parvenu finalement

à faire signer l'Allemagne

en même temps que les autres pays de l'OCDE

et quelques autres exportateurs.

En 1997, une convention

sous les auspices de l'OCDE,

qui a obligé tout le monde

à changer leurs lois

et à criminaliser la corruption étrangère.

(Applaudissements)

Et bien, merci, je veux dire c'est intéressant,

de faire ceci,

nous avons dû nous mettre à une table avec les entreprises.

Nous avons eu ici à Berlin à l'institut Aspen sur le Wannsee,

nous avons eu des sessions avec à peu près

20 capitaines d'industries,

et nous avons discuté avec eux

sur quoi faire de la corruption internationale.

A la première session, nous avons eu trois sessions

en deux ans.

Et le président von Weizsäcker, au fait,

a siégé dans une des sessions, la première,

pour faire rassurer

les entrepreneurs,

qui n'avaient pas l'habitude de traiter

avec des organisations non gouvernementales.

Et durant la première session, ils ont tous dit,

ce que nous faisons, ce n'est pas de la corruption. C'est une habitude là-bas.

C'est ce que les autres cultures exigent.

Ils l'applaudissent, même.

En effet, [peu clair]

le dit même aujourd'hui.

Et donc il y a encore beaucoup de personnes

qui ne sont pas convaincues qu'on doit stopper la corruption.

Mais dans la deuxième session,

ils avaient déjà admis qu'ils n'auraient jamais fait ça,

ce qu'ils sont en train de faire dans ces autres pays,

ici en Allemagne ou au Royaume-Uni etc.

Les ministres siégeant au Cabinet le reconnaîtraient.

Et lors de la session finale, à l'Institut Aspen,

nous leur avons fait signer à tous une lettre ouverte

au gouvernement de Kohl, à ce moment-là,

demandant qu'ils

participent à la convention de l'OCDE.

Et ceci est, à mon avis,

un exemple d'un pouvoir doux,

parce que nous étions capables de les convaincre

qu'ils devaient nous rejoindre.

Nous avons eu une perspective à plus long terme.

Nous avons eu une constitution plus vaste,

géographiquement beaucoup plus large,

que nous essayions de défendre.

Et c'est pour cela que la loi a changé.

C'est pour cette raison que Siemens a aujourd'hui les ennuis que l'on connaît.

Et c'est pourquoi MIN a les ennuis qu'il a.

Dans quelques autres pays, la convention de l'OCDE

n'est pas encore convenablement imposée.

Et, là encore, les sociétés civiles

ne les ont pas lâchés d'une semelle.

A Londres, par exemple,

où le BAE s'en est sorti impunément

d'un énorme dossier de corruption,

que l'Office de Surrey Fraud a essayé de poursuivre,

100 millions de livres sterling,

chaque an pendant 10 ans,

à un officiel particulier d'un pays ami particulier,

qui par la suite a acheté pour

44 milliards de livre sterling d'équipements militaires.

Ce dossier, ils ne sont pas en train de le poursuivre au Royaume-Uni.

Pourquoi? Parce qu'ils considèrent ceci

comme allant contre l'intérêt de la sécurité

des habitants du Royaume-Uni.

La société civile pousse, la société civile

essaie de trouver une solution à ce problème

et même au Royaume-Uni

et aussi au Japon, qui ne l'a pas mis convenablement en vigueur,

et ainsi de suite.

En Allemagne, nous poussons à

la ratification de la convention de l'ONU,

qui est une convention ultérieure.

Nous avons l'Allemagne qui ne ratifie pas

Pourquoi? Parce que ça pousserait nécessairement

à criminaliser la corruption

des députés.

En Allemagne, nous avons un système où

vous n'êtes pas autorisé à corrompre un fonctionnaire,

mais vous êtes autorisé à corrompre un député.

Ceci est autorisé par la loi allemande.

Et les membres du parlement ne veulent pas changer ceci,

et c'est pour cette raison qu'ils ne peuvent pas signer

la convention de l'ONU contre la corruption étrangère,

l'un des très, très rares pays

qui prêche l'honnêteté et la bonne gouvernance partout dans le monde,

mais n'est pas capable de ratifier la convention,

que nous avons réussi à mettre en place

avec à peu près 160 pays à travers le monde.

Je constate que mon temps s'écoule.

Je voudrais juste

tirer des conclusions de ce qui s'est passé.

Je crois que ce que nous avons réussi à réaliser

concernant la lutte contre la corruption,

peut également être réalisé

dans d'autres domaines de la gouvernance défaillante.

Maintenant, les Nations-Unis

sont totalement de notre côté.

La Banque Mondiale a radicalement changé sous Wolfensohn,

et ils sont devenus, je dirais, la plus forte

organisation anti-corruption dans le monde.

La plupart des grandes entreprises

sont maintenant totalement convaincues

qu'elles doivent mettre en place

une politique rigoureuse

contre la corruption etc.

Et ceci est possible parce que la société civile

s'est jointe aux entreprises

et au gouvernement

dans l'analyse du problème,

et le développement des recours,

dans l'implémentation de réformes,

et plus tard, dans le suivi des réformes.

Bien sûr, si les organisations de la société civile

veulent jouer ce rôle,

elles doivent être à la hauteur de cette responsabilité.

Toutes les organisations de la société civile ne sont pas bonnes.

Le Ku Klux Klan est une ONG.

Donc, nous devons être avertis

que la société civile

doit s'embellir.

Elles doivent avoir une

gouvernance financière beaucoup plus transparente.

Elles doivent une gouvernance beaucoup plus participative

dans beaucoup d'organisations de la société civile.

Nous avons aussi besoin de beaucoup plus de compétence chez les leaders de la société civile.

C'est pour cela que nous avons fondé l'école de gouvernance

et le centre pour la société civile ici à Berlin.

Parce que nous croyons que la plupart de notre éducation

et les institutions de recherche en Allemagne

et en Europe continentale en général,

ne se concentrent pas assez, encore,

sur l'habilitation de la société civile

et la formation des dirigeants de la société civile.

Mais ce que je suis en train de dire d'après mon expérience toute pratique,

c'est que si la société civile fait son boulot

et rejoint les autres intervenants,

en particulier les gouvernements

les gouvernements et leurs institutions internationales,

et aussi les grands intervenants internationaux,

en particulier, ceux qui se sont engagés

à la responsabilité sociétale des entreprises,

alors, dans ce triangle magique,

entre la société civile,

le gouvernement et le secteur privé,

il y a une chance extraordinaire

pour nous tous de créer un monde meilleur.

Merci.

(Applaudissements)