如何有更好的政治對話
-
0:01 - 0:04你大概像大家一樣,
-
0:04 - 0:07意識到這個國家愈來愈兩極化,
-
0:08 - 0:11左派與右派之間的隔閡,
-
0:11 - 0:15這輩子從來沒有像現在這麼糟過。
-
0:15 - 0:20你也可能理性地想過
你的直覺是否有研究實證。 -
0:21 - 0:25一言以蔽之,這個答案
很不幸的是「有」。 -
0:27 - 0:29一個又一個的研究顯示
-
0:29 - 0:33自由派與保守派早已漸行漸遠。
-
0:33 - 0:38他們愈來愈把自己關在
意識形態的巨塔中, -
0:38 - 0:42看不同的新聞,只跟同類的人講話,
-
0:42 - 0:46而且愈來愈傾向
選擇住在不同的地方。 -
0:47 - 0:50我認為最令人擔心的
-
0:50 - 0:54是兩邊興起的敵意。
-
0:54 - 0:56自由派與保守派,
-
0:56 - 0:58民主黨與共和黨,
-
0:58 - 1:01他們就是愈來愈不喜歡對方。
-
1:02 - 1:04你在很多方面都能觀察到這件事。
-
1:04 - 1:07他們不要跟對方做朋友。
他們不要跟對方約會。 -
1:07 - 1:11即使約了,如果發現彼此立場不同,
就覺得對方不像之前那麼有吸引力, -
1:11 - 1:14他們愈來愈不想讓自己的孩子
-
1:14 - 1:16與支持另一黨的人結婚,
-
1:16 - 1:18這項統計特別令人震驚。
-
1:20 - 1:22你知道嗎,在我的實驗室,
我與共事的學生群 -
1:22 - 1:26常常會聊一些社會模式──
-
1:26 - 1:29我是個電影癡,我常常這樣想,
-
1:30 - 1:32這樣的模式下我們在演哪齣電影?
-
1:33 - 1:36政治兩極化下我們在演哪齣戲?
-
1:37 - 1:40嗯,可能是災難片。
-
1:41 - 1:43確實很像災難片。
-
1:43 - 1:45可能是戰爭片。
-
1:46 - 1:47也很像。
-
1:47 - 1:51但是我一直都認為我們是活在
殭屍啟示錄這類的電影裡。 -
1:51 - 1:53(笑聲)
-
1:53 - 1:55對吧?你知道那種電影。
-
1:55 - 1:58成群結隊的人四處晃盪,
-
1:58 - 1:59完全身不由己,
-
1:59 - 2:01被暴民心態奪心勾魂,
-
2:01 - 2:04要傳播他們的疾病摧毀社會。
-
2:05 - 2:08你大概跟我一樣會想
-
2:08 - 2:11你是殭屍片裡的好人,
-
2:11 - 2:15所有的仇恨啊兩極化啊,
都是另一邊的人搞起來的。 -
2:15 - 2:17因為我們都是布萊德·彼特,對吧?
-
2:18 - 2:21自由思考、正義凜然,
-
2:21 - 2:23試圖堅守我們珍愛的,
-
2:23 - 2:27你知道,不要當殭屍的走路工。
-
2:27 - 2:28才不要。
-
2:28 - 2:29絕對不要。
-
2:30 - 2:32問題是:
-
2:32 - 2:34你想他們覺得自己
是活在什麼電影裡呢? -
2:35 - 2:37對吧?
-
2:37 - 2:39他們當然認為自己
-
2:39 - 2:41才是殭屍片裡的好人,對吧?
-
2:41 - 2:44你最好相信他們認為
自己才是布萊德·彼特, -
2:44 - 2:46而我們,我們才是殭屍。
-
2:49 - 2:51誰能說他們是錯的?
-
2:52 - 2:56我認為真相是我們都身在其中。
-
2:56 - 2:59好的一面就是我們也可以
成為解決方案的一部分。 -
3:00 - 3:02那我們要怎麼辦?
-
3:03 - 3:08我們在日常生活中要怎麼做
才能逐漸消彌兩極化? -
3:08 - 3:09我們要怎麼做才能
-
3:09 - 3:13與我們政治上的死對頭
建立關係、對話? -
3:14 - 3:18這正是我與我的同事麥特.范柏格
-
3:18 - 3:20在幾年前開始熱衷的問題,
-
3:20 - 3:22我們開始研究這個題目。
-
3:23 - 3:26我們最先發現的幾件事裡,
-
3:26 - 3:29有一樣我認為對瞭解
兩極化非常有幫助, -
3:29 - 3:31就是我們必須了解
-
3:31 - 3:35我國的政治分歧來自於
根深蒂固的道德分歧。 -
3:35 - 3:40政治心理學史上
有一項強有力的發現, -
3:40 - 3:44由強海特及傑西格藍發現的模式,
-
3:44 - 3:45這兩位是心理學家,
-
3:45 - 3:49他們發現自由派及保守派
傾向對不同的價值觀 -
3:49 - 3:50有不同程度的支持。
-
3:51 - 3:57舉個例子,我們發現自由派
對於認同平等、公平、 -
3:57 - 4:00關懷和保護免受傷害等價值觀,
-
4:00 - 4:02其程度比保守派大。
-
4:02 - 4:07保守派則對忠誠、愛國、
-
4:07 - 4:11尊重權威及道德純潔等,
-
4:11 - 4:13比自由派更加支持。
-
4:14 - 4:18麥特和我認為或許這種道德分歧,
-
4:18 - 4:21可能對了解
-
4:21 - 4:23自由派與保守派的對話模式有幫助,
-
4:23 - 4:27以及為什麼他們在對話時
常常好像雞同鴨講。 -
4:27 - 4:29所以我們做了一項研究,
-
4:29 - 4:32我們招募自由派來做一項研究,
-
4:32 - 4:35他們應該要寫一份說服性短論,
-
4:35 - 4:39吸引保守人士支持同性婚姻。
-
4:40 - 4:43我們發現自由派往往
-
4:43 - 4:47用自由派的道德價值觀,
如平等及公平來論述。 -
4:47 - 4:49所以他們會說出像這樣的話:
-
4:49 - 4:52「每個人都應該有權利
愛他們選擇的人。」 -
4:52 - 4:55而且「他們」──指美國同性戀──
-
4:55 - 4:58「應與其他美國人享有
同樣的平等權利。」 -
4:58 - 5:02總體而言,我們發現 69% 的自由派
-
5:02 - 5:07會引用偏向自由派的道德
價值觀來寫短論, -
5:07 - 5:11只有 9% 會引用
偏向保守派的道德價值觀, -
5:11 - 5:14即使他們應該要試著說服保守派。
-
5:14 - 5:18在我們研究保守人士,
要他們寫說服論據 -
5:19 - 5:21支持讓英語成為美國的國語時,
-
5:21 - 5:24這是很經典的保守派政治立場,
-
5:24 - 5:26我們發現他們在這點的
表現也沒有比較好。 -
5:26 - 5:2859% 的人論述時,
-
5:28 - 5:31引用偏向保守派的道德價值觀,
-
5:31 - 5:33只有 8% 引用一項
自由派的道德價值觀, -
5:33 - 5:36儘管他們說服的目標
應該是自由派人士。 -
5:37 - 5:42現在,你馬上就了解為什麼
我們有這種麻煩,對吧? -
5:42 - 5:46人的道德價值觀
是他們最堅信不移的信念。 -
5:46 - 5:49人願意為了價值觀戰鬥、犧牲性命。
-
5:50 - 5:52他們為什麼要放棄價值觀,
只為了與你認同 -
5:52 - 5:56他們本來就不同意的東西?
-
5:56 - 5:59如果你對共和黨叔叔
提出的那番呼籲, -
5:59 - 6:02不但要讓他改變觀點,
-
6:02 - 6:04還要改變他最基本的價值觀,
-
6:04 - 6:05大概沒有什麼效果。
-
6:06 - 6:07所以怎麼做才有用?
-
6:08 - 6:12嗯,我們相信有個方法,
我們稱之為道德重新框架, -
6:13 - 6:15我們對此用一系列的實驗來研究。
-
6:15 - 6:17在其中一項實驗中,
-
6:17 - 6:20我們招募自由派及保守派
來做一個研究, -
6:20 - 6:22他們先讀三篇短論中的一篇,
-
6:22 - 6:25讀完之後對他們做環境態度調查。
-
6:26 - 6:27第一篇短論
-
6:27 - 6:31是比較常見的親環保派文章,
-
6:31 - 6:35運用自由派關懷
及保護不受傷害等價值觀。 -
6:35 - 6:37它會像這樣說:
「從很多重要方面來看, -
6:37 - 6:40我們都在對生活的地方
造成真正的危害。」 -
6:40 - 6:43以及:「我們現在就必須採取步驟,
-
6:43 - 6:46以避免對地球造成進一步的毀壞。」
-
6:47 - 6:49另外一組參加者
-
6:49 - 6:51則被指派閱讀一份截然不同的短論,
-
6:51 - 6:55專為保守派道德純潔的價值而打造。
-
6:56 - 6:58它也是一份親環保的短論,
-
6:58 - 7:00而且它是這樣說的:
-
7:00 - 7:04「讓我們的森林、飲水及天空
保持純淨是非常重要的。」 -
7:05 - 7:06「我們應該視
-
7:07 - 7:09汙染的居所為可憎之處。」
-
7:09 - 7:11以及:「減少污染可以幫助我們保護
-
7:11 - 7:14我們純潔而美麗的居所。」
-
7:16 - 7:17然後我們指派第三組人
-
7:17 - 7:19讀一份與政治無關的短論。
-
7:19 - 7:22這只是一個對照組,
讓我們有基準線。 -
7:22 - 7:24我們發現當我們調查
-
7:24 - 7:26他們讀過之後的環境態度,
-
7:26 - 7:29我們發現對自由派,
給他們讀什麼短論不重要。 -
7:29 - 7:32無論如何他們都傾向
高度親環境態度。 -
7:32 - 7:35自由派支持環保。
-
7:35 - 7:36然而保守派人士
-
7:36 - 7:41會顯著更支持先進的環境政策
-
7:41 - 7:43及環境保護,
-
7:43 - 7:45如果之前讓他們讀的
是道德純潔的短論, -
7:45 - 7:47效果會比另外兩篇更好。
-
7:48 - 7:51我們甚至發現讀過
道德純潔短論的保守派, -
7:51 - 7:54更有可能說他們相信全球暖化
-
7:54 - 7:56及擔心全球暖化,
-
7:56 - 7:58即使短論中根本沒有提到全球暖化。
-
7:59 - 8:02那只是相關的環保議題。
-
8:02 - 8:05由此可知道德重新框架
效應有多強大。 -
8:06 - 8:10我們已對眾多不同的
政治議題做過同樣的研究。 -
8:10 - 8:13所以如果你想促使保守人士
-
8:13 - 8:17更支持同性婚姻或全民健保等議題,
-
8:17 - 8:20把這些自由派政治議題
與保守派價值觀, -
8:20 - 8:23如愛國或道德純潔等
連起來會有幫助。 -
8:24 - 8:26我們對另一邊也做過同樣的研究。
-
8:26 - 8:30如果你想讓自由派傾右
支持保守派政治議題, -
8:30 - 8:34如軍費及英文國語化,
-
8:34 - 8:36你會更具說服力,
-
8:36 - 8:39只要你把這些保守政治議題
與自由派道德價值觀, -
8:39 - 8:41如平等及公平連在一起。
-
8:43 - 8:45這些研究都顯示出同樣的明確信息:
-
8:46 - 8:48如果你想說服某人支持某項政策,
-
8:48 - 8:52把該項政策與某人的基本道德價值
連結在一起會有幫助。 -
8:54 - 8:56你可能會說
-
8:56 - 8:57這非常顯而易見,不是嗎?
-
8:57 - 8:59那我們今天晚上還來做什麼?
-
8:59 - 9:00為什麼──
-
9:00 - 9:02(笑聲)
-
9:02 - 9:04這靠直覺就知道了。
-
9:05 - 9:09即便如此,這真的很難做到。
-
9:09 - 9:13你知道嗎,事實是當我們
想說服某人某項政治議題時, -
9:13 - 9:15我們好像在對著鏡子講話。
-
9:15 - 9:20我們根本說服不了別人,
如果只重複論述自己的理由, -
9:20 - 9:23自己相信某項政治立場的原因。
-
9:23 - 9:28我們一直在說要設計出
道德重新框架的論述, -
9:28 - 9:30你要有同理心及尊重,
同理心及尊重。 -
9:31 - 9:32如果你能帶進這點,
-
9:33 - 9:34你就能產生關係,
-
9:34 - 9:37你或許就能在這個國家說服某人。
-
9:38 - 9:40所以再想一下
-
9:40 - 9:42我們是在演哪齣電影,
-
9:43 - 9:45可能我之前說的太誇張了。
-
9:45 - 9:47可能不是殭屍啟示錄這類的片子。
-
9:48 - 9:49可能比較像警察搭檔片。
-
9:50 - 9:52(笑聲)
-
9:52 - 9:54再忍一下,再撐一下就好。
-
9:54 - 9:56(笑聲)
-
9:56 - 9:59你知道這種片,通常有個
白人警察和黑人警察, -
9:59 - 10:01或者一個亂七八糟
和一個一絲不苟的警察。 -
10:01 - 10:03不管什麼組合,他們都處不好,
-
10:03 - 10:05因為兩者之間的差別太大。
-
10:06 - 10:09但到了最後他們必須一起合作時,
-
10:09 - 10:12兩者感到的團結力量更大,
-
10:12 - 10:14因為必須跨越鴻溝,對吧?
-
10:15 - 10:17要記得在這種電影裡,
-
10:17 - 10:20通常第二幕的情況會更糟,
-
10:20 - 10:23主角完全水火不容。
-
10:23 - 10:26或許這正是我們國家現在的寫照。
-
10:26 - 10:28警探搭檔片第二幕尾聲──
-
10:28 - 10:31(笑聲)
-
10:31 - 10:34被撕裂成兩半,
但就快要彌合在一起了。 -
10:35 - 10:37說的好聽,
-
10:37 - 10:39但是如果我們真的想讓它實現,
-
10:39 - 10:42我想責任就從我們開始。
-
10:43 - 10:45所以這是我對大家的呼籲:
-
10:45 - 10:47讓我們把這個國家再結合起來。
-
10:49 - 10:52就做吧!不管政治人物、
-
10:52 - 10:55媒體、臉書、推特
-
10:55 - 10:57及選區重劃
-
10:57 - 10:59那些東西如何分裂我們。
-
11:00 - 11:03就做吧!因為這是該做的事。
-
11:04 - 11:08就做吧!因為這仇恨和蔑視
-
11:08 - 11:11每天在我們之間流竄著,
-
11:11 - 11:15讓我們面目猙獰,腐蝕著我們,
-
11:15 - 11:18威脅的也正是我們的社會結構。
-
11:20 - 11:23我們應該給彼此及這個國家
-
11:23 - 11:25伸出友誼之手與嘗試溝通的機會。
-
11:26 - 11:29我們沒有本錢再仇視別人,
-
11:30 - 11:32也沒有本錢讓別人仇視我們。
-
11:34 - 11:35同理心與尊重。
-
11:36 - 11:37同理心與尊重。
-
11:38 - 11:42如果你仔細想想,
至少這是我們欠同胞的。 -
11:42 - 11:44謝謝。
-
11:44 - 11:48(掌聲)
- Title:
- 如何有更好的政治對話
- Speaker:
- 洛博.威樂
- Description:
-
洛博.威樂研究團結和分裂我們的力量。身為社會心理學家,他研究如何善用道德價值觀──非常典型的分裂來源──也能使其成為讓眾人團結在一起的要素。威樂分享令人信服的見解,告訴大家如何彌合意識形態的鴻溝,並提供直覺性建議,以便在談論政治時更有說服力。
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 12:01
Regina Chu approved Chinese, Traditional subtitles for How to have better political conversations | ||
Regina Chu edited Chinese, Traditional subtitles for How to have better political conversations | ||
SF Huang accepted Chinese, Traditional subtitles for How to have better political conversations | ||
SF Huang edited Chinese, Traditional subtitles for How to have better political conversations | ||
SF Huang edited Chinese, Traditional subtitles for How to have better political conversations | ||
Regina Chu edited Chinese, Traditional subtitles for How to have better political conversations | ||
Regina Chu edited Chinese, Traditional subtitles for How to have better political conversations | ||
Regina Chu edited Chinese, Traditional subtitles for How to have better political conversations |