Return to Video

如何有更好的政治對話

  • 0:01 - 0:04
    你大概像大家一樣,
  • 0:04 - 0:07
    意識到這個國家愈來愈兩極化,
  • 0:08 - 0:11
    左派與右派之間的隔閡,
  • 0:11 - 0:15
    這輩子從來沒有像現在這麼糟過。
  • 0:15 - 0:20
    你也可能理性地想過
    你的直覺是否有研究實證。
  • 0:21 - 0:25
    一言以蔽之,這個答案
    很不幸的是「有」。
  • 0:27 - 0:29
    一個又一個的研究顯示
  • 0:29 - 0:33
    自由派與保守派早已漸行漸遠。
  • 0:33 - 0:38
    他們愈來愈把自己關在
    意識形態的巨塔中,
  • 0:38 - 0:42
    看不同的新聞,只跟同類的人講話,
  • 0:42 - 0:46
    而且愈來愈傾向
    選擇住在不同的地方。
  • 0:47 - 0:50
    我認為最令人擔心的
  • 0:50 - 0:54
    是兩邊興起的敵意。
  • 0:54 - 0:56
    自由派與保守派,
  • 0:56 - 0:58
    民主黨與共和黨,
  • 0:58 - 1:01
    他們就是愈來愈不喜歡對方。
  • 1:02 - 1:04
    你在很多方面都能觀察到這件事。
  • 1:04 - 1:07
    他們不要跟對方做朋友。
    他們不要跟對方約會。
  • 1:07 - 1:11
    即使約了,如果發現彼此立場不同,
    就覺得對方不像之前那麼有吸引力,
  • 1:11 - 1:14
    他們愈來愈不想讓自己的孩子
  • 1:14 - 1:16
    與支持另一黨的人結婚,
  • 1:16 - 1:18
    這項統計特別令人震驚。
  • 1:20 - 1:22
    你知道嗎,在我的實驗室,
    我與共事的學生群
  • 1:22 - 1:26
    常常會聊一些社會模式──
  • 1:26 - 1:29
    我是個電影癡,我常常這樣想,
  • 1:30 - 1:32
    這樣的模式下我們在演哪齣電影?
  • 1:33 - 1:36
    政治兩極化下我們在演哪齣戲?
  • 1:37 - 1:40
    嗯,可能是災難片。
  • 1:41 - 1:43
    確實很像災難片。
  • 1:43 - 1:45
    可能是戰爭片。
  • 1:46 - 1:47
    也很像。
  • 1:47 - 1:51
    但是我一直都認為我們是活在
    殭屍啟示錄這類的電影裡。
  • 1:51 - 1:53
    (笑聲)
  • 1:53 - 1:55
    對吧?你知道那種電影。
  • 1:55 - 1:58
    成群結隊的人四處晃盪,
  • 1:58 - 1:59
    完全身不由己,
  • 1:59 - 2:01
    被暴民心態奪心勾魂,
  • 2:01 - 2:04
    要傳播他們的疾病摧毀社會。
  • 2:05 - 2:08
    你大概跟我一樣會想
  • 2:08 - 2:11
    你是殭屍片裡的好人,
  • 2:11 - 2:15
    所有的仇恨啊兩極化啊,
    都是另一邊的人搞起來的。
  • 2:15 - 2:17
    因為我們都是布萊德·彼特,對吧?
  • 2:18 - 2:21
    自由思考、正義凜然,
  • 2:21 - 2:23
    試圖堅守我們珍愛的,
  • 2:23 - 2:27
    你知道,不要當殭屍的走路工。
  • 2:27 - 2:28
    才不要。
  • 2:28 - 2:29
    絕對不要。
  • 2:30 - 2:32
    問題是:
  • 2:32 - 2:34
    你想他們覺得自己
    是活在什麼電影裡呢?
  • 2:35 - 2:37
    對吧?
  • 2:37 - 2:39
    他們當然認為自己
  • 2:39 - 2:41
    才是殭屍片裡的好人,對吧?
  • 2:41 - 2:44
    你最好相信他們認為
    自己才是布萊德·彼特,
  • 2:44 - 2:46
    而我們,我們才是殭屍。
  • 2:49 - 2:51
    誰能說他們是錯的?
  • 2:52 - 2:56
    我認為真相是我們都身在其中。
  • 2:56 - 2:59
    好的一面就是我們也可以
    成為解決方案的一部分。
  • 3:00 - 3:02
    那我們要怎麼辦?
  • 3:03 - 3:08
    我們在日常生活中要怎麼做
    才能逐漸消彌兩極化?
  • 3:08 - 3:09
    我們要怎麼做才能
  • 3:09 - 3:13
    與我們政治上的死對頭
    建立關係、對話?
  • 3:14 - 3:18
    這正是我與我的同事麥特.范柏格
  • 3:18 - 3:20
    在幾年前開始熱衷的問題,
  • 3:20 - 3:22
    我們開始研究這個題目。
  • 3:23 - 3:26
    我們最先發現的幾件事裡,
  • 3:26 - 3:29
    有一樣我認為對瞭解
    兩極化非常有幫助,
  • 3:29 - 3:31
    就是我們必須了解
  • 3:31 - 3:35
    我國的政治分歧來自於
    根深蒂固的道德分歧。
  • 3:35 - 3:40
    政治心理學史上
    有一項強有力的發現,
  • 3:40 - 3:44
    由強海特及傑西格藍發現的模式,
  • 3:44 - 3:45
    這兩位是心理學家,
  • 3:45 - 3:49
    他們發現自由派及保守派
    傾向對不同的價值觀
  • 3:49 - 3:50
    有不同程度的支持。
  • 3:51 - 3:57
    舉個例子,我們發現自由派
    對於認同平等、公平、
  • 3:57 - 4:00
    關懷和保護免受傷害等價值觀,
  • 4:00 - 4:02
    其程度比保守派大。
  • 4:02 - 4:07
    保守派則對忠誠、愛國、
  • 4:07 - 4:11
    尊重權威及道德純潔等,
  • 4:11 - 4:13
    比自由派更加支持。
  • 4:14 - 4:18
    麥特和我認為或許這種道德分歧,
  • 4:18 - 4:21
    可能對了解
  • 4:21 - 4:23
    自由派與保守派的對話模式有幫助,
  • 4:23 - 4:27
    以及為什麼他們在對話時
    常常好像雞同鴨講。
  • 4:27 - 4:29
    所以我們做了一項研究,
  • 4:29 - 4:32
    我們招募自由派來做一項研究,
  • 4:32 - 4:35
    他們應該要寫一份說服性短論,
  • 4:35 - 4:39
    吸引保守人士支持同性婚姻。
  • 4:40 - 4:43
    我們發現自由派往往
  • 4:43 - 4:47
    用自由派的道德價值觀,
    如平等及公平來論述。
  • 4:47 - 4:49
    所以他們會說出像這樣的話:
  • 4:49 - 4:52
    「每個人都應該有權利
    愛他們選擇的人。」
  • 4:52 - 4:55
    而且「他們」──指美國同性戀──
  • 4:55 - 4:58
    「應與其他美國人享有
    同樣的平等權利。」
  • 4:58 - 5:02
    總體而言,我們發現 69% 的自由派
  • 5:02 - 5:07
    會引用偏向自由派的道德
    價值觀來寫短論,
  • 5:07 - 5:11
    只有 9% 會引用
    偏向保守派的道德價值觀,
  • 5:11 - 5:14
    即使他們應該要試著說服保守派。
  • 5:14 - 5:18
    在我們研究保守人士,
    要他們寫說服論據
  • 5:19 - 5:21
    支持讓英語成為美國的國語時,
  • 5:21 - 5:24
    這是很經典的保守派政治立場,
  • 5:24 - 5:26
    我們發現他們在這點的
    表現也沒有比較好。
  • 5:26 - 5:28
    59% 的人論述時,
  • 5:28 - 5:31
    引用偏向保守派的道德價值觀,
  • 5:31 - 5:33
    只有 8% 引用一項
    自由派的道德價值觀,
  • 5:33 - 5:36
    儘管他們說服的目標
    應該是自由派人士。
  • 5:37 - 5:42
    現在,你馬上就了解為什麼
    我們有這種麻煩,對吧?
  • 5:42 - 5:46
    人的道德價值觀
    是他們最堅信不移的信念。
  • 5:46 - 5:49
    人願意為了價值觀戰鬥、犧牲性命。
  • 5:50 - 5:52
    他們為什麼要放棄價值觀,
    只為了與你認同
  • 5:52 - 5:56
    他們本來就不同意的東西?
  • 5:56 - 5:59
    如果你對共和黨叔叔
    提出的那番呼籲,
  • 5:59 - 6:02
    不但要讓他改變觀點,
  • 6:02 - 6:04
    還要改變他最基本的價值觀,
  • 6:04 - 6:05
    大概沒有什麼效果。
  • 6:06 - 6:07
    所以怎麼做才有用?
  • 6:08 - 6:12
    嗯,我們相信有個方法,
    我們稱之為道德重新框架,
  • 6:13 - 6:15
    我們對此用一系列的實驗來研究。
  • 6:15 - 6:17
    在其中一項實驗中,
  • 6:17 - 6:20
    我們招募自由派及保守派
    來做一個研究,
  • 6:20 - 6:22
    他們先讀三篇短論中的一篇,
  • 6:22 - 6:25
    讀完之後對他們做環境態度調查。
  • 6:26 - 6:27
    第一篇短論
  • 6:27 - 6:31
    是比較常見的親環保派文章,
  • 6:31 - 6:35
    運用自由派關懷
    及保護不受傷害等價值觀。
  • 6:35 - 6:37
    它會像這樣說:
    「從很多重要方面來看,
  • 6:37 - 6:40
    我們都在對生活的地方
    造成真正的危害。」
  • 6:40 - 6:43
    以及:「我們現在就必須採取步驟,
  • 6:43 - 6:46
    以避免對地球造成進一步的毀壞。」
  • 6:47 - 6:49
    另外一組參加者
  • 6:49 - 6:51
    則被指派閱讀一份截然不同的短論,
  • 6:51 - 6:55
    專為保守派道德純潔的價值而打造。
  • 6:56 - 6:58
    它也是一份親環保的短論,
  • 6:58 - 7:00
    而且它是這樣說的:
  • 7:00 - 7:04
    「讓我們的森林、飲水及天空
    保持純淨是非常重要的。」
  • 7:05 - 7:06
    「我們應該視
  • 7:07 - 7:09
    汙染的居所為可憎之處。」
  • 7:09 - 7:11
    以及:「減少污染可以幫助我們保護
  • 7:11 - 7:14
    我們純潔而美麗的居所。」
  • 7:16 - 7:17
    然後我們指派第三組人
  • 7:17 - 7:19
    讀一份與政治無關的短論。
  • 7:19 - 7:22
    這只是一個對照組,
    讓我們有基準線。
  • 7:22 - 7:24
    我們發現當我們調查
  • 7:24 - 7:26
    他們讀過之後的環境態度,
  • 7:26 - 7:29
    我們發現對自由派,
    給他們讀什麼短論不重要。
  • 7:29 - 7:32
    無論如何他們都傾向
    高度親環境態度。
  • 7:32 - 7:35
    自由派支持環保。
  • 7:35 - 7:36
    然而保守派人士
  • 7:36 - 7:41
    會顯著更支持先進的環境政策
  • 7:41 - 7:43
    及環境保護,
  • 7:43 - 7:45
    如果之前讓他們讀的
    是道德純潔的短論,
  • 7:45 - 7:47
    效果會比另外兩篇更好。
  • 7:48 - 7:51
    我們甚至發現讀過
    道德純潔短論的保守派,
  • 7:51 - 7:54
    更有可能說他們相信全球暖化
  • 7:54 - 7:56
    及擔心全球暖化,
  • 7:56 - 7:58
    即使短論中根本沒有提到全球暖化。
  • 7:59 - 8:02
    那只是相關的環保議題。
  • 8:02 - 8:05
    由此可知道德重新框架
    效應有多強大。
  • 8:06 - 8:10
    我們已對眾多不同的
    政治議題做過同樣的研究。
  • 8:10 - 8:13
    所以如果你想促使保守人士
  • 8:13 - 8:17
    更支持同性婚姻或全民健保等議題,
  • 8:17 - 8:20
    把這些自由派政治議題
    與保守派價值觀,
  • 8:20 - 8:23
    如愛國或道德純潔等
    連起來會有幫助。
  • 8:24 - 8:26
    我們對另一邊也做過同樣的研究。
  • 8:26 - 8:30
    如果你想讓自由派傾右
    支持保守派政治議題,
  • 8:30 - 8:34
    如軍費及英文國語化,
  • 8:34 - 8:36
    你會更具說服力,
  • 8:36 - 8:39
    只要你把這些保守政治議題
    與自由派道德價值觀,
  • 8:39 - 8:41
    如平等及公平連在一起。
  • 8:43 - 8:45
    這些研究都顯示出同樣的明確信息:
  • 8:46 - 8:48
    如果你想說服某人支持某項政策,
  • 8:48 - 8:52
    把該項政策與某人的基本道德價值
    連結在一起會有幫助。
  • 8:54 - 8:56
    你可能會說
  • 8:56 - 8:57
    這非常顯而易見,不是嗎?
  • 8:57 - 8:59
    那我們今天晚上還來做什麼?
  • 8:59 - 9:00
    為什麼──
  • 9:00 - 9:02
    (笑聲)
  • 9:02 - 9:04
    這靠直覺就知道了。
  • 9:05 - 9:09
    即便如此,這真的很難做到。
  • 9:09 - 9:13
    你知道嗎,事實是當我們
    想說服某人某項政治議題時,
  • 9:13 - 9:15
    我們好像在對著鏡子講話。
  • 9:15 - 9:20
    我們根本說服不了別人,
    如果只重複論述自己的理由,
  • 9:20 - 9:23
    自己相信某項政治立場的原因。
  • 9:23 - 9:28
    我們一直在說要設計出
    道德重新框架的論述,
  • 9:28 - 9:30
    你要有同理心及尊重,
    同理心及尊重。
  • 9:31 - 9:32
    如果你能帶進這點,
  • 9:33 - 9:34
    你就能產生關係,
  • 9:34 - 9:37
    你或許就能在這個國家說服某人。
  • 9:38 - 9:40
    所以再想一下
  • 9:40 - 9:42
    我們是在演哪齣電影,
  • 9:43 - 9:45
    可能我之前說的太誇張了。
  • 9:45 - 9:47
    可能不是殭屍啟示錄這類的片子。
  • 9:48 - 9:49
    可能比較像警察搭檔片。
  • 9:50 - 9:52
    (笑聲)
  • 9:52 - 9:54
    再忍一下,再撐一下就好。
  • 9:54 - 9:56
    (笑聲)
  • 9:56 - 9:59
    你知道這種片,通常有個
    白人警察和黑人警察,
  • 9:59 - 10:01
    或者一個亂七八糟
    和一個一絲不苟的警察。
  • 10:01 - 10:03
    不管什麼組合,他們都處不好,
  • 10:03 - 10:05
    因為兩者之間的差別太大。
  • 10:06 - 10:09
    但到了最後他們必須一起合作時,
  • 10:09 - 10:12
    兩者感到的團結力量更大,
  • 10:12 - 10:14
    因為必須跨越鴻溝,對吧?
  • 10:15 - 10:17
    要記得在這種電影裡,
  • 10:17 - 10:20
    通常第二幕的情況會更糟,
  • 10:20 - 10:23
    主角完全水火不容。
  • 10:23 - 10:26
    或許這正是我們國家現在的寫照。
  • 10:26 - 10:28
    警探搭檔片第二幕尾聲──
  • 10:28 - 10:31
    (笑聲)
  • 10:31 - 10:34
    被撕裂成兩半,
    但就快要彌合在一起了。
  • 10:35 - 10:37
    說的好聽,
  • 10:37 - 10:39
    但是如果我們真的想讓它實現,
  • 10:39 - 10:42
    我想責任就從我們開始。
  • 10:43 - 10:45
    所以這是我對大家的呼籲:
  • 10:45 - 10:47
    讓我們把這個國家再結合起來。
  • 10:49 - 10:52
    就做吧!不管政治人物、
  • 10:52 - 10:55
    媒體、臉書、推特
  • 10:55 - 10:57
    及選區重劃
  • 10:57 - 10:59
    那些東西如何分裂我們。
  • 11:00 - 11:03
    就做吧!因為這是該做的事。
  • 11:04 - 11:08
    就做吧!因為這仇恨和蔑視
  • 11:08 - 11:11
    每天在我們之間流竄著,
  • 11:11 - 11:15
    讓我們面目猙獰,腐蝕著我們,
  • 11:15 - 11:18
    威脅的也正是我們的社會結構。
  • 11:20 - 11:23
    我們應該給彼此及這個國家
  • 11:23 - 11:25
    伸出友誼之手與嘗試溝通的機會。
  • 11:26 - 11:29
    我們沒有本錢再仇視別人,
  • 11:30 - 11:32
    也沒有本錢讓別人仇視我們。
  • 11:34 - 11:35
    同理心與尊重。
  • 11:36 - 11:37
    同理心與尊重。
  • 11:38 - 11:42
    如果你仔細想想,
    至少這是我們欠同胞的。
  • 11:42 - 11:44
    謝謝。
  • 11:44 - 11:48
    (掌聲)
Title:
如何有更好的政治對話
Speaker:
洛博.威樂
Description:

洛博.威樂研究團結和分裂我們的力量。身為社會心理學家,他研究如何善用道德價值觀──非常典型的分裂來源──也能使其成為讓眾人團結在一起的要素。威樂分享令人信服的見解,告訴大家如何彌合意識形態的鴻溝,並提供直覺性建議,以便在談論政治時更有說服力。

more » « less
Video Language:
English
Team:
TED
Project:
TEDTalks
Duration:
12:01

Chinese, Traditional subtitles

Revisions