如何更好地谈论政治

罗博威勒研究了团聚和分裂我们的力量。 作为一个社会心理学家，他研究了道德标准－一种分裂的来源－如何用作团结人心的力量。威勒分享了在谈论政治时，我们应该如何弥合分裂并提出了通俗易懂的建议。

你可能会有和大部分人一样的想法,

意识到我们国家的两级分化越来越严重,

左派与右派之间的隔阂

从来没有像现在这么糟过。

但你可能也想过
你的直觉是否被研究证实过。

一言以蔽之，答案可惜是肯定的.

在反复研究后,我们发现

自由派和保守派已渐行渐远。

他们把自己关在意识形态的巨塔中,

看不同的新闻，只跟同类人讲话,

而且越来越倾向住在不同的国家.

我认为最令人担忧的

是两边兴起的敌意.

自由派与保守派,

民主党与共和党,

他们越来越不喜欢对方。

你在很多方面都能观察到这件事。

他们不想和对方做朋友。
他们不想和对方约会。

即使约了，如果发现彼此立场不同，
就觉得对方不像之前那么有吸引力，

同时也越来越不想让他们的孩子

和另一个党派的人结婚。

这项统计特别令人震惊。

你知道吗，在我的实验室，
我与共事的学生

常常会聊一些社会模式

我是个电影痴，我常常这样想，

在这种情况下，我们的哪部电影里有这样的模式？

那么，哪部电影里有政治两级分化的情况？

嗯， 可能是灾难电影。

它确实看起来绝对像一场灾难。

可能是一场战争电影。

也合情合理。

但我认为可能是像《僵尸启示录》这部电影。

（笑声）

对吧？你知道那种电影的。

人们成群结对的四处漫游，

不为他们自已着想，

服从的从众心理

试着散播疾病，摧毁社会。

你可能在想，像我一样，

你是《僵尸启示录》中是个好人，

而所有这样的仇恨和极化，
都可能会被其他人所传播着

因为我们是布拉德·皮特，对吧？
（在僵尸启示录中饰演 “好人”）

自由思辨，充满正义，

只坚持我们所相信的，

你知道的，不像亡灵战士，

绝对不是。

永远不是。

但你想想：

你觉得他们在哪部电影里呢？

对吧？

他们绝对相信他们在电影里

是正义的一方，对吧？

他们觉得自己是布拉德·皮特。

而我们，是那群僵尸。

而谁又能说他们是错的呢？

我觉得事实是
我们都是其中的一部分。

而好的一方面就是我们
都能成为解决方案的一部分。

所以，我们要做什么呢？

我们在日常生活中要怎麽做
才能逐渐弥合两极化？

我们要怎麽做才能

与我们的政治立场不同的人
建立关系与对话？

这正是我与我的同事麦特．范柏格

在几年前开始热衷的问题，

然后我们开始做研究。

我们最初发现的几件事之一

也是我觉得很重要的

就是我们必须了解

我国的政治分歧来自于
根深蒂固的道德分歧。

政治心理学史上
有一项确凿的发现，

由乔恩．海特及杰西．格蓝发现的模型，

这两位是心理学家，

他们发现自由派及保守派
倾向对不同的价值观

有不同程度的支持。

举个例子，我们发现自由派
倾向于认同平等、公平、

关怀和保护免受伤害等价值观，

其程度比保守派更大。

保守派则倾向于忠诚、爱国、

尊重权威及道德纯洁等，

比自由派比例更高。

麦特和我认为或许这是种道德分歧，

这可能会更帮助了解

自由派与保守派之间的对话模式

以及为什么他们在对话时

好像鸡同鸭讲。

所以我们做了一项研究，

我们招募自由派来做一项研究

他们应该要写一篇议论文

吸引保守人士支持同性婚姻。

我们发现自由派往往

用自由派的道德价值观，
如平等及公平来论述。

所以他们会说出像这样的话：

“每个人都应该有权利
爱他们选择的人。”

而且，“他们” （指同性恋）

“应与其他美国人享有
同样的平等权利。”

总体而言，我们发现 69% 的自由派

会引用偏向自由派的道德
价值观来写论文，

只有 9% 会引用
偏向保守派的道德价值观，

即使他们应该要试着说服保守派。

在我们研究保守人士时，
要他们写具有说服力的论据

支持让英语成为美国官方语言时，

一个很经典的保守派政治立场，

他们的表现也不尽人意。

59% 的人论述时，

引用偏向保守派的道德价值观，

只有 8% 引用了
自由派的道德价值观，

尽管他们说服的目标
应该是自由派人士。

现在，你就了解为什么
我们有这种两极化问题，对吧？

人们的道德价值观
是他们最坚信不移的信念。

人们愿意为了价值观战斗、牺牲性命。

为什么他们要放弃价值观
只为了获得你的认同

更何况他们本来就不是特别同意某些事情？

如果你对资深共和党提出说服的呼吁

意味着他不仅仅是需要改变他的想法，

还要改变他最深层的价值观，

那是不太可能的事情。

所以怎么做才有用？

嗯，我们相信有个方法，
我们称之为道德重塑框架

我们对此用一系列的实验来研究。

在其中一项实验中，

我们招募自由派及保守派
来做一个研究，

他们先读三篇论文中的一篇，

读完之后对他们做环境态度调查。

其中的第一篇论文

是比较常见的支持环保派文章，

运用自由派关怀
及保护不受伤害等价值观。

它会这样说：
“从很多重要方面来看，

我们都在对自己生活的地方
造成严重的危害。“

以及：“我们现在就必须采取行动，

以避免对地球造成进一步的毁坏。“

另外一组参加者

则被指派阅读一份截然不同的论文，

专为保守派道德纯洁的价值而打造。

它也是一份支持环保的论文，

而且它是这样说的：

“让我们的森林、饮水及天空
保持纯淨是非常重要的。”

“我们所居住的环境污染

是极其糟糕的。“

“减少环境污染可以帮助和保护

我们所居住的环境的纯净而美丽。”

然后我们指派第三组人

读一份与政治无关的论文。

这只是一个对照组，
让我们有基准线。

发现当我们调查

在他们读过后对环境的态度，

我们发现对自由派，
给他们读什么论文不重要。

无论如何他们都倾向支持环境态度。

自由派一直都在支持环保。

然而，保守派人士

会更支持激进的环境政策

及环境保护，

如果之前让他们读的
是道德纯洁的论文，

效果会比另外两篇更好。

我们甚至发现读过
道德纯洁短论的保守派，

更有可能说他们相信全球变暖

及担心全球暖化，

即使论文中根本没有提到全球暖化。

那只是相关的环保问题。

可见道德重新框架的效应。

我们已对一系列不同的政治议题做过同样的研究

所以如果你想促进保守人士

更支持同性婚姻或全民健保等议题

把这些自由派政治议题与保守派价值观，

如爱国或道德纯洁联系起来会更有帮助。

我们对另一边也做过同样的研究。

如果你想让自由派倾右
支持保守派政治议题，

如军费及让英语成为美国的官方语言，

你将会更具说服力，

只要你把这些保守政治议题
与自由派道德价值观相联系

如平等及公平连在一起。

这些研究都显示出同样的明确信息：

如果你想说服某人支持某项政策，

把该项政策与某人的基本道德价值
连在一起会有帮助。

这样说好像

非常简单明了是吗？

那我们今天晚上还来这里做什么？

为什么呢？

（笑声）

这个概念很容易被直观理解。

即便如此，这真的很难做到。

你知道，事实是当我们
想说服某人某项政治议题时，

就好像我们在对着镜子讲话。

即便排练我们的理由 我们还说服不了那么多人

只说自己相信某项政治立场。

我们一直在说要设计道德重塑框架的论述，

“同理心及尊重，
同理心及尊重。”

如果你能记住这点，

你就能连接价值观

或许这样你就能说服这个国家一些人。

所以再想一下

我们正在演出哪部电影，

可能我说的感同身受.

可能不是《僵尸启示录》类的片子

可能比较像警察搭档片。

（笑声）

再忍一下，再撑一下就好。

（笑声）

你知道有种电影，通常有个
白人警察和黑人警察，

或者一个粗心大意的警察
和一个一丝不苟的警察。

不管什么组合，他们都处不好，

因为两者之间的差异。

但到了最后他们必须一起合作时，

让两者感到的团结力量更大，

变得更好的原因是必须跨越鸿沟，对吧？

要记得在这些电影里，

通常转折前的情况会很糟，

主角完全水火不容。

或许这正是我们国家现在的写照。

稍后在警探搭档片的转折处

（笑声）

被撕裂成两半，
但就快要弥合在一起了。

说的好听，

但是如果我们真的想让它实现，

我想责任就从我们开始。

所以这是我对大家的呼吁：

让我们使这个国家再团结起来。

不管政治人物

媒体、脸书、推特

及选区重划

包括所有那些分裂我们的东西。

我们开始做正确的事情。

因为这仇恨和蔑视

每天在我们之间流窜着，

让我们面目狰狞，腐蚀着我们，

威胁着我们的社会结构。

我们亏欠彼此与这个国家

试着去沟通及连结。

我们没有时间再仇视别人了，

也没有时间让别人仇视我们了

共情与尊重。

共情与尊重。

如果你仔细想想，
这是我们亏欠同胞的。

谢谢。

（掌声）