Return to Video

Stephen Coleman: De morele gevaren van niet-dodelijke wapens

  • 0:00 - 0:02
    Waar ik het vandaag over wil hebben,
  • 0:02 - 0:06
    zijn een aantal problemen die de militairen van de westerse wereld -
  • 0:06 - 0:09
    Australië, Verenigde Staten, het VK en ga zo maar door -
  • 0:09 - 0:11
    nu tegenkomen bij bepaalde krijgsverrichtingen
  • 0:11 - 0:14
    in de moderne wereld.
  • 0:14 - 0:16
    We hebben Australische militairen
  • 0:16 - 0:19
    in de afgelopen jaren
  • 0:19 - 0:22
    naar voor de hand liggende zaken als Irak en Afghanistan uitgestuurd,
  • 0:22 - 0:24
    maar er zijn ook nog dingen als Oost-Timor,
  • 0:24 - 0:26
    de Solomon-eilanden en ga zo maar door.
  • 0:26 - 0:28
    Veel van deze tussenkomsten
  • 0:28 - 0:31
    waar we dezer dagen militair personeel naartoe zenden,
  • 0:31 - 0:33
    zijn geen traditionele oorlogen.
  • 0:33 - 0:35
    Sterker nog, veel van de opdrachten
  • 0:35 - 0:38
    die we in deze situaties van de militairen vragen,
  • 0:38 - 0:41
    zouden in hun eigen land, in Australië, de Verenigde Staten enzovoort
  • 0:41 - 0:44
    eigenlijk door politieagenten worden gedaan.
  • 0:44 - 0:46
    Ze krijgen in deze situaties te maken
  • 0:46 - 0:48
    met een heleboel problemen voor militair personeel,
  • 0:48 - 0:51
    waarvoor ze niet echt getraind zijn.
  • 0:51 - 0:53
    Ze doen daar dingen
  • 0:53 - 0:56
    waarvoor in hun eigen land
  • 0:56 - 0:58
    mensen zeer verschillend opgeleid
  • 0:58 - 1:00
    en heel anders uitgerust zijn.
  • 1:00 - 1:02
    Nu zijn er een heleboel redenen waarom
  • 1:02 - 1:04
    we militairen sturen
  • 1:04 - 1:06
    in plaats van politie om deze taken te verrichten.
  • 1:06 - 1:09
    Als Australië morgen duizend mensen
  • 1:09 - 1:11
    bijvoorbeeld naar West Papoea zou moeten sturen
  • 1:11 - 1:13
    dan we hebben daar
  • 1:13 - 1:15
    geen duizend politieagenten voor klaarstaan
  • 1:15 - 1:17
    maar wel duizend soldaten.
  • 1:17 - 1:20
    Als we iemand sturen, sturen wij het leger -
  • 1:20 - 1:22
    omdat ze er zijn, ze zijn beschikbaar
  • 1:22 - 1:24
    en, ach, ze zijn het gewoon om die dingen te doen
  • 1:24 - 1:26
    en hun plan te trekken
  • 1:26 - 1:28
    zonder al deze extra ondersteuning.
  • 1:28 - 1:30
    Ze kunnen dat aan.
  • 1:30 - 1:33
    Maar ze zijn niet getraind zoals politieagenten
  • 1:33 - 1:36
    en ze zijn zeker niet uitgerust als politieagenten.
  • 1:36 - 1:38
    Omgaan met dit soort kwesties
  • 1:38 - 1:40
    bracht een hoop problemen met zich mee.
  • 1:40 - 1:42
    De vraag is...
  • 1:42 - 1:44
    - waar ik vooral in geïnteresseerd ben -
  • 1:44 - 1:46
    of we militair personeel
  • 1:46 - 1:48
    voor dit soort werk
  • 1:48 - 1:50
    niet anders zouden moeten uitrusten.
  • 1:50 - 1:52
    In het bijzonder of ze zouden moeten kunnen beschikken
  • 1:52 - 1:55
    over de niet-dodelijke wapens die de politie heeft.
  • 1:55 - 1:57
    Omdat ze gelijkaardig werk verrichten,
  • 1:57 - 1:59
    moeten ze misschien wat van die dingen hebben.
  • 1:59 - 2:01
    Natuurlijk is er een waaier van plaatsen
  • 2:01 - 2:03
    waar je zou denken dat die dingen wel heel nuttig zouden zijn.
  • 2:03 - 2:06
    Bij militaire controleposten bijvoorbeeld.
  • 2:06 - 2:08
    Als iemand een controlepost nadert
  • 2:08 - 2:10
    en de militairen zijn er niet zeker van
  • 2:10 - 2:12
    of de persoon vijandig is of niet.
  • 2:12 - 2:14
    De persoon die nadert,
  • 2:14 - 2:16
    zou een zelfmoordterrorist kunnen zijn.
  • 2:16 - 2:18
    Verbergt hij iets onder zijn kleding? Wat gaat er gebeuren?
  • 2:18 - 2:20
    Ze weten niet of deze persoon vijandig is of niet.
  • 2:20 - 2:22
    Als deze persoon de aanwijzingen niet volgt,
  • 2:22 - 2:24
    dan kunnen zij uiteindelijk schieten
  • 2:24 - 2:26
    en daarna erachter komen
  • 2:26 - 2:28
    of het een vijand was
  • 2:28 - 2:30
    of gewoon een onschuldig iemand
  • 2:30 - 2:32
    die niet begreep wat er gaande was.
  • 2:32 - 2:34
    Met niet-dodelijke wapens
  • 2:34 - 2:36
    zouden ze kunnen zeggen: "We kunnen ze gebruiken in dat soort situaties.
  • 2:36 - 2:38
    Als we iemand die niet vijandig is, neerschieten,
  • 2:38 - 2:40
    hebben we hem tenminste niet gedood."
  • 2:40 - 2:42
    Een andere situatie.
  • 2:42 - 2:44
    Deze foto komt van een van de missies
  • 2:44 - 2:46
    in de Balkan in de late jaren 1990.
  • 2:46 - 2:48
    De situatie is een beetje anders.
  • 2:48 - 2:50
    Misschien weten ze dat iemand vijandig is,
  • 2:50 - 2:52
    omdat hij op hen schoot
  • 2:52 - 2:55
    of iets anders duidelijk vijandigs deed, zoals stenen gooien, wat dan ook.
  • 2:55 - 2:58
    Maar als ze reageren, zijn er vaak andere
  • 2:58 - 3:01
    onschuldige mensen in de buurt die misschien ook gekwetst worden -
  • 3:01 - 3:05
    de 'zijdelingse schade' waar het leger vaak niet over wil praten.
  • 3:05 - 3:07
    Niet-dodelijke wapens zouden we
  • 3:07 - 3:09
    dan kunnen gebruiken tegen een vijand.
  • 3:09 - 3:11
    Als er dan nog iemand anders geraakt wordt
  • 3:11 - 3:13
    dan wordt die
  • 3:13 - 3:15
    tenminste niet gedood.
  • 3:15 - 3:17
    We zien dat er ook
  • 3:17 - 3:19
    steeds meer robots worden ingezet.
  • 3:19 - 3:21
    Binnen afzienbare tijd
  • 3:21 - 3:24
    gaan er ook autonome robots worden ingezet.
  • 3:24 - 3:27
    Die beslissen zelf op wie ze al dan niet schieten
  • 3:27 - 3:29
    zonder dat een mens er een zeg in heeft.
  • 3:29 - 3:31
    En dat suggereert dan weer
  • 3:31 - 3:33
    dat als we robots gaan inzetten
  • 3:33 - 3:36
    het misschien wel een goed idee zou zijn om deze dingen
  • 3:36 - 3:38
    uit te rusten met niet-dodelijke wapens.
  • 3:38 - 3:41
    Als de robot een slechte beslissing maakt en de verkeerde persoon neerschiet,
  • 3:41 - 3:43
    hebben ze hem dan toch maar weer niet gedood.
  • 3:43 - 3:46
    Nu is er een heel scala aan verschillende soorten van niet-dodelijke wapens,
  • 3:46 - 3:48
    waarvan sommige nu al beschikbaar zijn,
  • 3:48 - 3:50
    en sommige nog in ontwikkeling.
  • 3:50 - 3:52
    Je hebt de traditionele zaken als peperspray,
  • 3:52 - 3:54
    O.C.-spray hierboven,
  • 3:54 - 3:56
    of tasers (stroomstootwapens) hier.
  • 3:56 - 3:59
    Hierboven een verblindende laser,
  • 3:59 - 4:01
    bedoeld om iemand tijdelijk blind te maken
  • 4:01 - 4:03
    en te desoriënteren.
  • 4:03 - 4:05
    Je hebt niet-dodelijke cartouches
  • 4:05 - 4:07
    met rubberen korrels
  • 4:07 - 4:09
    in plaats van de traditionele metalen korrels.
  • 4:09 - 4:12
    Deze grote vrachtwagen hier in het midden
  • 4:12 - 4:14
    heet eigenlijk het Active Denial System -
  • 4:14 - 4:17
    iets waar het Amerikaanse leger momenteel aan werkt.
  • 4:17 - 4:20
    Het is in wezen een grote microgolfzender.
  • 4:20 - 4:23
    Je klassieke idee van een hittestraal.
  • 4:23 - 4:26
    Het heeft een groot bereik
  • 4:26 - 4:28
    vergeleken met een van die andere dingen.
  • 4:28 - 4:30
    Iedereen die erdoor wordt geraakt,
  • 4:30 - 4:32
    voelt een plotselinge opwelling van warmte
  • 4:32 - 4:34
    en wil daar alleen maar van weg.
  • 4:34 - 4:37
    Het is een stuk geavanceerder dan een magnetron,
  • 4:37 - 4:39
    het brengt de watermoleculen
  • 4:39 - 4:41
    in je huid aan de kook.
  • 4:41 - 4:43
    Je voelt een enorme hitte,
  • 4:43 - 4:45
    en het enige waar je aan denkt, is wegkomen.
  • 4:45 - 4:48
    Ze denken dat dit echt nuttig zal zijn
  • 4:48 - 4:50
    om een vijandige menigte
  • 4:50 - 4:52
    uit een bepaald gebied te verjagen.
  • 4:52 - 4:55
    Als we mensen van een bepaalde plaats willen wegjagen,
  • 4:55 - 4:58
    kunnen we dat doen met dit soort dingen.
  • 4:58 - 5:00
    Het lijkt alsof er een heel scala is van verschillende soorten
  • 5:00 - 5:03
    van niet-dodelijke wapens waarmee we militair personeel zouden kunnen uitrusten
  • 5:03 - 5:05
    en er is een hele reeks van situaties
  • 5:05 - 5:08
    waarvan ze denken dat ze echt nuttig zouden kunnen zijn.
  • 5:08 - 5:10
    Maar zoals ik al zei,
  • 5:10 - 5:12
    het leger en de politie
  • 5:12 - 5:14
    zijn zeer verschillend.
  • 5:14 - 5:16
    Je hoeft hier niet al te lang naar te kijken
  • 5:16 - 5:18
    om het verschil te zien.
  • 5:18 - 5:20
    In het bijzonder
  • 5:20 - 5:22
    is de houding tegenover het gebruik van geweld
  • 5:22 - 5:24
    en de manier waarop ze zijn opgeleid om geweld te gebruiken,
  • 5:24 - 5:26
    helemaal anders.
  • 5:26 - 5:28
    De politie -
  • 5:28 - 5:31
    en ik heb ervaring in de politieopleiding -
  • 5:31 - 5:34
    is, tenminste in de Westerse jurisdicties,
  • 5:34 - 5:37
    opgeleid om geweld te vermijden,
  • 5:37 - 5:39
    om het gebruik van geweld
  • 5:39 - 5:41
    waar mogelijk te voorkomen,
  • 5:41 - 5:43
    en om dodelijk geweld
  • 5:43 - 5:46
    absoluut alleen als een laatste redmiddel te gebruiken.
  • 5:46 - 5:49
    Militair personeel wordt opgeleid voor oorlog,
  • 5:49 - 5:52
    zodat ze getraind zijn dat, zodra de zaken slecht gaan,
  • 5:52 - 5:55
    hun eerste reactie dodelijk geweld is.
  • 5:56 - 6:00
    Zodra de zaken wat uit de hand dreigen te lopen,
  • 6:00 - 6:03
    kan je op mensen beginnen te schieten.
  • 6:03 - 6:05
    Hun houding ten opzichte van
  • 6:05 - 6:07
    het gebruik van dodelijk geweld is zeer verschillend.
  • 6:07 - 6:09
    Je kan aannemen
  • 6:09 - 6:12
    dat hun houding voor het gebruik van niet-dodelijke wapens
  • 6:12 - 6:15
    ook heel anders zal zijn dan wat we kennen van de politie.
  • 6:15 - 6:17
    Omdat we al zoveel problemen hebben gehad
  • 6:17 - 6:20
    door politioneel gebruik van niet-dodelijke wapens op verschillende manieren,
  • 6:20 - 6:23
    dacht ik dat het een goed idee zou zijn om die dingen eens
  • 6:23 - 6:25
    nader te bekijken in de militaire context.
  • 6:25 - 6:27
    Ik stond verbaasd
  • 6:27 - 6:29
    dat de mensen
  • 6:29 - 6:32
    die pleitten voor het gebruik van niet-dodelijke wapens door het leger,
  • 6:32 - 6:34
    dit nog niet hadden gedaan.
  • 6:34 - 6:36
    Zij schijnen te denken
  • 6:36 - 6:38
    dat het onnodig is om te kijken hoe dat werkt bij de politie,
  • 6:38 - 6:40
    omdat ze met iets totaal anders bezig zijn
  • 6:40 - 6:42
    en niet doorhebben
  • 6:42 - 6:44
    dat het in grote lijnen om hetzelfde gaat.
  • 6:44 - 6:46
    Ik begon een aantal van deze kwesties te onderzoeken
  • 6:46 - 6:48
    en te kijken hoe de politie
  • 6:48 - 6:51
    gebruik heeft gemaakt van niet-dodelijke wapens sinds hun introductie
  • 6:51 - 6:53
    en naar de problemen die we kunnen krijgen
  • 6:53 - 6:55
    als we dat soort dingen
  • 6:55 - 6:57
    gaan toepassen.
  • 6:57 - 6:59
    Als Australiër
  • 6:59 - 7:01
    begon ik met Australië,
  • 7:01 - 7:04
    vanuit mijn eigen ervaring met de keren
  • 7:04 - 7:07
    dat niet-dodelijke wapens in Australië werden geïntroduceerd.
  • 7:07 - 7:09
    Ik volgde in het bijzonder
  • 7:09 - 7:11
    het gebruik van O.C.-spray -
  • 7:11 - 7:13
    oleoresin capsicum spray of peperspray -
  • 7:13 - 7:15
    door de Australische politie
  • 7:15 - 7:17
    en wat er gebeurde
  • 7:17 - 7:19
    toen die werd ingevoerd.
  • 7:19 - 7:21
    Een interessante studie
  • 7:21 - 7:23
    was die van
  • 7:23 - 7:25
    Queensland,
  • 7:25 - 7:28
    omdat ze een proefperiode inlasten
  • 7:28 - 7:31
    vooraleer peperspray effectief te introduceren.
  • 7:31 - 7:34
    Ik bestudeerde de cijfergegevens.
  • 7:34 - 7:36
    O.C.-spray werd in Queensland
  • 7:36 - 7:38
    met nogal wat tamtam geïntroduceerd.
  • 7:38 - 7:41
    Het politieministerie legde een hele hoop publieke verklaringen af.
  • 7:41 - 7:43
    Ze zeiden: "Dit is uitdrukkelijk bedoeld
  • 7:43 - 7:45
    om de politie een optie te geven
  • 7:45 - 7:48
    tussen schreeuwen en schieten.
  • 7:48 - 7:51
    Dit is iets wat ze kunnen gebruiken in plaats van een vuurwapen
  • 7:51 - 7:54
    in die situaties waar ze vroeger iemand zouden hebben neergeschoten."
  • 7:54 - 7:57
    Ik bekeek alle politiegegevens over schietincidenten.
  • 7:57 - 7:59
    Ze zijn voor elke Australische staat
  • 7:59 - 8:01
    niet makkelijk terug te vinden.
  • 8:01 - 8:03
    Dit is alles wat ik vond.
  • 8:03 - 8:05
    Dit is van een rapport van het Australische Instituut voor Criminologie.
  • 8:05 - 8:07
    Bovenaan kan je het lezen in de kleine lettertjes:
  • 8:07 - 8:10
    "Doden bij schietincidenten" zijn niet alleen mensen, doodgeschoten door de politie,
  • 8:10 - 8:14
    maar ook mensen die zichzelf hebben doodgeschoten in de aanwezigheid van politie.
  • 8:14 - 8:16
    Maar dit zijn de cijfers voor het hele land.
  • 8:16 - 8:18
    De rode pijl staat voor het punt
  • 8:18 - 8:20
    waar Queensland zei:
  • 8:20 - 8:23
    "We gaan alle politieambtenaren in de hele staat
  • 8:23 - 8:25
    toegang tot O.C.-spray geven."
  • 8:25 - 8:28
    Zoals je kunt zien waren er in enkele voorafgaande jaren
  • 8:28 - 8:30
    zes doden per jaar.
  • 8:30 - 8:32
    Er was een paar jaar eerder een piek
  • 8:32 - 8:34
    maar dat was niet in Queensland zelf.
  • 8:34 - 8:37
    Weet iemand waar dat was? Niet in Port Arthur, nee.
  • 8:37 - 8:39
    In Victoria? Ja, juist.
  • 8:39 - 8:42
    Die piek was in Victoria.
  • 8:42 - 8:44
    Er was dus geen onmiddellijk probleem in Queensland
  • 8:44 - 8:48
    met doden bij politieschietpartijen en zo.
  • 8:48 - 8:50
    Zes schietpartijen over het hele land,
  • 8:50 - 8:52
    nogal regelmatig jaar na jaar.
  • 8:52 - 8:55
    De studie liep over de jaren 2001 en 2002.
  • 8:55 - 8:58
    Wil iemand een gooi doen naar het aantal keren
  • 8:58 - 9:00
    - gegeven hoe dit werd geïntroduceerd -
  • 9:00 - 9:03
    dat de politie in Queensland in die periode O.C.-spray gebruikte?
  • 9:03 - 9:05
    Honderden? Een, drie.
  • 9:05 - 9:08
    Duizend komt er al dichter bij.
  • 9:10 - 9:12
    Expliciet geïntroduceerd
  • 9:12 - 9:14
    als alternatief voor het gebruik van dodelijk geweld -
  • 9:14 - 9:17
    een alternatief tussen schreeuwen en schieten.
  • 9:17 - 9:19
    Ik wijk hier even af van de gangbare opinie
  • 9:19 - 9:22
    en zeg dat als de Queenslandpolitie O.C.-spray had gehad,
  • 9:22 - 9:25
    ze in die twee jaar geen 2.226 mensen
  • 9:25 - 9:28
    zouden hebben beschoten.
  • 9:28 - 9:30
    Als je eens een kijkje neemt
  • 9:30 - 9:32
    in de gedane studies,
  • 9:32 - 9:35
    in het verzamelde materiaal,
  • 9:35 - 9:38
    kan je zien dat de verdachten slechts in ongeveer 15 procent van de gevallen
  • 9:38 - 9:40
    waar O.C.-spray werd gebruikt,
  • 9:40 - 9:42
    gewapend waren.
  • 9:42 - 9:45
    Het werd in deze periode routinematig gebruikt
  • 9:45 - 9:47
    en uiteraard nu ook nog routinematig -
  • 9:47 - 9:49
    want er waren geen klachten over,
  • 9:49 - 9:52
    toch niet in het kader van deze studie -
  • 9:52 - 9:54
    het werd routinematig gebruikt
  • 9:54 - 9:56
    om te reageren op mensen die gewelddadig waren,
  • 9:56 - 9:58
    potentieel gewelddadig waren
  • 9:58 - 10:00
    en soms alleen maar
  • 10:00 - 10:02
    passieve weerstand
  • 10:02 - 10:06
    boden.
  • 10:06 - 10:08
    Deze persoon doet niets gewelddadigs,
  • 10:08 - 10:10
    doet alleen maar niet wat we willen.
  • 10:10 - 10:12
    Ze volgen onze aanwijzingen niet,
  • 10:12 - 10:14
    dus geven we ze een dosis O.C.-spray.
  • 10:14 - 10:18
    Dat geeft ze een zetje. Zo gaat alles beter.
  • 10:18 - 10:20
    Dit werd expliciet geïntroduceerd
  • 10:20 - 10:22
    als een alternatief voor vuurwapens,
  • 10:22 - 10:24
    maar het wordt routinematig gebruikt
  • 10:24 - 10:26
    om met een hele reeks
  • 10:26 - 10:28
    andere problemen om te gaan.
  • 10:28 - 10:30
    Een specifiek probleem doet zich voor
  • 10:30 - 10:33
    bij militair gebruik van niet-dodelijke wapens.
  • 10:33 - 10:36
    Als mensen zeggen: "Nou ja, er zijn misschien wat problemen" -
  • 10:36 - 10:39
    denken ze aan een paar specifieke problemen.
  • 10:39 - 10:41
    Een van deze problemen is
  • 10:41 - 10:44
    dat niet-dodelijke wapens zonder onderscheid kunnen worden gebruikt.
  • 10:44 - 10:47
    Een van de grondbeginselen van militair gebruik van geweld
  • 10:47 - 10:49
    is dat je moet discrimineren.
  • 10:49 - 10:52
    Je moet opletten op wie je schiet.
  • 10:52 - 10:55
    Een van de problemen is dat niet-dodelijke wapens
  • 10:55 - 10:57
    zonder onderscheid kunnen worden gebruikt -
  • 10:57 - 10:59
    dat je ze tegen een heel scala van mensen inzet
  • 10:59 - 11:02
    omdat je je niet zo veel zorgen meer hoeft te maken.
  • 11:02 - 11:04
    Waar je dat
  • 11:04 - 11:06
    hebt kunnen zien toepassen,
  • 11:06 - 11:09
    was bij de belegering van het Dubrovka Theater in Moskou in 2002.
  • 11:09 - 11:11
    De meesten van jullie, in tegenstelling tot de meesten van mijn studenten aan ADFA,
  • 11:11 - 11:13
    zijn waarschijnlijk oud genoeg om je dat te herinneren.
  • 11:13 - 11:16
    Tsjetsjenen hadden het theater bestormd en ingenomen.
  • 11:16 - 11:19
    Ze hielden ongeveer 700 mensen in gijzeling.
  • 11:19 - 11:21
    Ze lieten er enkelen vrij,
  • 11:21 - 11:24
    maar er bleven ongeveer 700 mensen in gijzeling.
  • 11:24 - 11:27
    De speciale eenheden van de Russische militaire politie,
  • 11:27 - 11:29
    de Spetsnaz,
  • 11:29 - 11:31
    bestormden het theater.
  • 11:31 - 11:34
    Ze deden dat door de hele zaak vol te pompen met narcosegas.
  • 11:34 - 11:36
    Achteraf bleek
  • 11:36 - 11:39
    dat veel van gijzelaars stierven
  • 11:39 - 11:42
    door inademing van het gas.
  • 11:42 - 11:44
    Het werd onoordeelkundig gebruikt.
  • 11:44 - 11:47
    Zij pompten een heel theater vol gas.
  • 11:47 - 11:49
    Geen verrassing dat mensen stierven,
  • 11:49 - 11:51
    omdat je niet weet hoeveel gas
  • 11:51 - 11:53
    elke persoon gaat inademen,
  • 11:53 - 11:55
    in welke houding ze zullen vallen
  • 11:55 - 11:57
    wanneer ze het bewustzijn verliezen, enzovoort.
  • 11:57 - 12:00
    Er werden in feite slechts een paar mensen neergeschoten
  • 12:00 - 12:02
    bij dit gebeuren.
  • 12:02 - 12:04
    Achteraf bleek
  • 12:04 - 12:06
    dat slechts een paar mensen
  • 12:06 - 12:08
    werden neergeschoten, ofwel door de gijzelnemers,
  • 12:08 - 12:10
    ofwel door de politie
  • 12:10 - 12:12
    die de situatie probeerde op te lossen.
  • 12:12 - 12:14
    Vrijwel alle doden
  • 12:14 - 12:16
    stierven door het inademen van het gas.
  • 12:16 - 12:18
    De finale tol van gijzelaars
  • 12:18 - 12:20
    is een beetje onduidelijk,
  • 12:20 - 12:22
    maar het zijn er zeker meer
  • 12:22 - 12:24
    want de volgende dagen stierven er nog mensen.
  • 12:24 - 12:26
    Dit was zeker een voorbeeld
  • 12:26 - 12:28
    van onoordeelkundig gebruik waarover werd nagepraat.
  • 12:28 - 12:30
    Er is een tweede probleem
  • 12:30 - 12:32
    als het gaat om het militaire gebruik van niet-dodelijke wapens.
  • 12:32 - 12:35
    Eigenlijk de reden waarom in het verdrag inzake chemische wapens
  • 12:35 - 12:37
    heel duidelijk gesteld is dat je middelen voor oproerbeheersing niet kunt inzetten
  • 12:37 - 12:39
    als een wapen bij oorlogvoering.
  • 12:39 - 12:42
    Omdat blijkt dat niet-dodelijke wapens gebruikt kunnen worden,
  • 12:42 - 12:45
    niet als een alternatief voor dodelijk geweld,
  • 12:45 - 12:48
    maar als een versterker van dodelijk geweld.
  • 12:48 - 12:50
    Je gebruikt eerst niet-dodelijke wapens
  • 12:50 - 12:53
    zodat je dodelijke wapens daadwerkelijk effectiever zijn.
  • 12:53 - 12:55
    De mensen op wie je gaat schieten,
  • 12:55 - 12:57
    gaan niet meer in staat zijn om weg te lopen.
  • 12:57 - 13:00
    Ze gaan zich niet bewust zijn van wat er gebeurt en je kunt ze makkelijker doodmaken.
  • 13:00 - 13:03
    Dat was nu net wat hier gebeurde.
  • 13:03 - 13:06
    De gijzelnemers die bewusteloos waren gemaakt door het gas
  • 13:06 - 13:08
    werden niet in hechtenis genomen,
  • 13:08 - 13:11
    ze werden gewoon door het hoofd geschoten.
  • 13:11 - 13:13
    Dit niet-dodelijk wapen
  • 13:13 - 13:15
    werd in dit geval gebruikt
  • 13:15 - 13:18
    als een versterker van dodelijk geweld
  • 13:18 - 13:20
    om in deze situatie
  • 13:20 - 13:23
    doeltreffender te doden.
  • 13:23 - 13:25
    Een ander probleem dat ik nog even wil noemen,
  • 13:25 - 13:27
    is dat er een hele hoop problemen zijn
  • 13:27 - 13:29
    met de manier waarop mensen wordt geleerd
  • 13:29 - 13:31
    om met niet-dodelijke wapens om te gaan,
  • 13:31 - 13:33
    hoe ze erin opgeleid worden, getest worden enzovoort.
  • 13:33 - 13:36
    Ze worden getest in een mooie, veilige omgeving.
  • 13:36 - 13:39
    Ze leren ze gebruiken in een mooie, veilige omgeving
  • 13:39 - 13:42
    als deze, waar je precies kunt zien wat er gaande is.
  • 13:42 - 13:45
    De persoon die O.C.-spray sproeit, draagt rubberen handschoenen
  • 13:45 - 13:47
    om ervoor te zorgen dat hij er zelf niet door besmet raakt.
  • 13:47 - 13:49
    Maar zo gaat het nooit.
  • 13:49 - 13:51
    Ze worden gebruikt in de echte wereld,
  • 13:51 - 13:55
    zoals in Texas, zoals hier.
  • 13:55 - 13:58
    Ik geef toe dat dit specifieke geval
  • 13:58 - 14:00
    mijn interesse voor dit probleem heeft gewekt.
  • 14:00 - 14:03
    Het gebeurde terwijl ik als onderzoeker bij de US Naval Academy werkte.
  • 14:03 - 14:06
    Nieuwsberichten kwamen binnen over deze situatie
  • 14:06 - 14:09
    waar deze vrouw discussieerde met de politieagent.
  • 14:09 - 14:11
    Ze was niet gewelddadig.
  • 14:11 - 14:13
    In feite was hij waarschijnlijk 15 centimeter langer dan ik
  • 14:13 - 14:16
    en zij was ongeveer zo groot.
  • 14:16 - 14:18
    Uiteindelijk zei ze tegen hem:
  • 14:18 - 14:20
    "Nou, ik ga weer in mijn auto zitten."
  • 14:20 - 14:22
    Hij zegt: "Als je terug naar je auto gaat, taser ik je."
  • 14:22 - 14:25
    Ze zegt: "Och, ga je gang. Taser me maar." En hij doet het.
  • 14:25 - 14:27
    Het is allemaal vastgelegd door de videocamera
  • 14:27 - 14:31
    aan de voorzijde van de politieauto.
  • 14:31 - 14:34
    Ze is 72
  • 14:34 - 14:38
    en ze zien dit als de meest geschikte manier om met haar om te gaan.
  • 14:38 - 14:40
    Er zijn andere voorbeelden van hetzelfde soort dingen
  • 14:40 - 14:42
    met andere mensen
  • 14:42 - 14:45
    waarbij je denkt: is dit nu echt een geschikte manier om niet-dodelijke wapens te gebruiken?
  • 14:45 - 14:47
    "Politiechef vuurt een taser af op het hoofd van een 14-jarig meisje."
  • 14:47 - 14:50
    "Ze was op de vlucht. Wat moest ik doen?"
  • 14:50 - 14:53
    (Gelach)
  • 14:53 - 14:55
    Of in Florida:
  • 14:55 - 14:58
    "De politie tasert een zes jaar oude jongen op de lagere school."
  • 14:58 - 15:00
    Ze hebben daar duidelijk veel uit geleerd
  • 15:00 - 15:02
    want in dezelfde wijk:
  • 15:02 - 15:04
    "Het politiebeleid geëvalueerd na 'geschokte' kinderen:
  • 15:04 - 15:07
    tweede kind binnen enkele weken 'geschokt' door stroomstootwapen."
  • 15:07 - 15:09
    In hetzelfde politiedistrict.
  • 15:09 - 15:12
    Een ander kind binnen enkele weken na het taseren van de zes jaar oude jongen.
  • 15:12 - 15:14
    Voor het geval je denkt
  • 15:14 - 15:16
    dat zoiets alleen maar gebeurt in de Verenigde Staten,
  • 15:16 - 15:18
    het gebeurde in Canada ook.
  • 15:18 - 15:20
    Een collega
  • 15:20 - 15:22
    stuurde mij dit uit Londen.
  • 15:22 - 15:25
    Maar mijn persoonlijke favoriet
  • 15:25 - 15:28
    is in feite afkomstig uit de Verenigde Staten:
  • 15:28 - 15:31
    "Agenten taseren 86 jaar oude gehandicapte vrouw in haar bed."
  • 15:31 - 15:35
    Ik keek de verslagen ervan na.
  • 15:35 - 15:38
    Ik was echt verrast.
  • 15:38 - 15:41
    Blijkbaar nam ze in haar bed een dreigender positie aan.
  • 15:41 - 15:43
    (Gelach)
  • 15:43 - 15:45
    Ik beduvel je niet. Zo staat het er.
  • 15:45 - 15:48
    "Ze nam een dreigender positie aan in haar bed."
  • 15:48 - 15:50
    Oké.
  • 15:50 - 15:52
    Maar ik zou het hebben
  • 15:52 - 15:54
    over militaire toepassingen van niet-dodelijke wapens.
  • 15:54 - 15:56
    Waarom is dit relevant?
  • 15:56 - 15:58
    Omdat de politie eigenlijk meer terughoudend is
  • 15:58 - 16:00
    in het gebruik van geweld dan het leger.
  • 16:00 - 16:03
    Ze zijn getraind om terughoudender te zijn in het gebruik van geweld dan de militairen.
  • 16:03 - 16:06
    Ze zijn getraind om meer te denken, te oordelen en te kalmeren.
  • 16:06 - 16:09
    Als je deze problemen al hebt als de politie niet-dodelijke wapens gebruikt,
  • 16:09 - 16:11
    waarom zou je dan in hemelsnaam denken
  • 16:11 - 16:14
    dat militairen het beter zouden gaan doen?
  • 16:15 - 16:18
    Het laatste wat ik zou willen zeggen:
  • 16:18 - 16:20
    als ik met politiemensen praat
  • 16:20 - 16:22
    over hoe het perfecte niet-dodelijke wapen eruit zou zien,
  • 16:22 - 16:24
    dan zeggen ze bijna altijd hetzelfde.
  • 16:24 - 16:27
    Ze zeggen: "Nou, het moet iets zijn dat naar genoeg is
  • 16:27 - 16:29
    dat mensen er niet door willen geraakt worden.
  • 16:29 - 16:31
    Als je het dreigt te gebruiken,
  • 16:31 - 16:34
    gaan de mensen toegeven,
  • 16:34 - 16:36
    maar het moet ook iets zijn
  • 16:36 - 16:40
    zonder blijvende nadelige gevolgen."
  • 16:40 - 16:43
    Met andere woorden, je perfecte niet-dodelijke wapen
  • 16:43 - 16:45
    is iets dat perfect is voor misbruik.
  • 16:45 - 16:47
    Wat zouden deze jongens hebben gedaan
  • 16:47 - 16:49
    als ze toegang hadden tot tasers
  • 16:49 - 16:51
    of tot een bemande, draagbare versie
  • 16:51 - 16:53
    van het Active Denial System -
  • 16:53 - 16:56
    een warmtestraal die je kunt gebruiken op mensen
  • 16:56 - 16:58
    zonder je er zorgen over te hoeven maken.
  • 16:58 - 17:01
    Op allerlei manieren
  • 17:01 - 17:03
    kunnen niet-dodelijke wapens interessante hulpmiddelen zijn in deze situaties,
  • 17:03 - 17:05
    maar er is ook een hele rist problemen
  • 17:05 - 17:07
    waarmee we zullen moeten rekening houden.
  • 17:07 - 17:09
    Heel erg bedankt.
  • 17:09 - 17:11
    (Applaus)
Title:
Stephen Coleman: De morele gevaren van niet-dodelijke wapens
Speaker:
Stephen Coleman
Description:

Peperspray en tasers worden in toenemende mate gebruikt door zowel politie als het leger. Nog veel meer exotische niet-dodelijke wapens zoals warmtestralen zijn in ontwikkeling. Op TEDxCanberra verkent ethicus Stephen Coleman de onverwachte gevolgen van hun introductie en stelt ​​een aantal moeilijke vragen.

more » « less
Video Language:
English
Team:
TED
Project:
TEDTalks
Duration:
17:11
Rik Delaet added a translation

Dutch subtitles

Revisions