-
Es un acertijo para muchos economistas el porque no se gasta mas en corrupción que lo que se gasta realmente.
-
Sólo imagina que aquí tienes a un gobierno restrictivo que controla a la milicia y a las fuerzas policiacas
-
y tiene poderes tan grandes como para cobrar impuestos y regular la economía, que puede representar una
-
porción significativa de la producción nacional y uno puede creer que en equilibrio la cantidad que se paga
-
para influenciar a ese gobierno, sería mas o menos igual de lo que ese gobierno es capaz de tomar
-
pero en práctica eso no parece ser el caso, sólo para dar un ejemplo simple uno se puede imaginar
-
que hay un subsidio agrícola que les vale a los agricultores digamos 10 millones de dólares pero
-
el soborno o la mordida que se requiere para poder obtener este soborno de los políticos es normalmente
-
mucho menor, digamos $100,000 dólares. Así que nos preguntamos ¿Porque es tan barata la corrupción?
-
Una posibilidad es que a los votantes o a los ciudadanos simplemente no les guste la corrupción
-
o no les gusten que los políticos sean tan corruptos o que tengan apariencias de muy ricos o de ganar mucho dinero
-
los políticos entonces restringen su corrupción para mantener una imagen favorable al ojo público.
-
Esto aplica para las democracias pero puede que aplique a cualquier autocracia también, incluso cuando
-
la autocracia no da lugar a las votaciones honestas y explícitas, a una autocracia a menudo le importa mucho
-
lo que los ciudadanos piensen porque se quieren mantener en el poder. Así que las autocracias también
-
pueden ser receptivas a las opiniones públicas en este sentido, son muy sensibles hacia las acusaciones sobre
-
corrupción. El segundo factor que limita el tamaño de la corrupción es simplemente la competencia,
-
te puedes imaginar por ejemplo que hay un gran número de legisladores que están dispuestos a vender
-
su voto a los grupos de interés y hay un tipo de proceso de subasta. Si la decisión del gobierno estuviera
-
en manos de una sola persona, esa persona podría demandar un precio muy alto. Pero digamos que
-
un caso requiere 5 votos extras y que hay 100 legisladores que están dispuestos a vender su voto
-
bueno pues habrá un proceso de oferta y demanda pero, mientras mas políticos, o mas coaliciones políticas
-
o mas reguladores o jueces o lo que sea que estén dispuestos a vender su voto o vender su apoyo, el precio
-
de este apoyo va a ser correspondientemente mas bajo. Volvamos a ese subsidio agrícola que vale 10 millones
-
de dólares, si una coalición política demanda digamos 9 millones de dólares para dar ese subsidio, esa coalición
-
puede que sea reemplazada por otra que esta dispuesta a hacerlo por 8 millones de dólares y luego la
-
competencia bajará el precio exitosamente. Finalmente los grupos de interés no están dispuestos a pagar
-
sobornos mas altos, simplemente porque no siempre confían en los gobiernos.
-
De nuevo, digamos que hay un subsidio agrícola de 10 millones de dólares y los políticos le cobran
-
a los agricultores 9 millones de dólares para darles ese subsidio, se corre el riesgo de que una vez que
-
se paguen los 9 millones, el gobierno decida un día después que no se dará dicho subsidio y trata de
-
venderlo de nuevo quizás a ese grupo de agricultores o algún otro conjunto de grupos de interés.
-
Así que existe una falta de confianza general cuando se habla de la corrupción y por su puesto no es
-
difícil entender porque uno no puede confiar a la gente corrupta con la que se hace negocio.
-
Pero la misma existencia de esa falta de confianza significa que el precio de los sobornos y de las
-
transacciones corruptas puede que sean correspondientemente mas bajas.
-
Para mas información y análisis sobre este tema, puedes buscar en google a la paradoja de Tullock
-
Gordon Tullock es el científico social quien primero estudió este problema seriamente y también
-
puedes buscar el costo de la captación de rentas.
