Medicina para os 99%

É triste mas é verdade: Muitas das curas e das vacinas de que o nosso mundo precisa desesperadamente — para doenças que milhões de pessoas têm — não estão a ser produzidos ou desenvolvidos, porque não há incentivo financeiro. Thomas Pogge propõe um plano de 6000 milhões de dólares, para revolucionar a forma como os medicamentos são desenvolvidos e vendidos.

Espero que todos estejam bem de saúde

e espero que assim se mantenham no futuro.

Mas essa esperança é pouco realista

e por isso tenho uma esperança de reserva.

Essa esperança é que, na medida
em que todos temos problemas de saúde,

teremos bons medicamentos
para tratá-los como deve ser.

Os medicamentos são muito baratos
de produzir e são muito eficazes

— muito mais agradáveis até
do que as alternativas:

hospitalização, operações,
salas de urgências, a morgue...

Nada disso são coisas boas.

Por isso, devíamos estar agradecidos
por termos farmacólogos,

pessoas que pesquisam essas coisas
e desenvolvem novos medicamentos.

E devíamos estar agradecidos
por termos uma indústria farmacêutica

que apoia as atividades delas.

Mas há um problema
que podemos deduzir

do facto de a indústria farmacêutica
não ser muito apreciada.

Com efeito, em termos de popularidade,
ela quase se compara à indústria do tabaco

e aos fabricantes de armas.

É desse problema
que vou falar com vocês hoje.

Como é que vocês organizariam
a indústria farmacêutica?

Se fizéssemos tudo de novo,
como é que vocês fariam isso?

Acho que pensaríamos
em três princípios fundamentais.

O primeiro é:

queremos que os pacientes tenham acesso
a todos os medicamentos importantes.

Lembrem-se, o seu custo de produção
é muito barato.

Então, todas as pessoas do mundo
deviam ter acesso

a todos os medicamentos importantes.

Em segundo lugar,
queremos que as atividades inovadoras

— a investigação e o desenvolvimento
que as empresas farmacêuticas fazem —

observem as doenças que são
mais importantes, mais prejudiciais.

Queremos que elas se concentrem
nas que têm maior impacto para a saúde.

Em terceiro lugar, queremos
que todo o sistema seja eficiente.

Queremos minimizar que
o dinheiro injetado neste sistema

seja gasto em despesas gerais,
na burocracia, etc.

Três pontos muito simples.

E quanto ao sistema atual?

Acho que funciona muito mal
nestes três princípios.

Primeiro, acesso universal? Esqueçam.

A grande maioria das pessoas
não tem acesso aos medicamentos,

pelo menos, enquanto ainda
estão protegidos por patentes.

Há margens de lucro extremamente altas,
e o problema é esse.

O problema é que, apesar de a produção
destes medicamentos ser barata,

eles são vendidos extremamente caros
enquanto estão sob patente.

A razão para isso é que os ricos
podem pagar muito dinheiro.

As empresas farmacêuticas
têm um monopólio temporário;

marcam o preço para os ricos
e esquecem-se dos pobres.

O segundo problema é a inovação.

Mais uma vez, não nos concentramos
nas doenças mais prejudiciais.

Isso resume-se na expressão
de "o fosso dos 10/90".

Só 10% de todo o dinheiro gasto
na investigação farmacêutica

está concentrado nas doenças

que representam 90%
do total das doenças.

E vice-versa — 90% do dinheiro
é gasto nas doenças

que representam apenas 10%
do total mundial das doenças.

Há uma enorme disparidade entre
onde gastamos as verbas da investigação

e onde estão os maiores problemas.

Estes dois problemas

— o problema com a inovação
e o problema com o acesso —

têm a ver com isto:

a distribuição do dinheiro no mundo
é extremamente desigual.

A área azul aqui representa o quarto
mais rico da população humana,

que possui mais de 90%
das receitas familiares mundiais.

A metade de baixo da humanidade,
por outro lado,

nem sequer tem 3%
das receitas familiares mundiais.

Por isso, uma empresa farmacêutica
que procura fazer lucro

olha para este gráfico e pensa:
"Onde está o dinheiro?"

"O que é que vou investigar?

"Para quem vou oferecer medicamentos?"

De novo, isto insere-se no contexto
de só haver uma forma

de as empresas farmacêuticas
ganharem dinheiro no atual sistema,

ou seja, através das margens
nas vendas protegidas por patentes.

É assim que elas fazem dinheiro,
pelas margens de lucro.

Se ganharmos dinheiro
através das margens de venda,

obviamente vamos ter com as pessoas
que têm maiores receitas.

Em termos de eficácia geral,

o sistema também funciona muito mal.

Muito do dinheiro vai para políticos
de grupos de pressão.

para prorrogar os períodos das patentes
— para se manterem indefinidamente.

Exclusividade de dados, etc.

Uma grande parte do dinheiro
vai para manobras comerciais

em que grandes marcas
pagam a empresas de genéricos

para atrasarem o seu lançamento,
por exemplo.

Muito dinheiro vai para manter
as patentes em todas as jurisdições.

O dinheiro — até em grande quantidade —
vai para os litígios.

Os litígios não têm fim

— grandes marcas contra grandes marcas,

grandes marcas contra marcas de genéricos.

Gastam-se quantidades
astronómicas nisso.

Diz-se que as empresas
farmacêuticas têm muitos lucros.

Sim e não; ganham, mas uma grande parte
vai para estas atividades ruinosas.

Perdas por inércia
— nem vos vou dizer o que são,

porque é demasiado complicado.

Mas também há o "marketing" ruinoso.

Muito do dinheiro
que as empresas farmacêuticas fazem

vai para campanhas de publicidade,

tentando cair nas graças dos médicos,

tentando convencer os doentes
a experimentar aquele medicamento.

Estas batalhas de "marketing"
claro, são um puro desperdício,

porque o que uma companhia gasta
para ganhar doentes para um produto,

outra companhia gasta para os recuperar.

Depois, há a falsificação
nos países em desenvolvimento.

Aí, muitas vezes, mais de 50%
dos medicamentos que se vendem.

são medicamentos falsificados,
em que as pessoas dizem:

"Os medicamentos são muito caros
mas eu tenho uma versão mais barata."

Claro que não é a mesma coisa.

Ou está diluído ou é totalmente inerte.

Portanto, todo o dinheiro
que as farmacêuticas gastam

— e é cerca de um bilião de dólares
por ano, atualmente —

muito desse dinheiro
é pura e simplesmente desperdiçado,

não vai para onde devia ir,

ou seja, para o desenvolvimento
de novos medicamentos

e para o fabrico daqueles que já temos.

Muita gente pensa que a solução
para este problema

é a pressão moral
sobre as empresas farmacêuticas.

Claro, as empresas farmacêuticas
têm obrigações morais,

tal como nós temos.

Quando temos de fazer uma escolha,

entre poupar algum dinheiro
e salvar uma vida humana,

sentimos que temos o dever
de gastar esse dinheiro

para salvar essa vida.

Porque é que as empresas
farmacêuticas devem ser diferentes?

Mas não é realista esperar
que as empresas farmacêuticas

atuem tão bem como vocês
ou como eu posso atuar.

Há três razões para isso.

Uma é que as empresas farmacêuticas
têm obrigações para com os acionistas.

O executivo duma empresa dessas
não durará muito

se atribuir muito dinheiro a boas causas

à custa dos dividendos para os acionistas.

Será substituído.

Além disso, há uma feroz competição
entre as empresas farmacêuticas

e, se formos mais simpáticos
do que outra empresa,

mais tarde ou mais cedo seremos
postos fora do mercado.

Não sobreviveremos.

A outra empresa conquistará
a quota de mercado.

Por fim, lembrem-se,

toda a indústria depende,
para as suas receitas,

de uma coisa e apenas uma coisa;
as margens de venda.

Por fim, temos de ser sustentáveis.

Se gastarmos muito dinheiro
a ajudar as pessoas pobres,

e não recebermos qualquer pagamento,
e perdermos esse dinheiro,

não podemos continuar
com as atividades inovadoras.

Portanto, por todas estas razões,
não é realista esperar

que as empresas farmacêuticas
resolvam o problema

segundo uma ótica moral.

Então, quem deve resolver o problema?

Eu sugiro que temos de ser nós.

Nós, cidadãos e políticos,
temos de fazer melhor

em termos de regulamentar
a indústria farmacêutica,

incentivando-a devidamente,

levando-a a concentrar-se
nos problemas que são importantes.

Os ganhos potenciais aqui são enormes.

Cerca de um terço de todas as mortes,
cada dia, cada ano,

devem-se às doenças da pobreza
no mundo em desenvolvimento.

Morrem 50 000 pessoas todos os dias
prematuramente com estas doenças.

E isto sem contar com todas as doenças

que conhecemos muito bem
nos países ricos;

o cancro, as doenças cardíacas, etc.

Mais uma vez, os pobres
morrem muito mais cedo,

porque não têm boa assistência médica,
incluindo bons medicamentos.

Mesmo nos países ricos,

muitos doentes não estão a obter
os melhores medicamentos.

Isso deve-se, por vezes, ao facto de que
as companhias de seguros não os pagam

porque o preço é totalmente ridículo.

E também se deve, por vezes,

ao facto de que os médicos
e doentes são influenciados falsamente

por campanhas de publicidade
das empresas farmacêuticas.

O que é que podemos fazer?

Como é que podemos mudar o sistema?

Quero mostrar-vos uma forma
de poder incentivar melhor

a inovação farmacêutica
e o fornecimento de medicamentos

tanto a pobres como a ricos.

É o Fundo de Impacto na Saúde.

O Fundo de Impacto na Saúde
permite abrir uma segunda via

em que os inovadores farmacêuticos
são recompensados pela sua atividade.

Têm uma escolha.

Podem trabalhar com o antigo sistema
de preços protegidos por patentes

ou podem trabalhar com o novo sistema,

sendo recompensados com base
no impacto para a saúde

dos medicamentos que criarem.

Têm esta escolha com cada medicamento,

Podem estar num dos lados
e também no outro,

com produtos diferentes.

Como é que funciona
o Fundo de Impacto na Saúde?

Hverá um fundo fixo
de recompensas por ano.

Começamos com uns
6000 milhões de dólares,

mas podemos vir a rever esse valor.

Lembrem-se que o dinheiro total
que o mundo gasta com as farmacêuticas

é um bilião, ou seja,
um milhão de milhões.

Assim, 6000 mil milhões
é uma gota no oceano.,

É relativamente pouco,
mas 6000 mil milhões chegariam

e seriam muito mais proveitosos

se iniciássemos
o Fundo de Impacto na Saúde

com 6000 milhões de dólares.

Se tiverem um produto
e quiserem registá-lo

no Fundo de Impacto na Saúde,

serão recompensados
durante um período de 10 anos.

Durante esses 10 anos,

recebem uma parte dessa bolsa
de recompensa anual.

Essa parte será proporcional à vossa quota
do impacto conseguido na saúde

por todos esses produtos registados.

Assim, se o vosso produto
for responsável por 8% do impacto na saúde

de todos os produtos registados,

receberão 8% do dinheiro
da recompensa nesse ano.

Isso repete-se durante 10 anos

e, no fim desses 10 anos,
o produto passa a ser genérico,

e perdem qualquer lucro com dele.

Todos os anos, será avaliado
o impacto na saúde do vosso produto

e o pagamento será feito nessa base.

Mas, se receberem essa recompensa
do Fundo de Impacto na Saúde,

não poderão reclamar a outra recompensa,
não podem aumentar os preços.

Terão de vender ao preço de custo.

O que é que isso significa?

Não significa que a empresa
farmacêutica nos tenha de revelar

qual é o custo.

A nossa forma preferida
de determinar qual é o custo real

de fazer um medicamento, de o fabricar.

é pedir ao fabricante que ponha
a concurso a produção do medicamento

pedir às empresas genéricas
propostas para a sua produção

e depois, comprar o produto
ao fornecedor mais barato

e vendê-lo a esse preço,
o mais baixo possível aos doentes.

O inovador não ganha dinheiro nenhum
com a venda do produto

mas recebe todo o dinheiro
da recompensa do impacto na saúde.

Como avaliamos o impacto
da introdução de um medicamento?

Avaliamos em comparação
com a situação precedente.

Algumas pessoas,
antes de o medicamento aparecer,

não tinham nenhum tratamento.

Agora, pela primeira vez,
têm tratamento, porque é barato,

as pessoas podem comprá-lo.

Aqui, o impacto é a diferença
entre ser tratado

e não ser tratado.

Noutros casos, o novo produto
é melhor do que produtos anteriores,

e portanto as pessoas
mudam para um produto melhor

e pagamos pelo impacto,
pela diferença que o novo produto faz.

Se temos um produto
no Fundo de Impacto na Saúde

e vocês mudam alguém
de um produto existente

para o vosso produto,
mas este não é melhor,

não recebem nenhum dinheiro.

Isto é um profundo contraste
com o sistema existente,

em que recebem muito dinheiro
por mudarem alguém de um produto

para outro produto igual
que é o vosso produto.

O Fundo de Impacto na Saúde
não paga para isso.

Quantificamos o impacto na saúde
segundo a melhoria na qualidade de vida..

Este método já existe há uns 20 anos

e é muito fácil de explicar.

Pensem numa vida humana
como uma espécie de tábua,

com dois metros de comprimento
e 2,5 cm de grossura.

Se morrermos prematuramente
antes de chegar aos 80 anos,

a tábua ficará um pouco mais curta.

Se estiverem doentes
durante o tempo de vida,

a tábua ficará um pouco mais delgada.

O que as doenças podem prejudicar
os medicamentos podem repor,

ou seja, os medicamentos podem evitar
o desaparecimento dessas partes.

E são pagos para isso.

É esse o método, basicamente.

Claro que temos de avaliar
todos os anos.

Temos de gastar uma considerável
soma de dinheiro

a observar como esses medicamentos

que estão registados
no Fundo de Impacto na Saúde

se comportam nos diversos países.

As estatísticas são extremamente úteis.

Todos conhecem as sondagens
à boca das urnas.

É um método semelhante.

Procuramos uma amostra
estatisticamente significativa,

e tentamos descobrir qual é
o impacto na saúde do medicamento

em diferentes locais,
em diferentes grupos demográficos.

Claro que procuramos
cuidadosamente no mundo real,

em contraste com a forma

como os medicamentos
são hoje recompensados.

Por vezes, há uma recompensa
com base no desempenho,

mas é o desempenho
em testes clínicos ou no laboratório

e não o desempenho no mundo real.

O Fundo de Impacto na Saúde
procurará um impacto no mundo real.

Observará não só a qualidade
dum medicamento,

mas também se está distribuído amplamente,

se o inovador consegue
alcançar os doentes

que mais podem beneficiar com ele,

e também como é que a droga
é usada no terreno.

Os inovadores terão incentivos
muito mais fortes do que têm agora

para garantir que todos os doentes
que tomam o medicamento

sabem exatamente como devem
tomá-lo para o melhor efeito.

Hoje, muitas bulas nas embalagens
não são traduzidas nas línguas locais

e não admira que os doentes
não tirem o melhor partido do produto.

Ora bem, como funcionará o financiamento?

O Fundo de Impacto na Saúde
pode começar

com qualquer coisa como
6000 milhões de dólares.

Não é pouca coisa, mas também
não é muito dinheiro,

comparando com o que o mundo
já gasta em produtos farmacêuticos.

A melhor forma de pensar nisso
é uma nova forma de pagamento

por aquilo que já estamos a pagar,
ou seja, novos medicamentos.

Com uma mão, pagamos
através do sistema fiscal,

mas com a outra mão
recebemos qualquer coisa,

porque também obtemos
os medicamentos baratos.

Isto não é só para pessoas pobres

— toda a gente terá os medicamentos
registados no Fundo de Impacto na Saúde

ao preço de custo, a um preço baixo.

Um obstáculo muito importante aqui
é que temos de garantir, politicamente,

que temos visibilidade a longo prazo
para os inovadores,

que os inovadores saibam
que o dinheiro está ali

e por isso é preciso que os governos
financiem o Fundo de Impacto na Saúde,

porque só os governos podem
fazer compromissos previsíveis

por um longo período de tempo.

Como o registo no Fundo de Impacto
na Saúde é voluntário,

temos uma taxa de recompensa
que se auto-ajusta.

Se as taxas aumentarem muito,

os inovadores virão ter connosco
e farão baixar as taxas.

Em contrapartida,
se as taxas baixarem muito,

os inovadores terão relutância
em registar-se, e as taxas recuperarão.

Portanto, as taxas manter-se-ão
sempre a um nível razoável.

O Fundo de Impacto na Saúde,
é benéfico para todas as partes.

Beneficia os inovadores
dando-lhes um novo mercado

e, mais importante, ultrapassando
os problemas de relações públicas

com que começámos.

Beneficia os doentes

porque os doentes terão mais probabilidade
de obter o medicamento adequado,

e também para os medicamentos
em desenvolvimento,

os medicamentos de que mais necessitamos.

Também beneficia os governos
ou os contribuintes, se preferirem,

porque cria uma fonte permanente
de inovação farmacêutica

que se manterá aqui para todo o futuro.

É uma espécie de máquina que guia
sempre a inovação farmacêutica

para onde temos os maiores problemas,

talvez para doenças
que ainda não existem.

O Fundo de Impacto na Saúde
será sempre um canal de inovação

na direção para onde é mais precisa.

Já temos alguma ajuda.

Podem ver aqui o número de pessoas
que concordaram em ajudar-nos,

mas também queremos a vossa ajuda.

Queremos que se juntem a nós,
talvez para falarem com o vosso governo

para nos ajudarem com a publicidade,

para nos ajudarem com as vossas ideias

no aperfeiçoamento do esquema
do Fundo de Impacto na Saúde.

E para aquilo que precisamos
urgentemente para já,

para iniciarmos um projeto piloto.

O projeto piloto apresentará
um medicamento numa jurisdição

no modelo do Fundo de Impacto na Saúde.

O inovador receberá um pagamento

segundo o custo
do medicamento para venda

e depois receberá dinheiro adicional
com base no impacto para a saúde.

Aqui, precisamos de financiamento

para as recompensas,
financiamento para a avaliação,

e, em especial,
precisamos de apoio político

para levar os políticos a apoiar
um projeto piloto deste tipo.

Se tiverem mais perguntas,
não hesitem em escrever-nos

e em contactar-nos para este endereço.

Muito obrigado.

(Aplausos)