The Architecture of Access to Scientific Knowledge

Lecture at CERN, Geneva, Switzerland, 18 April 2011: A new talk about open access to academic or scientific information, with a bit of commentary about YouTube Copyright School. ;

Lawrence Lessig: Grazie mille. È bellissimo essere qui.

Bello come quella volta che ho parlato alla Pixar.

Penso a questi due eventi come momenti culminanti della mia carriera.

Quindi, vi ringrazio molto per avermi invitato.

Ho un paio di piccoli spunti che vorrei usare come introduzione ad una riflessione,

sulla natura dell'accesso alla conoscenza scientifica nel contesto di Internet,

e usare questo ragionamento come uno step (punto di partenza?) verso un motivo (una domanda, un interrogarsi?) su cosa si dovrebbe fare.

Così ecco la prima idea.

Voglio chiamarla l'"effetto-White"

E denominarla così dal Giudice Byron White, il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti,

nominato da John F. Kennedy - eccolo qui nel 1962

- conosciuto in precedenza come "Whizzer" White della squadra di football della Yale University.

Quando fu nominato alla Corte Suprema, era un noto liberale,

un rinomato liberale, l'unico incaricato che John Kennedy aveva alla Corte Suprema.

Tuttavia "Whizzer" White invecchiò, ed è probabilmente più famoso per una sentenza infamante,

che emise a nome della Corte Suprema, la 'Bowers v. Hardwick',

un giudizio in cui la Corte Suprema confermò la penalizzazione delle leggi sulla sodomia,

con il brano: 'In questo contesto, sostenere che il diritto ad assumere

un comportamento del genere' - la sodomia omosessuale - 'sia "profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa Nazione"

o "implicito nel concetto di libertà ordinata" è, nella migliore delle ipotesi, faceto.'

Ora, questo è quello a cui voglio pensare come "effetto-White".

Essere un liberale o un progressista è sempre relativo a un momento, e quel momento può cambiare,

e in troppi non sono più liberali o progressisti.

Bene, questo è l'"effetto-White". Ecco la seconda idea.

L'Harvard Gazette è una sorta di pubblicazione promozionale della Harvard University,

che parla di tutte le cose felici di Harvard.

Sicché, ecco un articolo che ha riportato, su di una eccezionale macro-economista,

Gita Gopinath, che è da poco venuta a Harvard, ha ricevuto la cattedra l'anno scorso

ed è uno dei macroeconomisti più influenti negli Stati Uniti in questo momento.

Questo articolo parla del suo lavoro e della sua ricerca, e proprio alla fine,

troviamo questo passaggio sconcertante, dove si dice:

'Ancora, gli scaffali nel suo nuovo ufficio sono praticamente vuoti, poiché, ha detto Gopinath,

"Tutto quello che mi serve è su internet ora"'

Bene, questa è la seconda idea. Ecco la riflessione.

Dunque, la legge sul copyright è una normativa da parte dello Stato intesa a modificare

un regolamento da parte del mercato. Si tratta di un diritto esclusivo, un diritto di monopolio,

un diritto di proprietà concesso dallo Stato, che è necessario

per ovviare a un'inevitabile mancanza del mercato.

Ora, dicendo che è necessario per ovviare a un'inevitabile mancanza del mercato,

Mi sto autoetichettando come cultore pro-copyright,

nel senso che credo che il copyright sia necessario. Anche nell'era digitale,

in paticolare nell'era digitale, il copyright è necessario per realizzare

alcuni incentivi che altrimenti andrebbero perduti.

Ma nell'era di Internet, quello che abbiamo visto come una lotta sul diritto d'autore,

circa lo scopo del diritto d'autore, condotta in modo più assiduo nell'ambito

della battaglia per i diritti degli artisti, in particolare, in campo musicale,

dove la massiccia 'condivisione' - condivisione che è tecnicamente illegale - ha portato a una lotta

combattuta dagli artisti e soprattutto da parte dei rappresentanti degli artisti.

E noi del movimento Free Culture, abbiamo sfidato le persone

che hanno sostenuto quella battaglia.

E difendono il diritto d'autore nel contesto di quella battaglia.

Ma se passiamo sopra al clamore di questo conflitto, la cosa importante da tenere a mente

è che entrambe le parti in questa lotta riconoscono l'essenzialità del copyright

per un determinato lavoro creativo,

e che occorre rispettare il copyright per quel lavoro creativo.

Noi, del movimento Free Culture, dobbiamo rispettare il copyright per quel lavoro

Dobbiamo riconoscere che c'è spazio per una politica ragionevole del copyright

al fine di tutelare e incentivare quel lavoro.

Ma, tuttavia - e qui è la distinzione importante -

Non solo gli artisti fanno affidamento sul copyright, il copyright è anche invocato dagli editori,

e gli editori sono una razza a parte.

Non dobbiamo essere così negativi come John Milton quando ha scritto 'gli editori sono

' titolari di vecchi brevetti e monopolizzatori nel settore dei libri

- uomini che non si affaticano in una professione onesta, a [loro], la cultura è in debito ". (loro sono in debito verso la cultura?)

Non c'è bisogno di andare molto lontano per riconoscere perché gli editori sono diversi,

che il problema economico per gli editori è diverso

dai problemi economici presentati dal creare.

Allora, per chi è il copyright? Per gli editori o gli artisti?

Beh, fin dall'inizio del concetto di diritto d'autore nella tradizione anglo-americana,

lo Statute of Anne del 1710, c'è stato questo dibattito sul fatto se il copyright

fosse inteso per gli editori o gli artisti.

Quando lo Statute of Anne è stata originariamente introdotto, ha dato un termine perpetuo del diritto d'autore,

che gli editori hanno inteso come una tutela nei loro confronti.

E' stato poi corretto per dare solo un periodo limitato di copyright.

Gli editori rimasero perplessi su questo, perché non avrebbe avuto senso dare un periodo limitato

nel caso in cui fosse l'editore a dover essere tutelato.

Nel 1769, un caso giudiziario, nella causa Millar v. Taylor sembrò suggerire che

nonostante i limiti dello Statuto di Anna, il copyright avesse una durata perpetua.

Ma nel 1774, in un caso molto famoso su questo libro, "Le Stagioni", di James Thomson,

la House of Lords ritenne che i diritti d'autore protetti dallo Statute of Anne erano limitati,

ritenendo per la prima volta che le opere dell'ingegno potessero diventare di pubblico dominio.

E per la prima volta nella storia inglese, delle opere, compreso Shakespeare

diventarono di pubblico dominio. E in quel momento, possiamo dire sia nata la Free Culture.

Questo ha inoltre chiarito che il copyright non era destinato all'editore.

Pur avendone beneficiato gli editori, era un diritto creativo

e un diritto dell'autore. Nonostante ne traessero profitto gli editori, il copyright era per gli autori.

Quindi, faccio notare questi ovvi confini circa la portata del copyright

perché si tende a dimenticarli. Abbiamo combattuto una battaglia nel contesto del diritto d'autore

laddove il copyright è essenziale, e stiamo prestando troppa poca attenzione

a una battaglia in un contesto in cui il copyright non è essenziale.

Intendo nel contesto della scienza, nel contesto a cui la Gopinath alludeva

quando affermava la disponibilità di ogni cosa su Internet.

E la conseguenza del calo di attenzione a questo secondo ambito

entro il quale questa battaglia viene combattuta è che qui c'è un problema

che troppo pochi vedono.

Dunque, cerchiamo di pensare a questa affermazione che oggi c'è tutto su Internet.

Che cosa vuol dire?

Ecco un esempio particolare per valutare che cosa significa.

Gran parte del mio lavoro, in questi giorni, si sta concentrando sulla corruzione

nel contesto di questa istituzione, il Congresso.

Così diciamo che volevamo studiare, volevate studiare con me,

la corruzione in questo contesto. Andate su Google Scholar e impostate una ricerca per "campagna di finanziamento"

Ecco i primi risultati che sarebbero elencati da tale ricerca.

Quindi supponiamo che vogliate navigare attraverso questi articoli

e farvi un'idea di cos'è una campagna di finanziamento e come potrebbe essere collegata alla corruzione nel Congresso.

Ecco qui i primi 10 articoli. Il primo, uno molto famoso

dei miei ex colleghi Pam Karlan e Sam Issacharoff.

Scoprireste che, per avere accesso a questo articolo, dovreste pagare $ 29.95.

Per il secondo articolo, archiviato in JSTOR, dovreste passare per avere il permesso

dalla Columbia Law Review - non del tutto chiaro come si dovrebbe fare.

Terzo articolo, di nuovo, $ 29.95. Il quarto articolo, protetto da Questia,

veniamo a sapere che è possibile ottenere una prova di 1 giorno gratuito per tutti questi articoli della Oxford University Press,

devi solo pagare, quando quel giorno è finito, 99 dollari

per continuare per un anno.

Ancora, il quarto articolo, protetto da JSTOR.

Il quinto articolo, è un articolo di economia, quindi il prezzo è giusto in superficie:

10 dollari per acquistare l'accesso a questo articolo.

Ecco il settimo articolo, Columbia Law Review.

articolo 8, Columbia Law Review, articolo 9, protetto ancora da JSTOR,

articolo 10, $ 29.95. Quindi, in che modo è accessibile questa informazione al pubblico?

Ebbene, a uno solo di questi è possibile ottenere l'accesso a titolo gratuito, almeno per una volta,

Per un altro di loro puoi pagare $ 10. Per 3 di loro, $ 29.95, e per 5 di loro, condizioni sconosciute,

protetti da JSTOR.

Così, quando Gopinath dice: "Tutto quello che mi serve è su internet",

cosa vuol dire? Ciò che intende è che se - e questo è un grosso SE -

sei un professore di ruolo presso un'università d'elite o magari un professore,

o uno studente o docente in una università d'elite, o forse

uno studente o docente in un'università degli Stati Uniti, se sei un membro dell'elite della conoscenza,

allora avrai effettivamente accesso libero a tutte queste informazioni.

Ma se fai parte del resto del mondo? Non altrettanto.

Ora, la cosa da riconoscere è che abbiamo costruito questo mondo,

abbiamo mutuato questa architettura per l'accesso, questi flussi, dall'apparato del copyright,

ma in questo caso, il copyright è a beneficio degli editori. Non avvantaggia gli autori.

Nessuno di questi autori ottiene denaro da diritti d'autore.

Nessuno di loro vuole che la divulgazione dei propri articoli abbia una limitazione.

Nessuno di loro ha un modello di business basato su restrizioni di accesso al proprio lavoro.

Nessuno di loro dovrebbe sostenere questo sistema

come una politica della conoscenza per i creatori di questa conoscenza, questo è una follia.

E la follia non si ferma qui.

Bene, la mia terza figlia, questa bimba straordinariamente bella, Samantha Tess,

quando è nata, i medici temevano che la sua situazione clinica

potesse essere indice di ittero neonatale. Io ho avuto l'ittero da bambino, così non pensai che fosse grave,

finché mi venne detto con veemenza dal suo medico, questo è straordinariamente grave.

Se questa condizione si manifesta nel suo maggiore grado di gravità, si potrebbe avere un danno cerebrale,

forse la morte.

Così, naturalmente, eravamo terrorizzati. Tornai a casa e feci quello che ogni accademico avrebbe fatto e fa:

Ho tirato tutto quello che potevo dal web per esaminare cosa fosse l'ittero

e quale fosse la situazione. Ora, poiché io sono un professore di Harvard,

naturalmente, non ho dovuto pagare per ottenere l'accesso a queste informazioni, ma ho tenuto conto del costo corrispondente.

Per avere accesso ai 20 articoli a cui volevo accedere il totale sarebbe stato di $ 435

per una persona qualunque, non un professore di Harvard. OK.

Così raccolsi questi articoli e li misi da parte, pensando che il problema

non si sarebbe manifestato in modo serio.

Ma a tre giorni di vita, la bambina cadde in stato di incoscienza, e chiamammo il medico,

e il dottore era nel panico e disse che dovevamo andare all'ospedale immediatamente.

Così, alle 3 del mattino, prendemmo la neonata in fretta e furia e corremmo in ospedale.

Eravamo seduti nella sala d'attesa, e avevo portato gli articoli con me,

perché volevo qualcosa da fare, per distrarmi dal terrore

che mia figlia avesse questa malattia.

Presi il primo di questi articoli, che è davvero gratuito,

pubblicato sul web liberamente, presso la American Family Physician,

e ho iniziato a leggere su questa patologia.

E sono arrivato a questa tabella, una tabella che avrebbe dovuto descrivere

quando ci si dovrebbe preoccupare se il bambino mostra segni troppo gravi (?)

Ho voltato pagina, e questo è quello che ho trovato:

"Il titolare dei diritti non ha concesso le autorizzazioni per riprodurre questo elemento nei media elettronici.

Per l'elemento mancante, vedere la versione originale cartacea di questa pubblicazione."

Allora ho avuto un momento di liberazione dalla paura per mia figlia,

in quanto si mutò in paura della nostra cultura. Ho pensato, questo è scandaloso! STOP

L'idea che noi siamo che disciplinano l'accesso verso il basso per il grafico in un articolo

che è stato inviato gratuitamente per aiutare, non i medici, ma i genitori

capire ciò che questa condizione era.

Siamo disciplinano l'accesso a parti di articoli.

Ora, qui e in tutta la nostra architettura per l'accesso,

stiamo costruendo una infrastruttura per il regolamento.

Pensate al progetto Google Books, che sta perfezionando il controllo fino alla sentenza,

la capacità di regolare l'accesso fino alla sentenza.

A proposito, ho alway dimentica di dire questo: il bambino sta bene, lei non ha l'ittero,

si tratta di una questione non completo.

Ma il punto è, siamo architecting accesso qui, a quale scopo?

Per massimizzare i ricavi. E perché? Le entrate per gli artisti?

I ricavi necessari a produrre l'incentivo a creare?

Si tratta di una limitazione che serve nessuno degli obiettivi reali del diritto d'autore?

La risposta è no.

E 'semplicemente il risultato naturale della produzione a fini di lucro

per ogni bene che, testualmente, deve avere.

Come Bergstrom e McAfee descrivere in un po 'davvero fantastico' di lavoro,

Se si confronta il costo per pagina di for-profit gli editori

e il costo per pagina del non-profit per gli editori in questi diversi campi della scienza,

è un 4 e mezzo fattore volte differenza di costo per pagina.

Che è una funzione di diverso, di questi obiettivi con diverse.

Uno degli obiettivi è quello di diffondere la conoscenza: questo è il non-profit per gli editori,

e da un obiettivo, per massimizzare i profitti: questo è il editori a scopo di lucro.

Ora, questa architettura di accesso è di iniziare a costruire la resistenza.

Quindi, pensare alla storia di JSTOR.

JSTOR è stata lanciata nel 1995, con una quantità straordinaria di finanziamenti

dalla Mellon Foundation. Tale finanziamento ha prodotto un enorme archivio

di articoli di riviste. Così che ora ci sono più di 1200 riviste, 20 collezioni,

53 discipline, 303'000 problemi, circa 38 milioni di pagine in archivio JSTOR.

Quando questo archivio è stato lanciato, tutti pensato che fosse brillante.

Tutti pensavano l'accesso qui è stato straordinario.

Ma oggi? C'è sempre più crescenti critiche là fuori

a proposito di come fa il suo JSTOR informazioni accessibili.

Si potrebbe pensare ad esso come una sorta di "effetto bianco".

E 'stato liberale quando è stato lanciato, ma quanto è diventare come è invecchiato?

Così, per esempio, ecco un articolo pubblicato nel

Trimestrale California Historical Society. Si tratta di sei pagine.

Per farlo, si deve pagare $ 20 a JSTOR, questa organizzazione non-profit,

leader Carl Malamud, che naturalmente è famoso per il suo sito le risorse pubbliche,

di tweet nel modo seguente: "JSTOR è moralmente offensivo.

20 dollari per un articolo di 6 pagine, a meno che non vi capita di lavorare in una scuola di fantasia ".

Ora, si potrebbe dire: "Questo è un archivio molto importante accademica",

ma la questione è se questo archivio molto importante accademico

sta per diventare una sorta di RIAA per l'accademia.

Petizione di principio che l '"effetto bianco" implora sempre,

se avremmo potuto fare meglio sotto un diverso insieme di ipotesi.

Ora, ovviamente il movimento Open Access è il movimento che è stato lanciato

per cercare di farlo meglio in diverse circostanze.

Ora, ha una lunga storia, ma la sua vera spinta è stato ispirato da

un drammatico aumento del costo delle riviste.

Quindi, se questo è uno studio tra il 1986 e il 2004 dall'Istituto di Ricerca americano Biblioteche,

questo è l'aumento dell'inflazione, questo è l'aumento del costo dei periodici,

è ovvio che il potere di mercato di questi editori viene sfruttata,

perché gli acquirenti di questi periodici non hanno altra scelta che comprare loro.

E 'in parte motivato da questa preoccupazione costo, è anche motivata da un senso di ingiustizia.

Noi facciamo tutto il lavoro, che ricevono tutti i soldi, qui.

Quindi la risposta a questi due tipi di preoccupazioni è stata due:

# 1 un movimento open access self-archiving, dove la spinta è stata

"Let's get come molte cose là fuori archiviati sul Web come possiamo,

pre-stampa e tutto ciò che possiamo ottenere, e assicurarsi che

il Web può renderli accessibili "- e un editoriale movimento Open Access.

Ora, qual è la differenza tra questi due movimenti?

La differenza è di licenza. Alcuni "aperto" è "libero", nel senso che Richard Stallman

resa celebre dalla sua citazione: "Il software libero è una questione di libertà, non di prezzo.

Per capire il concetto, bisognerebbe pensare di libero come nel libertà di parola,

Non come la birra gratis. "

Così, qualche aspetto della pubblicazione Open Access è libero come in libertà di parola,

alcuni "aperto" non lo è. Alcuni si trova libero come in: "Puoi scaricarlo liberamente,

ma i diritti che si ottiene dal download sono altrettanto ampio

, secondo la rigorosa concesso da qualche norma sul copyright implicito.

Ora, "libero", come in licenza libera, è stato l'obiettivo che il progetto Science Commons,

che è un progetto che Creative Commons ha spinto,

e spingendo come parte di una strategia più ampia per la produzione di

l'architettura delle informazioni che la scienza ha bisogno, ad annunciare

nel loro "Principi per la scienza aperta". Ci sono quattro principi qui.

Il primo è, ci dovrebbe essere ad accesso aperto alla letteratura, con la quale Science Commons ha detto:

si dovrebbe essere su internet, la letteratura "dovrebbe essere su internet

in forma digitale, con il permesso accordato in anticipo

agli utenti di leggere, scaricare, copiare, distribuire, stampare, ricerca o link

ai testi integrali degli articoli, ne esegue la scansione di indicizzazione, passarli come dati al software,

o utilizzare per qualsiasi altro scopo lecito,

senza barriere finanziarie, giuridiche o tecniche diverse da quelle inseparabili

di accedere ad Internet stessa. "

Questo è ciò che "libera", qui, significa.

In secondo luogo, l'accesso a strumenti di ricerca: ci dovrebbe essere "i materiali necessari

per replicare finanziato la ricerca - le linee di cellule, animali modello, gli strumenti del DNA,

reagenti e altro - dovrebbe essere descritto in formati digitali,

messi a disposizione a condizioni standard di utilizzo o contratti,

con le infrastrutture o le risorse per soddisfare le richieste di scienziati qualificati,

e con pieno credito fornito allo scienziato che ha creato gli strumenti ".

# 3 I dati dovrebbero essere di dominio pubblico. "I dati della ricerca, insiemi di dati, database,

e protocolli dovrebbero essere di dominio pubblico. "

significato alcuna restrizione di copyright a tutti.

E 4, cyber-infrastruttura Open:

"I dati senza struttura e annotazione è un'occasione persa.

I dati della ricerca dovrebbe fluire in una infrastruttura aperta, pubblico ed estensibile

che sostiene la sua ricombinazione e la riconfigurazione in modelli di computer,

la sua ricercabilità da motori di ricerca,

e il suo impiego sia da scienziati e il cittadino-contribuente.

Questa infrastruttura è un pubblico bene essenziale ".

Ora, la mia opinione è questa la strada giusta - si potrebbe pensare che questo sia il modo di sinistra -

ma è il modo corretto per un'istanza di questo movimento Open Access.

I valori e l'efficienza e la giustizia in questa architettura

sono i valori di destra, l'efficienza e la giustizia per un movimento Open Access.

Quindi cerchiamo di chiamare, a seguito di Stallman, la Free Access Movement.

E la questione cruciale del movimento Connessione

è la licenza che regola l'accesso alle informazioni che vengono fornite.

La licenza di concessione delle libertà?

E che, naturalmente, è stata la motivazione tra il Public Library of Science -

ognuno di loro articoli è pubblicato sotto una Creative Commons

Attribuzione di licenza, la licenza più libera che abbiamo.

E che è sempre più la pratica, a sorpresa, dei più grandi editori,

come descritto da questo meraviglioso progetto ospitata qui al CERN,

che sta studiando la pubblicazione ad accesso aperto.

Questa è la prima delle tre fasi di questo progetto. Quando si studiano i grandi editori,

questo studio conclude che "La metà dei grandi editori usare qualche versione

di una licenza Creative Commons. Questi sette pubblicare il 72% dei titoli

e il 71% degli articoli esaminati.

E di questi, l'82% utilizza la più libera licenza CC-BY, e "l'uso del 18% cc-by-nc, non commerciale.

E questo, naturalmente, è l'ottima relazione sullo stato di avanzamento di questo movimento libero accesso

nel contesto dei più grandi editori.

Ma ciò che non è eccellente in questa storia è il altri editori qui.

Per questi altri editori, solo il 73% è possibile determinare lo stato di diritto d'autore

69% di trasferimento del diritto d'autore per l'editore. Solo il 21% degli articoli

Per qualsiasi licenza Creative Commons attaccato a tutti.

Ora, questo è perché questi altri editori utilizzano copyright come un mezzo,

mezzo per un fine non-sapere, ad una estremità non-diritto d'autore.

Così, per esempio, lo stanno utilizzando per sostenere la società

che potrebbe accadere di essere associati con la pubblicazione

quel giornale particolare, che la società che potrebbe studio

particolare della scienza uno.

Che la società, naturalmente, è prezioso, ma quello che fanno

sta utilizzando copyright per sostenere che la società.

E la conseguenza di questa strategia è quello di bloccare l'accesso a tutti, ma pochi.

Noi non raggiungere gli obiettivi del secolo dei Lumi,

otteniamo la realtà di una élite-nment, l'élite-nment

che descrive il modo in cui diffondere la conoscenza

nonostante gli ideali dell'Illuminismo.

E il punto io sono qui sottolineare è che è senza una ragione copyright bene.

Ora, la lentezza all'interno della scienza ad abbracciare questo più in generale,

in particolare tra gli editori più piccoli, può sorprendere alcuni,

o forse non sorprende. Il design della scienza

è da un resistore di moda, l'idea è di avere una infrastruttura

che evita le mode, e la tradizione diventa allora la metrica di ciò che è giusto

o di ciò che è buono nel campo della scienza.

Ma penso che sia tempo di riconoscere che il libero accesso, come in libero accesso vocale come in

non è moda.

Ed è il momento di spingere questa moda non più in generale nel contesto della scienza.

Ora, solo perché sto parlando di quanto male alcune aree della scienza,

Non intendo suggerire che l'arte è buono, giusto?

Abbiamo pratiche nel contesto delle arti, che sono altrettanto cattivi, qui.

Ad esempio, pensare ad un recente episodio in giro per YouTube.

Sai, non dovremmo minimizzare l'importanza di YouTube

nelle infrastrutture di cultura in questo momento.

YouTube ha ora 43 lingue diverse.

Non vi è più caricato in un mese su Youtube

che è stato trasmesso dalle reti principali negli Stati Uniti

nel corso degli ultimi 60 anni.

Ogni singolo giorno, 6 anni di nuovo video viene caricato su YouTube.

Ci sono 2 miliardi di visualizzazioni su YouTube di ogni singolo anno.

ogni singolo giorno, mi spiace. Questo è il 40% di aumento rispetto solo l'anno scorso.

E io sono stato notoriamente un fan di questo straordinario sito

perché celebrare il genere di lettura-scrittura della creatività

Credo che YouTube ha incoraggiato.

E ho avuto questo senso di ciò che dovremmo pensare in lettura-scrittura della creatività

quando stavo leggendo testimonianza in questo posto

da questo uomo, John Philip Souza, nel 1906.

quando è stato - io non l'ho letto nel 1906 ma la testimonianza è stata data nel 1906 -

quando Souza è stata testimonianza su questa tecnologia,

quello che lui chiama "parlando di macchine".

Ora, Souza non è stato un fan delle macchine parlare.

Questo è quello che aveva da dire su di loro:

"Queste macchine parlanti stanno andando in rovina lo sviluppo artistico

della musica in questo paese.

Quando ero un ragazzo, davanti a ogni casa nelle sere d'estate

si dovrebbe trovare giovani insieme cantando le canzoni

del giorno o le vecchie canzoni.

Oggi si sente queste macchine infernali andare notte e giorno.

Non avremo una corda vocale sinistra ", ha detto Souza,

"Le corde vocali saranno eliminate da un processo di evoluzione,

come la coda di uomo quando è venuto dalla scimmia ".

Ora, questo è il quadro che voglio mettere a fuoco.

Questa immagine di "giovani insieme, cantando le canzoni del giorno

o le vecchie canzoni ".

Questa è una foto della cultura. Potremmo chiamarla, utilizzando computer terminologia moderna,

una sorta di lettura-scrittura cultura.

E 'una cultura in cui le persone partecipano alla creazione e la ri-creazione

della loro cultura: in tal senso, è in lettura e scrittura.

E il contrario di lettura-scrittura creatività, allora, dovremmo chiamare

cultura "read-only". Una cultura dove si consuma la creatività

ma il consumatore non è un creatore. Una cultura, in questo senso, questo è top-down,

dove le corde vocali di milioni di potenziali creatori di ordinaria

è stato perso, e perso, perché, come ha detto Souza,

A causa di queste macchine infernali: la tecnologia, la tecnologia di questo tipo,

o di una tecnologia come questa, per produrre una cultura come questa,

una cultura che ha permesso il consumo efficiente, ciò che noi chiamiamo "lettura",

ma inefficiente produzione amatoriale, ciò che dovremmo chiamare "scrittura".

Una buona cultura di ascolto, ma non una buona cultura per parlare,

una buona cultura per la visione, una cultura non va bene per la creazione.

Ora, la prima istanza popolare di Internet,

molto tempo dopo che voi ragazzi ci hanno dato il World Wide Web,

ma il primo popolo veramente prestato attenzione,

intorno al 1997 e il 1998, era un internet di sola lettura.

Così, Napster, che naturalmente, fece costruire il più grande archivio di musica,

è ancora un archivio musicale della musica creata da altri

e la versione legale, iTunes Music Store, è stato un archivio della musica

creato da altri, che si potrebbe acquistare per 99 centesimi.

Queste sono state le tecnologie per consentire l'accesso,

ma l'accesso alla cultura creati altrove.

Ma poi, poco a - dopo la svolta del secolo, credo,

Internet è diventato fondamentale di lettura-scrittura.

Gente ha cominciato a prendere, e remixing e la condivisione

la loro creatività su internet, e YouTube è stato la piattaforma per questo.

Quindi, il mio esempio preferito, che ho visto la prima volta su YouTube, è questo:

[Leggi le mie labbra da: Atmo - http://www.youtube.com/watch?v=rhlHUTBgAMw]

"Bush: Il mio amore, ci sei solo tu nella mia vita,

l'unica cosa che è di destra.

Blair: Il mio primo amore: sei ogni respiro che prendo,

tu sei ogni passo che faccio.

Bush: E io, che voglio condividere

Bush e Blair: tutto il mio amore con te

Bush: Nessun altro lo farà.

Blair: E i tuoi occhi

Bush: I tuoi occhi, i tuoi occhi

Bush e Blair: mi dicono quanto ci tieni per ...

annunciatore: ricordarsi di prendere dettatura "(?)

Lessig: OK. E then.more di recente, non so se (?) Molti di voi

ho visto questo straordinario sito ThruYou.

Questo è un sito che prende il contenuto solo da YouTube

e remix per produrre album e video. E questo è il suo ultimo, lo sai.

Voce: Questa è mia madre:

Madre: Salve, Salve. OK.

[Svolge un continuo sulla tastiera]

Tenesan1 [vedi http://www.youtube.com/watch?v=-J8sSXO9VWk]

Tenesan1: La canzone che sto per cantare, ho scritto, si chiama "Green"

perché ... (?)

Sono seing bellezza creato sulla terra

Sulla Terra il terzo giorno, la produzione di tutti gli impianti

Madre Natura creata da Dio altissimo

Sto vedendo la bellezza ed è verde per me

[Altri strumenti invio]

Spotting tranquillità, la pace e il restauro

Controllare tutta l'acqua in viaggio dalle radici

Poi si vedrà scavando profonde radici, costruendo una solida base

Poi finalmente un gambo guizzante

Sto vedendo la bellezza, è verde ..

Lessig: Quindi questo è poi quello che penso di come piattaforma per lettura e scrittura creativa.

Ma poi la seconda fase di questo, penso che è in ultima analisi

molto più interessante. E 'il modo in cui questa piattaforma

è diventata una piattaforma per la lettura-scrittura comunità,

il che significa che la creatività, che viene poi remixata da altri

in risposta alla prima lettura e scrittura creativa.

Così qui è un esempio. Questo video:

["Crank That" di Soulja Boy - http://www.youtube.com/watch?v=sLGLum5SyKQ + Superman:] È Soulja Boy ..

Ho un nuovo ballo per tutti voi chiamato Soulja Boy

Devi pugno quindi a manovella indietro tre volte da sinistra a destra

Aaah!

Lessig: in modo che il video ha ispirato questo video:

[Video 2] È Soulja Boy ...

Lessig: che poi ha ispirato questo video

[Video 3] Soulja Boy ...

Lessig: Beh qui è un altro esempio. Sono sicuro che molti di voi ricorderanno

questi film straordinario da John Hughes,

quello che eravamo abituati a pensare come il Brat Pack, fino a quando abbiamo saputo

che c'è stato un Brat Pack prima di questi ragazzi.

Quindi questo è il primo bit di carattere culturale,

e penso: ecco la seconda.

Questo è un video musicale della band Phoenix, con la loro canzone Lisztomania:

[Lisztomania: clip Phoenix ']

Lessig (oltre clip): Allora, musica classica video stile

[Clip continua]

Così sentimentale

Lessig: Qualcuno ha avuto l'idea che avrebbero adottato contenuto John Hughes '

e remix con la musica da Phoenix. Che hanno prodotto questo:

[Remix]

Così sentimentale

non sentimentale, non

romantico non ancora disgustoso

Tesoro, io sono giù e solo quando con la fortuna è solo

Sono stato alla ricerca di qualcosa d'altro

Lasciate, lasciate, lasciate che, jugulate, lasciate, lasciate che, do

Andiamo lentamente scoraggiato

Distante da altri interessi sul vostro weekend favorito fine ...

Lessig: Poi qualcuno ha avuto l'idea che avrebbero fatto una versione locale

di questo video remix. Quindi questa è la versione Brooklyn:

[Brooklyn remix:]

Lessig: E poi San Francisco ha deciso che gli piacerebbe da copiare:

[San Francisco remix:]

Lessig: E poi l'Università di Boston ha deciso che avrebbero copia:

[Boston U remix:]

Lessig: Ce ne sono altri, letteralmente decine di questi su internet,

da ogni luogo del mondo.

(1 frase ????)

ogni altro luogo ... queste persone che fanno lo stesso tipo di remix.

Il punto è riconoscere che questo è poi ciò che Souza è stato romanzare

Souza, quando parlava dei giovani si riuniscono

e cantando le canzoni del giorno o le vecchie canzoni.

Ma non sono cantando le canzoni o le vecchie canzoni

nel loro cortile o su un angolo, ora sono loro canto

su questa piattaforma digitale gratuita che permette alle persone di cantare e di rispondere,

e rispondere ancora una volta in tutto il mondo,

a mio avviso, importante e prezioso, nella comprensione

come questo tipo di cultura si sviluppa e si diffonde.

Ora, è legale?

Bene, YouTube ha appena fatto un passo in questa battaglia, se è legale.

Hanno lanciato questa Scuola Copyright

Quindi io vi darò un po 'della loro scuola copyright.

[Video da http://www.youtube.com/copyright_school - originale sottotitolati in circa 40 lingue]

Ognuno di noi ha veramente impaziente di nuovo video

da Lumpy e Lumpettes.

Anche Lumpy.

Russell è un grande fan. Non vede l'ora di raccontare tutti i suoi amici su di esso.

Ehi, Russell, non è stato creato quel video!

È appena copiato qualcun altro contenuto.

Lessig: OK, questa prima parte è abbastanza standard,

parlando di copiare il contenuto della gente, caricarlo,

e anche la copia di una performance live e per l'upload.

E questo è giusto, è vero, che è preciso nella sua dichiarazione

di ciò che legge sul copyright è, e cosa penso del diritto d'autore dovrebbe essere.

Ma voglio di concentrarsi sul proprio parlare di remix,

che potrebbero essere fonte di confusione per voi, e se si fa, si dovrebbe comprare

più copie del mio libro, "Remix" per capire di cosa si tratta.

Ma ecco la versione di YouTube della storia di remix

[Cont video di YouTube.] Oh, Russell! Il tuo riutilizzo dei contenuti del Lumpy è intelligente,

ma si ottiene il permesso per questo?

I mashup o remix di contenuti possono anche richiedere l'autorizzazione

dal proprietario del copyright originale, a seconda o meno

l'uso è un "fair use".

Negli Stati Uniti [il testo su schermo mostrato è letto molto veloce] ...

... Si dovrebbe consultare un legale qualificato copyright.

Lessig: OK. "Consultare un avvocato di diritto d'autore qualificato"?

Questi sono ragazzi di 15 anni. Stai cercando di insegnare a 15 anni,

come obbedire alla legge, e ciò che si fa è dare loro

questa cosa chiamata "fair use", e lo si legge così in fretta

nessuno può capire.

Tu credi che hai effettivamente spiegato qualcosa di sensato?

Si tratta di Crazy Talk.

Naturalmente ci alleniamo avvocati per capire, e non credo che sia Crazy Talk,

Ma gli avvocati non dovrebbero riconoscere che è Crazy Talk.

E 'un sistema assurdo qui.

E, naturalmente, un sistema sensibile direbbe:

"Allora dovrebbe essere chiaramente legale per Russell per fare un remix,

un consumatore non commerciale fare un remix di contenuti

che vede là fuori, anche se non è legale per YouTube

distribuirlo senza pagare una sorta di royalty

ai proprietari di copyright il cui lavoro è stato remixato.

Ora il punto è che il significato di questo tipo di cultura,

questo tipo di cultura del remix, e l'opportunità

per questa cultura del remix di fiorire è riconosciuto dalla gente di sinistra,

e il diritto. Qui è la mia preferita po 'poco.

E 'un video po' male, ma è da uno dei miei preferiti

libertari dal Cato Institute, che è uno dei

più importanti think tank libertario negli Stati Uniti,

parlare di questo:

Libertarian uomo: Copyright non è solo il modo per incentivare

la produzione di un certo tipo di prodotto artistico.

Si tratta di quale livello di controllo che andremo a permesso di essere

esercitato sulla nostra realtà sociale, realtà sociali che sono ora

inevitabilmente permeato dalla cultura pop.

Penso che sia importante che continuiamo a questi due generi diversi

di uso pubblico in mente. Se ci focalizziamo su come

massimizzare l'offerta di uno,

Penso che si rischia di sopprimere questo diverso e più ricco

e, per certi versi, forse ancora più importante.

Lessig: Bingo. Questo è il punto.

Ci sono due tipi di culture qui, due tipi di cultura:

la cultura commerciale e la cultura dilettante.

E dobbiamo avere un sistema che cerca di riconoscere e incoraggiare sia.

E anche YouTube, ora, l'azienda più responsabile

per questo revival di questa cultura del remix,

anche YouTube, ora, è criminalizzando i remixer.

OK, ora che è l'argomento.

Ecco che cosa penso che dobbiamo fare qui.

In entrambi questi contesti, sia la scienza e la cultura,

abbiamo bisogno di riforme.

Questo non vuol dire che abbiamo bisogno l'abolizione del diritto d'autore.

Ci sono abolizionisti copyright là fuori, e io non sono uno di loro.

Ciò di cui abbiamo bisogno di riforme, sia del diritto e di noi.

Così, la legge: io, l'anno scorso, ha avuto l'opportunità -

sorprendente, dal punto di vista 10 anni fa -

ma sono stato invitato da WIPO per parlare con l'OMPI,

e sia la mia presentazione e l'attuale direttore generale

ha una concezione di ciò che l'OMPI dovrebbe fare qui

ed è molto simile. Essi dovrebbero lanciare quello che si potrebbe pensare di

come Blue Skies Commissione, una commissione per pensare

ciò che l'architettura per il copyright ha senso nell'era digitale.

La presunzione è, il copyright è necessario,

ma la presunzione è, inoltre, che l'architettura del 20 ° secolo

non ha senso in un contesto digitale.

E gli elementi di, a mio avviso, di questa architettura

che avrebbe senso, sono 5.

# 1 diritto d'autore ha avuto modo di essere semplice. Se si pretende di regolamentare

15 anni, giovani di 15 anni deve essere in grado di capirlo.

Loro non lo capiscono subito.

Nessuno lo capisce subito.

E abbiamo bisogno di rifarlo, per rendere più semplice,

se tende a regolamentare nel modo più ampio che regolamenta.

# 2 Ha bisogno di essere efficienti.

Il copyright è un sistema di proprietà. Capita anche di essere

il sistema di proprietà più inefficienti che l'uomo conosca.

Noi non possiamo sapere chi possiede cosa con questo sistema,

perché non abbiamo alcun sistema di registrazione delle proprietà

e che ci permette di assegnare la proprietà come vogliamo.

E l'unico rimedio a quello di ripristinare una sorta di formalità,

almeno una formalità necessarie per mantenere un diritto d'autore.

E questa è una posizione che è anche supportato dalla RIAA

come una delle riforme essenziali al diritto d'autore.

# 3 diritto d'autore ha avuto modo di essere più mirati. It's got a regolare in modo selettivo.

Quindi, se si pensa alla distinzione tra copie e remix,

e la distinzione tra il professionista e il dilettante,

Naturalmente, otteniamo questa matrice - affrontare gli avvocati in due dimensioni,

voi ragazzi in centinaia di dimensioni, ma ecco i miei due dimensioni -

Ciò che abbiamo nel regime attuale dei diritti d'autore

è la presunzione del diritto d'autore regola la stessa

tra queste quattro possibilità.

Ma questo è un errore. Ovviamente copyright necessità di regolamentare

qui in modo efficiente, le copie di opere,

così 10'000 copie dell'ultimo CD di Madonna è un problema

che il diritto d'autore deve preoccuparsi,

Ma questa zona, dilettanti remix cultura ha bisogno di essere liberi

del regolamento del diritto d'autore. Non è fair use ", ma l'uso gratuito.

Nemmeno innescando preoccupazione del copyright.

E poi questi due casi, metà sono più difficili.

Hanno bisogno di un po 'più di libertà, ma hanno bisogno di assicurare

qualche tipo di controllo. Quindi, se si condivide ultimo CD di Madonna

10'000 con i tuoi migliori amici, che è un problema.

C'è bisogno di qualche risposta a questo problema.

E se si prende un libro e di trasformarlo in un film,

Penso che sia ancora opportuno che si ottiene il permesso per questo,

anche se, ovviamente, è necessario essere in grado di remix

nel modo in cui abbiamo visto Soderberg remixata che video

Amore di Bush e senza fine.

Il punto qui è che se pensi di questo, sto parlando di

deregolamentazione uno spazio significativo della cultura,

e messa a fuoco la regolamentazione del lavoro d'autore e fare qualcosa di buono.

# 4 ha bisogno per essere efficace. Ed efficaci

deve effettivamente lavorare in artisti pagati.

Il sistema attuale non funziona in artisti pagati.

E # 5 Ha bisogno di essere realistici.

Pensare al problema del peer-to-peer, cito, "pirateria" a livello internazionale,

Abbiamo, per l'ultimo decennio, stanno ingaggiando quello che viene definito

come una guerra. Il mio amico, il compianto Jack Valenti, ex capo della

Motion Picture Association of America usato per riferirsi ad esso come

il suo, cito, "guerra terroristica", dove a quanto pare i terroristi in questa guerra

sono i nostri figli.

Ora, questa guerra è stata un fallimento totale.

Non ha raggiunto il suo obiettivo di ridurre la condivisione di diritti d'autore

o illegale peer-to-peer file sharing.

E so che la risposta di alcuni di guerre totalmente fallito

è di continuare a condurre quella guerra sempre, e sempre più ferocemente,

ma io suggerisco di adottare la risposta qui di fronte.

Noi chiedere la pace. Noi chiedere la pace in questa guerra,

e prendere in considerazione proposte che ci danno l'opportunità

per raggiungere gli obiettivi del diritto d'autore,

senza scatenare questa guerra.

Così, le licenze obbligatorie, licenze volontarie collettivo

o suggerimento dei Verdi tedeschi 'di una tariffa flat culturale

che sarebbe raccolti e destinati agli artisti

sulla base del danno subito a causa del P2P file-sharing,

Tutti questi sono alternative alla condurre una guerra

interrompere la condivisione, quando la condivisione è ovviamente al centro

l'architettura della Rete,

e tutti riconoscono che se otteniamo

che alternative, non abbiamo bisogno di bloccare questo sistema di condivisione.

Ora, la cosa da pensare è, se avessimo avuto una di queste alternative

10 anni fa, che cosa sarebbe l'aspetto del mondo come oggi,

Come sarebbe diverso?

Ora, una differenza è, artisti avrebbero ottenere più soldi,

avrebbero avuto più soldi, perché

mentre noi siamo stati in guerra contro gli artisti [sic: "bambini", "pirati"]

gli artisti non hanno niente, solo gli avvocati hanno.

Le imprese avrebbero avuto più concorrenza,

le regole sarebbe stato chiaro, avremmo più imprese

non solo Apple e Microsoft pensando ad

come si può sfruttare la nuove tecnologie digitali.

Ma la cosa più importante per me, è, non avremmo una generazione

di criminali che sono cresciuti con l'essere chiamati criminali

perché sono tecnicamente pirati, secondo

questa legge sul copyright superata.

Così questi 5 obiettivi sarebbe andato nella concezione di ciò che

questa commissione Blue Skies dovrebbe pensare

e credo che dovrebbe pensare a questo in un processo di 5 anni

parlando di qualcosa di non entrata in vigore per 10 anni.

Pensate ad esso come una sorta di mappa per Berna II, ma Berna II di essere

un sistema che potrebbe funzionare per conseguire gli obiettivi del diritto d'autore

in un'era digitale. Questo è ciò che la legge deve fare.

Ma la cosa più importante diritto è ora che cosa dobbiamo fare.

Noi, sia nel contesto di business - e dunque in un contesto di business,

abbiamo bisogno di riflettere su come consentire una migliore riutilizzo legale

di materiale protetto da copyright.

E le aziende come Google e Bing di Microsoft

devono fare di più qui.

Siamo nell'era del remix, in cui la scrittura è remix,

dove gli insegnanti dicono agli studenti di uscire per il web

e raccogliere quanto più contenuto possibile, al fine di

scrivere un rapporto su quello che è li stanno assegnando

di scrivere i rapporti circa.

Ciò significa che Google e Bing bisogno di aiutare i nostri figli

farlo legalmente, che non lo fanno, in questo momento.

Così, per esempio, questo straordinario servizio, che di Google

ti dà quando si vuole fare una ricerca di immagini:

ti permette di dire la ricerca di un'immagine, si fa una ricerca di immagini sui fiori,

Questo, qui - non so se si gioca con questa -

è davvero straordinario: si può quindi limitare la ricerca

sulla base di molte di queste categorie,

compreso come il colore delle fotografie.

Così si vuole fiori rosa, ci si può vedere tutti i fiori rosa,

semplicemente cliccando sul link.

Ma perché, in questa estrazione, non abbiamo anche un'opzione

di qualcosa come questo: show riutilizzabile?

Mostra il contenuto che è esplicitamente autorizzato per essere riutilizzabili,

perché Google indicizza le licenze Creative Commons

associati a queste immagini.

Perché non rendere sulla superficie facile cominciare a filtrare

quelli che è possibile utilizzare con il permesso dell'autore

da quelli che richiedono presuntivamente un avvocato?

Stessa cosa nel contesto di un sito come YouTube.

Perché non consentire più facilmente la segnalazione da parte del creatore

che gli altri dovrebbero essere in grado di scaricare e riutilizzare i contenuti,

non tanto per ridefinire ciò che è fair use -

Credo ancora che ci sia una richiesta "fair use", anche se non c'è

riceve il permesso di re-impiego - ma almeno per incoraggiare la gente

per cominciare a segnalare che la loro libertà di condividere

è stata autorizzata dall'autore.

E poi in accademia, che credo stiamo parlando

su qui adesso.

Dobbiamo riconoscere in accademia, penso,

un obbligo etico, molto più forte di quelle Stallman ha parlato di

nel contesto del software. Un obbligo etico

che è al centro della nostra missione.

La nostra missione è l'accesso universale alla conoscenza.

Accesso universale alla conoscenza:

Non American University accesso alla conoscenza,

ma l'accesso universale alla conoscenza, in ogni parte del globo.

E tale obbligo alcune derivazioni.

# 1 implicazione è che abbiamo bisogno di mantenere questo lavoro gratuito,

dove si intende una licenza libera liberamente.

Ora, questo deve essere parte di un profilo etico di quello che facciamo.

Si è avversato da chi dice che l'archiviazione è sufficiente.

Ma questo è sbagliato, credo.

L'archiviazione non è sufficiente, perché quello che fa è

lasciare tali diritti fuori là. E lasciando questi diritti la nostra-ci

incoraggia questa architettura di accesso chiusi.

Essa incoraggia i modelli di accesso che bloccano l'accesso

alla non-elite in tutto il mondo.

E si scoraggia non pianificato, imprevisti e innovazione "uncool".

Questa è la cosa che gli editori avrebbero detto

di Google Libri, quando Google Libri ha avuto l'idea

a prendere tutti i libri pubblicati e di metterli sul web.

A destra, gli editori pensavano che fosse molto cool,

ma questo è esattamente il tipo di innovazione che dobbiamo incoraggiare,

e sappiamo che non sarà il publisher

che fare questo tipo di innovazione.

Non abbiamo bisogno per il nostro lavoro, esclusività.

E noi non dovrebbero praticare, con il nostro lavoro, esclusività.

E dovremmo nome di quelli che lo fanno, sbagliato.

Quelli che lo fanno sono in contrasto con l'etica del nostro lavoro.

Ora, come possiamo farlo? Penso che fare con l'esercizio della leadership,

leadership da parte di coloro che possono permettersi di prendere l'iniziativa,

gli studiosi senior, quelli di ruolo, chi può dire,

nei comitati concessione di permanenza in carica, che non importa

che non hanno pubblicato nella più prestigiosa rivista

se quel giornale non è Open Access.

Le persone che possono cominciare a contribuire a ridefinire ciò che l'accesso alla conoscenza è,

sostenendo Open Access e rispettare Open Access

e di incoraggiare Open Access.

Ora, io sono davvero onorato e felice di poter parlare di questo

qui, dove ovviamente ci ha dato il Web,

e il CERN ha assunto un ruolo guida nel sostenere Open Access

in uno spazio fondamentale della fisica.

E il lavoro che state facendo adesso avrà un effetto drammatico

sulla modifica il dibattito sulla scienza in tutto il mondo.

Ma quello che dobbiamo fare è pensare

come sfruttare questa leadership nella leadership per il mondo,

a beneficio di questo settore del mondo tanto quanto questa zona del globo.

Grazie molto.

(Applausi)

[Credits per le foto di Flickr]

[Questo lavoro licenza: CC-BY]

[[Sottotitoli: universalsubtitles.org/videos/jD5TB2eebD5d /]]