Como desafié a la industria de patentes de genes… y gané
-
0:01 - 0:05Era una tarde de otoño en el 2005.
-
0:05 - 0:09Trabajaba para ACLU como
asesora científica de la organización. -
0:09 - 0:12Me encantaba mi trabajo,
-
0:12 - 0:14pero tenía uno de esos días
-
0:14 - 0:16en los que me sentía
un poquito desalentada. -
0:17 - 0:21Entonces caminé hacia la oficina
de mi colega Chris Hansen. -
0:22 - 0:26Chris había estado en ACLU
por más de 30 años, -
0:26 - 0:29y tenía un profundo conocimiento
y perspectiva institucional. -
0:30 - 0:32Le expliqué a Chris que
me sentía un poco bloqueada. -
0:34 - 0:36Yo había estado investigando varios temas
-
0:36 - 0:41en la intersección de la ciencia y las
libertades civiles; súper interesantes, -
0:41 - 0:45pero quería que ACLU tomara estos
asuntos de una forma más grande, -
0:45 - 0:47de una forma que pudiera
marcar la diferencia. -
0:50 - 0:52Entonces Chris fue directo
al grano, y dijo: -
0:52 - 0:55"Bueno, de todos los temas que has
visto, ¿cuáles son los mejores cinco?" -
0:56 - 0:58"Bueno, está la discriminación genética,
-
0:58 - 1:01y las tecnologías reproductivas,
-
1:01 - 1:03y biobancos, y...
-
1:03 - 1:05ah, está este tema genial,
-
1:05 - 1:07el uso de IRMf para
la detección de mentiras, y... -
1:07 - 1:09ah, y por supuesto,
las patentes de genes". -
1:10 - 1:11"¿Patentes de genes?"
-
1:12 - 1:14"Sí, ya sabes, patentes
de genes humanos". -
1:14 - 1:16"¡No!
-
1:16 - 1:18"Me estas diciendo
que el gobierno de EE.UU. -
1:18 - 1:21ha estado entregando patentes
de partes del cuerpo humano? -
1:22 - 1:23Eso no puede estar bien".
-
1:24 - 1:27Volví a mi oficina
y le envié a Chris tres artículos. -
1:28 - 1:31Y luego de 20 minutos,
entró como loco en mi oficina. -
1:31 - 1:35"¡Oh por Dios! ¡Tienes razón!
¿A quién podemos demandar?" -
1:35 - 1:37(Risas)
-
1:38 - 1:40Chris es realmente un abogado brillante,
-
1:40 - 1:43pero no sabía casi nada
sobre la ley de patentes -
1:43 - 1:45y nada sobre genética.
-
1:46 - 1:48Yo sabía algo sobre eso,
pero ni siquiera era abogada, -
1:48 - 1:50menos abogada de patentes.
-
1:50 - 1:54Claramente teníamos mucho que aprender
antes de poder iniciar una demanda. -
1:54 - 1:57Primero, teníamos que entender
exactamente qué se patentaba -
1:57 - 1:59cuando alguien patentaba un gen.
-
2:00 - 2:04Las patentes genéticas normalmente
tienen docenas de peticiones, -
2:04 - 2:08pero las más controvertida de todas
son las llamadas "ADN aislado" -
2:09 - 2:13es decir, un pedazo de ADN
que fue removido de una célula. -
2:14 - 2:15Quienes las proponen dicen,
-
2:15 - 2:19"¿Ven? No patentamos el gen de tu cuerpo,
-
2:19 - 2:21patentamos el gen aislado".
-
2:21 - 2:22Y eso es verdad,
-
2:22 - 2:29pero el problema es que cualquier
uso del gen requiere que esté aislado. -
2:31 - 2:35Y las patentes no eran solo
de un gen particular aislado, -
2:35 - 2:38sino de cualquier
versión posible de ese gen. -
2:38 - 2:40¿Qué significa eso?
-
2:40 - 2:43Que uno no puede darle su gen al médico
-
2:43 - 2:45y pedirle que lo vea,
-
2:45 - 2:47por ejemplo, para encontrar
alguna mutación, -
2:48 - 2:50sin el permiso del titular
de la patente. -
2:50 - 2:55También significa que el titular
tiene el derecho de detener a cualquiera -
2:55 - 2:58que use ese gen para investigación
o pruebas clínicas. -
2:59 - 3:01Dar estas patentes,
-
3:01 - 3:02a veces a empresas privadas,
-
3:02 - 3:06para reservar partes del genoma humano
estaba perjudicando a los pacientes. -
3:07 - 3:08Piensen en Abigail,
-
3:08 - 3:11solo 10 años y con síndrome del QT largo,
-
3:11 - 3:14un grave problema del corazón
que si se deja sin tratar -
3:14 - 3:16puede resultar en muerte súbita.
-
3:17 - 3:21La compañía que había obtenido la patente
de dos genes asociados con esa enfermedad -
3:21 - 3:23desarrolló un test
para diagnosticar el síndrome. -
3:23 - 3:26Pero luego quebró
y nunca lo ofrecieron. -
3:27 - 3:29Otro laboratorio quiso ofrecer el test,
-
3:29 - 3:32pero la compañía que tenía
las patentes amenazó con demandarlos -
3:32 - 3:33por infracción de patente.
-
3:33 - 3:34Como resultado,
-
3:34 - 3:37por 2 años, el test no estuvo disponible.
-
3:38 - 3:39Durante ese tiempo,
-
3:39 - 3:43Abigail murió sin ser diagnosticada.
-
3:44 - 3:47Estas patentes claramente eran
un problema que dañaba a los pacientes. -
3:47 - 3:50Pero ¿había alguna forma
en la que desafiarlos? -
3:50 - 3:52Sucede que la Suprema Corte
-
3:52 - 3:55ha dejado claro
a través de muchos casos, -
3:55 - 3:58que ciertas cosas
no se pueden patentar. -
3:59 - 4:01No se pueden patentar productos
de la naturaleza... -
4:02 - 4:06el aire, el agua, los minerales,
los elementos de la tabla periódica. -
4:07 - 4:09Y no se pueden patentar
las leyes naturales... -
4:10 - 4:12la ley de gravedad, E = mc2.
-
4:13 - 4:18Estas cosas son fundamentales
y deben ser libres para todos -
4:18 - 4:20sin ser exclusivamente de nadie.
-
4:20 - 4:22Nosotros creemos que el ADN,
-
4:23 - 4:25la estructura más fundamental de la vida,
-
4:25 - 4:28que codifica la producción
de todas nuestras proteínas, -
4:28 - 4:31es ambas cosas, un producto natural
y una ley natural, -
4:31 - 4:34sin importar si está dentro del cuerpo
-
4:34 - 4:36o al fondo de un tubo de ensayo.
-
4:37 - 4:38Al adentrarnos en este tema,
-
4:38 - 4:42pudimos viajar por todo el país
y hablar con muchos expertos, -
4:43 - 4:46científicos, profesionales médicos,
abogados, abogados de patentes. -
4:47 - 4:51La mayoría estaba de acuerdo en que
teníamos razón respecto de la política, -
4:51 - 4:53y, al menos en teoría,
respecto de la ley. -
4:54 - 4:55Todos ellos pensaron
-
4:55 - 4:58que nuestras chances de ganar
un desafío como este -
4:58 - 5:00eran del 0 %.
-
5:02 - 5:03¿Por qué?
-
5:03 - 5:06Bueno, la oficina de patentes
las ha estado ofreciendo -
5:06 - 5:08durante más de 20 años.
-
5:09 - 5:12Había literalmente miles
de patentes sobre genes humanos. -
5:13 - 5:16Su existencia estaba profundamente
arraigada en el status quo. -
5:17 - 5:20La industria biotecnológica se
había desarrollado con esta práctica, -
5:20 - 5:23y las leyes que prohibían
patentes genéticas habían entrado -
5:23 - 5:25año tras año en el Congreso,
-
5:25 - 5:27y no había llegado a ningún lado.
-
5:27 - 5:29Lo más importante era:
-
5:29 - 5:32las cortes no estarían dispuestas
a anular estas patentes. -
5:33 - 5:38Ahora, ni Chris ni yo éramos
de los que no se animan al cambio, -
5:38 - 5:41y escuchar "Estar en lo
correcto no es suficiente", -
5:41 - 5:43nos parecía una razón
más válida para luchar. -
5:44 - 5:46Entonces empezamos a construir el caso.
-
5:47 - 5:51Estas patentes suelen ser:
compañía A demanda a compañía B -
5:51 - 5:54sobre un tema técnico
muy específico e intrincado. -
5:55 - 5:57Realmente no nos interesaba
ese tipo de casos, -
5:57 - 6:00y pensamos que este
sería mucho mayor que eso. -
6:00 - 6:02Era sobre la libertad científica,
el progreso médico, -
6:02 - 6:04los derechos de los pacientes.
-
6:04 - 6:07Entonces decidimos que
desarrollaríamos un caso -
6:07 - 6:09que no fuera
como el típico caso de patentes, -
6:10 - 6:12sino un caso de derechos civiles.
-
6:13 - 6:16Empezamos por identificar
un titular de patente de genes -
6:16 - 6:18que estuviese imponiendo
sus patentes vigorosamente -
6:18 - 6:22y luego organizar una gran coalición
de demandantes y expertos -
6:22 - 6:24que pudieran decirle a la Corte
-
6:24 - 6:28las formas en que estas patentes dañaban
a los pacientes y a la innovación. -
6:29 - 6:33Encontramos al mejor candidato
para demandar: Myriad Genetics, -
6:33 - 6:35una compañía localizada
en Salt Lake City, Utah. -
6:37 - 6:39Myriad tenía patentes sobre dos genes,
-
6:39 - 6:42los genes BRCA1 y BRCA2.
-
6:43 - 6:46A las mujeres con ciertas mutaciones
en estos genes -
6:46 - 6:49se las considera como poseedoras
de un riesgo muy alto -
6:49 - 6:51de desarrollar cáncer de mama y ovario.
-
6:52 - 6:54Myriad usaba sus patentes para mantener
-
6:54 - 6:58un monopolio completo sobre
exámenes de BRCA en EE.UU. -
6:59 - 7:03Forzó a que muchos laboratorios
que los ofrecían, dejaran de hacerlo. -
7:03 - 7:05Cobraba mucho dinero por este examen.
-
7:05 - 7:07Más de USD 3000.
-
7:07 - 7:09Dejó de compartir su información clínica
-
7:09 - 7:12con la comunidad
científica internacional. -
7:13 - 7:14Y tal vez lo peor de todo,
-
7:14 - 7:17es que por muchos años,
-
7:17 - 7:21Myriad se negó a mejorar su examen
para incluir mutaciones adicionales -
7:21 - 7:24que habían sido identificadas por
un equipo de investigadores franceses. -
7:25 - 7:27Se estima que durante este período,
-
7:28 - 7:29durante muchos años,
-
7:29 - 7:33hasta el 12 % de las mujeres
que llevaban a cabo este examen -
7:33 - 7:35recibieron la respuesta equivocada;
-
7:36 - 7:40un resultado negativo que
debía haber sido positivo. -
7:41 - 7:43Como Kathleen Maxian.
-
7:44 - 7:47La hermana de Kathleen, Eileen,
desarrolló cáncer de mama a los 40 -
7:47 - 7:49y se hizo el examen de Myriad.
-
7:50 - 7:52Fue negativo.
-
7:52 - 7:53La familia estaba aliviada.
-
7:53 - 7:57Eso significaba que no había
ese tipo de cáncer en la familia, -
7:57 - 8:00y que los otros miembros
no necesitaban hacerse el examen. -
8:01 - 8:02Pero dos años después,
-
8:02 - 8:06a Kathleen la diagnosticaron
un cáncer de ovario avanzado. -
8:07 - 8:11Resulta que la hermana de Kathleen
estaba en ese 12 % -
8:11 - 8:14que había recibido un
resultado falso negativo. -
8:14 - 8:17Si Eileen hubiese recibido
el resultado correcto, -
8:17 - 8:20Kathleen hubiera sido examinada,
-
8:20 - 8:23y su cáncer de ovario
se habría prevenido. -
8:25 - 8:26Cuando encontramos a Myriad
-
8:26 - 8:30tuvimos que formar una coalición
de demandantes y expertos -
8:30 - 8:32que pudieran ilustrar estos problemas.
-
8:32 - 8:35Terminamos con 20 demandantes
muy comprometidos: -
8:35 - 8:37consejeros genéticos,
-
8:37 - 8:40genetistas que habían recibido
cartas para cesar y desistir, -
8:41 - 8:43organizaciones de apoyo,
-
8:44 - 8:47cuatro organizaciones principales
que representaban en conjunto -
8:47 - 8:50a más de 150 000 científicos
y profesionales médicos, -
8:51 - 8:54y mujeres individuales que
o no podían pagar el examen de Myriad, -
8:54 - 8:57o que querían conseguir una
segunda opinión pero no podían, -
8:57 - 8:59a causa de las patentes.
-
9:00 - 9:04Uno de los desafíos principales
que tuvimos al preparar el caso -
9:04 - 9:07fue pensar de qué forma
explicar la ciencia. -
9:07 - 9:11Entonces para argumentar que
lo que Myriad hizo no fue un invento, -
9:11 - 9:14y que los genes aislados BRCA
son productos de la naturaleza, -
9:15 - 9:18teníamos que explicar
un par de conceptos básicos, como: -
9:18 - 9:20¿Qué es un gen? ¿Qué es el ADN?
-
9:20 - 9:24¿Cómo se aísla el ADN
y por qué eso no es un invento? -
9:25 - 9:29Pasamos muchas horas
con nuestros demandantes y expertos, -
9:29 - 9:32tratando de pensar formas
de explicar estos conceptos -
9:32 - 9:34de forma simple pero precisa.
-
9:34 - 9:38Y terminamos por confiar
en el uso de metáforas, -
9:38 - 9:39como el oro.
-
9:40 - 9:42Entonces el ADN aislado
-
9:42 - 9:45es como extraer oro de una montaña
-
9:45 - 9:47o sacarlo del lecho de un arroyo.
-
9:47 - 9:51Puedes patentar el proceso
para extraer el oro, -
9:51 - 9:53pero no puedes patentar el oro en sí.
-
9:54 - 9:57Pudo haber costado mucho
trabajo arduo y esfuerzo -
9:57 - 9:59sacar el oro de la montaña;
-
9:59 - 10:01pero aún así no puedes patentarlo,
es oro. -
10:01 - 10:03Y el oro, una vez extraído,
-
10:03 - 10:05se puede usar para
toda clase de cosas -
10:05 - 10:08en las que no se podría usar
si aún estuviera en la montaña; -
10:08 - 10:10puedes hacer joyería por ejemplo;
-
10:10 - 10:12aún así no se puede patentar,
sigue siendo oro. -
10:13 - 10:17Entonces en el 2009 ya estábamos
listos para presentar el caso. -
10:18 - 10:22Lo presentamos en la Corte Federal
del distrito sur de Nueva York, -
10:22 - 10:26y el caso fue asignado aleatoriamente
al juez Robert Sweet. -
10:27 - 10:30En marzo del 2010, el juez Sweet
mostró su opinión, -
10:31 - 10:32152 páginas,
-
10:33 - 10:35y una victoria total para nuestro lado.
-
10:36 - 10:37Al leer su opinión,
-
10:37 - 10:42nos sorprendió mucho lo elocuentemente
que había descrito la ciencia en el caso. -
10:43 - 10:45Me refiero a que, nuestro resumen
estaba bastante bien, -
10:45 - 10:47pero no así de bien.
-
10:48 - 10:51¿Cómo desarrolló un entendimiento
tan profundo sobre el tema -
10:51 - 10:52en tan poco tiempo?
-
10:52 - 10:56No pudimos entender cómo había sucedido.
-
10:56 - 10:57Pero resulta que
-
10:57 - 11:01uno de los empleados que
trabajaba para él en ese momento, -
11:01 - 11:02no era solo un abogado,
-
11:02 - 11:04era un científico.
-
11:04 - 11:05No era solo un científico,
-
11:05 - 11:09tenía un doctorado en biología molecular.
-
11:09 - 11:10(Risas)
-
11:10 - 11:13¡Qué increíble golpe de suerte!
-
11:14 - 11:15Myriad entonces apeló
-
11:15 - 11:18a la Corte de Apelaciones
del Circuito Federal. -
11:18 - 11:21Y aquí es cuando se puso interesante.
-
11:21 - 11:25Primero, en un momento crucial del caso,
-
11:25 - 11:28el gobierno de EE.UU. cambió de lado.
-
11:29 - 11:32En el tribunal de distrito el gobierno
entregó un informe apoyando a Myriad. -
11:33 - 11:38Pero ahora en oposición directa
a su propia oficina de patentes, -
11:38 - 11:40el gobierno presentó un informe
declarando que había -
11:40 - 11:44reconsiderado el tema a la luz
de la opinión del tribunal de distrito, -
11:44 - 11:47y concluyó que el ADN aislado
no se puede patentar. -
11:48 - 11:50Esto fue algo muy importante,
-
11:50 - 11:51totalmente inesperado.
-
11:53 - 11:55La Corte de Apelaciones
del Circuito Federal -
11:55 - 11:57escucha a todos estos casos,
-
11:57 - 12:00y tiene la reputación de ser
muy, muy pro-patentes. -
12:00 - 12:03Entonces incluso con este
acontecimiento notable, -
12:03 - 12:04esperábamos perder.
-
12:04 - 12:06Y así fue.
-
12:06 - 12:08Más o menos.
-
12:08 - 12:11Terminó por decisión no unánime, 2 a 1.
-
12:12 - 12:14Pero los dos jueces que decidieron
en nuestra contra, -
12:14 - 12:17lo hicieron por razones muy diferentes.
-
12:17 - 12:19El primero, el juez Lourie,
-
12:19 - 12:22inventó su propia teoría
biológica nueva, -
12:22 - 12:23totalmente equivocada.
-
12:23 - 12:24(Risas)
-
12:24 - 12:27Dijo que Myriad había
creado un nuevo químico; -
12:27 - 12:28no tenía ningún sentido.
-
12:29 - 12:31Myriad ni siquiera lo argumentó,
así que salió de la nada. -
12:32 - 12:34La otra, la juez Moore,
-
12:34 - 12:38dijo básicamente estar de acuerdo en que
el ADN aislado es un producto natural. -
12:38 - 12:41Pero dice que "no quiere modificar
la industria biotecnológica". -
12:42 - 12:45El tercero, el juez Bryson,
-
12:45 - 12:46estaba de nuestro lado.
-
12:48 - 12:50Ahí buscamos una reconsideración
de la Corte Suprema. -
12:50 - 12:53Y si uno recurre a la Corte Suprema,
-
12:53 - 12:56tiene que plantear una pregunta
que quiere que la Corte responda. -
12:57 - 13:00Normalmente esas preguntas
son párrafos súper largos, -
13:00 - 13:03como de una página entera
con muchísimas cláusulas, -
13:03 - 13:06"de forma que tal cosa"
y "por lo cual la otra". -
13:06 - 13:10Presentamos tal vez la pregunta
más corta de la historia. -
13:11 - 13:13Cinco palabras:
-
13:14 - 13:16¿Se pueden patentar los genes?
-
13:17 - 13:20Cuando Chris me preguntó
qué pensaba de esas palabras, -
13:20 - 13:21dije: "Bueno, no sé.
-
13:21 - 13:24Creo que tienes que decir,
¿Se puede patentar el ADN aislado?" -
13:25 - 13:26"Nop,
-
13:26 - 13:31quiero que los jueces tengan
la misma reacción que tuve yo -
13:31 - 13:34cuando me trajiste este tema
hace siete años". -
13:35 - 13:37Bueno, realmente no pude
discutirle nada. -
13:38 - 13:41La Corte Suprema escucha un 1 %
-
13:41 - 13:43de los casos que recibe,
-
13:43 - 13:44y decidió escuchar el nuestro.
-
13:46 - 13:50Llegó el día del alegato oral
y fue muy, muy apasionante... -
13:50 - 13:51largas filas de gente afuera,
-
13:51 - 13:54gente que estaba parada ahí
desde las 2:30 de la madrugada -
13:54 - 13:56tratando de entrar a la Corte.
-
13:56 - 13:58Dos organizaciones de cáncer de mama,
-
13:58 - 14:00"Breast Cancer Action" y "FORCE",
-
14:00 - 14:02habían organizado una manifestación
ahí en los escalones. -
14:03 - 14:06Chris y yo nos sentamos en el corredor,
-
14:07 - 14:10momentos antes de que él
entrara a argumentar -
14:10 - 14:12el caso más importante de su carrera.
-
14:13 - 14:15Yo estaba mucho más nerviosa que él.
-
14:16 - 14:21Pero todo remanente de pánico
se fue al entrar en la Corte -
14:21 - 14:24y mirar alrededor
a un mar de caras sonrientes: -
14:24 - 14:26nuestras clientas particulares
-
14:26 - 14:28que habían compartido sus
historias tan personales, -
14:29 - 14:33los genetistas que habían dado
gran parte de su tiempo -
14:33 - 14:35para dedicarse a esta pelea
-
14:35 - 14:38y los representantes de diversos ámbitos
-
14:38 - 14:40de la medicina, defensores de pacientes,
-
14:40 - 14:42organizaciones ambientales y religiosas,
-
14:42 - 14:45que se habían presentado como
amicus curiae para el caso. -
14:47 - 14:50También había tres líderes
del Proyecto Genoma Humano, -
14:50 - 14:52incluyendo al codescubridor
del propio ADN, -
14:52 - 14:54James Watson,
-
14:54 - 14:56quien había presentado
un informe a la Corte, -
14:56 - 14:59donde se refería al patentado
de genes como "una locura". -
14:59 - 15:01(Risas)
-
15:01 - 15:05La diversidad de comunidades
representadas en esa sala -
15:05 - 15:08y las contribuciones hechas por
cada uno hizo realidad este día -
15:08 - 15:11y habló fuertemente de
lo que estaba en riesgo. -
15:11 - 15:14El argumento en sí fue muy interesante.
-
15:14 - 15:16Chris apeló de forma brillante.
-
15:16 - 15:17Pero para mí,
-
15:17 - 15:21lo más emocionante fue ver a
los jueces del tribunal tratar -
15:21 - 15:23de entender el ADN aislado,
-
15:23 - 15:26mediante una serie de analogías
coloridas y diálogos enérgicos, -
15:26 - 15:29muy parecido a lo que
nuestro equipo legal había hecho -
15:29 - 15:31los últimos siete años.
-
15:32 - 15:34La juez Kegan igualó al ADN aislado
-
15:34 - 15:37con la extracción de una planta
medicinal del Amazonas. -
15:39 - 15:43El juez Roberts lo distinguió como
hacer un bate de béisbol de un árbol. -
15:44 - 15:46Y en uno de mis momentos favoritos,
-
15:47 - 15:52la juez Sotomayor dijo que el ADN
aislado era "la naturaleza ahí sentada". -
15:52 - 15:53(Risas)
-
15:53 - 15:56Nos sentimos muy seguros
al salir del tribunal aquel día, -
15:56 - 15:59pero nunca pude haber
anticipado el resultado: -
16:01 - 16:02nueve a cero.
-
16:03 - 16:07"Un segmento natural del ADN
es un producto de la naturaleza, -
16:07 - 16:10y no se lo puede patentar
solo por haber sido aislado. -
16:10 - 16:12Y, además,
-
16:12 - 16:14Myriad no creó nada".
-
16:16 - 16:18Dentro de las 24 horas de la decisión,
-
16:18 - 16:20cinco laboratorios anunciaron
-
16:20 - 16:23que empezarían a ofrecer exámenes
para los genes BRCA. -
16:23 - 16:27Algunos prometieron ofrecerlos
más barato que Myriad. -
16:27 - 16:30Algunos prometieron proveer
exámenes más completos -
16:30 - 16:32que el que ofrecía Myriad.
-
16:32 - 16:35Pero, por supuesto, la decisión
fue más allá que Myriad. -
16:35 - 16:40Termina una práctica de 25 años
de dar patentes sobre genes humanos -
16:40 - 16:41en Estados Unidos.
-
16:41 - 16:46Abre una barrera enorme para el
descubrimiento biomédico y la innovación. -
16:46 - 16:51Y nos asegura que pacientes
como Abigail, Kathleen y Eileen -
16:51 - 16:54tengan acceso a los exámenes
que necesitan. -
16:55 - 16:58Unas semanas después de que
la Corte diera su respuesta, -
16:58 - 17:00recibí un pequeño paquete en el correo.
-
17:01 - 17:03Era de Bob Cook-Deegan,
-
17:03 - 17:05un profesor de la Universidad Duke
-
17:05 - 17:08y una de las primeras personas
a las que Chris y yo visitamos -
17:08 - 17:11cuando estábamos considerando
si empezar este caso. -
17:12 - 17:15Lo abrí y encontré
un pequeño animal de peluche. -
17:16 - 17:19(Risas)
-
17:22 - 17:24Tomamos un gran riesgo
al empezar este caso. -
17:25 - 17:27Parte de lo que nos dio coraje
para tomar ese riesgo -
17:27 - 17:30fue saber que estábamos
haciendo lo correcto. -
17:30 - 17:34El proceso llevó cerca de ocho años
de principio a fin, -
17:34 - 17:36con muchos giros y obstáculos
en el camino. -
17:37 - 17:38Algo de suerte seguro ayudó,
-
17:39 - 17:42pero fueron las comunidades
que juntamos, -
17:42 - 17:44y las alianzas que creamos,
-
17:44 - 17:45lo que hizo volar a los cerdos.
-
17:46 - 17:47Muchas gracias.
-
17:47 - 17:52(Aplausos)
- Title:
- Como desafié a la industria de patentes de genes… y gané
- Speaker:
- Tania Simoncelli
- Description:
-
¿Los genes humanos son patentables? En 2005, cuando Tania Simoncelli empezó a pensar esta compleja cuestión, la ley de patentes de EE.UU. decía que sí lo eran, lo que significa que los titulares de las patentes tenían el derecho de impedir que alguien secuenciara, probara o simplemente viera un gen patentado. Preocupada por la forma en que esta ley dañaba a los pacientes y creaba una barrera a la innovación biomédica, Simoncelli y sus colegas de la ACLU (American Civil Liberties Union, Unión Estadounidense por las Libertades Civiles) decidieron desafiarla. Esta charla fascinante es la historia de un caso que todo el mundo daba por perdido, pero que llegó hasta la Corte Suprema de Justicia de EE.UU.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 18:05
Sebastian Betti approved Spanish subtitles for Should you be able to patent a human gene? | ||
Sebastian Betti edited Spanish subtitles for Should you be able to patent a human gene? | ||
Sebastian Betti edited Spanish subtitles for Should you be able to patent a human gene? | ||
Sebastian Betti edited Spanish subtitles for Should you be able to patent a human gene? | ||
Sebastian Betti accepted Spanish subtitles for Should you be able to patent a human gene? | ||
Sebastian Betti edited Spanish subtitles for Should you be able to patent a human gene? | ||
Sebastian Betti edited Spanish subtitles for Should you be able to patent a human gene? | ||
Sebastian Betti edited Spanish subtitles for Should you be able to patent a human gene? |