La violence faite aux femmes – une affaire d’hommes

La violence familiale et les abus sexuels sont souvent considérés comme des « affaires de femmes ». Dans cet exposé franc et audacieux, Jackson Katz souligne comment ces comportements violents sont liés à la définition de virilité-masculinité. Une sonnerie de clairon pour nous tous – femmes et hommes – pour dénoncer les comportements inacceptables de devenir leaders de changement.

Je veux vous parler

d’un changement de paradigme

concernant la violence reliée au genre

– les assauts sexuels, la violence familiale,

le harcèlement sexuel,
les agressions sexuelles sur des enfants. –

Je résumerai cette gamme de comportements

comme la « violence reliée au genre ».

De tels événements ont été vus
comme reliés aux femmes

aidées par quelques hommes bons ;
mais je n’adhère pas à cette analyse ;

je ne l’accepte pas.

Je ne les vois pas comme des problèmes féminins
dont s’occupent quelques hommes bons.

Je vais plutôt proposer que ce sont
des problèmes concernant les hommes,

principalement.

(Applaudissements)

Évidemment il y a aussi des problèmes
reliés aux femmes,

je l’admet ; mais appeler

la « violence reliée au genre » un problème de femme,
fait partie du problème

pour plusieurs raisons.

Premièrement ça permet aux hommes
de ne pas s’en occuper.

D’accord? Beaucoup d’hommes qui entendent
« problème de femme »

ont tendance à s’en désintéresser,

« Je suis un homme. C’est pour les filles »,
ou « C’est pour les femmes ».

Et, en conséquence, beaucoup d’hommes
ne se rendent pas plus loin

que la première phrase.

Comme si un circuit était activé dans notre cerveau

et qu’un circuit neuronal amenait notre attention
dans une autre direction

– quand nous entendons « problème de femmes ».

C’est aussi vrai du mot « genre » ; –

Plusieurs personne en entendant
« genre »

comprennent
« femme ».

Ils pensent que les problèmes reliés aux « genres »
sont synonymes de « problèmes de femmes ».

Il y a imprécision à propos du mot « genre ».

En fait, permettez-moi d'illustrer cette
confusion par une analogie :

Parlons quelques instants de race

Aux États Unis, quand nous entendons le mot
« race »,

plusieurs personnes croient entendre
afro-américain,

latino, asiatique, autochtone,

indonésien, polynésien, ainsi de suite.

Plusieurs personnes, en entendant
« orientation sexuelle »

comprennent, gay, lesbienne, bisexuel.

Et plusieurs personnes, en entendant le mot
« genre »,

comprennent femmes. À chaque occasion,

le groupe dominant passe inaperçu. D’accord?

Comme si les blancs n’avaient pas une identité raciale

ou ne faisaient pas partie d’une catégorie raciale,

comme si les hétérosexuels n’avaient pas
d’orientation sexuelle,

comme si les hommes n’avaient pas de genre.

C’est une des façons qu’ont les systèmes dominants
de se maintenir

et de se reproduire, c’est à dire que

le groupe dominant est rarement remis en cause

parce que c’est une des caractéristiques principales

du pouvoir et du droit ; la capacité de
se perpétuer sans examen,

sans introspection, la capacité de
se rendre en grande partie

invisible dans la discussion

sur les sujets qui nous concernent.

C’est étonnant comment ça fonctionne

dans la violence familiale et la violence sexuelle,

comment les hommes ont été exclus de la majeure partie

de la discussion sur un sujet

qui s’adresse certainement aux hommes.

Je vais illustrer ce dont je parle

en utilisant la vielle technologie.

Je suis de la vielle école dans le fond.

Je travaille avec – je fais des film –
et j’utilise la technologie,

mais je suis de la vieille école comme formateur

et je veux partager cet exercice avec vous

illustrant au niveau de la structure de la phrase

comment notre façon de penser,

la façon dont nous utilisons le langage,

contribue à détourner notre attention des hommes.

C'est particulièrement le cas pour la violence familiale,

mais vous pouvez substituer le sujet.

C’est tiré des travaux de la linguiste féministe
Julia Penelope.

Ça commence avec une phrase simple :

« Jean bat Marie ».

C’est une phrase bien construite.

« Jean » est le sujet. « bat » est le verbe.

« Marie » est le complément. Une bonne phrase.

Allons à la deuxième phrase,

qui dit la même chose au mode passif,

« Marie a été battue par Jean ».

Déjà beaucoup de choses ont changé
en l’espace d’une phrase.

Nous sommes passés de « Jean bat Marie »

à « Marie a été battue par Jean ».

Notre attention est passée de Jean à Marie
en l’espace d’une phrase,

Jean est à la fin de la phrase,

près de disparaître à notre attention.

À la troisième phrase ; Jean a disparu,

et nous avons « Marie a été battue »,

tout est à propos de Marie.

On ne pense plus à Jean.
C’est complètement centré sur Marie.

Au cours de la dernière génération, le mot utilisé,

synonyme de « battu », a été « brutalisé ».

Nous avons donc « Marie a été brutalisée ».

Et la dernière phrase de la séquence,

découlant des autres est :

« Marie est une femme brutalisée ».

L'identité de Marie
– Marie est une femme brutalisée –

est ce que Jean lui a fait subir en premier lieu.

Mais nous avons montré que Jean a disparu
depuis longtemps de la conversation.

Ceux d’entre nous qui œuvrent dans le domaine
de la violence familiale

savons que la tendance générale est
de blâmer la victime,

c’est-à-dire blâmer la personne qui
a été victime de l'acte

à la place de la personne qui a perpétré l’acte.

Nous nous disons : Pourquoi ces femmes
sortent avec ces hommes?

Pourquoi sont-elles attirées par ces hommes?

Pourquoi persistent-elles à revenir?
Que portait-elle à ce party?

Quelle chose stupide à faire.
Pourquoi buvait-elle

avec ce groupe d’hommes dans cette chambre d’hôtel?

C’est blâmer la victime,
et il y plusieurs raisons pour ça,

une d’elles est que toute notre structure cognitive

est organisée pour blâmer la victime.
C’est complètement inconscient.

Toute notre structure cognitive est organisée
pour poser des questions

sur les femmes, les choix des femmes,
ce qu’elles font,

pensent et portent.

Je ne gueulerai pas contre ceux qui
posent des questions

sur les femmes, d’accord?
C’est légitime de questionner.

Mais soyons clairs :
poser des questions sur Marie

ne nous aidera pas à prévenir la violence.

Nous devons poser un autre ensemble de questions.

Vous pouvez voir où je vais avec ça, d’accord?

Les questions ne sont pas au sujet de Marie.
Elles sont à propos de Jean.

Les questions ressemblent à :
pourquoi Jean bat-il Marie?

Pourquoi la violence familiale est-elle
encore un problème

aux États Unis et dans le monde?

Qu’est-ce qui arrive?
Pourquoi tant d’hommes abusent

physiquement, émotivement, verbalement
et par d’autres moyens

les femmes et les filles,
les hommes et les garçons

qu’ils disent aimer?
Qu’est-ce qui arrive aux hommes?

Pourquoi tant d’hommes adultes maltraitent sexuellement
des petites filles et des petits garçons?

Pourquoi c’est un problème courant dans notre société

et autour du monde actuellement?

Pourquoi entend-on parler, encore et encore,

de nouveaux scandales émanant de grandes institutions

comme l’Église catholique ou de
l’équipe de football de Penn State

ou chez les Scouts américains, etc.?

Et dans les communautés autour du pays

et autour du monde, d’accord?
Nous en entendons parler tout le temps.

Les abus sexuels envers les enfants.

Qu’est-ce qui leur prend aux hommes?
Pourquoi les hommes violent-ils les femmes

dans notre société et autour du monde?

Pourquoi tant d’hommes violent-ils d’autres hommes?

Qu’est-ce qui leur prend aux hommes?

Quel est le rôle des nombreuses institutions

dans notre société qui contribuent à produire
des hommes abusifs

à des nivaux pandémiques?

On ne parle pas d’un seul contrevenant.

Ce serait une façon naïve de voir un
problème social plus

profond et systématique.

Les coupables ne sont pas ces

monstres qui sortent des marécages

pour venir faire leurs sales coups en ville

et puis s’évanouir dans le noir.

Ce serait naïf de le croire, d'accord?

Les coupables sont beaucoup plus normaux que ça,

plus ordinaires que ça.

La question est qu’est-ce que nous faisons

dans nos sociétés et dans le monde?

Quel est le rôle des différentes institutions

facilitant la fabrication d’hommes abusifs?

Quel est le rôle des croyances religieuses,

de la culture sportive, de la pornographie,

de la structure familiale, de l’économie
et comment tout ça se tisse ;

de la race et des communautés ethniques
et comment tout ça se tisse?

Comment ça marche?

Quand nous commençons à faire ce genre de liens

et à poser ces questions importantes

alors pourrons nous envisager d’être
agents de transformation,

en d’autres mots, comment pouvons-nous faire
les choses différemment?

Comment changer les habitudes?

Comment ajuster la socialisation des garçons

et la définition de la masculinité
qui mène à ces comportements?

Ce sont les questions que nous devons poser

et le genre de travail que nous devons faire,

mais si nous nous préoccupons de
ce que les femmes font

et pensent dans les relations et ailleurs,

nous n’y arriverons pas.

Je comprends que beaucoup de femmes

qui ont tenté de parler de ces situations

aujourd’hui et hier et depuis des années

se sont fait dire de se taire.

Elles se sont fait traiter de
« castratrices »

et soupçonner de détester les hommes

et se sont fait insulter par le terme
« fémi-nazie ».

Vous savez ce que c’est?

Ça s’appelle – tuer le messager –.

Parce que les femmes qui se lèvent

et réclament pour elles et les autres femmes

autant que pour les hommes et les garçons
– elles se mettent en cause –

elles doivent se taire et garder le
système actuel en place

puisque nous n’aimons pas que les gens
fassent des remous.

Nous n’aimons pas voir notre pouvoir contesté.

Vous êtes mieux de vous asseoir et de vous taire.

Et, dieu merci, les femmes l’ont fait

Et, dieu merci, nous vivons dans un monde

où il y a tant de femmes leadeures
qui peuvent s’y opposer.

Mais les hommes peuvent jouer un
rôle puissant dans ce travail ;

nous pouvons dire des choses que parfois

les femmes ne peuvent pas dire

encore mieux on nous permet de dire des choses

qu’on ne permet aux femmes de dire.

Je sais que c’est un problème. C’est du sexisme.

Mais c’est la vérité.
Une des choses que je dis aux hommes,

mes collègues et moi le disons toujours,

c’est que nous avons besoin de plus d’hommes
qui ont le courage et la force

de se tenir debout et d’en parler

de se lever avec les femmes et pas
contre elles

et en quelque sorte laisser entendre que

c’est une bataille entre les sexes et autres bêtises.

Nous vivons ensemble dans le monde.

Entre parenthèses une des choses qui
me dérangent vraiment

à propos du discours contre
les féministes et d’autres

qui ont mis sur pied les mouvements contre

les femmes battues et violées dans le monde

serait qu’elles sont anti mâle.

Qu’en est-il des garçons qui
sont profondément affectés négativement

par ce qu’un homme adulte leur fait,

fait à leur mère ou à leur sœur?

Qu’en est-il de tous ces garçons?

Qu’en est-il de tous ces garçons et jeunes hommes

qui ont été traumatisés par la violence des
hommes adultes?

Le même système, qui produit des hommes

qui abusent des femmes, produit de hommes qui
abusent d’autres hommes.

Si nous voulons parler des victimes mâles,

parlons des victimes mâles.

La majorité des mâles victimes de violence
sont victimes d’hommes violents.

Voici quelque chose que les femmes et
les hommes ont en commun.

Nous sommes victimes ensemble de
la violence des hommes.

Il en va de notre propre intérêt,

sans parler du fait que la plupart des
hommes que je connais

ont des femmes et des filles dont ils
se préoccupent beaucoup,

autant dans nos familles, dans nos
cercles d’amis et ailleurs.

Les hommes ont plusieurs raisons de s’exprimer.

Il semble évident de le dire. N’est-ce pas?

La nature de notre travail, mes collèges et moi,

dans la culture sportive, dans l’armée américaine,
dans les écoles,

est d’avoir initié l’approche « du spectateur »

à la prévention de la violence entre genre.

Le point principal de l’approche « du spectateur »

c’est un grand changement de thématique,

bien qu’il y ait beaucoup de détails,

le cœur de l’approche est, qu’au lieu de voir
les hommes comme agresseurs

et les femmes comme victimes,

ou les femmes comme agresseurs et
les hommes comme victimes

ou une autre combinaison.

J’utilises le binôme du genre. Je sais qu’il y a plus

que homme et femme, plus que mâle et femelle.

Et qu’il y a des femmes « agresseuses »,

et, bien sûr des hommes qui sont victimes

Il y en a de toutes les sortes.

Plutôt que de le considérer de façon binaire

nous nous intéressons à nous tous, les témoins ;

toute personne qui, dans une situation de violence, n’est

ni la victime ni l’agresseur,

en d’autres mots :
les amis, les coéquipiers, les collègues,

les membres de la famille, ceux d’entre-nous

qui ne sommes pas directement en cause
dans le duo de violence,

mais nous sommes incorporés dans
les relations sociales, familiales, de travail

à l’école et dans les autres relations entre personnes

qui peuvent se trouver dans cette situation.

Comment s’exprimer? Comment confronter nos amis?

Comment supporter nos amis? Comment ne pas

rester silencieux face à la violence?

En ce qui concerne les hommes et la culture mâle,

le but est d’inciter les hommes qui
ne sont pas des abuseurs

à contester ceux qui le sont.

Quand je dis abuseur, je ne veux pas seulement parler

d’hommes qui battent des femmes.

Nous ne disons pas seulement qu’un homme doit arrêter

l’ami qui maltraite sa blonde

au moment des faits.

C’est une approche naïve pour susciter
un changement social.

Ça devrait s’inscrire dans un continuum ;
nous tentons d’amener les hommes

à se désamorcer mutuellement.

Par exemple, vous êtes un gars dans un groupe de gars

qui joue au poker ; on parle
– il n’y a pas de femme présente –

un des gars dit quelque chose de sexiste
ou de dégradant

ou de harcelant sur les femmes,

plutôt que de rire ou de faire semblant de
n’avoir pas entendu

nous demandons aux hommes de dire :
« Eh ! Ce n’est pas drôle.

Tu sais ; ça pourrait être de ma sœur dont tu parles

pourrais-tu plaisanter sur autre chose?

Ou peux-tu parler d’autre chose?

Je n’apprécie pas ce genre de propos. »

Si vous êtes de race blanche et
une autre personne de votre race

fait un commentaire raciste ;
vous souhaiteriez, je le souhaiterais,

qu’un blanc arrête cette manifestation de racisme

par son semblable.

Comme avec l’« hétérosexism »
lorsque vous êtes un hétérosexuel

et que – personnellement – vous n’avez pas
de comportement harceleur ou de mots injurieux

envers les personnes d’orientations sexuelle différentes,

si vous ne dites pas quelque chose directement à
la personne hétérosexuelle qui fait ça,

alors, en quelque sorte, votre silence

devient une forme de complicité.

L’approche « du témoin » consiste à
donner des outils aux gens

pour arrêter ce comportement, en parler

et ainsi créer un climat culturel entre pairs

où le comportement abusif sera inacceptable,

pas seulement parce que c’est illégal,
mais parce que c’est mal

et inacceptable parmi ses pairs.

Si nous pouvons arriver là où les hommes

qui agissent de façon sexiste perdent
leur statut social ;

que de jeunes hommes ou des garçons qui ont des
comportements sexistes

et agressifs envers les filles et les femmes,

autant qu’envers les autres garçons et les hommes

perdent leur statut social : devinez ce qui arrivera?

Nous assisterons à une
réduction substantielle des abus.

Parce que le responsable typique n’est
pas malade ou tordu.

C’est, par ailleurs, un gars normal.

Parmi les grandes choses que Martin Luther King

a dites dans sa courte vie il y a ceci :

« En fin de compte ce qui blessera le plus

ce ne sont pas les mots de nos ennemis

mais le silence de nos amis ».

En fin de compte ce qui blessera le plus
ce ne sont pas les mots

de nos ennemis mais le silence de nos amis.

Il y a eu beaucoup trop de silence dans
la culture masculine

sur la tragédie quotidienne que représente la
violence des hommes

envers les femmes et les enfants.

Il y a eu énormément de silence.

Tout ce que je dis c’est que nous devons briser ce silence,

que nous avons besoin de plus d’hommes pour le faire.

Plus facile à dire qu’à faire ;

Ce que je dis maintenant, mais je vous dis
que ce n’est pas facile

dans la culture masculine actuelle de
se contester mutuellement,

c’est une des raisons pour lesquelles

une partie du changement de paradigme
qui doit se produire

ne demande pas seulement à être compris
comme concernant les hommes,

mais concernant aussi des problèmes de leadership.

Ultimement la responsabilité de prendre position

sur ces sujets ne devrait pas incomber

aux petits garçons ou aux adolescents
à l’école secondaire

ou aux étudiants. Ce devrait être la responsabilité
d’hommes adultes jouissant de pouvoir.

Les hommes adultes jouissant de pouvoir doivent
être tenus responsables

de prendre le leadership dans ces domaines

parce que lorsque quelqu’un parle parmi ses pairs

et conteste et interrompt ; lui ou elle

agit en leader, réellement, d’accord?

En général nous avons besoin d’hommes adultes
au pouvoir

pour mettre ces sujets au premier plan

nous n’avons pas encore vu ça, n’est-ce pas?

À un dîner il y a quelques années.

– je travaille beaucoup avec tous les services de
l’armée américaine –

À ce dîner une femme m’a dit

– je pense qu’elle se croyait astucieuse – :

« Depuis quand faites-vous de la
formation à la sensibilité

aux Marines? »

J’ai répondu : « En toute humilité,

je n’offre pas de
formation à la sensibilité aux Marines.

J’offre un cursus en leadership au
corps des Marines. »

Je sais que ma réponse est un peu pompeuse

mais c’est une importante distinction
parce que je ne crois pas

que nous ayons besoin de formation à la sensibilité.

Nous avons besoin de formation en leadership ;
par exemple,

quand un entraineur professionnel ou
un gérant d’équipe de baseball

ou de football
– je travaille beaucoup dans ce monde aussi –

fait une remarque sexiste,
une déclaration homophobe,

un commentaire raciste ;
il y aura des discussions

sur les blogues sportifs et sur les
lignes ouvertes de la radio.

Quelques personnes diront : « Bien, il a besoin
d’une formation à la sensibilité »

D’autres diront : « Bien, lâchons le sujet.

C’est du politiquement correct qui dérape ;

il a fait un commentaire stupide.
Passons à autre chose. »

Mon propos est qu’il n’a pas besoin de
formation à la sensibilité.

Il a besoin de formation en leadership,

parce qu’il est mauvais leader,
parce qu’en société

avec la diversité des genres, de la sexualité

(Applaudissements)

la diversité raciale et ethnique ; vous faites

ce genre de commentaires et vous
mettez en péril votre leadership.

Si nous pouvons faire passer ce message

aux hommes et aux femmes de pouvoir
dans notre société,

à tous les niveaux d’autorité et de pouvoir
de nos institutions,

ça changera, ça changera

le modèle de pensée chez les gens.

Par exemple : je travaille beaucoup

dans le domaine des programmes athlétiques
des collèges et universités en Amérique du nord.

Nous savons tellement de choses sur la prévention

de la violence familiale et la violence sexuelle,
n’est-ce pas?

Il n’y a pas d’excuse pour un collège ou une université

de ne pas avoir de formation en prévention de
la violence familiale et sexuelle

obligatoire pour tous les étudiant athlètes,
les entraineurs, les administrateurs

comme partie intégrante de leur parcours éducatif.

Nous en savons assez pour pouvoir facilement le faire.

Mais il manque quelque chose.
Le leadership.

Pas le leadership des étudiants.

Il est question du leadership du directeur,

du président de l’université,
des personnes en autorité

qui prennent les décisions concernant les ressources

et qui prennent des décisions sur les priorités
et l’encadrement institutionnel.

C’est une défaillance, dans la majorité des cas,
du leadership masculin.

Prenez le cas de Penn State. Penn State est
le modèle d’enseignement

pour parler de l’approche « du témoin »

Vous avez tellement de situations dans cet environnement

où des hommes en situation de pouvoir
ont failli à leur tâche

de protection des enfants, dans ce cas de garçons.

C’est incroyable, vraiment.
Mais en examinant de près,

vous constatez la pression supportée
par les hommes.

Il y a des contraintes, inhérentes à la
culture des pairs, imposées aux hommes.

C’est pourquoi nous devons encourager les hommes

à se débarrasser de ces pressions.

Une façon de le faire est de dire

qu’il y a beaucoup d’hommes préoccupés par
ces problèmes.

Je le sais. Je travaille avec des hommes,

avec des dizaines de millier,

des centaines de milliers d’hommes,
depuis plusieurs décennies.

C’est effrayant, quand on y pense, toutes ces années.

Il y a tant d’hommes qui sont profondément
préoccupés par ces problèmes ;

mais se préoccuper ne suffit pas.

Nous avons besoin de plus d’hommes avec les trippes,

le courage, la force, l’intégrité

de briser notre silence complice et de
se confronter mutuellement

et de prendre position en faveur des femmes.

En passant, nous le devons aux femmes.

Aucun doute là-dessus.

Nous le devons aussi à nos fils.

Nous le devons aussi aux jeunes hommes
qui grandissent dans le monde

dans des situations où ils n’ont pas eu le choix

d’être un homme dans une culture qui leur dit

que d’être un homme
c’est agir d’une certaine façon.

Ils n’ont pas fait le choix.

Nous avons le choix et l’opportunité

et une responsabilité à leur endroit aussi.

J’espère qu’en avançant,
les hommes et les femmes,

en travaillant ensemble,
puissent amorcer le changement

et la transformation qui en résultera

permettra aux générations futures
d’échapper à la tragédie

quotidienne que nous connaissons.

Je sais que nous pouvons le faire.
Nous pouvons faire mieux.

Merci beaucoup. (Applaudissements)