Dentro del estrambótico mundo de los trols y propagandistas de Internet

El periodista Andrew Marantz pasó tres años inmerso en el mundo de los trols y los propagandistas en las redes sociales, buscando a la gente que impulsa temas de conversación alternativos hasta el centro de la conversación en línea e intentando entender cómo difunden sus ideas. Desciende junto a él a los abismos de la propaganda en línea y la desinformación... y aprende cómo podemos empezar a hacer el Internet menos tóxico.

Durante los últimos tres años

he hablado con algunas de las
peores personas del Internet.

Si han estado navegando
en Internet recientemente,

puede que hayan notado la gran
cantidad de basura tóxica que hay:

memes racistas, propaganda
misógina, desinformación viral.

Y quería saber quien
estaba creando estas cosas.

Quería entender cómo las difundían.

Básicamente, quería conocer

el impacto que podría
tener en nuestra sociedad.

Así que en 2016 comencé a buscar
el origen de algunos de estos memes

para llegar a quienes los creaban
o a quienes los hacían virales.

Me acercaba a esta gente y les decía:

"Soy periodista. ¿Puedo acompañarlo
y ver lo que hace?"

A menudo, la respuesta sería:

"¿Por qué diablos yo quisiera hablar

con un 'soy- boy' judío
globalista de Brooklyn

confabulado con el partido demócrata?".

(Risas)

Y mi respuesta sería: "Mira,
eso solo es un 57 % cierto".

(Risas)

Pero muchas veces
la respuesta era la opuesta.

"Sí, por supuesto, siga."

Y así fue cómo terminé en la sala de estar

de un propagandista
en el Sur de California.

Era un hombre blanco, casado,
cerca de los cuarenta.

Sentado ante una mesa
con una taza de café,

un portátil para tuitear,

un celular para textear

y un iPad para hacer directos
en Periscope y YouTube.

Eso era todo.

Y con esas herramientas

era capaz de impulsar
temas dañinos y alternativos

en medio de
la conversación estadounidense.

Por ejemplo, uno de los días
que estuve allí,

una bomba acababa de explotar
en Nueva York,

y el chico acusado de haberla puesto
tenía un sonante nombre musulmán.

El propagandista de California
vio esto como una oportunidad

porque una de las cosas que quería

era que EE. UU. cortara
casi toda la inmigración,

especialmente de los países
mayoritariamente musulmanes.

Así que empezó una transmisión en vivo,

haciendo que sus seguidores
se pusieran frenéticos

diciendo que las fronteras libres
nos iban a matar.

Él les pedía que tuitiaran

y usaran hashtags específicos

para intentar hacerlos tendencia.

Y tuitearon...

Cientos y cientos de tuits,

muchos de ellos mostraban
imágenes como esta.

Este es George Soros.

Un multimillonario y filántropo húngaro

y según varios conspiradores online,

George Soros es una especie
de monstruo globalista,

perteneciente a la élite que secretamente
manipula todos los asuntos globales.

Situémonos aquí un momento:
si esta idea les resulta familiar,

que existe una élite que controla el mundo

formada en su mayoría por judíos ricos,

es porque es uno de las figuras
más antisemitas que existen.

Debo mencionar que el hombre
que puso la bomba en Nueva York

era un ciudadano estadounidense.

Fuera cual fuera la razón

la inmigración no era lo importante.

El propagandista de California
era consciente de ello.

Era un hombre leído.
En realidad, era abogado.

Conocía los hechos subyacentes,

pero también sabía que
los hechos no dan de qué hablar.

Los que sí dan de qué hablar

es la emoción.

La premisa original de las redes sociales

era que iban a unirnos

a hacer un mundo
más abierto, tolerante y justo...

Y algo de eso sí hizo.

Pero los algoritmos no se crearon

para distinguir lo que es
verdad o mentira,

lo que es bueno o malo para la sociedad,
lo que es prosocial, lo que es antisocial.

Eso no es lo que hacen los algoritmos.

Lo que hacen es medir la interacción:

clics, comentarios, qué se comparte,
retweets, todas esas cosas.

Y si quiere que su contenido
genere interacción,

tiene que provocar emoción,

específicamente lo que los expertos de la
conducta llaman: "de alta excitación".

"Alta excitación" no se refiere
solo a la sexual,

aunque tratándose de internet
eso obviamente funciona.

Se refiere a cualquier cosa, positiva
o negativa, que nos eleve el pulso.

Me senté con estos propagandistas,

docenas de ellos,
no solo el de California,

y miraba mientras hacían esto
una y otra vez, con éxito,

no porque fueran hackers rusos
o porque fueran genios tecnológicos,

no porque tuvieran
conocimientos políticos...

sino porque sabían cómo
funcionaban las redes sociales

y estaban dispuestos a usarlo a su favor.

Al principio me decía
que era un fenómeno aislado,

algo que quedaba relegado al internet.

Pero, en realidad, ya no hay separación
entre el internet y todo lo demás.

Este anuncio recorrió múltiples cadenas

durante las elecciones
al congreso del 2018,

afirmando, sin casi pruebas,
que el manipulador internacional,

George Soros, tenía en el bolsillo
a uno de los candidatos,

quien aparece en este montaje
al lado de varias pilas de dinero.

Este es un tuit del presidente de EE. UU.

afirmando, de nuevo, sin pruebas,

que la política estadounidense
está siendo manipulada por George Soros.

Todo esto que antes parecía escandaloso,
marginal y, francamente, ignorable,

ahora está tan normalizado
que casi ni lo notamos.

Pasé tres años en este mundo.

Hablé con mucha gente.

Algunos parecen no tener
valores fundamentales.

Simplemente parecen estar
apostando de manera racional

a que si ellos querían
hacer dinero en línea

o conseguir atención online,

deberían ser lo más extravagantes posible.

Pero hablé con otros quienes
eran verdaderos ideólogos.

Y aclaro, su ideología
no era conservadurismo tradicional.

Eran personas que querían
revocar el sufragio femenino.

Eran personas que querían
volver a la segregación racial.

Algunos querían eliminar
la democracia de raíz.

Obviamente, esta gente
no nacieron creyendo estas cosas.

No lo aprendieron en el colegio.

Muchos de ellos,
antes de entrar en internet,

habían sido libertarios o socialistas

o algo completamente diferente.

¿Qué estaba pasando?

No puedo generalizar cada caso,

pero muchos con los que hablé,

parecían tener una combinación
de coeficiente intelectual alto y bajo.

Parecían estar más cómodos
en espacios anónimos en línea

en vez de estar conectados
en el mundo real.

A menudo se refugiaban en
esos tableros de mensajes

o en esos subreddits,

donde se magnificaban sus peores impulsos.

Puede que comiencen
con alguna broma de mal gusto

y después recibirían tal
refuerzo positivo por esa broma,

tantos puntos de internet sin sentido,

que puede que comiencen
a creerse sus propias bromas.

Hablé mucho con una joven
que creció en Nueva Jersey

y después del bachillerato se mudó

y de repente se sintió alienada y aislada,

y comenzó a refugiarse en su celular.

Encontró alguno de estos
espacios en internet

donde la gente publicaba
las cosas más atroces.

Todo esto le pareció repulsivo

pero a la vez interesante,

no podía apartar la mirada.

Comenzó a interactuar
con gente en estos espacios

y la hicieron sentir inteligente,
la hicieron sentir válida.

Comenzó a sentirse
parte de una comunidad,

comenzó a preguntarse
si quizás alguno de esos memes

podría contener algo de verdad.

Meses después, estaba en un carro
con sus nuevos amigos de internet

camino a Charlottesville, en Virginia,

para marchar con antorchas
por la raza blanca.

En pocos meses,
había pasado de apoyar a Obama

a ser una radical defensora
de la supremacía blanca.

En su caso en particular,

ella fue capaz de salir de la secta
de la supremacía blanca.

Pero mucha gente con la que hablé no.

Para ser claro:

Nunca había estado tan convencido
de que tenía que encontrar

algo en común con todos con los que hablé

y estar dispuesto a decir:

"¿Sabes qué? Tú eres un
propagandista fascista, yo no,

pero da igual, démonos la mano
y nuestras diferencias desaparecerán".

No, por supuesto que no.

Pero sí me convencí de que
no podía mirar para otro lado.

Tenemos que intentar entenderlo
porque solo al entenderlo

podemos vacunarnos contra ello.

Durante mis tres años
en este mundo, recibí llamadas crueles,

incluso amenazas,

pero tan solo fue una parte
de lo que reciben las periodistas.

Y sí, yo soy judío,

aunque, irónicamente, muchos
de los Nazis no se dieron cuenta,

lo que, la verdad,
me pareció decepcionante.

(Risas)

En serio, se dedica a ser
un antisemita profesional.

¿No ve nada que me delate?

¿Nada?

(Risas)

No es ningún secreto.

Me llamo Andrew Marantz,
escribo para el "The New Yorker"

mi personalidad es como si pusieran

un episodio de Seinfeld
en Park Slope Food Coop.

¿Nada?

(Risas)

En fin... básicamente, estaría bien

que hubiera una fórmula simple:

un smartphone más un niño aislado es igual
a un 12 % de posibilidades de ser Nazi.

Obviamente no es tan simple.

En mi forma de escribir,

me resulta mucho más cómodo
ser descriptivo, no prescriptivo.

Pero esto es TED,

así que seamos prácticos.

Quiero compartir unas sugerencias

de cosas que ciudadanos
de internet como usted y como yo

podemos hacer para
que las cosas no sean tan tóxicas.

[Sugerencia 1]

Lo primero es ser
un inteligente escéptico.

Creo que hay dos tipos de escepticismo.

No los quiero aburrir con información
técnica que necesite explicación,

pero lo llamo escepticismo
inteligente y estúpido.

Escepticismo inteligente:

pensar por uno mismo,

dudar de toda afirmación,

demandar pruebas...

es decir, escepticismo de verdad.

Escepticismo estúpido:
parece escepticismo,

pero está más cerca
de ser espíritu de contradicción.

Dicen que la tierra es redonda,

tú dices que es plana.

Dicen que el racismo es malo,

tú dices: "No sé,
soy escéptico en el tema".

No tienen una idea de
cuántos jóvenes blancos

me han dicho en los últimos años:

"Los medios, mis profesores
todos intentan adoctrinarme

sobre el privilegio masculino
y el privilegio blanco

pero no sé, yo no lo creo".

Adolescentes blancos del mundo,

escuchen:

si son escépticos acerca de que la tierra
es redonda, el privilegio masculino

o sobre que el racismo es malo,

no están siendo
escépticos sino imbéciles".

(Aplausos)

Está bien pensar por uno mismo,
todos deberíamos hacerlo,

pero hay que ser inteligentes.

[Sugerencia 2]

La siguiente es libertad de expresión.

Escucharán a gente inteligente decir:

"Estoy a favor de
la libertad de expresión"

y lo dirán como si estuvieran
comenzando un debate,

cuando en realidad es el inicio
de cualquier conversación importante.

Todas las cosas importantes
ocurren a partir de allí.

Bien, está a favor, ¿y eso qué significa?

¿Significa que David Duke
y Richard Spencer

tienen que tener cuentas en Twitter?

¿Significa que podemos
acosar en línea a cualquier persona

por cualquier razón?

He visto la lista completa
de oradores de TED este año.

No encontré a ningún terraplanista.

¿Eso es una violación
de la libertad de expresión?

Todos estamos a favor y es maravilloso
estar a favor de la libertad de expresión,

pero si es lo único
que dicen una y otra vez,

se interpondrán a
una conversación más productiva.

[Sugerencia 3]

Hacer que la decencia
vuelva a estar de moda.

¡Genial!

(Aplausos)

Sí. Ni siquiera tengo que explicarlo.

En mi investigación, entré a Reddit,
o a YouTube o a Facebook,

y busqué "ley sharia"

o "el Holocausto"

y se pueden hacer una idea
de lo que los algoritmos me mostraron.

"¿Se está extendiendo
la ley sharia en EE. UU.?"

"¿De verdad ocurrió el Holocausto?"

Escepticismo estúpido.

Estamos en una extraña dinámica en línea

donde vemos propaganda intolerante

como provocadora, peligrosa y agradable,

y vemos la verdad fundamental
y la decencia como chocante

como muestra de virtud
o simplemente aburrida.

Los algoritmos de las redes sociales,
intencionadamente o no,

lo han incentivado,

porque la propaganda intolerante
es genial para la interacción.

Todo el mundo clica,
todo el mundo comenta,

tanto si les gusta como si lo odian.

Lo primero que tiene que pasar

es que las redes sociales
arreglen sus plataformas.

(Aplausos)

Si me están escuchando
y trabajan para una red social

o invierten en una
o, no sé, es dueño de una,

este consejo va para Uds.

Si están optimizando
para una interacción emocional

y esta interacción resulta
que está dañando el mundo,

es el momento de optimizar otra cosa.

(Aplausos)

Pero además de
presionarlos para que lo hagan

y esperar y desear que lo hagan,

hay algo que nosotros podemos hacer.

Podemos crear mejores caminos
o sugerir mejores caminos

para los adolescentes enfadados.

Si ven algo que creen
que es creativo y considerado

y quieren compartirlo,
sepan que pueden compartirlo

aunque no les invada
una alta excitación.

Sé que es un paso pequeño

pero en conjunto esto importa,

porque estos algoritmos
por muy poderosos que sean

toman su comportamiento de nosotros.

Los dejo con esto.

Hace algunos años,
estaba muy de moda decir

que internet era
una herramienta revolucionaria

que iba a unirnos.

Ahora está más de moda decir

que el internet es un
basurero irreversible.

Ninguna afirmación es verdadera.

Sabemos que el internet
es muy vasto y complejo

como para ser bueno o malo.

Y el peligro de pensar así,

bien sea la visión utópica
de que internet nos salvará

o la visión distópica
de que nos destruirá,

es que nos estamos saliendo de rositas.

No hay nada inevitable en nuestro futuro.

El internet lo hace la gente.

La gente toma las decisiones
en las empresas de redes sociales.

La gente hace que los hashtags
sean o no tendencia.

La gente hace que
la sociedad avance o retroceda.

Cuando interioricemos esto,

podremos dejar de esperar
a que llegue el inevitable futuro

y ponernos a trabajar ahora.

A todos nos han enseñado
que el arco del universo moral es grande,

pero tiende a la justicia.

Quizás.

Quizás lo haga.

Pero eso siempre ha sido una aspiración.

No es una garantía.

El arco no se inclina solo.

No hay una fuerza misteriosa
que lo incline inevitablemente.

La única verdad,

que asusta, pero a la vez es liberadora,

es que nosotros lo inclinamos.

Gracias.

(Aplausos)