Alice Dreger: Il destino è scritto nell'anatomia?

Alice Dreger si occupa di persone con rilevanti problemi anatomici, come i gemelli siamesi e gli intersessuali. Come ci fa notare, spesso non esiste una demarcazione netta tra maschio e femmina, oltre ad altre differenze di tipo anatomico. Il che solleva la difficile questione del perché consentiamo che la nostra anatomia determini il nostro destino.

Provate a immaginare due coppie

che intorno alla metà del 79,

nel medesimo giorno e nello stesso momento

concepiscono un bambino -- bene.

Dunque due coppie entrambe con un bambino.

Ora vorrei che non pensiate troppo ai dettagli del concepimento,

perché se passate il tempo a pensarci

non presterete attenzione a quello che vi voglio dire.

Pensateci solo un attimo.

In questa situazione

provate a pensare che in un caso

il cromosoma Y dello sperma

si unisce al cromosoma X dell'ovulo.

Nell'altro caso, invece,

il cromosoma X dello sperma

si fonde col cromosoma X dell'ovulo.

Funziona in entrambi i casi, e inizia la vita.

Torneremo a parlare di loro più tardi.

Di solito rivesto due ruoli

nelle mie attività.

Da un lato

sono una storica dell'anatomia.

Sono storica per formazione,

e in questo ruolo studio

il modo in cui le persone hanno affrontato l'anatomia --

intendo corpi di esseri umani e di animali --

come hanno considerato i fluidi corporei, il concetto di corpo:

cosa hanno pensato del corpo.

L'altro mio ruolo è quello

di attivista,

una che sta dalla parte dei pazienti --

o, come dico io, un impaziente difensore --

di persone che sono pazienti di dottori.

In questo ruolo ho lavorato con

persone le cui caratteristiche fisiche

sono a stento tollerate dalle norme sociali.

Questo lavoro mi ha portato a contatto, ad esempio,

con casi di gemellaggio siamese,

due individui in un solo corpo.

Oppure con casi di nanismo --

persone molto più piccole della media.

Ma per la maggior parte ho trattato casi

di persone con un sesso atipico --

individui la cui tipologia fisica non rientra

negli schemi del maschio o della femmina.

Per descriverli possiamo usare il termine di intersessualità.

L'intersessualità ha molte forme diverse.

Vi darò alcuni esempi

di sesso che non rientra

negli stereotipi maschili e femminili.

Ad esempio c'è il caso

dell'individuo con base cromosomica XY,

il cui gene SRY del cromosoma Y

ordina alle proto-gonadi, che tutti noi abbiamo nella nostra vita uterina,

di diventare testicoli.

E quindi già nella vita fetale i testicoli producono testosterone.

Ma siccome a questo individuo mancano i recettori

del testosterone,

il corpo non reagisce al testosterone.

Questa è la sindrome da insensibilità agli androgeni.

Dunque livelli alti di testosterone ma assenza di reazione.

Come conseguenza l'organismo si sviluppa

maggiormente sul lato femminile.

Alla nascita il bambino ha le caratteristiche di una femmina.

E' una femmina e viene educata come tale.

E spesso è solo nella pubertà,

quando cresce il seno

ma non arriva il ciclo mestruale,

che qualcuno si rende conto che qualcosa non funziona.

E dopo alcuni esami ci si accorge

che al posto di ovaio e utero, all'interno si sono sviluppati

i testicoli, e che ha un cromosoma Y.

Ora quello che è importante capire è che

nonostante possiate ritenere questa persona un maschio,

in realtà non lo è.

Sia femmine che maschi

hanno le ghiandole surrenali.

Si trovano nella parte posteriore.

Queste ghiandole producono androgeni,

gli ormoni che rendono maschi.

La maggior parte delle femmine come me -- credo di essere una femmina tipica --

non conosco la mia struttura cromosomica

ma ritengo di essere nella norma --

la maggior parte delle femmine sono sensibili agli androgeni.

Noi produciamo androgeni e il nostro organismo reagisce ad essi.

La conseguenza è che il nostro cervello

è stato esposto a più androgeni di quanto lo sia stato

quello della donna con i testicoli

affetta dalla sindrome di insensibilità agli androgeni.

Dunque il sesso è davvero complicato; e non è che gli intersessuali

si trovino solo al centro dello spettro sessuale --

anzi, si possono trovare in diversi punti dello spettro.

Un altro esempio:

qualche anno fa mi chiama un ragazzo di 19 anni,

nato maschio e cresciuto come tale,

era fidanzato e aveva rapporti con la sua ragazza,

insomma una vita normale,

ma aveva scoperto di avere ovaio e utero.

Presentava una forma estrema

di una condizione detta iperplasia surrenale congenita.

Aveva i cromosomi XX,

ma nel suo grembo

le ghiandole surrenali erano tanto attive

da creare in pratica un ambiente ormonale maschile.

Di conseguenza anche i suoi genitali sono diventati maschili

e il suo cervello era esposto

al più tipico dei componenti ormonali maschili.

Il suo aspetto era decisamente maschile -- nessuno poteva sospettare un'anomalia.

Ma è solo al raggiungimento dei 19 anni, quando

cominciò ad avere problemi medici,

provocati da mestruazioni interne,

che i dottori realizzarono che all'interno era donna.

Bene, un altro esempio

di casi di intersessualità.

Alcune persone con cromosomi XX

sviluppano dei cosiddetti ovotesticoli,

ossia tessuto ovarico

avvolto da tessuto testicolare.

Non sappiamo bene come ciò possa succedere.

Dunque il sesso può avere molte sfaccettature.

Il motivo per cui

bambini con corpi simili --

si tratti di nanismo, gemellaggio siamese

o intersessualità --

vengano resi normali chirurgicamente

non è perché possano godere

di una salute migliore.

In molti casi queste persone sono assolutamente sane.

Il motivo dell'intervento chirurgico risiede nello scongiurare

la minaccia che rappresentano per le nostre categorie sociali.

Il nostro sistema si basa sull'idea

che a un certo tipo di anatomia corrisponda una determinata identità.

Ecco quindi il concetto che essere donna significhi

avere un'identità femminile;

essere un nero, similarmente, significa

avere un'anatomia africana

in termini storici.

Un'idea terribilmente semplicistica.

E quando vediamo un corpo che

mostra qualcosa di molto diverso,

abbiamo problemi di classificazione.

Nella nostra cultura abbiamo molte idee romantiche

sull'individualismo.

Il concetto fondante, molto romantico, della nostra nazione.

E allora capirete come ci possa spiazzare

vedere due bambini che alla nascita

condividono lo stesso corpo.

Il caso più scottante che ho avuto di recente è stato

lo scorso anno con l'atleta Sudafricana Caster Semenya,

il cui sesso era stato messo in discussione ai Giochi Internazionali di Berlino.

Molti giornalisti mi chiedevano:

"A quali esami sottoporranno Caster Semenya

per scoprire

se sia femmina o maschio?"

E dovetti spiegar loro che non esiste un esame simile.

Infatti ora sappiamo

che il sesso è talmente complicato

che dobbiamo riconoscere che

la natura non traccia una linea marcata tra maschi e femmine,

o tra intersessuali maschili e femminili;

siamo noi a tracciare quella linea.

E così ci ritroviamo a un punto in cui

più si avanza con le scoperte scientifiche,

più dobbiamo riconoscere

che queste categorie

che ritenevamo anatomicamente stabili,

tracciate sulla base molto semplice

di categorie di identità stabili,

sono molto più aleatorie di quanto avessimo pensato.

E non parlo solo di sesso.

Anche di razza,

che risulta essere enormemente più complessa

della terminologia che abbiamo coniato.

Ovunque guardiamo scopriamo degli ambiti scomodi.

Pensiamo ad esempio al fatto

che almeno il 95% del nostro DNA è in comune

con gli scimpanzé.

Come la mettiamo con il fatto

che differiamo da essi solo per alcuni nucleotidi?

E man mano che progrediamo nelle scienze

ci imbattiamo sempre più in zone scomode

per cui siamo costretti ad ammettere

che le categorie semplicistiche di cui disponiamo

sono probabilmente insufficienti.

E questo capita

in tutti gli ambiti della vita umana.

Una di queste aree 'scomode', per esempio,

nella nostra cultura odierna negli Stati Uniti,

è la disputa su dove inizi e termini la vita.

E' difficile argomentare

sull'istante in cui un corpo cominci ad essere considerato un uomo,

nella misura in cui acquisisca un diritto diverso da quello del feto.

Oggi abbiamo anche conversazioni molto difficili --

che hanno luogo principalmente nell'ambiente medico --

sulla questione del momento della morte.

Nel passato i nostri antenati non dovevano arrovellarsi tanto

con questo problema.

Al massimo poggiavano una piuma sotto il naso della persona

e se si muoveva non era ancora ora di seppellirla.

Se rimaneva ferma, allora si procedeva con la sepoltura.

Ma oggi possiamo per esempio

espiantare degli organi da un corpo

per impiantarli in altri esseri umani.

E di conseguenza

dobbiamo affrontare il dilemma di stabilire chi veramente

sia morto.

E ci imbattiamo quindi nella difficile situazione

in cui non esistono più semplici categorie come nel passato.

Ora potreste credere che tutte queste classificazioni possano

rendere felice gente come me.

Politicamente sono progressista, difendo persone con corpi insoliti,

ma devo ammettere che mi sento a disagio.

Constatare come queste categorie

siano in realtà molto più instabili di quanto avessi creduto mi rende tesa.

Tesa dal punto di vista

del concetto di democrazia.

Per spiegarvi questo mio essere tesa

devo confidarvi che sono una grande fan dei Padri Fondatori.

So che erano razzisti, che erano sessisti,

ma erano dei grandi.

Cioè, per me erano così coraggiosi e spavaldi

e così radicali in quello che facevano

che mi ritrovo ogni tanto a guardare di nuovo lo scadente musical "1776",

e non per via della musica, che è tutt'altro che memorabile.

E' per quello che nel 1776

fecero i Padri Fondatori.

Per me essi sono stati

i primi attivisti dell'anatomia,

e vi spiego perché.

Quello che non avevano accettato era un concetto anatomico,

che avevano sostituito con un altro,

radicale e bellissimo, che è rimasto saldo per 200 anni.

Come ricorderete,

i Padri Fondatori avevano respinto il concetto di monarchia.

La monarchia si reggeva fondamentalmente

su un concetto molto semplice di anatomia.

I monarchi del vecchio mondo

non conoscevano il DNA,

ma avevano chiaro il concetto del diritto di nascita.

Avevano il concetto del sangue blu.

Pensavano che il potere politico

fosse acquisito

per diritto di sangue trasmesso

da nonni a padri a figli e così via.

I Padri Fondatori respinsero questa idea

e la sostituirono con un nuovo concetto anatomico,

e il concetto era

che tutti gli uomini sono stati creati uguali.

Avevano fatto tabula rasa

e avevano deciso che la sola anatomia che importasse

fosse l'uguaglianza dell'anatomia,

non la sua differenza.

Una presa di posizione davvero radicale.

In parte lo fecero

perché appartenevano a un sistema illuministico

in cui stavano nascendo due cose nuove.

Cioè la democrazia

e la scienza.

E lo capirete chiaramente se rileggete la storia dei Padri Fondatori,

molti di loro erano interessati alle scienze,

come pure a un'idea

di mondo naturalistico.

Si stavano lasciando alle spalle spiegazioni di tipo soprannaturale

e rifiutavano quindi il concetto di potere soprannaturale

trasmesso per via

di un vago concetto di diritto di nascita.

Si stavano spostando verso una concezione naturalistica.

Se per esempio date un'occhiata alla Dichiarazione di Indipendenza,

vedrete che si parla di Natura e del Dio della Natura.

Non di Dio e della sua natura divina.

Ci parlano del potere della natura

per dirci chi siamo noi.

E di conseguenza

ci stavano trasmettendo la concezione

della comunanza anatomica.

Così facendo stavano proprio gettando le basi, un modo elegante,

per il futuro movimento dei Diritti Civili.

Forse non la pensavano esattamente così, ma lo facevano per noi, ed è grandioso.

E cos'è accaduto di lì a pochi anni?

Per esempio che alcune donne

che volevano il diritto al voto

ripresero il concetto dei Padri Fondatori,

basato sull'uguaglianza anatomica

piuttosto che sulla differenza,

e dissero:"Il fatto che abbiamo utero e ovaie

non giustifica una differenza tale

che ci impedisca di votare,

di essere cittadini a pieno titolo,

di possedere delle proprietà, e così via"

E l'ebbero vinta.

Poi venne il turno del movimento per i Diritti Civili,

con persone del calibro di Sojourner Truth

che diceva: "Non sono una donna?"

Troviamo uomini

tra le fila del movimento che dicevano:

"Io sono un uomo."

E poi il turno della gente di colore

che si appellava alla comunanza anatomica e non alla differenza,

e di nuovo ebbero successo.

Lo stesso per il movimento per i diritti dei disabili.

Naturalmente il problema è che,

partendo dal presupposto dell'uguaglianza,

dobbiamo cominciare a chiederci

perché ancora sussistano delle divisioni.

Ora, per carità, non vorrei cancellare tutte le differenziazioni

anatomiche della nostra cultura.

Ad esempio non vorrei

dare ai pesci gli stessi diritti degli umani.

Non dico che dovremmo cancellare tutte le divisioni.

Non voglio dire che si permetta a un bambino di 5 anni

di acconsentire a rapporti sessuali o al matrimonio.

Dunque ci sono delle differenze che per me

hanno ragione d'essere e che dovremmo mantenere.

Ma la sfida è capire quali esse siano

e perché dovremmo conservarle e se abbiano un senso.

Ora torniamo ai due bambini del cui concepimento

vi parlavo all'inizio.

Abbiamo due individui, entrambi concepiti

verso la metà del '79, nello stesso giorno.

Immaginiamo che uno di loro, Mary,

sia nata prematura di 3 mesi,

diciamo l'1 giugno 1980.

Invece l'altro, Henry, nasce nel tempo previsto,

diciamo l'1 marzo 1980.

Per il solo fatto che

Mary è nata prematuramente,

le si attribuiscono tutti i diritti

tre mesi prima di Henry --

il diritto ad avere rapporti sessuali consenzienti,

il diritto al voto, di bere alcolici.

Henry dovrà aspettare

non perché abbia un'età biologica diversa

ma perché è nato dopo.

E troviamo anche altre stranezze riguardo ai propri diritti.

Henry, per il solo fatto di essere ritenuto maschio --

sebbene non vi abbia detto che è un individuo XY --

solo per questo fatto

è passibile di arruolamento obbligatorio,

cosa di cui Mary non si deve preoccupare.

Mary, d'altro canto, potrebbe non avere in tutti gli stati

gli stessi diritti di cui potrebbe godere Henry,

ad esempio il diritto al matrimonio.

Henry può sposare una donna in ogni stato,

ma Mary potrebbe sposare una donna solo in alcuni stati.

Dunque ecco ancora la persistenza di queste categorie anatomiche

che per molti aspetti sono problematiche e non trasparenti.

Ora per me la domanda è:

Che cosa facciamo

ora che la scienza sta progredendo così tanto

nel campo dell'anatomia,

che arriveremo al punto di dover ammettere

che una democrazia basata sull'anatomia

potrebbe non essere più adatta?

Non voglio rinunciare alla scienza,

ma allo stesso tempo sembra quasi che

la scienza ci stia scivolando via.

E allora dove si va?

Sembra che quello che emerge nella nostra cultura

sia una specie di atteggiamento pragmatico:

"Bene, da qualche parte dobbiamo tracciare una linea,

per cui la tracceremo da qualche parte."

Ma a volte ci si trova incastrati in qualche strana posizione.

Ad esempio

il Texas a un certo punto ha deciso

che per sposare un uomo

si debba non avere un cromosoma Y,

e che per sposare una donna si debba invece avere un cromosoma Y.

Ma in pratica a nessuno viene richiesto di fare un esame cromosomico.

E la cosa potrebbe diventare bizzarra

se pensiamo alla storia che vi raccontavo

sulla sindrome da insensibilità agli androgeni.

Se guardiamo a uno dei padri fondatori della moderna democrazia,

il Dott. Martin Luther King,

nel suo discorso "I have a dream" ci offre una qualche soluzione.

Ci dice che non dovremmo giudicare le persone "dal colore della pelle,

ma in base alla natura del loro carattere,"

andando oltre il concetto di anatomia.

E vorrei dire, "Sì, l'idea sembra davvero buona."

Ma in pratica come si può realizzare?

Come si giudica qualcuno basandosi sul carattere?

Ma vi vorrei anche dire

che non sono sicura che è su questa base che dovremmo dare i diritti alle persone,

perché, devo dirlo, so di alcuni golden retriever

che probabilmente meriterebbero i servizi sociali

più di alcune persone di mia conoscenza.

Vorrei anche dirvi che forse alcuni Labrador che ho visto

sono in grado di prendere decisioni intelligenti e mature circa le proprie

relazioni sessuali, più di quanto lo siano dei 40enni che frequento.

E allora come possiamo mettere in pratica

la questione delle caratteristiche caratteriali?

Risulta essere molto difficile.

E una parte di me si chiede,

cosa accadrebbe se il carattere di una persona

potesse in futuro essere rilevato con uno strumento --

magari con una risonanza magnetica?

Vogliamo davvero arrivare a quel punto?

Non ne sono sicura.

Quello che so è che mi sembra importante

che gli Stati Uniti rimangano alla guida di questa corrente di pensiero

riguardo alle implicazioni per la democrazia.

Finora abbiamo fatto un buon lavoro in difesa della democrazia,

e ritengo che dovremmo continuare a farlo.

Non viviamo, per esempio, in un contesto come quello iraniano

in cui un uomo attratto da un altro uomo

rischia la pena di morte,

a meno che non opti per un cambiamento di sesso,

cosa che gli permetterebbe di salvarsi.

Da noi tutto questo non esiste.

Mi fa piacere dire che da noi non esistano situazioni come --

la storia di un chirurgo che ho conosciuto qualche anno fa,

che aveva fatto arrivare una coppia di gemelli siamesi

per separarli chirurgicamente, e in parte per accrescere la sua fama.

Quando al telefono

gli ho chiesto il motivo dell'operazione --

un intervento ad alto rischio --

lui mi rispose che, nella loro nazione,

questi bambini sarebbero altrimenti stati trattati molto male, per cui doveva farlo.

E gli risposi: "Beh, ma ha considerato la possibilità di chiedere per loro

asilo politico anziché intervenire chirurgicamente?"

Gli Stati Uniti concedono enormi possibilità

alle persone per poter essere quel che sono,

senza obbligarli a cambiare per il bene dello stato.

Ecco perché penso che dovremmo continuare a rimanere in prima linea.

Bene, per concludere, è vero che mi sono basata

molto su ciò che hanno detto i Padri Fondatori.

Ma vorrei pensare a come

potrebbe essere la democrazia, o a come sarebbe potuta essere,

se avessimo dato ascolto alle madri.

Vorrei dire qualcosa di abbastanza radicale per una femminista,

cioè che credo ci possano essere

diversi punti di vista

che derivano da tipologie anatomiche differenti,

in particolare quando le persone pensano per gruppi.

Ora per diversi anni, dato che mi sono interessata di intersessualità,

sono stata anche attratta dalla ricerca sulle diversità sessuali.

Una delle cose per me più interessanti

è analizzare le differenze tra maschi e femmine

sulla base di come pensano ed agiscono nella vita.

E quello che abbiamo scoperto con questi studi

è che le donne, in media --

non tutte, ma mediamente --

hanno tendenza a prestare maggiore attenzione

a relazioni sociali complesse

e ad occuparsi di coloro che

sono più vulnerabili all'interno del gruppo.

Perciò, se ci pensiamo,

ci ritroviamo in una situazione interessante.

Anni fa, al termine delle superiori,

un consigliere studentesco che sapeva del mio interesse per il femminismo --

allora, come ora, mi consideravo una femminista --

mi fece una strana domanda.

Mi disse: "Dimmi cosa c'è di femminile nel femminismo."

E io ho pensato: "Beh, è la domanda più sciocca che abbia mai ascoltato.

Il femminismo consiste nello sfatare gli stereotipi associati al genere,

dunque non c'è nulla di femminile nel femminismo."

Ma più pensavo a questa domanda,

più mi sembrava potesse esistere qualcosa di femminile nel femminismo.

Cioè, ci potrebbe essere, in media,

qualcosa di diverso tra cervello maschile e femminile

che ci rende più sensibili

alle relazioni sociali complesse

e pronte ad aiutare i più deboli.

Quindi mentre i Padri si ponevano il problema

di come proteggere gli individui dallo stato,

è possibile che se anche le donne fossero state rese partecipi

nella formulazione di questo concetto,

forse avremmo arricchito il concetto

di protezione

con quello di aiuto reciproco.

E forse è questa la direzione da prendere per il futuro,

portando la democrazia oltre le frontiere dell'anatomia --

pensare meno all'individuo

in termini di identità,

e più alle relazioni interpersonali.

Cosicché mentre cerchiamo di creare un'unione più perfetta,

pensiamo anche a cosa possiamo fare gli uni per gli altri.

Grazie.

(Applausi)