A nossa conversa sobre imigração é defeituosa — aqui está como ter uma melhor

Como é que o debate de imigração para os EUA se tornou tão fraturante? Nesta palestra informativa, o historiador e escritor Paul A. Kramer mostra como um enquadramento "de dentro vs. de fora" veio a dominar a forma como a população dos EUA fala sobre a imigração — e sugere uma série de novas perguntas que podem remodelar a conversa em torno daqueles cuja vida, direitos e prosperidade são importantes.

Hoje em dia, ouvimos frequentemente
que o sistema de imigração é defeituoso.

Eu gostaria de defender hoje

que a nossa conversa sobre imigração
também é defeituosa

e sugerir alguns meios para que, juntos,
possamos construir uma melhor.

Para tal fim, vou propor
algumas novas perguntas

sobre imigração,

sobre os Estados Unidos

e sobre o mundo,

perguntas que podem mover as fronteiras
do debate sobre a imigração.

Não vou começar com a discussão acesa
que temos hoje em dia,

enquanto as vidas e o bem-estar
dos imigrantes estão em risco

nas fronteiras dos EUA
e muito para além delas.

Em vez disso, vou começar
por mim mesmo, na pós-graduação

em Nova Jersey, em meados dos anos 90,
estudante apaixonado da história dos EUA

que é o que ensino atualmente,
como professor

na Universidade de Vanderbilt,
em Nashville, no Tennessee.

Quando eu não estava a estudar,

às vezes, para evitar escrever
a minha dissertação,

os meus amigos e eu íamos à cidade

para distribuir panfletos em neon,
protestando contra a legislação

que estava a ameaçar
retirar os direitos dos imigrantes.

Os nossos panfletos eram sinceros,
eram bem intencionados,

estavam factualmente corretos...

Mas agora eu percebo que eles
também eram um problema.

O que eles diziam era:

"Não retirem os direitos dos imigrantes
ao ensino público,

"aos serviços médicos,
à rede de segurança social.

"Eles trabalham arduamente.

"Pagam impostos.

"São cumpridores da lei.

"Usam menos os serviços sociais
do que os americanos.

"Estão dispostos a aprenderem inglês,

"e os filhos deles prestam serviço militar
aos EUA em todo o mundo."

Esses são os argumentos
que ouvimos todos os dias.

Os imigrantes e os seus defensores

usam-nos quando enfrentam
os que negam os direitos dos imigrantes

ou que os excluiriam da sociedade.

Até certo ponto, faz todo o sentido

que essas seriam o tipo de reivindicações

a que recorreriam
os defensores dos imigrantes.

Mas, a longo prazo,
e talvez até a curto prazo,

eu acho que esses argumentos
podem ser contraproducentes.

Porquê?

Porque é sempre uma batalha muito difícil

defendermo-nos no terreno
do nosso adversário.

Involuntariamente, os panfletos que
os meus amigos e eu estávamos a distribuir

e as versões desses argumentos
que ouvimos hoje em dia

estavam a jogar o jogo anti-imigrante.

Estávamos a jogar o jogo,
em parte por considerar

que os imigrantes
eram pessoas do exterior,

ao contrário de — como espero
sugerir dentro de minutos —

serem pessoas que já estão,
de forma importante, no interior.

São aqueles que são hostis
aos imigrantes — os nativistas —

que conseguiram enquadrar
o debate da imigração

em três questões principais.

Primeiro, há a questão de os imigrantes
poderem ser ferramentas úteis.

Como é que nós podemos usar os imigrantes?

Vão tornar-nos mais ricos
e mais poderosos?

A resposta nativista
a esta pergunta é: não,

Os imigrantes não têm nada
ou quase nada a oferecer.

A segunda pergunta é
se imigrantes são "outros".

Os imigrantes podem tornar-se
mais como nós?

Conseguem vir a ser como nós somos?

Conseguem integrar-se?

Estão dispostos a integrar-se?

Aqui, de novo,
a resposta nativista é: não.

Os imigrantes serão sempre
diferentes de nós e inferiores a nós.

E a terceira pergunta é
se os imigrantes são parasitas.

São perigosos para nós?

Será que eles esgotarão
os nossos recursos?

Aqui, a resposta nativista é:

"Sim e sim, os imigrantes representam
uma ameaça e sugam as nossas riquezas".

Estas três perguntas e a animosidade
dos nativistas por detrás delas,

conseguiram enquadrar os contornos
gerais do debate sobre a imigração.

Estas perguntas são anti-imigrantes
e nativistas no seu cerne,

construídas em volta duma divisão
hierárquica dos de dentro e os de fora,

nós e eles,

na qual só nós temos importância

e eles não.

O que dá a essas perguntas
força e poder,

para além do círculo de nativistas
empenhados,

é a forma como eles exploram
uma noção quotidiana,

aparentemente inofensiva,
de pertença nacional,

a ativam, a elevam

e a inflamam.

Os nativistas empenham-se
em fazer distinções absolutas

entre os de dentro e os do exterior.

Mas a própria distinção está no centro
da forma como as nações se definem.

As fissuras entre dentro e fora,

que frequentemente se enraízam
nas questões de etnia e de religião,

estão sempre ali para serem
aprofundadas e exploradas.

Isso potencialmente dá à abordagem
nativista uma repercussão

muito para além daqueles
que se consideram anti-imigrantes,

e, até mesmo, entre aqueles
que se consideram pró-imigrantes.

Por exemplo, quando os aliados
da Lei dos Imigrantes

respondem a essas perguntas
que os nativistas fazem,

levam-nas a sério.

Legitimam essas perguntas
e, em certa medida,

as suposições anti-imigrantes
que estão por detrás delas.

Quando levamos essas perguntas a sério,
sem darmos por isso,

estamos a reforçar as cerradas,
fronteiras de exclusão

da conversa sobre a imigração.

Então como chegámos até aqui?

Como é que essas se tornaram as principais
formas para falarmos sobre a imigração?

Vamos recapitular um pouco.

É aqui que entra em cena
a minha formação em história.

Durante o primeiro século dos EUA
na sua situação de nação independente,

pouco se fez para restringir
a imigração a nível nacional.

Aliás, vários políticos e funcionários
trabalharam arduamente

para recrutar imigrantes

para desenvolver a indústria

e para servirem de colonos,
para se apoderarem do continente.

Mas, depois da Guerra Civil,

as vozes nativistas aumentaram
em volume e em poder.

Os asiáticos, os latino-americanos,
os caribenhos e os imigrantes europeus

que escavaram os canais dos americanos,

que cozinharam os seus jantares,

que lutaram nas suas guerras

e que puseram na cama
as crianças, à noite,

encontraram uma xenofobia intensa

que apelidou os imigrantes
de estranhos permanentes

que nunca deviam ser autorizados
a tornarem-se "de dentro".

Até meados de 1920,
os nativistas ganharam,

aprovando leis racistas

que excluíram números inauditos
de imigrantes e refugiados vulneráveis.

Os imigrantes e os seus aliados
deram seu melhor para reagir,

mas encontraram-se na defensiva,

presos, de certa forma,
nas molduras nativistas.

Quando os nativistas diziam
que os imigrantes não eram úteis,

os aliados dos imigrantes
diziam: "Sim, são".

Quando os nativistas acusaram
os imigrantes de serem os outros,

os aliados dos imigrantes prometeram
que eles se iam integrar.

Quando os ativistas
acusavam os imigrantes

de serem parasitas perigosos,

os aliados dos imigrantes realçavam
a sua lealdade, a sua obediência,

o seu trabalho duro
e a sua economia de gastos.

Mesmo quando os defensores
davam as boas-vindas aos imigrantes,

muitos deles ainda consideravam
os imigrantes como estranhos,

dignos de dó, de serem resgatados,
de serem estimulados,

e de serem tolerados,

mas nunca totalmente incluídos
como iguais em respeito e em direitos.

Depois da II Guerra Mundial

e, especialmente, a partir de meados
dos anos 60 até recentemente,

os imigrantes e os seus aliados
inverteram a maré,

derrubando as restrições
dos meados do século XX

e ganhando um novo sistema que dava
prioridade à reunificação da família,

à admissão de refugiados

e à admissão dos que tinham
capacidades especiais.

Mas, mesmo nessa altura,

não conseguiram mudar
fundamentalmente, os termos do debate

e assim, aquele enquadramento perdurou,

pronto para ser assumido de novo
no nosso momento convulsivo.

Esta conversa é defeituosa.

As antigas perguntas
são prejudiciais e fraturantes.

Então, como passamos desta conversa

para uma que, mais provavelmente,
nos trará para um mundo mais honesto,

que seja mais justo,

que seja mais seguro?

Eu quero sugerir que o que devemos fazer

é uma das coisas mais difíceis
que uma sociedade pode fazer:

é voltar a traçar as fronteiras
de quem é importante,

cuja vida, cujos direitos

cuja prosperidade é importante.

Precisamos de voltar
a traçar as fronteiras.

Precisamos de voltar a traçar
as nossas fronteiras pessoais.

Para isso, precisamos, primeiro,
de agarrar na visão do mundo

que é amplamente aceite
mas também seriamente defeituosa.

De acordo com essa visão do mundo,

há o lado de dentro das fronteiras
nacionais, o interior da nação,

que é onde moramos, trabalhamos
e cuidamos dos nossos interesses.

E depois há o lado de fora;
há tudo o resto.

De acordo com essa visão do mundo,
quando os imigrantes entram na nação,

estão a passar
do lado de fora para dentro,

mas continuam a ser de fora.

Qualquer poder ou recursos
que eles recebam

são mais presentes nossos do que direitos.

Não é difícil perceber porque é
que essa é uma visão do mundo tão comum.

Ela é reforçada na forma quotidiana

com que falamos, agimos
e nos comportamos,

até aos mapas com fronteiras
que penduramos nas salas de aula.

O problema com essa visão do mundo
é que ela não corresponde minimamente

à forma como o mundo funciona

e à forma como funcionava no passado.

Claro, os trabalhadores americanos
criaram riqueza na sociedade.

Mas os imigrantes também,

particularmente, em partes da economia
americana que são indispensáveis

e onde poucos americanos trabalham,
como a agricultura.

Desde a fundação da nação,

os americanos estiveram dentro
da força de trabalho americana.

Claro, os americanos criaram
instituições na sociedade

que garantem direitos.

Mas os imigrantes também.

Eles estiveram presentes durante
cada um dos grandes movimentos sociais,

como o de direitos civis
ou o do trabalho organizado,

em que lutaram para alargar
os direitos da sociedade para todos.

Assim, os imigrantes
já estão dentro da luta

pelos direitos, pela democracia
e pela liberdade.

E, finalmente, os americanos
e outros cidadãos do hemisfério norte

não se preocuparam só
com os seus problemas

e não ficaram dentro
das suas fronteiras.

Não respeitaram as fronteiras
dos outros países

Foram mundo fora com os seus exércitos.

Apoderaram-se dos
territórios e recursos

e extraíram lucros enormes
de muitos dos outros países

de onde os imigrantes vêm.

Nesse sentido, muitos imigrantes
já estão inseridos no poder americano.

Tendo em mente este mapa diferente,
de mentalidade de dentro e de fora,

a questão não é se os países recetores

vão deixar os imigrantes entrar.

Eles já estão lá dentro.

A questão é se os EUA e os outros países

vão conceder aos imigrantes
o acesso aos direitos e aos recursos

que, num papel fundamental,
com o seu trabalho e ativismo,

eles e os seus países de origem
ajudaram a criar

Com esse novo mapa em mente,

podemos tratar de várias perguntas novas,
difíceis e urgentemente necessárias,

radicalmente diferente daquelas
que perguntávamos antes,

perguntas que podem mudar
as fronteiras do debate sobre a imigração.

As nossas três perguntas
são sobre os direitos dos trabalhadores,

sobre a sua responsabilidade

e sobre a igualdade.

Primeiro, precisamos de fazer perguntas
sobre os direitos dos trabalhadores.

Como é que as políticas existentes
dificultam os imigrantes de se defenderem

e facilitam a sua exploração,

fazendo baixar os salários, os direitos
e a proteção para toda a gente?

Quando os imigrantes são ameaçados
por vistorias, detenções e deportações,

os seus patrões sabem
que eles podem ser violentados

que lhes podem dizer
que, se eles reagirem,

serão entregues aos serviços da Imigração.

Quando os patrões sabem

que podem aterrorizar um imigrante
por falta de documentação,

isso torna o trabalhador hiper-explorável,

e isso gera impactos,
não só para os trabalhadores imigrantes

mas para todos os trabalhadores.

Em segundo lugar, precisamos de fazer
perguntas sobre a responsabilidade.

Qual é o papel que têm os países
ricos e poderosos como os EUA,

fazendo com que seja difícil ou impossível

que os imigrantes se mantenham
nos seus países de origem?

Fazer as malas e sair do nosso país
é difícil e perigoso,

mas muitos imigrantes não têm
possibilidade de ficar no seu país,

se quiserem sobreviver.

Guerras, tratados comerciais

e hábitos de consumo enraizados
no hemisfério norte

exercem um papel
preponderante e devastador.

Quais são as responsabilidades que os EUA,

a União Europeia e a China

— os maiores emissores
de carbono do mundo —

têm perante os milhões de pessoas
já desalojadas pelo aquecimento global?

E em terceiro lugar, precisamos
de fazer perguntas sobre a igualdade.

A desigualdade mundial é um problema
doloroso que está a intensificar-se.

As receitas e a sua disparidade
estão a agravar-se em todo o mundo.

Progressivamente, o que determina
se somos pobres ou ricos,

mais do que qualquer outra coisa,

é o país onde nascemos,

o que pode parecer ótimo
se somos de um país próspero.

Mas o que, na verdade, significa
é uma profunda e injusta distribuição

das hipóteses de ter
uma vida longa, saudável e plena.

Quando os imigrantes mandam
dinheiro ou bens para as famílias,

isso exerce um papel significativo
em diminuir essas disparidades,

apesar de ser um papel incompleto.

Isso faz mais do que todos os programas
de auxílio ao estrangeiro, juntos,

no mundo inteiro.

Começámos com as perguntas nativistas

sobre imigrantes como ferramentas,

como os "outros"

e como parasitas.

Onde é que estas novas perguntas
sobre direitos dos trabalhadores

sobre responsabilidades

e sobre igualdade

podem levar-nos?

Estas perguntas rejeitam a pena
e abraçam a justiça.

Essas questões rejeitam
a divisão nativista e nacionalista

de nós contra eles.

Vão ajudar-nos a prepararmo-nos
para os problemas que estão a chegar

e para problemas
como o aquecimento global

que já estão entre nós.

Não vai ser fácil virar as costas
às perguntas que estivemos a fazer,

a esta nova série de perguntas.

Não é um desafio pequeno

assumir e ampliar
as nossas fronteiras pessoais.

Vai ser preciso sagacidade,
criatividade e coragem.

As velhas perguntas
têm estado connosco há muito tempo,

e não vão ceder o caminho
por si mesmas,

não vão ceder o caminho
do dia para a noite.

E mesmo que consigamos
mudar essas perguntas,

as respostas vão ser complicadas,

e vão requerer sacrifícios e compromissos.

Num mundo desigual, teremos
sempre de prestar atenção

à pergunta de quem tem o poder
para se juntar à conversa

e quem não tem.

Mas as fronteiras
do debate sobre a imigração

podem ser alteradas.

Cabe a todos nós alterá-las.

Obrigado.

(Aplausos)