I nostri discorsi sull'immigrazione sono logorati -- ecco come farne di migliori

Come è possibile che il dibattito USA sull'immigrazione sia diventato così disgregante? In questo intervento informativo, lo storico e scrittore Paul A. Kramer mostra come uno schema di tipo "interni vs esterni" sia arrivato a dominare il modo in cui le persone parlano dell'immigrazione negli Stati Uniti, e suggerisce inoltre una serie di nuove domande che potrebbero dare nuova forma ai discorsi su quali vite, diritti e benessere siano importanti.

Oggi si sente spesso
del sistema di immigrazione difettoso,

ma qui voglio provare che lo sono
anche i nostri discorsi sull'immigrazione.

E voglio suggerire dei modi
per costruirne insieme uno migliore.

E per farlo, proporrò delle nuove domande

sull'immigrazione,

gli Stati Uniti,

e il mondo,

domande che potrebbero spostare
i confini del dibattito sull'immigrazione.

Non voglio iniziare con le discussioni
febbrili in corso al momento

anche mentre le vite e il benessere
dei migranti sono messi a rischio

al confine con gli USA e ben oltre.

Ma inizierò con me, alla scuola
di specializzazione nel New Jersey,

a metà anni 90, appassionato
studente di storia degli USA,

di cui ora sono Professore
alla Vanderbilt University

a Nashville, Tennessee.

E quando non studiavo,

a volte per evitare
di scrivere la mia tesi,

andavo in città con gli amici

a consegnare volantini fluorescenti,
in protesta contro la legislazione

che minacciava di togliere
i diritti agli immigrati.

Quei volantini erano
sinceri, benintezionati,

veramente accurati...

Ma adesso capisco
che erano anche un problema.

Ecco cosa dicevano:

"Non togliete agli immigrati
i diritti all'istruzione pubblica,

alla sanità, alla sicurezza sociale.

Lavorano duro.

Pagano le tasse.

Obbediscono alla legge.

Usano i servizi sociali
meno degli americani.

Sono desiderosi di imparare l'inglese,

e i loro figli servono l'esercito americano
in tutto il mondo."

Queste ragioni sono ascoltate
ogni giorno.

Gli immigrati e i loro difensori le usano

per affrontare chi vorrebbe
negare agli immigrati i loro diritti

o perfino escluderli dalla società.

E fino a un certo punto,
ha perfettamente senso

che le rivendicazioni dei difensori
dei migranti siano queste.

Ma a lungo termine,
e forse anche a breve,

credo che queste ragioni
siano controproducenti.

Perché?

Perché è un'ardua battaglia

difendersi nel territorio avversario.

E senza volerlo,
i volantini che consegnavamo

e le versioni delle argomentazioni
che sentiamo oggi

facevano in realtà
il gioco anti-immigrazione.

Facevamo il loro gioco,
in parte raffigurando

gli immigrati come "esterni",

invece che, come vorrei
suggerire tra poco,

persone che sono già
significativamente all'interno.

Sono quelli contrari agli immigrati,
i "nativisti"

che sono riusciti a costruire
il dibattito sull'immigrazione

su tre domande principali.

La prima domanda è se
gli immigrati possono essere utili:

Come possiamo noi usare gli immigrati?

Ci renderanno più ricchi e più forti?

La risposta dei nativisti è no,

gli immigrati hanno poco
o niente da offrire.

La seconda domanda è se
gli immigrati sono "altri" da noi:

È possibile
che diventino più simili a noi?

Sono in grado di diventare
più simili a noi?

Sono in grado di integrarsi?

Vogliono integrarsi?

Anche qui, i nativisti rispondono no,

gli immigrati sono stabilmente
diversi da noi, e inferiori a noi.

La terza domanda è se
gli immigrati sono parassiti.

Sono pericolosi per noi?
Esauriranno le nostre risorse?

Qui, i nativisti rispondono sì e sì,

gli immigrati sono una minaccia,
e rubano le nostre ricchezze.

Queste tre domande
e l'animo nativista che c'è dietro

hanno stabilito i limiti principali
del dibattito sull'immigrazione.

L'essenza di queste domande è
anti-immigrazione e nativista,

basata su una sorta di divisione
gerarchica tra interni ed esterni,

noi e loro,

in cui contiamo solo noi,

e loro no.

E ciò che da spinta
e potere a queste domande

oltre il giro dei nativisti convinti

è il modo di inserirsi in un senso
ordinario e in apparenza innocuo

di appartenenza nazionale

e lo attivano, lo intensificano

e lo infiammano.

I nativisti si impegnano
a fare una netta distinzione

tra "interni" ed "esterni".

Ma la distinzione stessa è nel cuore
di come le nazioni si autodefiniscono.

Le fessure tra il dentro e il fuori,

che si fanno più profonde
lungo le linee di razza e religione,

sono sempre lì
ad essere acuite e sfruttate.

E questo

dà potenzialmente risonanza
all'approccio nativista

ben oltre chi si considera anti-immigrati,

e singolarmente, anche tra coloro
che si considerano pro-immigrati.

Quindi per esempio, quando

gli alleati dei diritti sull'immigrazione

rispondono a queste domande
poste dai nativisti,

le prendono sul serio.

Legittimano quelle domande.

E in una certa misura,

anche le affermazioni
anti-immigrazione che vi sono dietro.

Quando prendiamo sul serio
queste domande senza nemmeno saperlo

rinforziamo quei confini,
chiusi e discriminatori,

dei discorsi sull'immigrazione.

Ma come ci siamo arrivati?

Come sono diventati questi
i perni del dialogo sull'immigrazione?

Eccone i retroscena,

dove rientra la mia
preparazione in storia.

Nel primo secolo degli USA
come nazione indipendente,

non si fece molto per controllare
l'immigrazione a livello nazionale

Infatti, politici e datori
di lavoro si impegnarono

a reclutare immigrati

per costruire imprese

e fungere da pedine
per conquistare il continente.

Ma dopo la guerra civile,

la voce dei nativisti
crebbe in volume e forza.

Chi era immigrato da Asia,
America Latina, Caraibi ed Europa

e aveva scavato
i canali degli Americani,

cucinato le loro cene,

combattuto le loro guerre,

e messo i loro bambini a dormire,

andava incontro
ad una nuova e forte xenofobia,

che classificava gli immigrati
come definitivamente "esterni"

a cui non permettere
di diventare "interni".

A metà anni '20,
i nativisti avevano vinto,

emanando leggi razziste

che escludevano innumerevoli
immigrati e rifugiati vulnerabili.

Gli immigrati e i loro alleati
fecero di tutto per reagire,

ma si trovarono
a doversi difendere,

in qualche modo intrappolati
nello schema nativista.

Quando i nativisti dissero:
gli immigrati non sono utili,

i loro alleati risposero: sì, lo sono.

Quando i nativisti accusarono
gli immigrati di essere "altri",

gli alleati promisero
che si sarebbero integrati.

Quando i nativisti accusarono
gli immigrati di essere parassiti,

gli alleati ribadirono
la loro lealtà, obbedienza,

il duro lavoro e la parsimonia.

E anche mentre i sostenitori
accoglievano gli immigrati,

per molti erano ancora degli
"esterni" da compatire, salvare,

da aiutare,

e da tollerare,

ma mai completamente includendoli
come uguali in diritti e rispetto.

Dopo la 2° Guerra Mondiale,
e da metà anni '60 fino a tempi recenti,

gli immigrati e i loro alleati
invertirono la rotta,

abbattendo le restrizioni di metà anni '20

e ottenendo un nuovo sistema
con priorità le riunificazioni familiari,

l'accoglienza degli immigrati,

e l'accoglienza di quelli
con abilità speciali.

Ma anche in quel caso,

non riuscirono a cambiare
i termini del dibattito alla base,

così quello schema resisteva,

pronto ad essere ripreso
in questo nostro frenetico momento.

Quei discorsi sono logorati.

Le vecchie domande
sono nocive e creano divisione.

Quindi, come si arriva da quei discorsi

ad altri che ci avvicinino
ad un mondo più giusto,

più equo,

più sicuro?

Ciò che propongo di fare

è una delle cose più difficili
che ogni società possa fare:

ridefinire il concetto di chi conta,

di quali vite, quali diritti

e quali prosperità contano.

Dobbiamo ridisegnare confini,

ridisegnare il concetto di "noi".

Per farlo, va prima sfatata
un'idea del modo molto diffusa

ma anche piuttosto fallace.

Secondo quella visione del mondo,

c'è il "dentro" i confini nazionali,
"dentro" la nazione,

che è dove viviamo, lavoriamo
e pensiamo ai fatti nostri.

E poi c'è il "fuori",
tutto il resto.

Secondo questa visione,
quando gli immigrati entrano nella nazione

si spostano dal fuori al dentro,

ma rimangono "esterni".

Qualsiasi potere o risorsa essi ricevano

sono regali da parte nostra
piuttosto che diritti.

È semplice capire perché
sia una visione così condivisa.

È rinforzata dai modi quotidiani
in cui parliamo, agiamo e ci comportiamo,

fino alle carte politiche
che appendiamo nelle aule scolastiche.

Il problema di questa visione del mondo
è solo che non corrisponde

a come funziona il mondo,

e a come ha funzionato in passato.

Certo, i lavoratori americani
hanno costruito il benessere nella società.

Ma anche gli immigrati,

soprattutto in aree dell'economia americana
che sono indispensabili

e in cui pochi americani lavorano,
come l'agricoltura.

Da quando fu fondata la Nazione,

gli americani sono stati
dentro la forza lavoro americana.

Certo, gli americani hanno costruito
le istituzioni che nella società

garantisono i diritti.

Ma anche gli immigrati.

Erano presenti durante tutti
i principali movimenti sociali,

come i diritti civili
e il lavoro organizzato,

che hanno lottato per ampliare
i diritti di tutti nella società.

Quindi gli immigrati sono già
all'interno della lotta

per diritti, democrazia e libertà.

E poi, gli Americani
e altri cittadini del Nord mondiale

non si sono fatti gli affari propri

e non sono rimasti nei loro confini.

Non hanno rispettato
confini di altre nazioni.

Sono andati per il mondo
con i propri eserciti,

si sono impossessati
di territori e risorse

traendo enorme profitto
da molti dei paesi

da cui vengono gli immigrati.

In questo senso, molti immigrati
sono già all'interno del potere americano.

Con questo nuovo schema
di "dentro" e "fuori" in mente

la domanda non è
se i Paesi ospitanti

lasceranno entrare gli immigrati.

Loro sono già dentro.

La domanda è se
gli USA e altri Paesi

daranno agli immigrati
accesso a diritti e a risorse

che il loro lavoro, l'attivismo
e i loro paesi d'origine

hanno già primariamente
contribuito a creare.

Con questo nuovo schema in mente

si può passare ad una nuova serie
di pensieri e domande urgenti

totalmente diverse da quelle
che ci siamo fatti prima--

che potrebbero cambiare i limiti
del dibattito sull'immigrazione.

Le nostre tre domande riguardano
i diritti dei lavoratori,

la responsabilità,

e la parità.

Prima, parliamo
dei diritti dei lavoratori.

Com'è più difficile oggi

per gli immigrati difendersi

e più facile essere sfruttati,

riducendone paga, diritti,
e protezione per tutti?

Quando questi rischiano
rastrellamenti, arresti e deportazioni

i capi sanno che rischiano abusi,

e minacce di non ribellarsi

o li consegneranno alle autorità.

Quando i capi sanno

che possono intimorire un immigrato
perché privo di documenti,

lo rendono super-sfruttabile,

e ciò incide non solo
sui lavoratori immigrati

ma su tutti i lavoratori.

Secondo, dobbiamo farci
domande sulla responsabilità.

Che ruolo hanno avuto Paesi
ricchi e potenti come gli USA

nel rendere difficile o impossibile

per gli immigrati restare
nei loro Paesi d'origine?

Prendere e lasciare il proprio
Paese è difficile e pericoloso,

ma in molti non hanno
nemmeno opzione di restare

se vogliono sopravvivere.

Guerre, accordi

e abitudini di consumo
radicate nel Nord del mondo

hanno un ruolo
fondamentale e devastante.

Quali responsabilità hanno gli USA

l'Unione Europea e la Cina--

primi in emissioni di CO2 --

verso quei milioni di persone già
sfollate dal riscaldamento globale?

Terzo, dobbiamo
interrogarci sulla parità.

La disparità mondiale è
un problema crescente e straziante.

Differenze di reddito e ricchezza
stanno aumentando in tutto il mondo.

Sempre più, a determinare
se sei ricco o povero,

più di ogni altra cosa,

è il Paese in cui sei nato.

Che può sembrare ottimo
se vieni da un paese florido.

Ma in realtà implica una
distribuzione molto iniqua

delle possibilità di una
vita lunga, sana e appagante.

Inviare beni o soldi
alle proprie famiglie

è significativo
nel ridurre i divari,

sebbene solo in parte.

Fanno più di tutto le campagne di aiuto

di tutto il mondo messe insieme.

Eravamo partiti
dalle domande nativiste

sugli immigrati come utili,

come altri,

e come parassiti.

Ma le nuove domande
sui diritti dei lavoratori,

le responsabilità

e la parità

dove ci porterebbero?

Queste domande rifiutano la
pietà, e accolgono la giustizia.

Queste rifiutano divisioni
nazionaliste e nativiste

di "noi" rispetto a "loro".

Aiuteranno a prepararci
a problemi in arrivo

e a quelli già in atto, come
il riscaldamento globale.

Non sarà facile evitare
le domande poste finora

per rispondere
a questa nuova serie di domande.

Non è semplice

sfidare e ampliare
il concetto di "noi".

Ci vorranno senno,
inventiva e coraggio.

Le vecchie domande,
ci sono state a lungo,

e non cederanno da sole,

e non lo faranno in una notte.

E anche cambiando le domande,

le risposte saranno complicate,

richiedendo sacrifici e compromessi.

In un mondo iniquo,
dovremo fare attenzione

a chi ha il potere
di partecipare al discorso

e chi non lo ha.

Ma i limiti del dibattito
sull'immigrazione

possono spostarsi.

Sta a noi spostarli.

Grazie.

(Applausi)