¿Puede una máquina escribir poesía?

Si lees un poema que te conmueve pero luego descubres que en realidad fue escrito por una máquina, ¿cambiaría eso en algo tu experiencia? ¿Pensarías que la máquina se ha expresado y que ha sido creativa, o sentirías que has sido víctima de un engaño barato? En esta charla, el escritor Oscar Schwartz examina por qué nuestra reacción es tan emocional a la idea de la poesía escrita por una máquina... y cómo esta reacción ayuda a entender lo que significa ser humanos.

Tengo una pregunta.

¿Puede una máquina escribir poesía?

Es una pregunta provocativa.

Lo pensamos un minuto,

y de repente surgen muchas
otras preguntas como:

¿Qué es una máquina?

¿Qué es la poesía?

¿Qué es la creatividad?

Pero estas son preguntas

que tratamos de responder
durante toda la vida

no solo durante una charla TED.

Por eso lo intentaremos
desde otro enfoque.

Aquí tenemos dos poemas.

Uno escrito por un humano,

y el otro por una máquina.

Les pediré que me digan cuál es cuál.

Veamos:

Poema 1: Mosquita / tu juego estival /
mi mano vil / arrasó cual vendaval.

¿No tenemos tú y yo / la misma identidad
/ tu arte no tiene / una misma humanidad?

Poema 2: Nos sentimos / Activistas
Durante toda la vida / Amanecer

Paramos a ver, papa que odiamos el /
no toda la noche para comenzar una /

por lo demás genial (...)

Muy bien, tiempo.

Levanten la mano si piensan que
el Poema 1 fue escrito por un humano.

Bien, la mayoría.

Levanten la mano si piensan que
el Poema 2 fue escrito por un humano.

Muy valiente de su parte,

porque el primer poema fue escrito
por el poeta William Blake.

El segundo fue escrito por un algoritmo

que tomó las palabras
de mi Facebook un día

y las organizó con un programa,

siguiendo los métodos que
describiré en unos momentos.

Hagamos otra prueba.

De nuevo, no tendrán
mucho tiempo para leer esto,

confíen en su instinto.

Poema 1: Ruge un león y ladra un perro.
Es interesante / y fascinante /

que un ave vuele y no / ruja ni ladre.
Sueño historias apasionantes de animales

y las cantaré a todas ellas
si no estoy cansado ni agotado.

Poema 2: ¡Oh, canguros, lentejuelas,
chocolate, refrescos! / ¡Hermosos!

Perlas, / armónicas, azufaifa, ¡aspirinas!
/ Las cosas siempre mencionadas (...)

Muy bien, tiempo.

Si piensan que el primer poema
fue escrito por un humano,

levanten la mano.

Bien.

Y si piensan que el segundo poema
fue escrito por un humano,

levanten la mano.

Tenemos, más o menos,
opiniones divididas.

Fue mucho más difícil.

La respuesta:

El primer poema fue generado
por un algoritmo llamado Racter,

creado en la década de 1970,

y el segundo poema fue escrito
por un tipo llamado Frank O'Hara,

que da la casualidad que es
uno de mis poetas favoritos.

(Risas)

Lo que acabamos de hacer es
una prueba de Turing de poesía.

Alan Turing fue el primero
en proponer este test en 1950,

para responder la pregunta:

¿Pueden pensar las máquinas?

Alan Turing creía que si una máquina
podía mantener una conversación

basada en un material
escrito con un humano,

con un dominio tal

que el humano
no pudiera discernir

si estaba hablando con
una máquina o un humano,

se podría decir entonces que
la máquina tiene inteligencia.

Por eso en 2013, mi amigo
Benjamin Laird y yo,

creamos la prueba de Turing
para poesía en línea.

Se llama "Bot or not",

y cualquiera puede acceder
e intentar pasarla.

Pero, básicamente,
es el juego que jugamos.

Se muestran dos poemas,

y sin que uno sepa cual fue escrito
por un humano o por una máquina,

tiene que adivinar.

Miles y miles de personas
han hecho la prueba en línea,

así que tenemos resultados.

¿Cuáles son los resultados?

Bueno, Turing decía que si una máquina
pudiera hacer creer a un humano

que es un otro ser humano
un 30 % de las veces

pasaba la prueba de inteligencia
de Turing.

Tenemos poemas en la base de "Bot or not"

que han hecho pensar a
un 65 % de los lectores humanos

que fueron escritos por un humano.

Creo que tenemos una respuesta
a nuestra pregunta.

Según la lógica de la prueba de Turing,

¿puede una máquina escribir poesía?

Bueno, sí, categóricamente.

Pero si se sienten un poco incómodos

con la respuesta, está bien.

Si su respuesta es emocional, está bien

porque no es el fin de la historia.

Hagamos una tercera y última prueba.

De nuevo, tendrán que leer y decirme

qué poema piensan que fue
escrito por un humano.

Poema 1: Banderas rojas, la razón
de hermosas banderas. / Y el blasón.

Blasones de banderas / Y materiales. /
Razones para lucir materiales. (...)

Poema 2: Un ciervo herido salta
más alto, / He oído al narciso. /

He oído la bandera hoy /
He oído al cazador decir; /

No es más que el éxtasis de la muerte /
Y luego es casi irrefrenable. (...)

Muy bien, tiempo.

Levanten la mano si piensan que
el Poema 1 fue escrito por un humano.

Levanten la mano si piensan que
el Poema 2 fue escrito por un humano.

Guau, son muchos más.

Les sorprenderá saber que el Poema 1

fue escrito por la mismísima
Gertrude Stein.

Y el Poema 2 fue generado
por un algoritmo llamado RKCP.

Pero antes de continuar describiré,
simple y rápidamente,

cómo funciona RKCP.

El RKCP es un algoritmo
diseñado por Ray Kurzweil,

un director de ingeniería de Google

que cree firmemente
en la inteligencia artificial.

Se le proporciona a RKCP un texto fuente,

El RKCP analiza el texto para detectar
cómo se usa el lenguaje,

y luego vuelve a generar el lenguaje

que emula al primer texto.

El poema que vimos antes,

el Poema 2, el que todos
pensaron que era humano,

fue creado a base de muchos poemas

escritos por la poetisa Emily Dickinson;

analizó la forma en que ella usaba
el lenguaje, aprendió el modelo,

y luego volvió a generar un modelo
siguiendo la misma estructura.

Pero lo importante a saber de RKCP

es que no conoce el significado
de las palabras que usa.

El lenguaje es solo materia prima,

podría ser chino, podría ser sueco,

podría ser todo lo escrito en su muro
de Facebook a lo largo del día.

Un idioma no es más que materia
prima para la machina.

Y, no obstante, es capaz
de crear un poema

que parece más humano que
el poema de Gertrude Stein,

y Gertrude Stein es un ser humano.

Aquí hemos hecho, más o menos,
una prueba de Turing inversa.

Gertrude Stein, humana,
puede escribir un poema

que lleva a pensar a la mayoría
de los jueces humanos

que fue escrito por una máquina.

Por lo tanto, según la lógica
de la prueba de Turing inversa,

Gertrude Stein es una máquina.

(Risas)

¿Están confundidos?

Pienso que es normal.

Hasta ahora tuvimos humanos
que escribían como humanos,

tenemos máquinas que escriben
como máquinas,

tenemos máquinas que
escriben como humanos,

pero también tenemos,
quizá lo que más confunde,

humanos que escriben como máquinas.

¿Qué aprendemos de todo esto?

¿Que William Blake en cierta forma es
más humano que Gertrude Stein?

¿O que Gertrude Stein es
más autómata que William Blake?

(Risas)

Son preguntas que me he hago

desde hace dos años

y no tengo respuestas.

Pero tengo un montón de ideas

sobre nuestra relación con la tecnología.

Mi primera idea es
que, por alguna razón,

asociamos la poesía con el ser humano.

Por eso cuando nos preguntamos:
"¿Puede una máquina escribir poesía?"

también preguntamos:

"¿Qué significa ser humanos

y cómo circunscribimos esta categoría?

¿Cómo decidimos quién o qué puede
pertenecer a esta categoría?"

Creo que es esencialmente
una cuestión filosófica,

que no podemos solucionar
con una prueba binaria,

como la prueba de Turing.

Creo que Alan Turing
también entendió esto,

y que cuando ideó su prueba
allá por los años 50,

lo pensó como una provocación filosófica.

Mi segunda idea es que, si aplicamos
la prueba de Turing a la poesía,

en realidad no probamos
la capacidad de las máquinas

porque los algoritmos generadores
de poesía son bastante simples

y han existido, más o menos,
desde los años 50.

En cambio, lo que hacemos con
la prueba de Turing en la poesía

es recolectar opiniones sobre
el significado de lo humano.

Yo descubrí que,

lo hemos visto hoy más temprano,

decíamos que William Blake
es más humano

que Gertrude Stein.

Claro, esto no significa
que William Blake

sea en realidad más humano

ni que Gertrude Stein sea más autómata.

Significa simplemente que la categoría
de lo humano es inestable.

Esto me ha llevado a comprender

que lo humano no es
un hecho rígido, frío.

Más bien, es algo
construido con opiniones

y algo que cambia con el tiempo.

Y mi última idea es que la máquina
funciona más o menos como un espejo

que refleja cualquier idea humana
que le mostramos.

Le mostramos a Emily Dickinson

y nos devuelve Emily Dickinson.

Le mostramos a William Blake

y eso es lo que emula.

Le mostramos a Gertrude Stein

y crea en base al estilo
de Gertrude Stein.

Más que cualquier otra tecnología,

la máquina es un espejo que refleja
una idea del humano que le mostramos.

Estoy seguro de que muchos de Uds.
habrán oído mucho recientemente

sobre la inteligencia artificial.

Y el centro de la conversación

es si podemos crearla.

¿Podemos crear una máquina inteligente?

¿Podemos crear una máquina creativa?

Parece que nos preguntamos sin cesar:

¿Podemos crear una máquina
semejante a un humano?

Pero hasta ahora hemos visto

que lo humano no es un hecho científico,

sino una idea armoniosa
y siempre cambiante

que cambia con el tiempo.

Cuando empecemos a debatir las ideas

de una inteligencia artificial
en el futuro,

no solo deberíamos preguntarnos:

"¿Podemos construirla?"

También deberíamos preguntarnos:

"¿Qué idea de lo humano desearíamos
ver reflejada en nosotros?"

Esta es una idea esencialmente filosófica

que no puede responderse
solo con software,

sino que requiere un momento de
reflexión existencial de la especie.

Gracias.

(Aplausos)