Which COVID-19 vaccine is the best? | DW News

Pfizer pekee.

Wakijaribu kunipa Johnson & Johnson,
Nitawaambia wanipe COVID badala yake.

Msimulizi: Mtandao unaonekana kujua
ni chanjo zipi hasa ni bora zaidi

na mbaya zaidi.

M: Moderna?

Zaidi kama ya kawaida,
wastani.

Hatufanyi wastani.

Mira Frike: Wanadamu hupenda
kulinganisha.

Si ajabu tunafanya hivyo pia
na chanjo za COVID-19.

Tatizo ni kwamba,
huwezi kulinganisha chanjo kwa urahisi.

Na kufanya hivyo yaweza hata
kuwa na madhara katika janga.

N: Sisi hujishughulisha
kuangalia nambari hizi -

viwango vya ufanisi -

kwa sababu vinapima
uwezekano wako wa kupata COVID-19

baada ya kupewa chanjo.

MF: Tatizo ni kwamba nambari hizi
hazikutengenezwa ziwe sawa.

Badala yake, huamuliwa kulingana
na wakati na mahali

majaribio ya ufanisi yalifanyika.

Carlos Guzmán: Nadhani
ulinganisho wa ufanisi wa chanjo

nje ya muktadha inaweza kusababisha
matokeo potovu sana.

Kuna tofauti kuu katikati ya watu
wanofanyiwa utafiti,

kwa mfano; umri, jinsia,
mazingira, hali zilizopo awali.

N: Je, majaribio ya ufanisi
hufanyaje kazi?

Washiriki hugawanywa
katika vikundi viwili.

Kundi moja hupata chanjo;
nyingine, placebo.

Kisha wanaendelea na maisha yao
kama kawaida.

Baada ya muda fulani,

watafiti wanahesabu
wangapi kati yao waliugua COVID-19.

Ikiwa washiriki wote ambao waliugua
walitoka kwa kikundi cha placebo,

na sufuri kutoka kwa kikundi cha chanjo,

chanjo itakuwa na ufanisi 100%.

Na ikiwa ni idadi sawa ya watu
kutoka kwa vikundi vyote viwili waliugua,

ufanisi wa chanjo itakuwa sufuri

kwa sababu hatari ya kuambukizwa
haikubadilika na chanjo.

Lakini uwezekano wa washiriki
kupata ugonjwa wakati wa majaribio

inalingana na jumla ya kiwango
cha maambukizi katika mazingira yao.

CG: Pia kuna tofauti katika suala la
uwepo au kutokuwepo kwa lahaja ya virusi

ambayo hupigwa kwa ufanisi mdogo
au mwingi na kingamwili

zinazochochewa na aina ya protini
ya virusi vya asili vya SARS-CoV-2

ambayo ilijumuishwa
katika chanjo za sasa.

MF: Kwa hivyo wakati tunafikiria
tunajua ni chanjo gani bora,

maoni yetu kwa kweli yameathiriwa
na sababu za kimazingira.

N: Hebu tuangalie mfano.

Majaribio ya Moderna na Pfizer
yalifanyika zaidi nchini Marekani

na kabla ya kuwasili kwa aina
za anuwai zaidi za kuambukiza,

kama ile ya kutoka Uingereza
au Afrika Kusini.

Majaribio ya AstraZeneca na
Johnson & Johnson, kwa upande mwingine,

yalifanyika baadaye

au katika nchi ambazo
anuwai zaidi za kuambukiza

ziliibuka na zikawa zaidi
katika maambukizi.

MF: Hivyo viwango vya ufanisi
haitakuwa sawa kabisa

katika mazingira halisi
ya ulimwengu,

na inaweza kubadilika kwa wakati.

CG: Kwa mfano, hivi majuzi
tuna ripoti kutoka Qatar,

ambapo 50% na 45% ya maambukizi

yanasababishwa na lahaja ya
Afrika Kusini na Uingereza.

Utafiti huu ulituonyesha kuwa ufanisi wa
chanjo ya BioNTech/Pfizer

ulipungua hadi 89% na 75%
kwa maambukizi yanayosababishwa

na lahaja ya Uingereza na Afrika Kusini.

MF: Lakini labda kumekuwa na urekebishaji
mwingi sana juu ya ufanisi wakati huu wote.

N: Ufanisi kwa kawaida ni kipimo
kwa matokeo bora zaidi iwezekanavyo:

hakuna dalili hata kidogo.

Badala yake, tunaweza kuangalia
jinsi chanjo zinazuia kulazwa hospitalini

na kifo kutoka na COVID-19,

kwa sababu chanjo hizi zote
hufanya hivyo vizuri.

MF: Sasa kuna kipengele kingine
ambayo huathiri jinsi tunavyohukumu chanjo:

madhara.

N: Taarifa za kuganda kwa damu
zimetengeneza vichwa vya habari

na kuwatia watu wasiwasi.

EU pia iliamua
isihuishe mikataba yake

na AstraZeneca na Johnson & Johnson.

Hii yote inaweza kutoa hisia kwamba
chanjo zingine ni mbaya zaidi kuliko zingine.

MF: Lakini tena, si rahisi hivyo

kwa sababu hatari ya kila mtu binafsi
ya kuambukizwa

huathiri tathmini ya
jinsi kila chanjo ina manufaa.

N: Hebu tuangalie mfano
na chanjo ya AstraZeneca

na tuchukue viwango vya wastani vya
maambukizi kuwa kesi 55 kwa laki moja.

Kati ya watu 100,000
walio chini ya umri wa miaka 29,

ni wawili tu wataadhirika na ganda la nadra
la damu baada ya chanjo ya AstraZeneca,

lakini hakuna ambaye angehitaji
uangalizi mahututi

kutokana na maambukizi ya COVID-19.

Lakini mtu zaidi ya miaka 60

ana uwezekano mkubwa zaidi wa kuishia
katika uangalizi maalum na COVID-19

na uwezekano mdogo wa kuadhirika na
ganda la nadra la damu.

MF: Ndio maana baadhi ya serikali
zinapendekeza chanjo cha AstraZeneca

tu kwa watu wenye umri wa miaka 60+.

Lakini tathmini hii inabadilika
ikiwa viwango vya maambukizi ni vya juu.

N: Wacha tuangalie hesabu sawa
lakini kwa viwango vya juu vya maambukizi.

Hapa, kesi 401 kwa laki moja.

Sasa kila mtu ana uwezekano mkubwa
wa kuishia katika uangalizi maalum

kutokana na COVID-19 kuliko
kuganda kwa damu baada ya chanjo.

Katika hali hii, faida ya kupata
chanjo ya AstraZeneca

inazidi hatari ya kuganda kwa damu
kwa makundi yote ya umri.

CG: Na bila shaka,
kwa uingiliaji wa kuzuia

unaolenga watu wenye afya, kama chanjo,

ni muhimu kwamba
usawa wa hatari na faida

inakubalika kwa watu tofauti,
vikundi au hata watu binafsi.

MF: Hivyo je, kuna baadhi ya chanjo
mbaya zaidi kuliko zingine?

Tukiangalia tu madhara,

zingine hufanya vizuri zaidi,

angalau kutokana na kile
tunachojua hadi sasa.

Lakini hiyo ni kipengele kimoja tu

na haifai kuwa ya pekee tunayozingatia.

CG: Nadhani suala kuu ni kwamba
chanjo au mpango wa chanjo bora zaidi

ni ule unaoturuhusu
kuzuia magonjwa na kifo.

Na bila shaka,

kupunguza matokeo moja kwa moja
na yasiyo ya moja kwa moja -

matokeo mabaya -

juu ya janga hili.

MF: Chanjo yoyote iliyopokea
idhini ya dharura kutoka kwa WHO

hulinda dhidi ya visa vikali vya COVID-19.

Zinazuia vifo na kusaidia
kumaliza janga hili.

N: Hivyo, ikiwa chanjo ni chache,

kuna hoja nzuri sana kuchukua
chochote kinachopatikana kwetu,

kwa sababu ikiwa tunasisitiza
kupata chanjo maalum,

tunaweza kurefusha janga hili zima,

na hilo,
linaweza kugharimu maisha.