#rC3 - Globalisierung, Digitalisierung und die Wachstumsfrage

rC3 Vorspannmusik

Herald: ...und Beschleuniger von Krisen
ist. Wohin wachsen wir also? Lasst uns

über den Rückbau geldbasierter
Versorgungssysteme sprechen, über

Deglobalisierung und
Technologieunabhängigkeit. An dieser

Stelle bitte begrüßt und mit allen nötigen
Emojis im Chat

Professor Dr. Niko Paech

Einen wunderschönen
guten Tag, meine sehr verehrten Damen und

Herren. Ich möchte mich für die
freundliche Einladung zur Remote Chaos

Experience ganz herzlich bedanken. Der
Titel meiner Ausführungen lautet

"Globalisierung, Digitalisierung und die
Wachstumsfrage". Und die Agenda meines

Vortrags hat folgendes Aussehen. Zunächst
möchte ich auf eine ganz sporadische

Situationsanalyse und den Stand der
aktuellen Nachhaltigkeitsdebatte eingehen,

um dann mit Ihnen einen kleinen Abstecher
in die Welt der Wachstumskrisen, aber auch

der Wachstumskritik zu unternehmen. Das
beides ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

Das heißt, ich kann mich hier nur auf drei
Ebenen der Wachstumskritik für heute

beschränken. Daran anknüpfend möchte ich
Sie Einblick nehmen lassen in das von mir

in die Diskussion eingebrachte Konzept der
sogenannten Postwachstumsökonomie. Dabei

handelt es sich um ein geordnetes
Rückbauprogramm für Industrie- und

Konsumgesellschaften. Und dieser Rückbau
muss natürlich, weil der Markt zwei Seiten

hat, eben auch dann auf zwei Ebenen
erfolgen. Mit Suffizienz ist gemeint,

eine völlig neue Perspektive zu entwickeln

für den Zusammenhang zwischen
Konsum, Mobilität,

naja, Technologie auf der einen Seite und
Lebensqualität auf der anderen Seite. Und

die Subsistenz markiert hier, dass wir
eine ganz andere Güterproduktion brauchen,

eine, die graduell zumindest
deglobalisiert und deindustrialisiert ist,

das heißt, die in gewisser Weise zur
Konsequenz hat, dass aus Konsumenten,

sogenannte Prosumenten werden. Ich spreche
hier in diesem Zusammenhang von

interaktiver Güterproduktion. Sollte die
Zeit dann noch reichen, würde ich auf

mögliche Transformationsszenarien
eingehen. Zur aktuellen Situation wäre zu

sagen, dass gemäß des Konzepts des Country
Overshoot Days immer mehr Länder auf

diesem Planeten ökologisch brutalst über
ihre Verhältnisse leben. Was ist damit

gemeint? Das ist ja eine sehr wertende
Aussage. Nun, das Overshoot-Day-Konzept

beruht darauf, alle pro Jahr verfügbaren
ökologischen Ressourcen, die natürlich

begrenzt sind, auf diesem Planeten,
egalitär auf alle derzeit lebenden

Menschen gleich zu verteilen. Demnach hat
dann jedes Land entsprechend seiner

Population ein ganz bestimmtes jährliches
Budget an ökologischen Quellen- und

Senkenfunktionen und müsste mit diesem
Budget 365 Tage auskommen. Wenn wir uns

nun aber anschauen, wann die Länder dieses
Planeten bereits ihre Ressourcen, die

eigentlich bis zum 31.12. um 0 Uhr 0
reichen müssten, tatsächlich dann

verbraucht haben, dann sehen wir, dass die
Bundesrepublik Deutschland schon am 3. Mai

diesen Tag erreicht hat und seit
Aufzeichnung dieser Daten, die dann einmal

jährlich publiziert werden, rückt dieser
Tag in Deutschland, aber auch in allen

anderen Ländern, immer näher an den
Jahresanfang heran. Das Größte unter den

ökologischen Problemen, da erzähle ich
Ihnen natürlich nichts Neues oder

Spannendes, ist der Klimawandel. Hier
sehen Sie abgetragen über die Monate, wie

sich seit Aufzeichnung valider oder
brauchbarer Klimadaten die

durchschnittliche Erdtemperatur entwickelt
hat. Und Sie sehen auch, dass wir uns der

1,5-Grad-Restriktion, die ja auf der
inzwischen legendär verklärten Pariser

Klimaschutzkonferenz verkündet wurde,
bedrohlich genähert haben. Wenn wir großes

Glück haben, erreichen wir vielleicht
einen Wert zwischen 1,5 und 2 Grad. Dafür,

damit dies Realität wird, alles zu tun,
ist das Gebot der Stunde. Zwei Reaktionen

gibt es auf diese Gemengelage. Und damit
beschreibe ich das Terrain der durchaus

kontrovers geführten
Nachhaltigkeitsdebatte. Zum einen erleben

wir, dass das Konzept des sogenannten
grünen Wachstums oder des Green Growths

oder der Green Economy die Debatte
dominiert. Sowohl in der Politik als auch

in der Wissenschaft und natürlich erst
recht in den Medien. Damit ist gemeint,

dass zeitgenössische Wohlstandsmodell,
basierend auf Konsum, immer mehr Mobilität

und sonstiger Inanspruchnahme
industriegemachter Bequemlichkeit nicht

einzuschränken oder strukturell zu
verändern, sondern nur die Inhalte, d. h.

die Güter, die Technologien, die Science
(?) so zu verändern, dass das selber auf

Wachstum beruhende Wohlstandsmodell
neuerdings eben ökologisch verträglich

wird. Hier ist also der technische
Fortschritt, wie man so sagen will, der

Dreh- und Angelpunkt einer Transformation
mit Zielrichtung ökologische

Überlebensfähigkeit. Die ökologische
Effizienz, auf die ich noch eingehe, ist

hier als eine Strategie oder Teilstrategie
zu benennen, dann aber auch die

erneuerbaren Energieträger und drittens
die geschlossenen,

entweder technischen oder
biologischen Kreisläufe.

Dem gegenübergestellt
erleben wir im Moment,

wenngleich mehr in der Nische befindlich,
eben auch eine Nachhaltigkeitsdebatte,

die wachstumskritisch ist. Das heißt also,
hier ist der kulturelle Wandel, also ein

völlig neues Verständnis von dem, was
gutes und vor allem verantwortbares Leben

ist. Hier erleben wir also den kulturellen
Wandel als Schrittmacher der Wende. Und

hier haben wir dann kein Schnittmengen-
modell, das suggeriert, dass die

Wirtschaft weiter wachsen kann und damit
eben soziale Probleme gelöst werden können

und zugleich die Ökosphäre stabilisiert
werden kann. Sondern hier haben wir eher

eine Logik, die also dann als
Teilmengenkonstruktionen dargestellt ist,

die kompatibel ist mit den Gesetzen der
Thermodynamik, nämlich dass die Ökologie

nicht verhandelbar ist und auch nicht mit
sich handeln lässt. D.h. technischer

Fortschritt kann nicht bewirken, dass die
Wachstumsgrenzen nach außen verrückt

werden. Das bedeutet, dass also die
Gesellschaft als Ganzes eingebettet sein

muss in die ökologischen Grenzen und nicht
darüber hinaus wachsen kann. Und die

Ökonomie wiederum ist ein Teilsystem der
Gesellschaft und stellt keinen Selbstzweck

dar, sondern ein Mittel zum Zweck, d. h.
der Befriedigung der materiellen

Bedürfnisse jener Menschen, die innerhalb
dieses Systems ihr Dasein fristen. Hier

sind vor allem maßvolle Lebensstile oft
auch als Suffizienz bezeichnet, ein

relevanter Schrittmacher, ebenso aber wie
die partielle und wohlgemerkt nur

punktuelle Selbstversorgung, d. h. der
Ausstieg aus einer technisierten,

globalisierten, industrialisierten
Güterversorgung. Wenn wir uns also vor

allem das Paradigma des grünen Wachstums
und damit die sogenannte

Entkopplungungsstrategie näher anschauen,
dann stellen wir fest, dass hier so viele

theoretische und empirische Widersprüche
lauern, dass man diese Strategie nicht

ernsthaft in Erwägung ziehen kann. Aber
eins nach dem anderen. Zunächst möchte ich

noch eine andere Ebene der Wachstumskritik
mit Ihnen beschreiten, die aber dann

überleitet zu genau diesem Problem,
nämlich der Unmöglichkeit eines

sogenannten grünen Wachstums. Und diese
Ebene, die ich als erstes also beschreiben

möchte, bezeichne ich von ihrer,
ja, von ihre Funktionsweise her,

wenn man so sagen will,

als Produktivitätsfalle. Wenn wir
mal die Frage stellen, wie es überhaupt zu

diesem exorbitanten Reichtum kommen
konnte, den wir derzeit auf dem Planeten

Erde erzielen und der noch vor wenigen
Jahrzehnten selbst für die Reichsten der

Reichen Science-Fiction gewesen wäre, vor
allem in Bezug auf die vielen technischen

und mobilitätsbasierten Möglichkeiten,
über die wir verfügen.

Da gibt es verschiedene Antworten,
verschiedene Narrative,

möchte ich fast sagen,
die sich in den Sozial-

und damit auch Wirtschaftswissenschaften,
aber auch in den Geisteswissenschaften

finden. Ein roter Faden, der sich durch
all diese Narrative zieht ist, dass es

– natürlich – 4 industrielle Revolutionen
waren, die also menschliche Gesellschaften

aus der Not befreit haben. Wobei dann
unter Not zu verstehen war, dass jede Art

der Transformation von Materie in Güter
sich eigentlich nur speisen konnte aus der

handwerklichen, der manuellen, der
körperlichen Arbeit der Individuen einer

Gesellschaft. Und wenn dann alle
arbeitsfähigen Menschen ausgelastet waren,

dann war damit auch ein Output-Niveau
erreicht, das über Jahrtausende hinweg

nicht wachsen konnte. Erst mit der
industriellen Revolution Nr. 1 – das war

die Etablierung der Dampfmaschine, mit der
man dann Manufakturen, Werkstätten und zum

Teil auch die Agrarproduktion
mechanisieren konnte –

gelang es plötzlich, aus diesem engen
Korsett

der begrenzten Produktion auszubrechen,
indem die menschliche Hand

jetzt nicht mehr direkt
den Spaten oder den Hobel anfasst, sondern

einen Schalter umlegt und damit Kräfte
entfesselt, die weit über die

Energievorräte eines menschlichen Körpers
hinausreichen. So konnte also bei gleicher

Beschäftigung also die Produktion
potenziert werden. Und das setzte sich

so fort mit entsprechenden Wachstumsraten
über die 2. industrielle Revolution, also

die Elektrifizierung, dann die 3., die vor
allem die erste Welle der

Computerisierung, der Mikroelektronik und
damit auch der Automatisierung mit sich

brachte. Und jetzt erleben wir gerade den
Beginn einer noch viel furioseren

industriellen Revolution, nämlich der
sogenannten Industrie 4.0, die darauf

beruht, absolut alles, was in irgendeiner
Form in Verbindung mit Wertschöpfung

steht, zu digitalisieren. Das Ganze mündet
ein – also alle 4 industriellen

Revolutionen – in die Erhöhung, teilweise
sprunghafte Erhöhung, der

Arbeitsproduktivität. Das heißt, wir
brauchen immer weniger Arbeitskräfte, um

ein bestimmtes Quantum an Produktion zu
gewährleisten. Und das hat natürlich dann

verschiedene Nebenwirkungen, außer dass
wir immens reich geworden sind. Mit wir

meine ich natürlich nicht den globalen
Süden oder noch nicht den globalen Süden,

der noch dort ist ja mit einer
atemberaubenden Geschwindigkeit

festzustellen, dass also unser Industriemodell
kopiert wird. Also das heikle Verhältnis,

das damit herauf beschworen wird, spielt
sich ab zwischen technischen,

ökonomischen, ökologischen und schließlich
auch sozialen Belangen. Denn genau

dieselbe Technologieentwicklung, die uns
so reich hat werden lassen, bedingt ja

auch mit weniger Arbeitskraft in der Lage
zu sein, ein bestimmtes Output-Niveau zu

erreichen. Und dies, das hat schon Karl
Marx sehr trefflich beschrieben, kann dann

eben auch zu sozialen Krisen führen, weil
wir dann eben Massenarbeitslosigkeit

befürchten müssen. Aber die Grundidee
eigentlich der Entwicklung aller

Industriestaaten und zwar ganz egal,
ob wir von sozialistischen
Planwirtschaften oder

kapitalistischen Marktwirtschaften reden,
ist, das hinreichendes Wachstum dafür

sorgt, dass die Früchte der Technisierung
eben nicht einmünden in soziale Krisen.

Das heißt, wenn bei VW beispielsweise eine
neue Generation der Robotik dafür sorgt,

dass man nur noch halb soviel Arbeiter
braucht und Arbeiterinnen, um einen

bestimmten Output zu erzeugen und dann die
Gefahr besteht, dass man die Hälfte der

Belegschaft freisetzen muss, dann müsste
schlicht und ergreifend der Output nur

verdoppelt werden und schon würde trotz
des technischen Fortschritts erreicht

werden, dass alle Menschen an Bord bleiben
können, die dort bislang auch beschäftigt

waren. Aber was uns jetzt ins Haus steht
an sprunghafter Steigung der

Arbeitsproduktivität, das ist absolut
epochal. Die sogenannte Industrie 4.0

beruht auf verschiedenen Paradigmen, die
Sie alle wahrscheinlich besser kennen als

ich, als Teilnehmer dieser Konferenz. Also
künstliche Intelligenz. Also ?

Intelligenz, Robotik, ein soge-
nanntes Internet der Dinge, Fab-Labing,

3D-Druck, BigData, vor allem in der
wissensintensiven Wirtschaft und

Dienstleistungswirtschaft,
Beratungswirtschaft, auch

Finanzwirtschaft. Dann, eine völlig
erweiterte Möglichkeit von Sensorik etwa

in Fertigungsstätten oder dort, wo
Endfertigung stattfindet. Vor allem dann

eben dort auch digitale Endgeräte mit der
sogenannten SLAM-Charakteristik und den

weiteren Entwicklungen, die sich daraus
eben ergeben haben. Wenn wir nun also die

Frage stellen, wie es also aussieht mit
dem Zusammenhang zwischen technischem

Fortschritt und der Stabilisierung einer
modernen Gesellschaft, dann ist die Frage

relevant: Wie viel Arbeit braucht eine
Volkswirtschaft? Und die Arbeitsnachfrage

hängt eben ab. 1. vom Output der
Volkswirtschaft – hier dargestellt als Y – und

dem pro Output-Einheit notwendigen Input
an Arbeitskräften. Und dieser Quotient ist

eben der, der sich permanent verändert
durch technischen Fortschritt. Und wir

stehen damit an einer Eskalationsstufe.
Wenn wir hinreichendes Wachstum bei

technischem Fortschritt erzielen, dann
haben wir zwei Pluspunkte, nämlich einmal

Vollbeschäftigung. Trotz der eben
Automatisierung – oder Rationalisierung

nennt man das ja auch oft so im Volksmund
– und einem höheren Einkommens- und

Konsumniveau. Denn: Wenn die Technik die
Produktivität erhöht, dann sind

diejenigen, die einen Job haben, gesegnet
damit, ein höheres Einkommen zu erhalten.

Das heißt, sie können dann auch das, was
zusätzlich produziert wird, durch den

technischen Fortschritt, also die
gewonnene Produktivität, eben auch kaufen

können. Und das ist das Märchen vom
immerwährenden Wohlstand. Und dem

gegenübergestellt eben die Tragödie. Würde
das Wachstum nicht hinreichen, um also

tatsächlich Beschäftigungslosigkeit zu
vermeiden, dann drohen soziale Krisen. Ich

sag nochmal Karl Marx hat dazu schon als
Pionier sehr viel geschrieben. Was sich

daraus ergibt, lässt sich im Sinne einer
Eskalation sehr gut darstellen, wenn wir

zwei Wachstumsraten mal unterscheiden.
Wachstumsraten der volkswirtschaftlichen

Produktion – oder Sie können auch sagen des
Bruttoinlandsproduktes, das würde hier

rein heuristisch jetzt von der
Argumentation her keinen Unterschied

machen –, nämlich das mindestens
erforderliche Wachstum, das bei einer ganz

bestimmten Automatisierung durch
technischen Fortschritt also dann vonnöten

ist, um Vollbeschäftigung zu erhalten; und
das tatsächlich mögliche Wachstum. Das

hängt natürlich nicht von der
Produktivität ab, sondern das hängt

einfach davon ab, welche limitierenden
Faktoren dem Wachstum Grenzen setzen. Und

wenn wir mal so ein bisschen auf die
Historie dieser 4 industriellen Revolution

schauen und mal zunächst nur das nötige
Wachstum, um die Volkswirtschaft stabil zu

halten – wenn wir uns mal dieses Wachstum
näher anschauen, stellen wir fest, dass es

permanent natürlich höher gewesen als in
der Epoche vorher. Das heißt, je mehr

Technik wir einsetzen können, um die
Produktivität zu steigern, umso mehr muss

die Wirtschaft wachsen, um zu verhindern,
dass auf diese Weise eben Arbeitskräfte

freigesetzt werden. Und die These, die ich
hier schon, also über der Eintragung

Industrie 4.0 versuche, graphisch zu
kommunizieren, lautet: Jetzt werden wir

ein noch viel, viel höheres Wachstum
brauchen, um die immensen

Produktivitätsfortschritte bedingt durch
die Digitalisierung sozial und politisch

aufzufangen. Wenn wir uns jetzt die andere
Wachstumsrate angucken, also nicht die

theoretisch erforderliche, um
Vollbeschäftigung trotz Automatisierung zu

haben, sondern jene, die überhaupt möglich
war – Das ist die Rückschau bis zur dritten

industriellen Revolution – oder die
vermutlich möglich sein wird – Ab da haben

wir ja keine Empirie mehr, sondern das ist
schlicht und ergreifend meine These, die

ich aufstelle – dann stellen wir fest:
Während der ersten 3 industriellen

Revolutionen haben wir mit der Brechstange
und unter Plünderung des Planeten

irgendwie gerade erreichen können, dass
das nötige, – für die Vollbeschäftigung –

nötige Wachstum dem Möglichen entsprach.
Wir haben sogar eine Phase erlebt, wo das

Wachstum in Deutschland so boomte, dass
trotz anfänglicher 3. industrieller

Revolution sogar ein Arbeitskräftemangel
vorlag. Das ist die Zeit, als sie viele

Mitbürgerinnen und Mitbürger aus der
Türkei haben überreden können, in

Deutschland die Zelte aufzuschlagen und
hier zu arbeiten. Wir sollten diesen

Menschen vielleicht sogar dankbar dafür
sein. Aber was uns jetzt droht, ist, dass

wir in ein doppeltes Dilemma schlingern.
Erstens: Noch nie zuvor war Mitteleuropa so

reich wie jetzt und stand noch nie unter
einem solchen Wachstumsdruck, weil der

technische Fortschritt, den wir anstrengen
durch die Digitalisierung, eben durch die

Freisetzung von Arbeitskräften eben eine
Zerreißprobe bedeutet. Gleichzeitig

standen wir noch nie vor solch eklatanten
Wachstumsgrenzen. Denken wir an den

Klimawandel, den Artenschwund, die
Verringerung der Ressourcenvorräte, vieles

andere mehr. Das muss ich Ihnen hier
überhaupt nicht näher erläutern. Und diese

Kluft wird nicht durchhaltbar sein. Oder
doch? Oder gelingt es doch, das mögliche

Wachstum so zu steigern, dass wir trotz
ökologischer Grenzen in der Lage sind, den

digitalen Fortschritt politisch und sozial
integer zu meistern? Nun, damit komme ich

auf die zweite Ebene der Wachstumskritik,
festgemacht an der Frage, ob es denn nicht

doch so etwas wie grünes Wachstum geben
kann, mit dem wir in der Lage sein können,

tatsächlich die beste aller Welten zu
erreichen. Eine bequeme, auf technischem

Fortschritt beruhende Güterproduktion und
Vollbeschäftigung und damit eben auch eine

gerechtere Verteilung natürlich des
Überschusses einer Volkswirtschaft. Nun

hier habe ich eine kleine Karikatur für
Sie. Die stammt aus einem Medium, das in

Frankreich Verbreitung findet und den
Namen "La décroissance" hat. Das ist die

Postille der wachstumskritischen Bewegung
in Frankreich, also der Décroissance-

Bewegung. Und Sie können vielleicht ja am
Stil dieser Karikatur erkennen, dass hier

die Macherinnen und Macher von Charlie
Hebdo diejenigen sind, die auch dieses

Journal am grafisch gestalten. Jetzt mal
weniger lustig, wie sieht grünes Wachstum

denn überhaupt in Theorie und Praxis aus?
Eigentlich ist es ganz simpel.

Es gibt zwei technologische Tricks.

Der eine wird als Effizienz
bezeichnet und was ich hier

mache, ist, dass ich diese Logik nur
anwende auf den Klimawandel, zu mehr

reicht die Vortragszeit nicht. Und da geht
es natürlich um Energie und die

ökologische Effizienz würde dann als eine
der beiden Greengrowth-Strategien bedeuten

möglichst wenig Primärenergie pro
Wertschöpfung Einheit, pro

Produktionsergebnis, können Sie auch
sagen, einzusetzen. Und die zweite

Strategie als Teil oder als zweiter
Stützpfeiler des grünen Wachstums ist die

sogenannte ökologische Konsistenz. Hier
geht es nicht darum, Ressourcen

– in diesem Fall Primärenergie –
einzusparen, sondern die Qualität

der Umwandlung und der Auswahl

von Ressourcen so zu optimieren,
dass die Schadintensität einer

verbrauchten Input-Einheit, also
Primärenergie-Einheit möglichst gering

ist. Das heißt hier konkret bezogen auf
das Beispiel Klimaschutz die

CO2-Intensität einer Primärenergie-Einheit
zu minimieren und die erneuerbaren

Energieträger und das ist das Paradigma
der deutschen Energiewende. Naja, das ist

natürlich dann alles nichts anderes als
eine Strategie der Vermehrung der Nutzung

erneuerbarer Energieträger. Und der
Gesamteffekt lässt sich dann als

verminderte CO2-Emission pro Wertschöpfung
seiner darstellen. Und wenn Sie das

grafisch mal anschauen wollen, sieht das
so aus wie hier rechts auf der Folie Das

Bruttoinlandsprodukt BIP abgekürzt soll
weiter wachsen. Hurra! Unser Wohlstand

wird nicht eingeschränkt, aber die
CO2-Emissionen sollen entweder nicht so

schnell wachsen, das nennt man relative
Entkopplung, bringt aber gar nichts oder

sogar absolut gesenkt werden.
Also das CO2-Niveau.

Und das müssen wir auch, weil in

der B.R.D. verbrauchen
die Menschen im Durchschnitt 12 Tonnen an

CO2-Äquivalenten pro Kopf und Jahr und wir
müssten runter auf eine Tonne laut Angabe

des Umweltbundesamtes, dass ja im Auftrag
der Bundesregierung eben auch tätig ist.

Das heißt, wir müssten also die Pro-Kopf-
Emission in Deutschland um den Faktor 12

verringern. Also gut, das ist eben dann
das, was das grüne Wachstum, wenn es

diesen Namen verdienen wollte, leisten
müsste. Und das scheitert auf mind.

den folgenden 4 Ebenen. Zunächst einmal
scheint ja eine geradezu religiöse

Überschätzung des technischen Fortschritts
vorzulegen, keineswegs nur in Politik und

Medien, sondern mehr noch eigentlich in
den Universitäten, die ich inzwischen als

"churches of progress" bezeichnen würde.
Zweitens vernachlässigen wir ein besonders

interessantes Phänomen in hoch modernen,
aufgeklärten Konsumgesellschaften, nämlich

das, was ich unter ökologischem
Versteckspiel oder auch ökologischem

Ablasshandel verstehe. Zu den
Grundbedürfnissen des Homo sapiens zählt

nämlich nicht nur die Deckung essentieller
Bedürfnisse und vielleicht noch einiger

Bedarfe, die darüber hinausgehen, sondern
auch natürlich so etwas wie soziale und

psychische Integrität. Und das setzt
voraus, kognitive Dissonanzen zu

verarbeiten oder in irgendeiner Form zu
tilgen. Und die kognitive Dissonanz, die

einen besonders mit Umweltbewusstsein und
Bildung ausgestatteter Homo sapiens

erleidet, wenn er eine Kreuzfahrt bucht,
einen SUV kauft oder sich jedes

Vierteljahr ein neues Smartphone leistet,
ist beträchtlich.

Was kann man tun, um diese
kognitive Dissonanz zu beseitigen?

Indem ganz einfach das gelingt,
indem zusätzlich

zu den bisherigen ruinösen ökologischen
Aktivitäten dann eben auch noch die

Photovoltaikanlage aufs Dach gesetzt wird.
ökofairer Kaffee getrunken wird oder

Unterwäsche von Hess Natur gekauft wird.
So wächst also beides um die Wette, das

Schmutzigste und weniger Schmutzige und
das kann natürlich innerhalb ökologischer

Grenzen auch nicht darstellbar sein. Und
vor allem ist dieses ökologische

Versteckspiel eine Stabilisierung. Einer
ökosuizidalen Lebensweise. Dann drittens

haben wir eine massive Unterschätzung
sogenannter Rebound-Effekte. Das sind also

die Nebenwirkungen der eingesetzten
technologischen oder sonstigen Innovation

mit dem Ziel immer, die Wirtschaft von
ökologischen Schäden zu entkoppeln. Da

haben wir einkommensbedingte Rebound-
Effekte, die darauf beruhen, dass wenn wir

effizientere in diesem Fall also um beim
Beispiel zu bleiben, energieeffizientere

Technologien einsetzen, dass wir dann ja
auch am Geld sparen. Und dieses eingesparte

Geld kann dann wieder investiert werden
für den – wenn's sein muss – schmutzigsten

Konsum. Muss nicht so sein, aber laut
aller vorliegenden Studien ist es

teilweise schon der Fall und ein viel,
viel eklatanter Rebound-Effekt. Das ist

der materielle Rebound-Effekt beruht
darauf, dass bis heute noch nie eine

Technologie erfunden oder auch nur
ersonnen oder geschweige denn praktiziert

wurde, die es vermochte, einen
ökologischen Schaden zu beseitigen, ohne

ihn räumlich, stofflich, zeitlich oder
systemisch zu verlagern. Das muss man sich

klarmachen. Auch Photovoltaikanlagen und
Windkraftanlagen fallen ja nicht vom

Himmel. Und vor allem Sie kommen nicht
ohne Platzbedarf aus. Das heißt, sie

verlagern eigentlich ein ökologisches
Problem in einen bestimmten

Aggregatzustand, in diesem Fall gasförmig,
einfach nur in einen anderen physischen

und damit ökologisch relevanten
Aggregatzustand. Das ist alles. Das heißt

übrigens nicht, dass Wind und Sonne
schlechte Energiequellen sind. Es heißt

nur, dass sie das Wachstumsproblem nicht
lösen können. Das ist gemeint. In der 4.

Ebene, die ich auch ohne Anspruch auf
Vollständigkeit noch kurz benenne, geht

es mir darum, die Handlungsunfähigkeit und
das Versagen moderner Politik

herauszustellen. Oft wird ja geklagt
darüber: Ah, der Markt ist böse und er schafft

das natürlich nicht. Eine ökologische
Wende herbeizuführen. Völlig richtig. Das

würde ich sofort unterschreiben. Aber die
Politik, die versagt, muss dann eben bitte

auch genannt werden. Also zur
Techniküberschätzung. Hier sehen wir mal

das Wunderwerk der deutschen Energiewende.
Und nochmal: Die Bundesrepublik

Deutschland gilt auf dem internationalen
Parkett als Musterschüler des

Klimaschutzes! Und nicht nur das, sondern
auch vor allem als Musterschüler des

grünen Wachstums. Denn wir sind ja nicht
nur Klimaschutzweltmeister, sondern wir

haben also, wenn wir mal von der Schweiz
und vielleicht Neuseeland oder Schweden

absieht. Wir haben einen irre hohen
Lebensstandard, vielleicht mit den

höchsten auf diesem Planeten halt. Und die
Königsdisziplin der deutschen Energiewende

ist nichts anderes, als den Anteil der
erneuerbaren Energieträger an der gesamten

Energieverbrauchsmenge kontinuierlich zu
steigern. Und was in Deutschland geschehen

ist, vor allem auch mit der Brechstange
gegen die letzten Landschaften, wenn wir

von Windenergie vor allem reden und
Biogas, aber auch Photovoltaik-

Freiflächenanlagen, das kann sich sehen
lassen. Das ist auch gar nicht zu

verstecken. Ganze Landschaften sind
umgewandelt worden und das Ergebnis ist,

dass an der gesamten Primärenergiemenge,
die wir in Deutschland verbrauchen, gerade

mal 15 % regenerativ sind. Und das ist zum
Teil sogar eine sehr katastrophale

Energieerzeugung, weil nämlich etwa die
nicht mehr ganz, aber bis vor kurzem die

Hälfte davon Bioenergie ist. Und
Bioenergie hat keine positive CO2-Bilanz,

erhöht die CO2-Mengen. Das wissen wir
inzwischen auf Basis von vielen Studien

zur Öko-Bilanzierung der sogenannten
Bioenergie. Also das ist die Elektrizität,

die aus Biomassekraftwerken kommt. Und
Wind und Sonne sind dann also weitaus

kleiner als einfach nur 15 %. Da sagen
viele, naja, man muss halt den

Endenergieverbrauch eher anschauen, weil
der Endergieverbrauch im Vergleich zum

Primärenergieverbrauch schon die
Umwandlungsverluste, vor allem thermischer

Art, bei der Nutzung fossiler
Energieträger, weil dies alles

eingerechnet wird. Was wir sehen, ist
wirklich kein Silberstreif am Horizont.

Also der Klimaschutz-Musterschüler
verharrt auf einem irre hohen Niveau an

Endenergieverbräuchen, bei entsprechend
kleinem Teil eben nur an erneuerbaren

Energieträgern. Und wenn wir das mal im
europäischen Vergleich sehen, dann muss

man folgendes konstatieren: Deutschland
ist das Klimaschutzschmuddelkind. Alle

Länder, die noch schlechter dastehen als
Deutschland im im europäischen Vergleich,

was den Anteil der erneuerbaren
Energieträger am Endenergieverbrauch

anbelangt, sind also in gewisser Weise
überhaupt nicht bestrebt, überhaupt

Klimaschutz zu betreiben. Wenn ich mir
etwa Polen anschaue und ähnliche Länder.

Deutschland liegt unter dem europäischen
Durchschnitt, also die meisten Länder

haben einen wesentlich höheren Anteil an
erneuerbaren Energieträgern. Woran liegt

das? Dabei haben die nicht einmal so
verschandelte Landschaften wie dort, wo in

Deutschland die Energiewende tobt, ganz
einfach: Sie sparen mehr Energie. Sie

frönen möglicherweise nicht demselben
Wachstumsdogma wie die Bundesrepublik

Deutschland. Wenn man sich dann die
Bruttostromerzeugung anschaut, wird einem

schwindlig und Sie wissen ganz genau,
warum die nach wie vor steigt, trotz

angeblicher Effizienz. Richtig, es ist die
Digitalisierung. Wenn wir uns die

CO2-Emission anschauen, stellen wir fest,
naja, es hat da so ein paar Einbrüche

gegeben im Hinblick auf die
makroökonomisch betrachtete Höhe der CO2-

Mengen energiebedingt. Nur: Das hat nichts
mit grünem Wachstum, auch nichts mit

technologischer Entkopplung zu tun.
1. Die energieintensivsten Bestandteile

der Produktionsketten, die für unseren
Wohlstand in Deutschland maßgeblich sind,

werden nach und nach, Tendenz steigend,
verlagert. Natürlich nach China, Indien

und in einige andere Länder auch. So kann
man natürlich die eigene umweltökonomische

Gesamtrechnung in Bezug auf CO2 wunderbar
aufhübschen. Aber es sind dann Fake News

zu behaupten, wir hätten es geschafft, in
Deutschland irgendwie einen Fortschritt in

Sachen Klimaschutz zu erreichen. Dann
gibt's den Honecker-Degrowth-Effekt. Nun,

der Zusammenbruch der DDR hat in den 90er
Jahren der B.R.D. den

Ruf eingebracht, doch mal zu zeigen, wie
es wirklich geht mit Klimaschutz auf der

einen Seite und der Bewahrung eines
rekordverdächtigen Wohlstandsniveaus. Die

Lehman Brothers haben Ähnliches geleistet.
Man müsste jetzt noch Klaus Wowereit

nennen, der der beste Klimaschutzmanager
aller Zeiten, ist halt nicht so ein guter

Flughafenmanager anscheinend oder
politischer Manager. Aber dass er den BER

so verzögert hat, heißt, dass er die
schlimmste CO2-Schleuder Berlins damit

eben auch verzögert hat. Aber noch
wichtiger ist mir der 4. Aspekt: Das

legendäre, als Klimaschutzdurchbruch
verklärte EEG in Deutschland. Bedeutet ja,

dass wenn ich Anlagen aufstelle und
erneuerbaren Strom produziere, dann kriege

ich eine verdammt hohe Vergütung, nicht
vom Staat, sondern von den

Energiekonzernen, die durch das EEG dazu
verdonnert werden. So weit so gut. Und wenn

ich dann jetzt plötzlich so mehrere solcher
Windparks eröffnet habe – hoffentlich nicht

unbedingt im Mittelgebirge, wo ich noch
mehr Landschaft zerstöre, sondern an

geeigneter Stelle – und ich damit so viel
Energie erzeuge, dass ich Kohle oder

Braunkohlekraftwerke herunterfahren kann.
Hurra, hab ich dann CO2-Emissionen

eingespart? Punkt 1: Das klappt ja schon
deshalb nicht, weil die Übertragungsnetze

und die Speicherkapazitäten so weit davon
entfernt sind, sich auf das Niveau zu

entwickeln, das wir bräuchten, um
eventuell erneuerbare Energieträger

hernehmen zu können, damit wir Braun- und
Steinkohle ersetzen. Klammer zu. Aber

selbst wenn, dann haben wir folgendes
Problem: Es gibt nämlich außer dem EEG

noch ein viel wichtigeres Rahmenwerk, was
den gesetzlichen Klimaschutz anbelangt.

Und das ist der europäische
Emissionshandel. Das heißt so viel wie,

dass jeder Betreiber eines fossilen
Kraftwerks natürlich im Umfang der

durchschnittlichen jährlichen Emissionen
Emissionszertifikate, also Lizenzen

braucht. Und die sind Geld wert. Wenn also
jemand seine Emissionen senkt, dann unter

Umständen auch deshalb, um dann die
Zertifikate, die nicht mehr benötigt

werden, auf dem dafür vorgesehenen Markt
zu verkaufen. Wenn also in Deutschland

jemand ein Kohlekraftwerk runter fährt,
weil es nicht mehr gebraucht wird durch

den Ausbau von Windkraft, dann werden die
Zertifikate nicht verbrannt im Kamin,

sondern die werden schön hübsch verkauft.
Und dann findet sich natürlich irgendwo in

Europa ein anderer Kraftwerksbetreiber,
der sich freut, dass er diese Zertifikate

günstig kriegt. Denn wenn der bisherige
Halter der Zertifikate sie nicht los wird,

dann wird der Preis solange gesenkt, bis
die Zertifikate einen Käufer oder eine

Käuferin finden. Und wer sind die Käufer?
Das sind diejenigen, die die

ineffizientesten Kraftwerke haben, weil
für die ist es ja eine Option, lieber

Zertifikate zu kaufen, als durch
technischen Fortschritt in irgendeiner

Form CO2 zurückzuhalten was übrigens
– Klammer auf – auch nicht wirklich klappt

– Klammer zu –. Das heißt, das Ganze ist am
Ende ein Nullsummenspiel. Deswegen können

wir an den Verläufen der CO2-Emissionen in
der Bundesrepublik Deutschland überhaupt

nicht erkennen, ob wir irgendeinen
Fortschritt in Sachen Klimaschutz erzielt

haben. Und wenn wir uns dann eben
anschauen, wie die Verlagerung der

energiebedingten CO2-Emissionen weltweit
erfolgt, dann ist das wirklich exorbitant.

Das heißt, wir verlagern immer mehr nach
außerhalb, auch Europas, also nicht nur

innerhalb Europas. Eine zweite
Sollbruchstelle des Wachstumsdogmas liegt

dort, wo wir nochmal zurückkehren
vielleicht zu der Frage, woher unser

Wohlstand kommt. Ich habe schon gesagt, es
sind 4 industrielle Revolutionen, die

maßgeblich dafür sind, aber die gehen
natürlich einher mit einer entgrenzten

Produktion. D. h. die Technisierung der
Produktion bedingt auch eine Zerlegung

jeglicher Produktionsprozesse in einzelne
spezialisierte, isolierte und

standardisierte Einzelprozesse. Und die
schieben wir dann auf der Erdoberfläche,

die dann zu einer globalen Produktionsstätte
wird, immer genau dahin, wo die geringsten

betriebswirtschaftlichen Kosten sind, wo
keine Steuern gezahlt werden, wo es keine

Gewerkschaften gibt oder die
Gewerkschafter gerade im Knast sitzen und

so weiter und so fort. Und so kann man
natürlich die Gesamtkosten entlang der

Kette, an deren Ende dann die
Wohlstandsartefakte baumeln, die wir uns

sozusagen gönnen – die Kosten natürlich
senken. Und wenn dann diese gesenkten

Kosten noch über Märkte, auf den
Konkurrenz herrscht, über Preissenkungen

weitergegeben werden: Hurra! Dann kann sich
wirklich jeder Menschen Samsung Galaxy

leisten, was früher mal ein Wunderwerk der
Technik war. Diese Art der Produktion hat

aber eben die Charakteristik eines
Kartenhauses. Die Komplexität, die

Risiken, die Verletzlichkeit und der
Verlust vor allem auch an Autonomie und

Kontrolle über das, was da wie produziert
wird, bedeutet, dass wir eine immer höhere

soziale Fallhöhe auch erreicht haben. Das
heißt, wenn auch noch so weit entfernt ein

Störereignis eintritt, kann passieren,
dass die gesamte Kette, das gesamte Netz

plötzlich in Erosion versetzt wird. Und
die letzten Krisen das Platzen der New

Economy, die Peak-Oil-Krise Mitte der
Nullerjahre, dann die Lehman-Brothers-

Krise, jetzt die Corona-Pandemie. Und mal
sehen, was dann noch alles kommt an

Finanzkrisen, Inflationskrisen, vielleicht
Eurokrisen und so weiter und so fort. Das

alles führt dazu, dass das Modell, in dem
wir uns bewegen, eben immer fragiler wird.

Und einhergegangen mit dieser Art des
Wirtschaftens ist eben auch eine

Verkümmerung der Fähigkeit, sich zumindest
graduell selbst zu versorgen. Und Corona

ist in dieser Gemengelage für mich
eigentlich eher so ein Prozess der

Aufdeckung. Was hier aufgedeckt wird, ist
ein Zielkonflikt zwischen einer

technisierten und globalisierten
Minimierung betriebswirtschaftlicher

Kosten, was sich dann niederschlägt in
volkswirtschaftlichen Wachstum auf der

einen Seite und der Resilienz, d.h. der
Krisenrobustheit auf der anderen Seite.

Wenn alles mit allem verbunden ist – und
das ist das Resultat der Digitalisierung –,

dann geht eben auch alles den Bach runter,
wenn an bestimmten Stellen eben die

exogenen Schocks oder Ereignisse für
Schaden sorgen. Und das wirft uns zurück

auf die Ebene, da, wo gefragt wird, ob der
Spatz in der Hand dann nicht vielleicht

besser ist als die Taube auf dem Dach.
Denn der Spatz in der Hand heißt, etwas

bescheidener zu sein, aber dafür die
Sicherheit zu haben, dass eine bestimmte

Versorgungsleistung auch erbracht werden
kann. Corona-Viren und CO2-Moleküle haben

da also tatsächlich eine ähnliche
Eigenschaft. Sie ... werfen uns

zurück vor die ursprüngliche
Fragestellung, also am Vorabend der ersten

industriellen Revolution: Was geben wir
alles auf? Was ist der Preis dafür, dass

wir diesen globalisierten, technisierten
Wohlstand eben nutzen? Und diese

Wachstumsfrage, an die uns eben nicht nur
der Corona-Effekt führt, lässt uns

natürlich auch einen ganz neuen Diskurs in
Augenschein nehmen, der da überschrieben

ist mit Resilienz, also Krisenstabilität.
Es gibt in der Tat so etwas wie eine

kleine Dogmenhistorie des Denkens in
Kategorien von Resilienz, nämlich dass der

Spatz in der Hand, ich sage es nochmal,
unter Umständen die bessere Lösung ist im

Vergleich zur Taube auf dem Dach. Ich will
jetzt auf die einzelnen Autoren, die ich

abermals ohne Anspruch auf Vollständigkeit
vermerkt habe, nicht eingehen. Will nur

sagen, dass resiliente Systeme natürlich
kleinräumig, genügsam, autonom,

flexibel, vielfältig sind und
gekennzeichnet sind durch eine viel

geringere Komplexität und geringere
Distanz zwischen Verbrauch und Produktion.

Was übrigens den Nebeneffekt hat, dass wir
dann Produktionsbedingungen eventuell eben

auch demokratischer, selbsttätiger
gestalten können. Genügsamkeit ist aber

eine Voraussetzung dafür, denn die Abkehr
von der großen globalisierten Wirtschaft

bedeutet immer, dass wir nicht dasselbe
Wohlstandsniveau aufrechterhalten können.

Ja. Damit sind wir letzten Endes schon an
dem Punkt, wo es um einen Lösungsvorschlag

geht, den ich als Postwachstumsökonomie
bezeichne und der sich aus einer zunächst

einmal groben oder makroökonomischen
Perspektive folgendermaßen skizzieren

lässt. Wir sind also durch die 4
industriellen Revolutionen, vermittels eines

exponentiellen Anstiegs der
Wohlstandsproduktion, immer reicher

geworden, haben aber tatsächlich die
Belastungsgrenzen der Ökosphäre

durchbrochen und müssen jetzt durch einen
Rückbau, weil die Technik nicht weiter

hilft – Das habe ich ja an Hand eines
simplen Beispiels versucht grob zu

skizzieren – und müssen durch einen
Rückbau praktisch der Gütermengen, der

Produktionskapazitäten, dafür sorgen, dass
wir wieder innerhalb ökologischer Grenzen

verbleiben können. Und in diesem
Zusammenhang habe ich versucht, die

sogenannte Postwachstumsökonomik, eine
ökologisch orientierte, auf den Grundlagen

der Thermodynamik basierende Teildisziplin
der Wirtschaftswissenschaften zu

etablieren. Und hier will ich Ihnen nur
ganz kurz sagen, dass es hier um 3

wichtige Aspekte geht. Um Wachstumskritik
aus theoretischer und empirischer, also in

jeder Hinsicht wissenschaftlicher Sicht.
Dann aber auch die Frage nach dem

Wachstumszwängen. Und 3. schließlich – und
darauf will ich jetzt ganz kurz noch

eingehen – 3. schließlich geht es in der
Postwachstumsökonomk darum, was sind denn

dann zukunftstaugliche, nicht mehr auf
Wachstum beruhende Versorgungssysteme, die

sich demokratisch, freiheitlich, friedlich
auch wirklich umsetzen lassen? Und diese

verschiedenen Versorgungsmuster will ich
heute nur ganz, ganz grob zusammenfassend

noch skizzieren und sie lassen sich
unterteilen oder lassen sich erstrecken,

eigentlich auf die beiden Seiten eines
Marktes, nämlich auf die Nachfrage- und

Angebotsseite. Also die Angebotsseite
nehme ich als Nächstes, als Übernächstes

dran. Erstmal möchte ich den Blick mit
Ihnen werfen auf die Nachfrageseite. Es

gibt viel Wissen inzwischen darüber, weil
wirklich multi-disziplinär dazu geforscht

wurde. Über den Zusammenhang zwischen
individuellem Wohlbefinden, Sie können

auch sagen, Lebensqualität oder
Lebenszufriedenheit auf der einen Seite

und der Verfügbarkeit von Konsum,
Mobilität, Digitalisierung und sonstiger

Industrie gemachter Bequemlichkeit auf der
anderen Seite. Was wir hier erkennen, ist

das eine ganz, ganz grobe extrakthafte
Skizzierung der wesentlichen Inhalte oder

Ergebnisse dieser Forschung ist: Kein
Konsum, ist auch keine Lösung, völlig

klar. Aber für Konsum gilt dasselbe wie
für jede Medizin, nämlich dass die Dosis

das Gift macht. Wir erleben im Moment eine
Sättigungserscheinung ausgerechnet in den

reichsten Konsum- und
Industriegesellschaften. Die

durchschnittliche psychische Gesundheit
geht zurück. Orientierungslosigkeit,

Stress, Burn-out, digitale Demenz oder
eben auch Aufmerksamkeitsdefizite. Dies

alles greift um sich. Womit ich sagen will
ist, dass der Großteil – wir reden von 90%

– der Bevölkerung moderner
Konsumgesellschaften über

ein Nutzen steigerndes, Lebensqualität
erhöhendes Reduktionpotenzial verfügt, um

endlich stressfrei in der Lage zu sein,
die nicht vermehrbare menschliche

Aufnahmekapazität und auch die nicht
vermehrbaren psychischen Ressourcen auf

ein bestimmtes Quantum an Wohlstand zu
richten, um das dann auch tatsächlich

ausschöpfen zu können, statt in einer
Lawine der Multi-Optionalität zu

versinken. Das ist, um es ganz kurz und
prägnant zu charakterisieren, der aktuelle

Zustand, den wir also durchleben. Dazu
habe ich ein kleines Büchlein zusammen mit

Manfred Folkers vorgelegt. Hier geht es um
eine buddhistische und eine eher

knallharte ökonomische Analyse der
Möglichkeiten einer reduktiven Wende. Wenn

wir uns jetzt die Angebotsseite hingegen
anschauen, dann müssen wir die Frage

stellen, wie denn das, was dann noch
übrig bleibt, nach einer Entrümpelung der

Gesellschaft, wie das produziert werden
kann? Und das verteilt sich auf 3

Produktionssysteme. Und zwar ist es so,
dass derzeit ... dass diese 3

Produktionssysteme hinlänglich bekannt
sind. Wir haben einmal die globalisierten,

kapitalintensiven, technisierten,
industrialisierten Wertschöpfungsketten,

die uns, wie ich das ja heute grob
beschrieben haben, so reich haben werden

lassen, uns aber auch an einen
ökologischen Abgrund geführt haben. Und da

hilft uns die technologische Entwicklung
eben nicht weiter. Dieser Teil der

Wirtschaft muss zurückgebaut werden, aber
bitte nicht auf Null, sondern vielleicht

auf 50 %. Und das auch nicht von heute auf
morgen im Sinne einer Rosskur, sondern

geordnet durch einen allmählichen
kulturellen und hoffentlich auch

politischen Wandel. Dann müssen aber die
beiden anderen Produktionssysteme, nämlich

die Regionalökonomie, die weniger komplex,
weniger technisiert ist und natürlich

kürzere Distanzen zwischen Verbrauch und
Produktion aufweist und die reine lokale

Subsistenzwirtschaft, – Sie können sagen
Eigenarbeit, Selbermachen,

Selbstversorgung – diese beiden Bereiche
müssen dann eben auch ausgebaut werden.

Wenn wir diese Transformation unter dem
Aspekt gelingender gesellschaftlicher,

sozialer Gerechtigkeit und Stabilität
betrachten, haben wir sofort ein Problem.

Wie können wir denn Vollbeschäftigung
gewähren, wenn die Wirtschaft langsam aber

sicher um 50 % gemessen an ihrer
Wertschöpfung zurückgebaut wird? Natürlich

durch Arbeitszeitverkürzung, durch eine
gerechte Verteilung der dann noch

erforderlichen monetär entgoltenen
Arbeitszeit. Nur mal angenommen, eine 20

Stundenwoche wäre tatsächlich zu
etablieren, würde auf die Akzeptanz der

Gesellschaft stoßen, dann hätten wir
Vollbeschäftigung auch bei einem rapiden

Rückgang der Produktion und damit der
ökolomischen Belastung. Und wir haben 20

Stunden, die dann sozusagen als ein Bonus
verbleiben, die wir als Ressourcenbasis

betrachten können, um ergänzend zu
herkömmlichen Erwerbsmodellen eigene

Leistung zu erbringen in der Subsistenz.
Also wir würden dann einen kulturellen

Wandel anzetteln müssen, der dazu führt,
dass aus Konsumenten und Konsumentinnen,

Prosumenten und Prosumentinnen werden. Was
sind das für Leute? Die sehen genauso aus

wie Sie und ich, sind gut gebildet,
arbeiten aber nur noch im

Lebenszeitdurchschnitt und das ist
wirklich nur ein ganz grober Richtwert und

nicht irgend so ein Rasenmäher-Prinzip
oder sowas. Arbeiten eben nur noch 20

Stunden. Aber nutzen jetzt die
freigewordene Zeit, die marktfreie Zeit

wie ich sie nenne, handwerkliche
Kompetenzen, die auch durch ein

verändertes Bildungs- und Erziehungssystem
wieder gefördert werden müssen. Und vor

allem neue soziale Netze, Verbindungen,
Gebilde und Bewegungen nutzen diese 3 Ebenen

um kollaborativ, gemeinschaftlich ein, man
könnte sagen eine Nebenökonomie

aufzubauen, in der wir selbst
gemeinschaftlich produzieren, Dinge

gemeinschaftlich nutzen. Dinge reparieren.
Und damit natürlich auch Vieles tun für

unsere Gesundheit und unsere
Selbstwirksamkeit. Auch hier gibt es so

viele Studien aus der
Bildungswissenschaft, auch aus der

Psychologie, die zeigen, dass die
Entfremdung der hochtechnisierten, auch

digitalisierten Arbeit, die uns krank zu
machen droht, allein dadurch rückgängig

gemacht werden kann, indem wir wieder auch
Verrichtungen, die manueller

künstlerischer, handwerklicher oder
agrarischer Art sind, wieder tatsächlich

etablieren. Das heißt ja nicht, dass wir
plötzlich nur so arbeiten, sondern das

Modell, um das es hier geht es ein duales
Modell, das zwei Standbeine hat. Das eine

Standbein – ich wiederhole das nochmal, weil
es so oft falsch verstanden wird – heißt:

Wir sind gebildet, wir haben eine
Industrie und wir verteilen die damit

einhergehende Arbeitszeit gerecht auf
alle, damit wir auch Geld verdienen und

die andere Hälfte, deswegen "duales
Versorgungssystem" besteht darin, dass wir

die freigestellte Zeit benutzen, um mit
anderen gemeinsam eben eine Ökonomie der

Selbstversorgung aufzubauen. Stellen wir uns
doch mal vor, wir würden dort, wo wir

leben, mit unserer Peergroup oder auch mit
Nachbarinnen und Nachbarn zu fünft eine

Waschmaschine, ein Auto, einen
Staubsauger, vielleicht einen Rasenmäher,

eine kleine Werkstatt und so weiter
teilen. Dann denken sie erstmal: Ahja! Das

schlägt der Wachstumskritiker vor, um den
Planeten zu retten. Nein! Das schlage ich

vor, um unseren Geldbeutel zu retten, weil
ich dann natürlich sehr viel weniger Geld

brauche. Von allem nur ein Fünftel. Wenn
wir dann noch über die Kapazität verfügen,

in eigenen Gärten oder in der solidarischen
Landwirtschaft und anderswo auf viel

günstigere, aber eben auch durch eigene
Mitwirkung erzeugte Nahrungsmittel eben

auch Geld zu sparen, sogar noch qualitativ
höhere Nahrungsmittel zu haben. Wenn wir

dann noch die Nutzungsdauer der Produkte,
mit denen wir uns umgeben, verdoppeln

können durch Instandhaltung, durch
Reparatur, durch Upgrading, Updating und

so weiter, dann sparen wir so viel Geld,
dass es uns nicht weh tut. In einer Welt

zu leben, in der wir eben durchschnittlich
ein geringeres Geld Einkommen haben. Dafür

haben wir aber ein anderes Einkommen.
Eines, das man nicht in Geld messen kann.

Eines, das zu tun hat Lebensqualität mit
Krisenresilienz und vor allem auch mit

einer Verantwortbarkeit für das 21.
Jahrhundert. Ich möchte Ihnen an dieser

Stelle für die Aufmerksamkeit danken. Und
möglicherweise gibt es ja noch die …

Chance, dass wir ins Gespräch miteinander
kommen.

Herald: So Hallo, vielen Dank für den
tollen Vortrag, Niko Paech. Dankeschön!

Wir machen jetzt noch ein Q&A. Das machen
wir per Jitsi. Sorry, dass das heute

Mittag nicht direkt geklappt hat, aber das
ist alles kein Problem, weil wir haben die

Fragen gesammelt und werden die jetzt
stellen. Hallo Niko, schön, dass du da

bist.
Niko: Hallo nochmal, vielen herzlichen

Dank für die Einladung.
H: So, dann steigen auch direkt ein. Die

erste Frage ist: Was siehst du denn als
Wege in eine Postwachstumsökonomie? Und

wie könnten diese global beschritten
werden?

N: Zunächst einmal ist es so, dass die
globale Ebene überhaupt erst verändert

werden kann, wenn es irgendwo auf diesem
Planeten einen Staat gibt, der erstmal als

Beispiel vorlebt und vorführt, wie eine
Postwachstumsökonomie funktioniert. Das

heißt, wir werden nicht top-down von
irgendeiner Weltregierung ausgehend oder

auf Basis internationaler Vereinbarungen
zu der Lösung kommen, dass sich jetzt

plötzlich alle mit einer
Postwachstumsökonomie einverstanden

erklären, obwohl das der einzige Weg ist,
die ökologische Überlebensfähigkeit der

menschlichen Zivilisation zu wahren. Nein,
es wird so sein, dass der Wandel in

Richtung Postwachstumsökonomie genauso
verläuft, wie jeder andere Wandel bisher

auch verlaufen ist. Es wird Nischen geben,
es wird Avantgardisten geben und es wird

irgendwann ein Land geben – vielleicht ja
Deutschland, das wäre mein Wunsch – das

tatsächlich ernst macht mit der Umsetzung
eines solchen Konzeptes. Und genau dann

und nur dann werden sich die Menschen
anderswo – etwa in Afrika, Asien,

Lateinamerika – werden sich damit vielleicht
anfreunden können, weil sie dann sinnlich

erfahren können und nicht nur theoretisch,
dass es kein Gang nach Canossa oder in die

Höhle oder ins Mittelalter ist, eine
ökologisch verantwortbare Daseinsform

tatsächlich auch zu praktizieren.
H: ... Danke Dir! Dann, wie spielenden denn

psychologische Faktoren deiner Meinung
nach eine Rolle? Also auch zum Thema

kognitive Dissonanz.
N: Die Psychologie spielt in der

wachstumskritischen
Nachhaltigkeitsforschung natürlich an 2

Stellen eine prominente Rolle. Zunächst
einmal, wenn wir das Misslingen aller

bisherigen Versuche, eine nachhaltige
Entwicklung zu initiieren, mal Revue

passieren lassen, dann stellen wir fest,
dass das Phänomen der kognitiven Dissonanz

hier maßgeblich ist. Das heißt, wir haben
in der Bundesrepublik Deutschland ein

unglaublich prägnantes Phänomen, das, ich
würde mal sagen gefühlt seit 30 Jahren

feststellbar ist, nämlich, dass wir jedes
Jahr neue Rekorde aufstellen, was die

Verbreitung, die Nutzung und auch das
Anpreisen nachhaltiger Lösungen anbelangt.

Alles, was irgendwie mit nachhaltiger
Entwicklung, Klimaschutz oder dergleichen

zu tun hat, erreicht also ständig neue
Höchstmarken. Gleichzeitig erreichen auch

die Pro-Kopf in Anspruch genommenen
ökologischen Ressourcen immer weiter einen

neuen Rekord. Das heißt soviel wie, dass
der Mensch als ein Wesen, das nicht alle

naturgegebenen Charakteristika überwinden
kann, nicht nur Grundbedürfnisse hat, die

man als anthropologische Konstanten
bezeichnen muss, sondern dass der Homo

Sapiens offensichtlich auch nach
psychischer Stabilität strebt. Das heißt

soviel wie, dass je gebildeter ein Mensch
ist und je ausgeprägter sein

Umweltbewusstsein ist, desto stärker ist
die kognitive Dissonanz, wenn er ein

Flugzeug besteigt oder jedes Vierteljahr
ein neues Smartphone kauft. Und um nun

tatsächlich ein psychisches Gleichgewicht
wieder herzustellen, kauft derselbe Mensch

eben Demeter Brühewürfel oder eben
Unterwäsche von Hess Natur oder trinkt nur

öko-fairen Latte Macchiato. Auf diese
Weise wächst beides um die Wette. Einmal

das Zerstörerische und das nur etwas
weniger Zerstörerische. An der 2. Stelle,

wo die Psychologie eine Rolle spielt, da
geht es einfach um

Nachhaltigkeitskommunikation. Wir stehen
immer vor der Frage, wie können Menschen

motiviert werden, abzulassen von einer
öko-suizidalen Lebensführung? Was

motiviert sie? Und hier haben wir
natürlich in der kognitiven Psychologie

und auch sonst in der Umweltpsychologie
unglaublich gute Hilfestellung. Auch aus

der Psychologie wissen wir, dass die
Intention eines Menschen nicht im stillen

Kämmerlein entsteht oder alleine Folge von
Vererbung oder von anderen prägenden

Merkmalen ist, die unabänderlich sind.
Nein, der Mensch ist ein soziales Wesen.

Das heißt, der Mensch lernt aus seiner
Umgebung. Und das ist psychologisch

natürlich sehr relevant, wohl aber auch
kulturwissenschaftlich. Deswegen bin ich

immer ein großer Freund. Wenn sich ...
also der der Zusammenarbeit mit

Umweltpsychologen.
H: Okay, danke. Wenn Politik und

Wirtschaft uns keine Lösung bieten, wie
kommen wir denn zu einer Lösung oder zu

einer Revolution? Wie erreichen wir
rechtzeitig die breite Masse der

Bevölkerung?
N: Also zunächst einmal, ich würde nicht

sagen, dass die Wirtschaft keine Lösung
bietet. Ich kritisiere das Wachstum, aber

nicht irgendeine Wirtschaft. Alles, was
mit der Produktion und der Nutzung und

Verteilung von knappen Gütern zu tun hat,
ist irgendeine Form der Wirtschaft. Was

ich selber vorstelle unter dem
Begriffsmantel Postwachstumsökonomie ist

auch eine Wirtschaft. Natürlich gibt es
wirtschaftliche Lösungen, sonst wäre ich

nicht Ökonom geworden und auch die Politik
könnte irgendwann handlungsfähig werden.

Aber beides, die Wirtschaft und die
Politik, können nur eine Transformation in

Richtung Postwachstumsökonomie vollziehen,
wenn sich autonom in der Zivilgesellschaft

ein Plural an verschiedenen Bewegungen
bildet, die nicht einfach nur labern und

kritisieren und fordern und die Welt
scheiße finden, sondern die anfangen,

tatsächlich durch vorgelebte Beispiele,
übrigens auch auf unternehmerischer Ebene,

und natürlich in Netzwerken, in neuen
Institutionen, in neuen Projekten, in

neuen Reallaboren oder auch
avantgardistischen Zirkeln, in Peer

Groups, in neuen Nachbarschaften usw., die
anfangen, das vorzuleben, von dem sich

nach bestem Wissen und Gewissen sagen
lässt, wenn der Rest der Welt dies auch

täte, dann würden wir würdig,
demokratisch, frei, selbstbestimmt und

ökologisch verantwortbar leben. Nur über
die horizontale Verbreitung und soziale

Interaktion des Neuen können wir eine
kritische Masse erreichen, die auch von

den Medien, von anderen Institutionen
wahrgenommen wird. Und erst dann kann die

Politik reagieren, und zwar in einer
Demokratie. In China kann sie eher

regieren - reagieren, Entschuldigung -
weil sie eben autoritär regiert. So wollte

ich das sagen. Aber ich bin ja überzeugter
Demokrat. Und das heißt, dass eine

gewählte Regierung niemals etwas anderes
sein kann als ein perfekter Spiegel der

Lebensrealität der Wählermehrheit. Und wer
etwas anderes will, muss mir dann

erklären, was sein oder ihr
Demokratieverständnis ist. Das heißt, ich

kann nicht die Politik von hier aus
verändern. Ich muss die Gesellschaft als

solche verändern, damit die Politik
tatsächlich den Mut aufbringen kann, ohne

abgestraft zu werden, tatsächlich dann auch
Rahmenbedingungen für eine Wirtschaft ohne

Wachstum zu etablieren.
H: Ja, darauf aufbauend Wie könnten denn

politische Szenarien in Richtung
Postwachstum aussehen?

N: Also wie gesagt, jede Politik, die noch
verhelfen kann dazu, dass wir ökologisch

überleben, kann nur eine Politik der
Restriktion sein. Eine Politik der

Verminderung unserer Ansprüche. Das sagt
man nicht gern in der Öffentlichkeit, aber

ich hab ja in dieser Hinsicht auch nichts
mehr zu verlieren. Deswegen glaube ich,

dass wenigstens einige das sagen müssen.
Das heißt also, bevor die Politik das tun

kann, muss die Bevölkerung zumindest in
Teilen das schon eingeübt haben, denn

niemand ist so schizophren – Da sind wir
übrigens wieder bei der Psychologie – eine

Politik zu wählen, die einen dazu zwingt,
das zu tun, was Mann oder Frau freiwillig

nicht zu tun gedenkt. Ok. Aber wenn
tatsächlich solche Mehrheiten da wären,

ist es ganz einfach: Jeder Mensch hätte am
1.1. eines neuen Jahres ein bestimmtes

Budget z.B. an CO2-Emissionen, die er oder
sie noch freisetzen dürfte, an Abfall, an

Flächenbeanspruchung usw.. Mit diesem
Budget muss gewirtschaftet werden. Was die

Politik auch tun kann ist, sie muss
unbedingt es den öffentlichen und privaten

Unternehmen leichter machen, Arbeitszeit
zu verkürzen. Denn wir können soziale

Gerechtigkeit, Freiheit und Stabilität am
Ende auch die Demokratie nur bewahren,

wenn der Rückbau der Wirtschaft einhergeht
mit Verteilungsgerechtigkeit. Und das

vollzieht sich am ehesten auf der Ebene
der Verteilung der knapper gewordenen

Arbeitszeit, wenn die Wirtschaft kleiner
wird. 3. muss die Politik das

Bildungssystem umgestalten. Universitäten
müssen geschlossen und teilweise

zurückgebaut werden. Wir haben einen viel
zu großen Hochschulbereich, der aus

Menschen, Konsumenten und Weltreisende
macht. Wir brauchen eine Bildung, die

Menschen dazu befähigt, wieder
handwerklich, manuell, substanziell zu

arbeiten. Und natürlich brauchen wir
Universitäten, aber nicht so viele wie

jetzt. Das heißt, der Bildungsbereich muss
Menschen dazu befähigen, auch

deindustrialisiert und deglobalisiert mit
weniger Technologie in die Lage zu kommen.

Also eben auch, sich zu versorgen.
H: Ja, super. Danke. Sorry, ich hatte hier kurz

technische Schwierigkeiten.
[Gerede im Hintergrund]

Gibt es denn zu dem Thema detaillierte
Vorlesungen online von dir?

[Gerede im Hintergrund]
N: Es gibt von mir natürlich eine Menge

Vorlesungen, aber ... und die sind
natürlich jetzt während der Corona-

Pandemie logischerweise online. Aber die
sind jetzt nicht öffentlich, weil sonst

natürlich alle, die sich bei uns
einschreiben, fragen, warum sie sich den

einschreiben, wenn alles was an den
Universitäten läuft, öffentlich ist. Aber

... aber weißt du, ich bin nicht
jemand, der da so eine Art Wächterfunktion

hat. Also wer einfach in eine
Veranstaltung von mir kommt, wird nicht

gefragt, wer er ist, wie er heißt und
welche Berechtigung er oder sie hat. Ich

habe das erlebt in der Präsenzzeit in der
Prä-Corona-Zeit, dass plötzlich Leute in

Vorlesungen kamen und sich da verstohlenen
irgendwohin setzten aus Neugierde. Und die

waren herzlich willkommen, diese Leute.
Aber, ich meine, ich kann hier und da mal

einen Vortrag beisteuern, der sicherlich
auch Inhalte aus Vorlesungen mit aufgreift

im Kontext von Postwachstumsökonomik.
H: Okay, wir haben jetzt tatsächlich gar

nicht mehr so viel Zeit. Ich würde aber
gerne noch die Frage stellen: Also die

Klimakrise ist ja auch eine soziale Krise
und den Wachstumszwang

gesamtgesellschaftlich aufzugeben, scheint
unumgänglich zu sein.

[Gerede im Hintergrund]
Aber wie kann dabei noch ein gutes Leben

für alle gewährleistet werden? Also gibt's
... Stichwort Umverteilung z.B.

N: Also jede Art von Gerechtigkeit, die
sich als Konzeption nicht in unheilbare

Widersprüche verwickeln will, muss eine
globale Gerechtigkeit sein. Und

Gerechtigkeit heißt, die knappsten Güter,
also jene, von denen unsere Existenz

abhängt, zuvorderst global gerecht zu
verteilen. Und das heißt eben, dass der

Verteilungsschlüssel des 21. Jahrhunderts
sich nicht festmachen lässt an der

Einkommens- oder Vermögenssteuer, obwohl
ich für ein ganz anderes und viel

gerechteres Einkommens- und
Vermögenssteuerrecht bin. Das ist gar

keine Frage. Aber es geht um die
Verteilung der ökologischen Ressourcen.

Wer darf sich noch mit welchem Recht
wieviel an materiellen Freiheiten nehmen,

wohl wissend, dass es keine materielle
Freiheit ohne ökologischen Verschleiß oder

ohne ökologischen Schaden gibt? Bezogen
auf das wichtigste ökologische Problem

diskutieren wir doch nun seit 30 Jahren
darüber und das ist der Klimawandel. Und

es ist vollkommen klar. Wollen wir
überleben, wollen wir das 1,5- und 2-Grad-

Klimaschutzziel erreichen, dann gibt es
gemessen an einem bestimmten

Planungshorizont, nehmen wir mal das Jahr
2050 als Ende dieses ersten

Planungshorizont, dann gibt es ein
bestimmtes irdisches Budget an CO2-

Äquivalenten, die wir noch freisetzen
dürfen, ohne eben diese ökologische

Reißleine zu kappen. Und wenn wir dann
dieses Budget auf alle derzeit lebenden

7,7 Milliarden Menschen egalitär, also
gerecht verteilen, hat jeder Mensch von

uns noch ungefähr eine Tonne an CO2
Äquivalenten. Damit sparsam umzugehen

heißt nicht in der Hölle zu leben, sondern
heißt, dekadenten Luxus links liegen zu

lassen und sich mehr zu konzentrieren auf
die basalen Grundbedürfnisse und ein

Augenmerk zu legen auf das, was ich in
meiner letzten Buchpublikation als den

kleinen Luxus bezeichnet habe. Es gibt so
viele schöne Dinge im Leben, die

wahnsinnig Spaß machen, die überflüssig
sind, die man nicht begründen kann, die

man trotzdem gerne tut, die aber überhaupt
keinen ökologischen Rucksack haben, der

nennenswert ist. Warum also richten wir
unsere Aufmerksamkeit nicht auf diese

Dinge?
H: Könntest du da mal 2, 3 Beispiele

nennen? Gerne?
N: Ja, z.B. das, was ich heute Abend

wieder nicht tun kann, aber bald wieder
tun werde. Nämlich Wirtshäuser zu

besuchen, auf Konzerte zu gehen natürlich
solche, wo ich nicht hin fliegen muss. Ich

lebe in einem Land, ich lebe in
Mitteleuropa. Ich kann ohne Flugzeug die

geilsten Bands erleben. Ich kann selber
Musik mache. Ich spiele zwei Bands. Ich

kann im Garten arbeiten. Ich kann
spazieren gehen. Ich kann mit meinen

Freunden, mit meiner Peergroup die
wildesten Geschichten veranstalten. Ich

kann basteln. Ich kann lesen. Ich kann
auch Musik hören. Alles Mögliche. Es gibt

1000 verschiedene Varianten eines kleinen
Luxus, der einen so geringen ökologischen

Rucksack hat, dass ich also quasi in einem
Wohlstand schwelge, der mir gut tut und

der der Ökosphäre auch keinen Schaden
zufügt.

H: Ja, danke dir. Wie ist es denn, wenn
jetzt nur Deutschland diese Vorschläge

umsetzen kann? Was passiert denn dann mit
dem Rest der Welt? Wir haben jetzt...

N: Da passiert eine ganze Menge.
Deutschland ist eine kulturelle

Kolonialmacht. Das hasse ich, weil ich was
gegen Kolonialismus habe. Aber da es so

ist, frage ich mich: Wenn wir das, was wir
derzeit durch unsere kulturelle Hegemonie

in die Köpfe und in die Orientierung und
Erwartungshorizonte anderer Menschen

implementieren sozusagen, ja?
Wenn wir das verändern,

indem wir das Land sind auf diesem
Planeten, das sagt: Wir machen mal den 1.

Schritt. Wir versuchen mal vorzuführen,
wie es ist, so zu leben, dass wenn alle so

leben, dass wir dann die ökologischen
Grenzen einhalten können. Das hätte einen

total großen Effekt. Ich kann die Menschen
in Afrika, die mir sehr am Herzen liegen,

die kann ich nur dann dazu bringen, unsere
Fehler zu vermeiden, wenn wir als erste

diese Fehler erkennen und uns davon
verabschieden. Wir tun aber genau das

Gegenteil. In Deutschland wird jedes Jahr
in allen Bereichen ein neuer Rekord

erzielt, was ökologische Zerstörung
anbelangt. Leider auch im Klimabereich.

Und so können wir keine Politik machen. So
können wir auch niemanden auf diesem

Planeten anstiften oder inspirieren,
endlich ökologische Verantwortung

anzunehmen. Das, was ich nicht vor der
eigenen Haustür hinbekomme, das kann ich

auch nicht auf anderem Wege Menschen auf
anderen Kontinenten nahelegen. Etwas mehr

Glaubwürdigkeit und etwas weniger
Heuchelei in der Politik, in der

Nachhaltigkeitskommunikation, ja sogar in
der Wissenschaft täte uns also gut.

H: Ja, super. Das ist ja ein großartiges
Abschlusswort. Vielen Dank dir für die

Beantwortung der Fragen, für den tollen
Vortrag und … Mach's gut! Dankeschön!

N: Ich danke euch vielmals. Aus!

[Abspannmusik]

Untertitel erstellt von c3subtitles.de
im Jahr 2021. Mach mit und hilf uns!