vimeo.com/.../227500952

Fouteurs et fouteuses de trouble,
salut!

Mon nom n'est pas important.

Dans cette ère post-Snowden,
où les gadgets sont omniprésents,

il est clair aux yeux de tous

que nous vivons sous
une surveillance permanente.

Chaque jour,
un nouvel exemple

surgit dans notre fil Facebook
des moyens

qu'emploie la NSA
pour nous espionner

par le truchement d'une cafetière
ou d'un téléviseur.

Une... deux...

Smith?

6079 Smith W?

Oui, vous!

Penchez-vous plus bas!

Ou des dernières avancées

en matière
d'intelligence artificielle

permettant à Amazon
de savoir avant nous

quels produits nous allons acheter.

Boîte-cadeau Lindor Deluxe...
désirez-vous acheter ceci?

Oui!

Alors que les capacités ahurissantes
des services d'espionnage de l'État

et des entreprises technologiques
de surveiller nos comportements,

habitudes et communications

justifient parfaitement
qu'on s'en inquiète,

il est encore plus alarmant
de réaliser

que cette constante
cueillette de données

ne forme qu'une partie

d'un appareil de surveillance
beaucoup plus vaste...

lequel fait largement appel

aux mêmes bons vieux coups de salaud

que les tyrans emploient
pour endiguer la dissidence

depuis l'époque où les prolétaires

gravaient Alpha Kappa Alpha Beta
sur les murs du Parthénon.

Sur cette note...
avant d'entrer dans le vif du sujet,

il faut vous dire qu'en
travaillant sur cet épisode,

nous avons rencontré
des zones grises juridiques

relatives aux
interdictions de publication

et aux lois interdisant d'identifier
des informateurs et agents doubles.

Cela concerne en particulier
le premier segment,

où nous nous penchons
sur l'organisation régionale

avant le sommet du G20
à Toronto en 2010,

et sur les actions contre
la fracturation menées en 2013

sur le territoire Mi’kmaq
d'Elsipogtog,

deux exemples d'opérations
de surveillance de masse

impliquant des informateurs
ou des agents de police infiltrés.

Après mûre réflexion,

afin d'éviter de nous mettre,

ou de mettre qui que ce soit
dans une situation critique,

nous avons décidé de n'employer
que les images

de ces agents de l'État qui sont
déjà en accès libre sur Internet...

plus quelques clips tirés
de films hollywoodiens ringards

pour remplir les espaces vides...

Sur ce, maintenant que
les avertissements sont faits...

Au cours des 30 prochaines minutes,
vous entendrez différentes personnes

raconter leurs expériences directes

à se faire chier avec
des délateurs et flics infiltrés,

à traverser ce Nouveau Monde
de surveillance numérique,

et à foutre un char de Trouble!

J'étais impliqué avec
la convergence anticapitaliste

à Montréal avant le G20.

Plusieurs mois avant le sommet

on avait commencé
à se rencontrer et à s'organiser.

L'autre élément clé de la mob
était la coordination avec Toronto

et les autres villes
du sud de l'Ontario,

avec les autres groupes
qui s'organisaient.

Je faisais partie du Toronto
Community Mobilization Network.

Ce groupe chapeautait

toute la logistique
et une partie de l'organisation

contre le sommet du G20
à Toronto.

J'étais impliqué dans SOAR,

Résistance anarchiste
du sud de l'Ontario.

Nous travaillions en particulier
sur Get Off the Fence,

la manif militante qui a eu lieu
à Toronto en juin 2010.

Brenda et Khalid...

de leurs vrais noms
Brenda Carey et Bindo Showan...

ce que nous n'avons appris
que bien plus tard.

Tous deux membres de la
police provinciale de l'Ontario,

sont tous les deux arrivés
dans le décor bien avant 2010.

Ils se sont infiltrés
dans l'organisation ouverte,

mais ont eu un parcours
un peu plus compliqué

pour rester dans le mouvement
et se rapprocher de leurs cibles.

Les deux ont misé
sur les valeurs politiques

qui existent dans ces espaces

pour se rapprocher
de certaines personnes,

et éviter d'être identifiés.

Brenda est celle qui avait
le plus d'expérience,

et elle s'est posée en victime.

Elle disait avoir fui
une relation abusive,

ce qui lui a permis d'éviter
les questions sur son passé,

et de rester très vague.

Et Khalid a pu opérer
parce que quiconque

contestait sa légitimité
était taxé de racisme,

et le racisme intériorisé
dans notre groupe a fait en sorte

que ce tour de passe-passe
a fonctionné.

Ils étaient très fiables
tous les deux!

Ils travaillaient fort,

prenaient des tâches
et les faisaient à temps.

Brenda, en particulier,
voulait toujours prendre les notes.

Et nous étions content-e-s
de la laisser faire.

C'était parfait, car elle prenait
toutes ces notes

sans que ça attire l'attention.

La majeure partie de la preuve
étayant le cas de complot

consistait en ce qu'ils ont été
en mesure de recueillir

au contact des anarchistes,

et des militant-e-s
au cours de cette période.

Ces notes étaient ensuite examinées,

et ils en ont extrait
les éléments

qui pourraient être interprétés
comme la préparation d'un crime.

C'était plutôt étonnant
de constater

la proportion
des renseignements enregistrés

qui portaient sur
qui n'aimait pas qui,

qui couchait avec qui,
qui avait rompu avec qui.

Et qui avait des problèmes
avec la façon dont les choses

étaient organisées,
ce genre de choses.

Il est devenu évident
que ce genre de trucs

étaient pertinents
à la cueillette de renseignements.

Une soirée à déconner,
et à boire entre ami-e-s,

était présentée comme si...

“Nous sommes allés au bar

et avons tout noté
ce dont ils ont parlé.”

Puis c'était présenté comme
un meeting super détaillé

avec un ordre du jour et tout--

quelqu'un a évoqué en blague
de se battre avec les flics,

et s'était écrit comme si
on prévoyait de péter des flics.

Ça n'est pas clair si leur dossier
contre nous était solide.

Mais sans toutes ces notes,

il n'y aurait certainement
pas eu de matière à poursuite.

Le dossier de la Couronne
reposait sur un enregistrement

réalisé le 25 juin,

soit la veille
de l'action principale.

C'était un grand
conseil de porte-parole,

et de nombreux groupes d'affinité
étaient représentés.

Brenda était présente
avec une enregistreuse.

Alors, le soir du 25,
ils sont allés voir un juge

et ont obtenu des mandats d'arrêt
pour une vingtaine de personnes,

dont je faisais partie.

Au final, nous étions 17 contre qui
les accusations ont été maintenues,

complot pour entrave
au travail de la police,

complot pour voies de fait
sur des policiers,

et complot de méfait...
c'est-à-dire tout péter.

Je crois qu'il y a eu au moins
sept agents de police

qui se sont infiltrés à moyen terme.

Certains ont infiltré
le groupe de médics,

le groupe d'observation juridique,
ou différents projets médiatiques.

Il y en a probablement eu d'autres
qui n'ont jamais été détectés.

J'imagine que dans le contexte
de l'opposition aux Olympiques

qui se passait en même temps,

il y a probablement eu
des infiltrations

dans les communautés autochtones.

Je suis Lt. Suzanne Patles
de la Mi'Kmaq Warrior Society,

du territoire Mi'Kmaq.

Il est évident que les services
canadiens de sécurité,

et l'État canadien considèrent
les peuples autochtones en général

comme une menace
à la sécurité nationale.

Ils jugent crucial le développement
des filières gazière et pétrolifère

– ce qu'ils appellent
une "infrastructure cruciale" –

ils jugent que c'est
ce dont le Canada a besoin

pour aller de l'avant
en tant que nation,

et considèrent comme une menace
quiconque s'oppose à ces plans.

S'ils ne nous donnent pas le veto
sur ces développements

et s'ils ignorent la volonté
des autochtones,

les peuples autochtones
vont se soulever.

Ils vont prendre les rues.

Ils vont bloquer les chemins de fer.

Ils vont prendre les routes.

Ils vont monter des barricades.

Ils vont dresser des campements.

C'est plus difficile d'infiltrer
les communautés autochtones

parce que les liens
y sont vraiment serrés.

Et lorsqu'on se parle entre nous,

on ne veut pas savoir
ce que tu fais.

On veut savoir
où est ta famille.

On veut savoir d'où tu viens,
qui tu es.

C'est une forme d'organisation
où l'on ne te donne pas

tous les renseignements.

Nous allons être courtois,
toujours dire bonjour,

et tu auras peut-être l'impression
de faire partie de quelque chose,

mais dans les faits,
tu es encore à l'extérieur.

Nous sommes des guerriers.

Nous faisons ça
depuis des centaines d'années,

depuis bien avant
l'existence du Canada.

Il y a un gars qui est venu.

À quatre occasions.

Il s'est présenté comme journaliste.

Puis comme milicien.

Puis il est revenu avec des dons.

Puis il est revenu
en tant qu'avocat international.

Il apportait des choses
dont on n'avait pas besoin,

et que nous n'étions pas
sensés avoir.

Que nous n'avions jamais demandé.

Il essayait de créer une situation
où la communauté

serait criminalisée par les choses
qu'il y apportait.

Suite à l'arrestation des gars,
après la descente,

des membres de la Warrior Society
sont allés lui dire:

“Nous savons que tu es un agent.

Tu dois t'en aller.”

Les États déploient
des efforts considérables

pour infiltrer
les mouvements de résistance

et y infiltrer des agents.

Comme dans le cas abject
de Mark Kennedy,

AKA Mark Stone,

qui a été détecté
à Londres en 2010

après avoir passé huit ans
infiltré dans les mouvements anars,

radicaux et écologistes en Europe,

dont six ans passés dans
une relation amoureuse à long terme

avec une militante
qu'il était chargé d'espionner.

De tels exemples peuvent
nous pousser à la paranoïa,

mais ce sont des exceptions.

Non seulement ces opérations
sont incroyablement dispendieuses,

mais ça prend une espèce
rare de psychopathe,

pour mener efficacement
la double vie

qu'exige une telle infiltration
à long terme.

La plupart des flics ne se fondent
pas aussi facilement dans le décor.

Des manches noires,
ça doit être chaud?

Ça serait plus "cool"
avec de la drogue...

Une méthode beaucoup plus
répandue et bon marché

pour recueillir des renseignements
sur les dissidents politiques

consiste à utiliser des informateurs
et collaborateurs,

communément appelés délateurs,
ou "snitch".

Brandon Darby était
un militant texan

qui est devenu informateur du FBI
vers la moitié des années 2000.

Il s'était tenu à proximité
du milieu militant d'Austin.

Pas un militant super actif.

Je faisais du travail antifasciste
à l'époque.

De l'autodéfense communautaire armée
à partir de 2002.

Il était très épris de cette idée.

Brandon avait plusieurs attitudes
problématiques dès le début,

mais pas parce que
c'était un informateur.

Simplement parce que c'était
un gars fucké,

comme bien d'autres personnes.

Les mouvements et l'implication
politique et sociale

attirent souvent des gens abîmés.

Il voulait faire quelque chose.

Il voulait aussi régler
ses "problèmes de papa".

Il voulait régler
ses problèmes personnels en public.

Mon nom est Brandon Darby

du Common Ground collective,

à La Nouvelle-Orléans,
Louisiane.

Il ne s'est pas joint au collectif
avant la mi-octobre,

après les premiers efforts
de sauvetage.

Common Ground
était déjà bien établi

quand il s'y est joint.

Mais parce que lui et moi
avions fait certaines choses,

pris les armes contre
les milices suprémacistes,

et contre la police
dans les premiers temps,

Malik Rahim, un autre cofondateur

de Common Ground
à la Nouvelle-Orléans,

lui a donné beaucoup trop
de pouvoir dans l'organisation.

Et le pouvoir débridé qu'il avait
s'est avéré toxique.

C'était juste malicieux.

Nous l'avons expulsé du collectif
parce qu'il était dysfonctionnel.

Et je l'étais moi aussi,

il faut comprendre que nous étions
plusieurs à souffrir de TSPT.

On ne peut pas prendre les armes

et voir des morts partout,

et juste dire,
"ça va, pas de problème".

Nous ne sommes pas
des militaires entraînés.

Les gens qui perdent leur maison
n'y sont pas préparés.

Ce sont des traumatismes intenses.

Nos privilèges
nous ont permis de partir,

mais lui,
il a très mal tourné après ça.

Mais moi aussi,

tout comme bien des gens
qui étaient là pendant des mois.

On me demande souvent
la question à un million:

quand Brandon Darby
est-il devenu informateur du FBI?

Si je devais deviner,

je crois que c'est arrivé
entre mars et mai 2006.

C'est ce que je déduis
des documents du FBI

que j'ai reçu suite à ma demande
d'accès à l'information.

Il a commencé par donner
des renseignements gratuitement,

puis ils ont offert de le payer
à un moment donné.

Il ne l'a jamais fait pour l'argent.

C'est un héritier.

Il est issu de la classe ouvrière,
mais sa grand-mère a hérité

et elle lui donnait de l'argent.

Il agissait
par conviction idéologique.

Nous lui avons donc donné congé.

Mais il s'est faufilé à nouveau
en janvier 2007.

Il travaillait activement
pour le FBI à ce point.

Certaines choses ont commencé
à se produire

qui m'ont rendu perplexe
et m'ont mis mal à l'aise.

Je militais avec
l'Action Antiraciste

et nous organisions une manif contre
une librairie libertarienne

qui vendait des livres nativistes.

Des sympathisants
de cette tête de gland Alex Jones.

Brandon voulait que nous mettions
le feu à la librairie.

Et il insistait.

Je lui ai dit que je ne voulais
rien savoir de ça,

parce que c'est une idée stupide.

Un militant connu d'Austin
du nom de Brandon Darby

a avoué être un informateur du FBI

dans les 18 mois précédant
la convention républicaine.

Même si Darby s'est impliqué
dans différents groupes,

il est surtout connu pour être
un des fondateurs

du groupe Common Ground Relief
à La Nouvelle-Orléans,

qu'il a aidé à démarrer
après l'ouragan Katrina.

Son témoignage
au service du gouvernement

est attendu ce mois-ci dans
le procès de deux militants texans

arrêtés lors
de la convention républicaine

et accusés de fabriquer
et posséder des cocktails Molotov.

Dans les mois
avant la convention de 2008,

l'autre chose qui s'est produite
est qu'il a commencé à insister

pour que je me rende là-bas.

Et je lui disais,
“dude... ça ne m'intéresse pas.”

Alors, il s'est associé
avec d'autres gars,

Brad Crowder et David McKay.

C'est un de mes plus grands regrets,

parce qu'ils étaient nouveaux
et très impressionnés par Brandon.

C'est de cette manière qu'il a pu
les mener sur ce chemin.

Il faut bien comprendre

qu'il a ruiné la vie
de bien des gens

en agissant comme informateur
et provocateur,

mais aussi simplement en étant
un gars merdique.

Brad et David ont fait
de la prison à cause de cela.

Brandon a essayé de me pousser
à commettre un délit

pour lequel j'aurais fait 40 ans.

Un de nos amis à Austin,

militant de la cause palestinienne
du nom de Riad Hamad,

s'est suicidé à cause
du harcèlement du FBI

incité par Brandon Darby.

Ce sont les cas principaux,

mais il a gravement nui
à des tas de gens,

et pendant des années.

Vous connaissez peut-être
la Earth Liberation Front.

Le procureur général la qualifie

d'organisation
terroriste intérieure.

C'est selon le FBI l'un des groupes
les plus dangereux au pays.

Les actions du "Green Scare"
ont eu lieu de 1997 à 2001.

C'était une série
de sabotages économiques,

utilisant des incendies contre

des entreprises privées
et des cibles gouvernementales.

Les agents du FBI qui avaient été
envoyés vers la fin des années 1990

pour infiltrer le mouvement,
en particulier en Oregon,

avaient complètement échoué.

Dix ans plus tard,

l'un des conspirateurs de ELF,

qui était héroïnomane
de longue date,

a succombé à sa dépendance
et à sa paranoïa

en se présentant au FBI
en disant,

“si vous me donnez 150 000$
et promettez de m'éviter la prison,

je vous dirai tout ce que je sais.”

Et il est devenu délateur pour eux.

Ila porté un micro
un peu partout au pays

et essayé de piéger
ses coconspirateurs.

Ç'a été la première percée
dans le dossier, c'était majeur.

Soudainement, en 2005,

a eu lieu la plus importante
arrestation massive de militant-e-s

écologistes
et pour la libération animale.

Le gouvernement a porté
de nombreuses accusations

de complot dans le but
de commettre un incendie criminel

et de possession
de dispositifs incendiaires.

Ensuite, lentement mais sûrement,

ils sont devenus l'un après l'autre
délateur pour le gouvernement.

Joyanna Zacher, Nathan Block,
Daniel McGowen,

Jonathan Paul et Marius Mason

n'ont jamais succombé aux pressions.

Nathan Block avait 18 ans

quand il a participé aux actions
de sabotage économique,

et il risquait la prison à vie
plus 1 115 ans.

Et même s'il était le plus jeunes
des accusé-e-s du Green Scare,

il n'a jamais même considéré

la possibilité
de coopérer avec l'État.

Il a fait son temps en prison.

Maintenant il est dehors,
il vit sa vie.

Même chose pour Daniel McGowan
et Jonathan Paul.

Mais au final,
même si ces gens

risquaient la vie en prison
plus 1 115 ans,

ils ont fait
entre trois et huit ans de prison.

Les accusé-e-s n'ayant pas coopéré
ont fait 18 mois de plus

que les coaccusé-e-s
qui ont coopéré avec l'État.

La taxe pour avoir fait
le choix moral et éthique

de pouvoir regarder
les gens en face et dire

“Je ne suis pas un délateur,
je ne suis pas un informateur."

... la taxe a été
18 mois de plus en prison.

Et ils ont été contents de le faire,

si c'est ce qu'il fallait pour
retrouver ensuite les communautés

et les mouvements pour lesquels

ils ont littéralement
risqué leur vie.

Près de 70 ans après
sa publication initiale,

le roman dystopique
de George Orwell, 1984,

est toujours le modèle
de ce à quoi ressemblerait

un État policier autoritaire

soutenu par un appareil
de surveillance omnipotent.

Mais soyons réalistes:

qui a besoin de Big Brother
quand on a Facebook et Google?

Les méthodes récentes de cueillette
et d'analyse de données,

dans une société
où de plus en plus

de nos communications dépendent
d'infrastructures privées

hyper contrôlées et surveillées,

ont créé un cadre de contrôle social

qui aurait donné à Orwell
l'envie de vomir.

Nous avons eu un avant-goût
du vrai potentiel

de cette alliance diabolique
entre le privé et l'État en 2011,

lorsque les pays du Golfe
ont mis les bouchées doubles

contre le Printemps arabe
au Bahrain.

Après qu'une force d'occupation
menée par l'Arabie saoudite

eut brutalement écrasé
les soulèvements,

la famille royale Bahraini a utilisé
facebook pour lancer

une vaste chasse au militant-e-s,

en affichant des photos
des manifestations prodémocratie

et en demandant aux loyalistes

de dénoncer les gens
dans les photos,

une campagne de délation de masse
s'étant soldée par plusieurs vagues

d'arrestations ciblées
et de disparitions.

Oui... le futur est ici, camarades.
(Réactions colériques uniquement...)

Le "renseignement électromagnétique"
est un terme provenant

des premières instances
d'espionnage des communications,

pendant la Guerre froide
entre les É.-U. et la Russie.

Les télécommunications,
surtout celles difficiles à décoder

ou cachées,
n'étaient pas largement utilisées.

Avec la popularisation
des ordinateurs,

et avec la capacité de chiffrement
des ordinateurs,

de plus en plus,
les gens communiquent et organisent

à l'aide de
ces moyens informatiques.

La partie de l'appareil
de contrôle social dédié

au renseignement électromagnétique

et à la cueillette
de données informatiques

a simplement explosé.

Ont peut penser à deux types
de surveillance

menée par ces agences.

Elles font
de la surveillance de masse,

qui consiste à recueillir
autant de données que possible,

les archiver, les analyser
et examiner les métadonnées.

Ça concerne des millions,
des milliards de personnes

partout dans le monde,
ainsi que leurs communications.

Et elles font aussi
de la surveillance ciblée,

ce qui est très différent.

C'est comme du piratage:

chercher les moyens de compromettre
un système de chiffrement

pour accéder aux données
que l'on croit avoir protégées.

Ce genre d'attaque
est beaucoup plus dispendieux.

La surveillance de masse
a pris beaucoup d'importance,

parce qu'elle peut être menée
très largement

à relativement faible coût.

Facebook et les médias sociaux
en général

sont un trésor de renseignements

pour le gouvernement
et les entreprises.

Ces plateformes sont un moyen
d'obtenir instantanément un portrait

de vos réseaux,
de vos liens d'amitié,

à qui vous avez parlé,
à quels événements vous allez, etc.

Et elles facilitent
des attaques plus ciblées.

Facebook est probablement
la pire à cet égard.

Le gouvernement et les entreprises
peuvent littéralement

étudier vos groupes d'amis
et cartographier les liens

entre les différents réseaux.

Ils emploient ensuite ces infos pour
monter des accusations de complot,

des accusations de crime organisé,

et pour trouver des maillons faibles
qu'ils peuvent exploiter.

Les entreprises privées excellent
à la cueillette de données.

Ils ont créé
des infrastructures complexes

pour recueillir autant d'info
que possible sur les gens.

Pour le profit. Pour la publicité.

Google,
dans ses conditions d'utilisation,

dit que vous ne pouvez vous attendre
à aucune protection de la vie privée

lorsque vous utilisez leurs produits,
y compris Gmail.

Ça veut dire que rien
de ce que vous faites

sur cette plateforme
ne vous appartient,

et qu'ils peuvent
en disposer à leur guise.

Essentiellement, ils disent:
"sachez que nous donnons

tous vos renseignements
au gouvernement,

et nous allons les utiliser
pour vous espionner davantage."

Personne ne nie que
c'est la nature du contrat.

Facebook a un logiciel
de reconnaissance faciale

pour toutes ces photos
que vous publiez.

Au Dakota du Nord,
DAPL a utilisé ce logiciel

pour émettre des mandats d'arrêt,

arrêter des gens
et les accuser de divers crimes

à partir des photos et vidéos
que les militant-e-s ont publiées.

Des logiciels de prédiction
des manifs ont été développés

et sont actuellement utilisés,

principalement dans les pays
d'Amérique latine.

En surveillant Facebook
et d'autres médias sociaux,

ce logiciel peut prévoir
les émeutes et les manifs,

ou les soulèvements populaires
qui peuvent survenir

... jusqu'à trois jours à l'avance.

Nous confrontons maintenant
l'État plus directement,

alors, nous pensons en termes
des capacités de l'État,

la capacité de l'État à réprimer,

et pour le contrôle social
plus généralement.

C'est logique.

Mais le capitalisme de surveillance
conçoit de nouvelles formes

de contrôle social
qui ne dépendent pas de l'État.

Elles reposent encore
sur le système carcéral

et toutes ces choses
qui existent déjà.

Mais elles développent
tout un autre niveau,

que l'État essaie d'utiliser
et de rattraper,

mais il tire de l'arrière

et n'est pas nécessairement
habile en la matière.

Un aspect très important de tout ça
est le caractère volontaire

de l'adhésion
à ces moyens de contrôle.

Chaque personne choisit
d'avoir un compte Facebook,

et vous avez l'option
de ne pas en avoir.

Mais la manière
dont la société est structurée

nous laisse
de moins en moins le choix

d'avoir un compte Facebook,

ou d'avoir un téléphone cellulaire.

Votre téléphone intelligent,
en particulier,

est l'une des failles de sécurité
les plus importantes

que vous avez
en tant que militant-e-s.

Vous y conservez vos photos,
vos contacts,

votre calendrier, vos courriels.

Tous les aspects de votre vie
se trouvent dans votre téléphone.

Les téléphones comportent
deux ordinateurs distincts.

Le principal ordinateur

peut très bien fonctionner
avec du logiciel libre.

Le deuxième ordinateur
est appelé la "bande de base",

et c'est lui qui se connecte
aux tours cellulaires.

Cette partie du téléphone
utilise du logiciel

que nous ne contrôlons pas.

Il semble que,
au moins dans certains cas,

la tour contrôle le téléphone
par la bande base.

Et souvent, celle-ci peut simplement
outrepasser l'unité centrale.

Même si vous éteignez le téléphone,
il peut servir à vous localiser.

Il peut être utilisé
comme micro ou comme caméra.

Et vous n'avez vraiment
aucun moyen de savoir

si ces choses se produisent,

même si votre téléphone est éteint.

Et la tour elle-même
est évidemment contrôlée

par les entreprises
de télécommunication,

qui collaborent étroitement
avec l'État.

Ou, plus directement,
à l'aide de "Stingrays",

les dispositifs que
les services de police achètent

un peu partout et qui simulent
des fausses tours cellulaires

auxquelles les téléphones
se connectent,

ce qui leur donne un accès direct.

Au 16e siècle,

quand Francis Bacon a dit:

“La connaissance
apporte le pouvoir”,

il parlait des bienfaits présumés
de la méthode scientifique.

Mais cet hommage
à l'empirisme scientifique

a vite été déformé et détourné

par les partisans
de l'autoritarisme.

De nos jours, cet adage
est plus susceptible

d'être employé comme
décoration de bureau menaçante

par un ambitieux membre du Parti
ou d'un service de renseignement

pour satisfaire son ego
ou impressionner sa secrétaire.

Peut-être en latin...
s'il est sophistiqué.

La vérité contenue dans ces mots
opère toutefois dans les deux sens.

Il est indubitable que les États
et entreprises de surveillances

ont atteint un niveau sans précédent
de connaissances,

qu'ils exploitent pour accroître

un pouvoir militaire et policier
déjà considérable.

Mais il est aussi vrai
que leurs méthodes

de cueillette de renseignements
dépendent au moins en partie

de notre ignorance
de ce qu'ils font

et de notre disposition
à tomber dans le panneau.

Améliorer nos connaissances

des moyens qu'emploie l'ennemi
pour recueillir des renseignements,

et adapter nos tactiques
en conséquence,

est une partie importante
du renforcement de notre pouvoir.

Un pouvoir qui croît lorsque
nous combattons efficacement

leurs systèmes de contrôle social.

Il ne faut pas surestimer
les capacités de l'État,

ou les capacités des flics.

Ne pas les sous-estimer,
mais ne pas les surestimer non plus.

Ils savent certaines choses,
mais ils ne savent pas grand-chose.

Leur cueillette de renseignements,
à moins que vous soyez la cible,

n'est pas très bonne.

Chaque bureaucratie mène
sa propre cueillette de données,

a sa propre chaîne de commandement,
et les renseignements tendent

à rester dans chaque bureaucratie
et à y être pris comme dans un silo.

Autant les États et les empires
aiment prétendre

qu'ils sont omnipotents et peuvent
faire tout ce qu'ils veulent,

ils sont évidemment incapables
de prévenir le chiffrement.

Et nous pouvons exploiter cela.

Le chiffrement numérique
consiste à utiliser des ordinateurs

pour cacher de l'information.

L'une des formes élémentaires
de chiffrement

consiste à chiffrer des données
stockées en un seul emplacement.

Le chiffrement d'un disque local
peut être fait

lorsque vous avez
des communications chiffrées.

Pour le courriel,
le meilleur moyen que je connais

est d'utiliser Thunderbird
avec un module appelé Enigmail.

Sur votre téléphone intelligent,
vous pouvez tout faire

avec un programme appelé Signal.

Vous devez utiliser
des outils que vous comprenez

en fonction du niveau de risque.

Je peux conduire une voiture

sans savoir précisément
comment la machine fonctionne,

mais je dois avoir
une compréhension élémentaire.

Par contre, si j'utilise la voiture
d'une telle manière

que si elle tombe en panne,

moi et mes proches sommes jetés
en prison pour 10 ans ou plus,

alors, je ferais mieux
de savoir exactement

comment la voiture fonctionne.

Il faut soutenir des infrastructures
qui sont davantage enracinées

dans les relations sociales
que nous voulons voir dans le monde.

Ça n'est pas juste
une question de surveillance.

C'est un enjeu de contrôle social,

qui est un processus plus actif

que de simplement découvrir
ce dont les gens parlent.

Facebook contrôle les gens.

Quand on dit que leur modèle
d'affaires repose sur la publicité,

ça signifie qu'ils recueillent
assez d'information sur les gens

pour pouvoir contrôler
leurs habitudes.

Ça peut être littéralement
d'une personne à l'autre,

une version du monde individualisée,

pour tenter d'influencer
ce qu'ils font et ce qu'ils disent.

Nous avons décidé que ça serait
nos nouvelles normes sociales,

et nous avons plongé.

La culture de sécurité, à la base,
exige de connaître et de comprendre.

Développer des rapports personnels,
face à face,

des groupes d'affinité, des amitiés
et liens de camaraderie fiables

est probablement la meilleure forme
de culture de sécurité.

Des cas comme celui de Brandon Darby
sont sensationnels

parce qu'ils sont très rares.

C'est tellement dispendieux pour eux
de faire des infiltrations,

de mener de grandes
opérations de surveillance.

Quand Brenda et Khalid
étaient “en jeu”,

c'est comme ça qu'ils appellent ça
quand ils sont au travail,

ils ne sont pas les seuls
à être payés,

il y a leurs superviseurs
qui attendent dans la voiture.

Il y a les autres,
qui tapent leurs notes,

qui participent aux débriefings

et qui font tout
le travail de bureau.

C'est une opération
très dispendieuse.

Il n'y a aucune chance
qu'ils puissent se le permettre

à moins qu'un événement majeur
leur en donne le prétexte.

Ce que nous n'avions pas considéré

est le milliard de dollars
du budget de sécurité du G20.

On peut donner
toutes sortes d'explications

pour notre manque de préparation
à cet égard,

mais l'une d'elles est que
nous ne prenons pas assez

au sérieux la menace
que nous présentons.

Nous avons ce discours
comme quoi nous désirons

produire des changements radicaux
et détruire toute forme d'autorité.

Mais nous n'agissons
pas nécessairement

avec le sérieux
que cette intention mérite.

L'un des principaux objectifs

de la surveillance
et de l'infiltration

est de perturber
nos efforts d'organisation.

La police va toujours
essayer de nous tester

et envoyer des informateurs
pour voir

quels renseignements
ils peuvent dénicher,

à cause de nos idées,
de notre décision de nous situer

en tant qu'ennemis de la société.

C'est le modus operandi de l'État,

utiliser des informateurs,
des infiltrateurs

et d'autres formes de perturbation

pour empêcher l'engagement
social et politique

et nuire à nos mouvements.

Certains disent parfois que
s'il y a un flic dans votre groupe,

ça n'est pas grave
si vous ne faites rien d'illégal.

Et dans notre cas, nous faisions
tout à fait des choses illégales.

J'ai fait exactement
ce dont j'étais accusé.

Mais même sans chercher
à porter des accusations,

leur but est de maintenir une sorte
de perturbation constante.

Il n'y a qu'une seule règle en ce
qui a trait à parler aux flics:

"ne parle jamais
aux ostie de flics".

Si vous soupçonnez quelqu'un
d'être un flic ou un informateur,

ne l'annoncez pas au mouvement

ou au public avant d'en être
absolument certains.

Ça n'est pas nécessaire d'accuser
quelqu'un d'être informateur

pour vous protéger
et faire avancer stratégiquement

vos efforts d'organisation.

Je crois que si nous avions un moyen
de parler de ces choses entre nous

d'une manière qui ne tienne pas
des ragots,

et ne favorise pas les potins,

nous aurions compris bien plus tôt

que les gens avaient de sérieux
doutes à propos de Khalid.

Une pratique où l'on apprend
à mieux se connaître mutuellement

et à vérifier réciproquement
nos histoires d'origine,

permet de fonder la confiance

et de prouver un niveau
de sérieux et d'engagement.

Il faut définir
des paramètres explicites

pour le rôle de "répondant-e".

Lorsqu'on dit:
"je réponds de cette personne

“et je sais qu'elle est
qui elle dit qu'elle est.”

Et il faut définir des critères
pour "comment" on le sait.

On doit rendre explicites
ces discussions difficiles

au sujet du rôle de répondant-e.

Vérifier consciemment
les histoires d'origine,

pas seulement des gens en qui
vous n'avez pas confiance,

mais aussi celle des gens avec qui
vous voulez développer la confiance.

Si l'on ne fonde pas la confiance
entre nous,

c'est la peur qui gagne.

Et on ne peut pas
faire la révolution,

et créer des espaces libérateurs,

on ne peut pas créer des ouvertures
libératrices à partir de la peur.

Il faut se tenir à la limite
de notre potentiel

et voir ce qui se trouve
de l'autre côté.

Et être prêt-e-s
à prendre des risques.

Mais il faut le faire
de façon pragmatique.

Si nous comprenons le rôle
du renseignement,

cela peut nous permettre
d'être un peu plus opaques,

d'être un peu moins faciles
à surveiller.

Mais aussi de résister un peu mieux
à la répression inévitable,

et d'être moins effrayé-e-s
lorsqu'elle se produit.

Parce qu'on ne peut pas
empêcher la répression

et je ne crois pas
qu'il soit utile d'essayer.

Il est utile de se demander
comment atteindre nos objectifs,

et comment nous préparer
aux conséquences.

Alors que les États
et les entreprises développent

des moyens
toujours plus sophistiqués

pour surveiller
et contrôler la dissidence,

dans une volonté désespérée
de prédire les menaces

à leur domination continue,

il est crucial que nos mouvements
de résistance développent

des stratégies et techniques
efficaces nous permettant

de répandre et décentraliser
l'auto-organisation,

et des méthodes de communication
pour enrayer leurs capacités

de garder une longueur d'avance.

Pour conclure,
nous vous rappelons

que Trouble est conçu
pour être visionné en groupe

et favoriser la discussion
et l'organisation collective.

Les anars et autres militant-e-s
de votre région

pourraient tirer parti d'une intro
à la culture de sécurité?

Envisagez la possibilité
de vous réunir entre camarades

pour visionner ce film
et discuter des étapes à suivre

pour prémunir vos communautés

contre l'infiltration
et la surveillance.

Vous aimeriez organiser
des projections de Trouble

à l'université, à l'infoshop,
au centre communautaire

ou simplement entre ami-e-s?

Devenez fouteurs
et fouteuses de Trouble!

Pour 10$ par mois,

nous vous enverrons
une copie du show en avance

avec un kit de projection
comprenant des ressources

et des questions
pour animer la discussion.

Si vous n'avez pas les moyens
de nous soutenir financièrement,

pas de problème!

Vous pouvez visionner ou télécharger
toutes nos vidéos gratuitement

à partir du site Web:
sub.media/trouble.

Si vous avez des suggestions
de thème à traiter,

ou voulez simplement
nous contacter,

écrivez à [e-mail].

Nous sommes ravi-e-s
de voir des camarades

soutenir notre travail en devenant
fouteurs et fouteuses de Trouble,

et tenons à saluer Justin,
Ram Philly,

Alex, SIU, Douglas, Jay,
Adam, Joe, Scott, Michael,

Matt, Filip, Stephen,
Zach et David.

Nous voulons aussi saluer

les nouvelles sections locales
de fouteur-euses de Trouble

à Toronto et Washington DC.

Cet épisode a été rendu possible

grâce à l'aide généreuse de Ryan,
Matthew, Rodrigue et Amélie.

Maintenant, sortez
et allez foutre le Trouble!