Por que precisamos, ou não, de um cérebro | Jack Lyons | TEDxHendrixCollege

Nesta interessante palestra, o filósofo Dr. Jack Lyons esboça sua versão do funcionalismo e pergunta às pessoas na plateia se realmente precisam de um cérebro.

O Dr. Jack Lyons é professor adjunto de filosofia na Universidade do Arkansas em Fayetteville. Ele trabalha principalmente com epistemologia, ciência cognitiva e filosofia da mente. Seus projetos recentes tratam de várias questões sobre os fundamentos da ciência cognitiva, incluindo modularidade, a natureza da representação, realizabilidade múltipla e o recente movimento neorreducionista na filosofia da mente. Publicou vários artigos acadêmicos de epistemologia e filosofia da psicologia e ciência cognitiva e lançou um livro recente pela Oxford University Press, com o título "Perception and Basic Beliefs". É editor associado do periódico "Episteme: A Journal of Individual and Social Epistemology".

Esta palestra foi dada em um evento TEDx, que usa o formato de conferência TED, mas é organizado de forma independente por uma comunidade local. Para saber mais visite http://ted.com/tedx

Obrigado.

É uma honra participar do primeiro TEDx...

Estão sacudindo a cabeça.
Não conseguem me ouvir?

Melhorou?

É uma honra participar do primeiro
evento TEDx no Arkansas.

Fico feliz por terem convidado um filósofo

para participar desta série de palestras
sobre a mente e o cérebro.

Talvez seja como chamar um poeta
para palestrar numa conferência de química

e espero que não se arrependam.

Gostaria de discorrer a respeito
de certa ambivalência sobre o cérebro,

daí o título da palestra:

"Por que precisamos, ou não,
de um cérebro".

Relaxem, gosto do cérebro,
só não sou louco por ele.

Gosto dele, mas não com a mesma
intensidade que outras pessoas.

Falarei sobre uma questão
antiga da filosofia.

Já devem ter ouvido falar
sobre o problema mente-corpo,

que tem a ver com a relação
entre a mente e o corpo,

especificamente de como a mente
está relacionada ao cérebro.

A perspectiva mais antiga,

e talvez a mais conhecida
pelo nome sobre essa relação,

é a que chamamos de "dualismo",

que defende que a mente
e o cérebro são distintos.

Dualismo é a teoria de que a mente
é o "fantasma na máquina".

Isso já foi amplamente desacreditado.

Algumas pessoas ainda acreditam nisso,

mas a maioria, não.

Isso porque há simplesmente
muitas correlações mente-cérebro.

Acontece que tudo que tem uma mente,

no geral, tem um cérebro,

e vice-versa.

E que, quando certas partes
do cérebro são danificadas,

certas capacidades mentais desaparecem.

[Inaudível] capacidades

e certas alterações
cerebrais as acompanham.

Portanto, as pessoas não concordam
muito com o dualismo,

então precisamos de um tipo
aceitável de fisicalismo.

Reducionismo,

às vezes conhecido
como "teoria da identidade".

é a visão de que a mente é o cérebro.

É uma perspectiva
simples, direta e agradável.

Essas são as pessoas que amam o cérebro.

A mente é o cérebro,
segundo o reducionismo,

e isso é uma perspectiva boa,
sólida e cientificamente respeitável.

Mas eu quero endossar o funcionalismo.

Segundo uma versão do funcionalismo,

é a ideia de que a mente é
o "software" do cérebro.

Então, o funcionalista é a pessoa
ambivalente sobre o cérebro.

Ele pensa que o cérebro é importante,

mas que não é exatamente
o que os reducionistas acham que é.

Então, ao longo da palestra,

não falarei mais sobre o dualismo.

Iremos supor que o cérebro é importante

e o que queremos entender

é como, por que e onde
exatamente ele é importante.

Então, a diferença entre o funcionalismo
e o reducionismo é sutil, mas importante;

por isso, quero falar mais
sobre o que o reducionismo defende.

Ele diz que a mente é idêntica ao cérebro

e que certas competências mentais

são idênticas a certas
competências cerebrais.

Por exemplo,

o reducionista diz que a dor

é apenas um evento
cerebral do tipo tal e tal.

Então o reducionista diz que a dor

e o evento cerebral de tipo... acabei
de inventar esse número 71325,

são literalmente a mesma coisa.

E o exemplo padrão

é que isso seria como a identificação
teórica da água com H2O.

Não é algo que sabemos
só de pensar a respeito;

alguém teve que investigar o mundo

e descobrir que água e H2O
são a mesma coisa.

Mas, quando dizemos isso,

é uma declaração muito forte.

É declarar que Deus
não poderia ter feito um mundo

que contivesse água e não contivesse H2O

e que não poderia ter feito um mundo
que contivesse H2O e não contivesse água.

São literalmente a mesma coisa.

E o reducionista diz que o mesmo
se aplica às correlações mente-cérebro.

É isso que o funcionalista rejeita

e é sobre isso que vou falar com vocês.

Porque o reducionista terá que dizer

que não poderíamos ter uma dor

sem que tivéssemos eventos
cerebrais de determinado tipo.

Então, a dor nos humanos envolve a ínsula.

É uma estrutura que os peixes não têm.

Que conveniente.

Portanto peixes não sentem dor

e não precisamos
nos sentir mal por comê-los.

Isso seria bom,

mas parece fácil demais.

E o funcionalista afirma
que é fácil demais

e que precisamos pensar um pouco mais.

Então, o funcionalismo

defenderá que os estados mentais
são de "múltipla realizabilidade".

Isso significa

que conseguimos essas coisas em tipos
de sistemas fisicamente diferentes,

contanto que esses sistemas
estejam adequadamente organizados.

O funcionalismo alega

que o importante é a estrutura do cérebro,

não a matéria dele.

E uma das várias razões para a atração
das pessoas pelo funcionalismo

é que ele permite a possibilidade
de inteligência artificial de verdade;

ou seja, poderiam existir coisas
completamente artificiais,

computadores, redes
conexionistas artificiais, etc.,

que tivessem mentalidade real.

Aqui está um problema para o funcionalismo

que se tornou importante nos últimos anos.

Há pouca evidência direta
da múltipla realizabilidade genuína.

A visão parece um excelente exemplo.

A visão é realizada na sexta camada
do neocórtex nos mamíferos.

E é realizada no hiperpallium nas aves,

que é um amontoado de neurônios

e tem uma estrutura nuclearizada

em vez da estrutura laminada
do córtex dos mamíferos,

então é de um tipo bastante diferente.

Já os moluscos têm gânglios,
e não um cérebro de verdade;

são coisas que podemos chamar
de cérebro, mas que estão espalhadas.

Temos sistemas artificiais acionados
em alguns tipos de tarefas visuais

e, à primeira vista,

parecem tipos radicalmente diferentes
de execução da mesma função.

O problema,

e o reducionista gosta de usar isso
para constranger funcionalistas,

é que há diferenças funcionais,

e não temos nenhuma razão para achar

que a visão das aves
seja como a dos mamíferos,

ou que a visão dos moluscos

seja como a das aves
ou a dos mamíferos, etc.

Então acabamos ficando presos a um
argumento sobre a múltipla realizabilidade

em vez das realizações múltiplas.

Ou seja, o funcionalista ainda não provou

que algumas capacidades cognitivas são,
de fato, realizadas multiplamente.

Só lhes sobra o argumento
de que são realizáveis multiplamente.

Eu defendo que a mera possibilidade
é, sim, importante,

e isso é algo que a maioria
dos não filósofos

realmente detesta na filosofia

e que os reducionistas, que são filósofos,

não gostam na filosofia
e no funcionalismo,

ou seja, que gostamos
de discutir possibilidades.

E, se algum de vocês
já fez uma aula de filosofia,

conhecem essas discussões
sobre possibilidades:

por exemplo, lá está você,
diante de um ônibus,

e se ele virar para um lado,
mata cinco pessoas, e se desviar, etc.

Discutir possibilidades cansa as pessoas,

mas eu defendo pensar sobre isso,

porque a mera possibilidade é importante.

E acho isso porque as alternativas
à múltipla realizabilidade

são, no meu entender, duas.

Uma é o argumento
de que existe algo mágico

sobre certas correlações
neurais cognitivas,

e a outra o argumento
de que se trata de necessidade bruta.

Explico:

ao falar sobre magia, há uns 100 anos,
parece que havia uma opinião popular

de que o importante sobre o cérebro

é que ele conteria mais fósforo
do que outros órgãos.

E isso supostamente explicaria
por que o cérebro é a sede do pensamento

em vez dos rins, por exemplo:

o cérebro tem mais fósforo.

As pessoas diziam coisas como:

"O cérebro secreta pensamento
assim como o fígado secreta bile".

Não sei se era uma piada,
uma admissão de ignorância

ou se era uma explicação séria para eles,

mas isso parece magia, não?

Dizer que o cérebro secreta pensamento
por conter muito fósforo

não parece uma explicação.

Mais recentemente, como alguns
de vocês devem se lembrar,

nos anos 90, as teorias quânticas
da consciência eram populares.

O argumento tácito, aquele
que ninguém nunca afirmou de fato,

é que a mecânica quântica
e a consciência são misteriosas

logo, a consciência é mecânica quântica.

Mas pessoas como Stuart Hameroff,
que são muito inteligentes,

afirmaram que os microtúbulos
nos neurônios no cérebro

são do tamanho certo

para influenciar a redução objetiva
da coerência quântica.

Também não sei o que essa frase significa.

Mas isso de algum modo
produziria a consciência.

Novamente, parece magia.

Acontece que ninguém
encontrou evidências diretas

de nada envolvendo microtúbulos,

então essa ideia acabou morrendo.

É isso que chamo de magia,

mas a maioria dos reducionistas

invocarão a noção de necessidade
bruta em vez de magia.

Voltando a uma assertiva anterior,

se a dor e o evento cerebral
de tipo 71235 são idênticos,

não há como explicar esse fato.

É como a alegação de que a água é H2O.

Não há razão nenhuma para a água ser H2O.

Pode haver alguma razão
para chamarmos aquilo de água,

mas a afirmação de que água é H2O

é a afirmação de que
aquela coisa é aquela coisa,

e não há explicação para isso.

Então o que o funcionalismo promete fazer
que o reducionismo não consegue

é explicar correlações mente-cérebro,

e isso é atraente no funcionalismo.

Então, quais são os fatores
explicativos relevantes?

Vejamos uma lista parcial.

Um deles será a conectividade:
de onde a região recebe dados.

Essa região tem suas capacidades mentais;

uma coisa física que tem
essas capacidades mentais

devido ao lugar de onde recebe os dados

e para onde manda seu produto.

E, claro,

a intraconectividade dentro da região
terá muito a ver com isso.

Imagino que o cerebelo tenha várias
conexões internas muito ricas

que o tornam adequado
para o tipo de trabalho que ele faz.

Outra coisa sobre a qual falarei em breve

é quais funções são ligadas
por um substrato neural específico.

Vejamos alguns exemplos
rápidos: a conectividade.

O hipocampo:

uma das razões que o tornam
adequado à memória,

e Jim falou sobre o hipocampo
em outra palestra,

é sua localização central.

É uma estrutura mediana
e espacialmente bem posicionada

para conectar vários
corticais sensoriais e motores

e está posicionada

para conectar a impressão visual
da mulher de blusa verde

e a imagem auditiva, uma falsa imagem,

da mulher dizendo "dormir", ou algo assim,

ou "cheirar"; pensei no exemplo errado.

O lobo occipital é o córtex visual

e isso deve ter muito a ver
com o fato de que ele recebe dados

dos músculos oculares
e dos esquemas motores

que dizem aos olhos para onde ir

e para os outros córtices
sensoriais e motores.

Quais outros córtices são relevantes?

É uma pergunta interessante:

"Será que vemos as coisas porque
as nossas experiências occipitais,

estão conectadas a alguns
esquemas motores ou não?

Esse assunto recebe muita atenção
nas pesquisas atuais.

Deixem-me explicar o que quis dizer
ao falar em "conectar" várias coisas.

Todo mundo associa a adrenalina

à reação de lutar ou fugir, certo?

A adrenalina é um dos hormônios
e neurotransmissores mais conhecidos.

E é tentador pensar que existe
algo especial na adrenalina

que a torne a substância química
adequada para isso.

Mas não há nada mágico,

nada intrínseco à adrenalina
que faça isso.

Há vários componentes independentes

que formam a resposta simpática.

Há o aumento da frequência cardíaca,
a dilatação das pupilas, etc.,

ao menos essa é a suposição
dos funcionalistas,

a hipótese funcionalista é:

no decorrer da evolução

alguns desses componentes

usaram a adrenalina, a noradrenalina
e outras substâncias químicas,

e outros componentes que eram
funcionalmente apropriados nesse contexto

simplesmente se ligaram ao mesmo sistema.

Nas situações em que é conveniente
dilatar suas pupilas,

também é conveniente suspender a digestão,

então a substância que age sobre
o primeiro também age sobre o outro.

Mas, se a evolução
ocorresse de outro modo,

a adrenalina poderia ter mediado
facilmente tanto a resposta parassimpática

como a simpática.

Novamente, temos uma identidade
entre mente e cérebro

e, se o funcionalismo estiver correto,
podemos explicar isso.

Então por que há tantas
realizações unitárias?

Por que há pouquíssimas
realizações múltiplas?

Um funcionalista explicaria isso

recorrendo à conservação
de traços ancestrais.

Muito tempo atrás, a visão
foi ligada ao lobo occipital.

O custo para mudar essa configuração
teria sido muito elevado,

então continua assim.

A evolução age segundo o princípio
de não consertar o que não está quebrado,

por isso vemos a conservação
de vários traços ancestrais.

Pode até haver uma convergência
com o design ideal

e, até certo ponto,
nossa resposta a isso dependerá

de como pensamos no adaptacionismo
na filosofia da biologia:

de quanto poder damos à evolução

e até que ponto há entraves
externos à evolução.

Mas pode-se defender
que o hipocampo, por exemplo,

ou qualquer estrutura que sirva à memória,
precisará ter uma localização central

pois, do contrário,
o design não seria o ideal.

Não sei o que pensar disso.

Mas essas explicações

dependem da realização múltipla
ser uma possibilidade legítima.

O reducionismo, ou a teoria
da identidade, nega isso.

Então o funcionalismo pode explicar
correlações de mente-cérebro,

e as correlações mente-cérebro que o
reducionismo postula como fatos brutos.

Consequentemente, o cérebro
é importante de certa maneira,

mas de uma única maneira:

só é especial em um tipo
de alto nível de abstração

em que outras coisas poderiam
fazer o mesmo trabalho.

Essa é a ambivalência com a qual iniciei,

que o cérebro é especial.

Fico feliz por ter um.

Ele não é especial devido
a suas propriedades químicas,

como diria a tese do fósforo,

nem devido às propriedades subatômicas,

como diria a tese da consciência quântica,

mas sim por causa
de suas propriedades funcionais.

Mas se é isso que torna o cérebro
especial, então ele não é especial,

e isso porque outros órgãos poderiam
ter também essas propriedades funcionais.

Então é por isso que não
precisamos do cérebro:

porque o funcionalismo está correto

e defende que qualquer mecanismo
de entrada e saída complexo o bastante

funcionaria igualmente bem.

E é por isso que precisamos do cérebro:

por causa de obstáculos evolucionários,

porque outros mecanismos de entrada
e saída não estavam disponíveis para nós.

Sempre leio que, em 40 anos,
eles estarão disponíveis,

teremos um cérebro artificial
e tudo será ótimo.

Ocorrerá a singularidade.

Até lá, o cérebro é o que temos.

E é por isso que precisamos
ou não de um cérebro.

Obrigado.

(Aplausos)