현대 포퓰리즘의 역사 - 타키스 S. 파파스 (Takis S. Pappas)

전체 강의 보기: https://ed.ted.com/lessons/the-rise-of-modern-populism-takis-s-pappas

많은 민주주의 국가에서 카리스마 있는 지도자들은 정적들을 비방하고 제도를 폄하하며 국민을 위한 것이라고 주장합니다. 일부 비평가들은 이 접근법을 권위주의적이거나 파시스트라고 부르는 반면, 다른 비평가들은 이 지도자들이 유권자들을 조종하고 있다고 주장합니다. 이런 스타일의 정치는 포퓰리즘이라는 이름으로 불립니다. 타키스 파파스 (Takis S. Pappas) 가 포퓰리즘이 한 나라에 미칠 수 있는 현상과 지속적인 영향을 탐구합니다.

강의: 타키스 S. 파파스 (Takis S. Pappas) 레슨, 감독: 패트릭 스미스 (Patrick Smith).

1970대 중반, 몇 십년동안
정치적 혼란을 겪었던 그리스는

드디어 안정을 되찾아가는 것 같았죠.

새 헌법이 도입되고

유럽의 기관에 가입하기 위한
협상이 이뤄지는 동안

많은 분석학자들은 그리스의 정치권이

서구권의 패턴을 따를 것으로
예상했습니다.

그러던 1981년, PASOK이라는
정당이 권력을 잡았습니다.

카리스마 있는 당대표
안드레아스 파판드레우는

새 헌법에 반대했고

당시 권력을 잡고 있던 자들을
"국가의 배신자"라며 비난했습니다.

그리스가 NATO와 유럽 경제 공동체에
가입하는 것을 반대하며

파판드레우는 무엇보다도

"서민"들을 위한 정치를
할 것을 약속했습니다.

"기관이 아닌 오직 국민만이 존재할
뿐이다"라는 유명한 연설을 남겼죠.

파판드레우가 권력을 잡게 된 이야기는
독특한 사례가 아닙니다.

전세계의 많은 민주국가에서

카리스마 있는 리더들은
정적들을 비방하고

기관들을 폄하하며
국민의 힘을 주장합니다.

어떤 비평가들은 이런 행위를
권위주의적이나 파시스트라 부르며

이 리더들이 유권자들을
속이고 조종하기 위해

감정에 호소하는 것이라고 이야기합니다.

하지만 이런 식의 정치가
윤리적이든 아니든

확실히 민주적인 것이며 포퓰리즘이라는
이름으로 불리고 있습니다.

포퓰리즘이라는 단어는
고대 로마시절부터 있던 단어인데

"민중"을 뜻하는 라틴어
"포퓰러스"로부터 나왔죠.

하지만 그 이후로 포퓰리즘은 여러가지
정치적 전략을 묘사하는데 사용되었는데

종종 반직관적이고 때로는
모순된 목표를 가지고요.

포퓰리즘 운동은 군주제, 독점제,

그리고 다양한 권력기관들에
맞서 싸워왔습니다.

이 단어에 관련된 역사를 여기서
다 얘기할 수는 없을 것 같네요.

대신 포퓰리즘의 한 가지 유형을
자세히 알아보겠습니다.

파판드레우의 정권을 비롯한

지난 70년 간의
여러 정권을 묘사하는 유형이

바로 현대 포퓰리즘입니다.

하지만 정치 이론가들이 이 현상을
어떻게 정의하는지 이해하기 위해서

우리는 먼저 그것이 무엇에 대한
응답인지 탐구할 필요가 있습니다.

세계 2차대전의 폐해 속,

많은 국가들이 전체주의 이념에서
벗어나고 싶어했습니다.

그래서 새로운 정치체제를 모색했죠.

개인과 사회권을 우선시하고

정치적 합의를 지향하며
법치를 존중하는 체제요.

결과적으로 대부분 서구 국가들은
오래된 정치 체제인

자유 민주주의를 도입하게 됩니다.

이 맥락에서 "자유"란 어느 정당을
지칭하는 말이 아니라

세 가지 필수 요소를 지닌
민주주의를 일컫는 말입니다.

첫째, 자유민주주의는
사회가 갈등을 일으키는

분열로 가득 차 있다는 것을
받아들입니다.

둘째, 자유민주주의는
사회의 많은 파벌들이

이러한 분열에 걸쳐
공통점을 찾도록 요구합니다.

마지막으로 자유민주주의는

헌법과 법률에 명시된

법치주의와 소수자 권리의
보호에 의존합니다.

종합해보면, 이러한 이상적인 아이디어는

관용과 편협함으로부터
우리를 보호하는 제도들이

기능적이고 다양한 민주주의 사회의
기반임을 제안하고 있습니다.

자유 민주주의는 도입된 국가가
안정을 찾을 수 있도록 도왔습니다.

하지만 어느 정부 체제가 그렇듯이
모든 문제를 해결하진 못했죠.

여러 문제 중에서도 전례없는 빈부격차가

소외되는 공동체를 만들어냈습니다.

그들은 부유한 이웃들과
정치인들에 대한 신뢰를 잃게 됐죠.

다른 경우엔 부패한 정치가
민심을 더 잃게 만들기도 했습니다.

이 정치인들을 둘러싼 의심과 원망이

국민들로 하여금 새로운 리더,

기존의 체제에 도전하고

국민의 필요를 우선시하는
리더를 찾도록 만들었죠.

이 반응은 여러 의미에서 실행중인
민주주의의 요점을 보여주고 있습니다.

다수의 사람이 필요를 충족받지
못하는 것 같다고 느끼면

기존의 민주주의 체제를 이용해
변화를 가져올 리더를 선출할 수 있죠.

하지만 독단적이고 현대적인 포퓰리즘
후보자들에게 악용될 수도 있습니다.

현대 포퓰리스트들은 스스로를
"국민의 의지"를 구현한다고 칭하며

개인과 사회적 권리를 보호하는 제도보다

국민의 의지를 우선시합니다.

현대판 포퓰리스트들은 이 제도가

스스로의 이익만 추구하고

도덕적인 서민 위에 군림하는 소수에
의해 지배당하고 있다고 주장합니다.

그 결과로 정치는 더 이상
관대한 민주적 제도를 통한

타협과 합의를 추구하는 것이
아니게 됩니다.

대신 이 지도자들은 망가졌다고 생각하는
제도를 뒤집어 엎을 생각을 하죠.

이건 자유민주주의가 법정이나
자유 언론, 국가 헌법에 대한 제도에

최고의 존경을 표하는 경우와 달리

현대 포퓰리스트는 소위
"공동의지"에 동의하지 않는

기득권을 폄하한다는 것을 의미합니다.

현대판 포퓰리스트 정당은
여러곳에서 생겨났는데

이들 지도자는 눈에 띄게 비슷합니다.

보통 카리스마 있는 인물로,

스스로를 "국민의 의지"를
구현한다고 자처하죠.

그들은 자신들의 지지자들에게
터무니없는 약속을 하는 한편

상대방을 나라를 망치는
반역자라며 몰아붙입니다.

하지만 이 정치인들이 정말 신념을 가진
사람들이건 교활한 기회주의자이건

그들이 발산하는 역학관계는

자유민주주의를 심각하게
불안정하게 만들 수 있습니다.

현대판 포퓰리스트 리더들이

그들이 내건 극단적인 공약을
지키지 않는다해도

그들이 정치적 담론, 법치주의,
그리고 대중의 신뢰에 미치는 영향은

재임기간 이후로도
지속될 수 있으니까요.