O que é violência?

Nossa sociedade depende fortemente da violência para funcionar. Estados tentam manter o monopólio da violência e sempre acham novas formas de legitimar o uso da força, enquanto povos lutando contra a dominação também podem usar da violência para confrontar os sistemas hierárquicos que os oprimem. Mesmo que debates sobre violência e táticas são reacendidos toda vez que alguém decide se rebelar, a necessidade de ataques físicos sobre o poder não podem ser ignorada. Então, o que é violência exatamente, e como funciona no mundo?

Dizem que anarquistas são violentos.

Há muita prova histórica
e contemporânea disso.

Mas a tendência para a violência não é a
característica principal dos anarquistas.

Assim como não define o que é
ser liberal, conservador ou cristão...

apesar da violência bem maior
causada por membros desses grupos

e suas instituições.

Há um motivo para nossos inimigos
terem taxado os anarquistas de violentos

por mais de um século.

Nossas ideias são uma ameaça para
aqueles no poder, e o adjetivo "violento"

é usado para nos ostracizar.

Para nos mostrar, e por extensão nossas
ações e crenças, como indesejáveis,

antissociais e perigosas.

Uma aversão à violência é algo bom.

Deveríamos todos almejar a redução
da violência pelas nossas ações...

é inclusive o ethos pro trás
da maioria da prática anarquista.

Isso dito, a violência é parte intrínseca
da vida.

Sempre foi e sempre será.

Os seres humanos têm uma capacidade
para a violência gravada em seu DNA.

É justamente essa capacidade, aliada à
nossa habilidade de resolver problemas complexos

e à ajuda mútua, que nos dá acesso à
nossa posição no topo do reino animal,

e à redução da dura e incrivelmente
violenta realidade do mundo natural.

E apesar de todos os avanços ao longo
dos milênios de civilização, nossas
sociedades

e economias complexas ainda são muito
dependentes do uso maciço e sistemático

da violência para funcionarem.

Compreender e aceitar essa realidade
é o primeiro passo para mudá-la.

Então... O que é violência?

E o que isso tem a ver com anarquia?

Por ser um termo muito comum e muito
carregado, há diferentes definições

para violência,
dependendo de quem responder.

E vale apena notar que o que é considerado
violento para um pode

não ser para outro.
Isso dito,

a violência é geralmente definida
como uma ação que cause choque ou dor

para outro ser senciente.

Muita vezes descreve um ato ou força
que garanta controle sobre outra pessoa,

mas pode ser indireto também,
via hierarquias

e codificada em regras arbitrárias.

A violência pode ser física ou psicológica.
Na maioria das vezes é ambos.

Quando ouvem a palavra violência,
a maioria das pessoas pensa

no uso de ameaça por força física.

Seja com um soco, um tiroteio em massa,
violência doméstica,

uma ameaça de morte, um estupro, uma
notícia sensacionalista sobre um assalto,

ou um debate sobre tática, este é o leque
de violência que todos entendem.

Talvez tenhamos vivido algo específico,
ou sido testemunha.

Talvez não.

De qualquer maneira, sabemos
o que é sentir dor.

Podemos nos identificar com o choque
repentino de um perigo inesperado.

Este tipo de violência vibra com nossas
próprias experiências passadas de trauma.

Esta empatia é o núcleo para usar
discursos sobre violência para isolar,

criminalizar, desumanizar e oprimir
indivíduos específicos, ideias

e grupos inteiros de pessoas.

Narrativas seletivas e o uso de imagens
violentas se tornam armas para manipular

a opinião pública, polarizar, e justificar
várias medidas em nome da segurança.

Será hora

de classificar antifa como
grupo terrorista?

Burnie carrick foi chefe de polícia
de nova iorque, ajudou a criar uma

força-tarefa.

Delegado, como classifica esse grupo?

O espectro do terrorismo é o exemplo
mais claro, mas há outros jeitos

e estereótipos que moldam nosso
entendimento do mundo,

amplificando ameaças além da realidade,
ou forjando-as onde não existem.

A percepção popular da violência é
moldada pela elite, pelo seu controle

sobre as grandes mídias, a educação
pública e o sistema judiciário.

O esquema específico varia de acordo com
aspectos da política local, a demografia,

a cultura... mas a constante é o
enquadramento de quem denunciar

a autoridade como criminalmente violenta,
de um lado, e a glorificação da violência

estatal como contrapeso necessário,
do outro lado.

O objetivo dessa ótica enviesada é esconder
o fato de que estados são responsáveis

pela maioria imensa da violência no mundo.

Na verdade, quando se descascam as
camadas de burocracia e de mitologia

apologética, é isso que o estado
realmente é: um sistema altamente
estruturado de violência organizada.

Nas linhas de frente dessa violência,
a polícia, os soldados e paramilitares

cometem atrocidades numa escala
além do escopo e da capacidade

até do mais sádico individual ou conjunto
de terroristas, muito menos dos atos

escandalosos reivindicados
por anarquistas.

Como poderia uma janela quebrada e um
soco num nazi serem comparados

com o bombardeio de uma cidade, ou
o "interrogatório avançado" de um inimigo?

O que é o assassinato de um rei ou um
policial particularmente brutal, comparado

com a colonização ou a ameaça
de guerra nuclear?

A violência de um estado é legitimada
pelas suas instituições,

sejam elas fantasiadas de democracia
ou a autoridade inquestionável do poder

de uma dinastia.

As mesmas instituições mantêm
a violência do mercado dito "livro",

destruindo ecossistemas e condenando
as massas à escolha

entre trabalho ou fome.

Para proteger a lógica infalível desse
mercado, os estados aprisionam e regulam

o fluxo de seres humanos
na travessia de linhas imaginárias.

Com a desculpa de proteção das fronteiras,
milhares de pessoas desesperadas são

sacrificadas todo ano no deserto de sonora
e nas profundezas do mediterrâneo,

enquanto outras centenas de milhares
são amontoadas na relativa segurança

da sujeira de campos de concentração.

Então, o que devemos fazer diante
desse nível de violência?

Quando alguém está sendo atacado, todos,
a não ser os mais extremistas pacifistas,

geralmente concordam que é moralmente
aceitável o uso da violência para defesa.

Porque então isso não se aplica
à imensa violência do estado?

Fomentar a legitimidade da violência
defensiva é chave
numa estratégia revolucionária.

Mesmo quando a violência defensiva
é um ataque a uma pessoa

ou contra uma instituição
que nos oprime.

O anarquista italiano errico malatesta
deixou clara sua postura nessa questão,

declarando que "o escravo está sempre
num estado de legítima defesa, assim

sua violência contra o patrão, o opressor,
é sempre moralmente justificada...

e deveria ser ajustada apenas pelo critério
de utilidade e economia de esforços e sofrimento."

O revolucionário pan-africano frantz fanon
foi adiante, observando que a violência

de povos colonizados contra seus mestres
oferecia um caminho para a realização

de seu valor como indivíduos, notando que
"no momento em que os colonizados

descobrem sua humanidade, começam a
afiar suar armas para assegurar a vitória."

A verdade histórica permeia a herança
das resistências armadas dos mohawks

de kanesatake, e dos zapatistas na selva
de chiapas, lutas que ajudaram

a consolidar a resistência indígena em
territórios dominados pelos estados
canadense e mexicano.

Permeia toda vez que o oprimido e
o explorado deste mundo põem um limite

e se preparam a defendê-lo
por qualquer meio necessário.

Vale ressaltar que a violência muitas vezes
tem consequências reais devastadoras,

e deveria ser evitada sempre que possível.

Não é algo que pode ser romantizado,
celebrado, considerado bonito,

ou se tornar uma atividade fim.

Especialistas estatais em contrainsurgência
há muito reconhecem que para analisar

o potencial de uma rebelião, fatores como
a força da relações sociais, os métodos

de organização e a habilidade de espalhar
o conflito são mais decisivos do que

o resultado de qualquer batalha específica.

Edificar essas qualidades e características
não requer apelo para a violência

nenhum.

Mas se nada funcionar, a capacidade para
a violência é um componente essencial

para defender a autonomia.

E mesmo que autonomia real não seja
algo que os chamados "progressistas",

que têm fetiche por não violência, tenham
interesse, forma a base da anarquia,

e de toda revolução que mereça esse nome.