Como promover um debate produtivo e responsável

O confronto entre ideias é fundamental para a criatividade e para o progresso, mas pode também ser profundamente destrutivo e criar divisões entre empresas, comunidades e famílias. Como promover um debate produtivo enquanto nos protegemos de discursos nocivos e desinformação? O advogado constitucionalista, Ishan Bhabha, define estruturas que as organizações podem usar para navegar entre discordâncias ideológicas e trazer factos e contexto de forma responsável a um diálogo mais amplo.

E se vocês fossem donos de um hotel,

e um dos princípios-chave
da vossa missão

fosse o compromisso de tratar
empregados e clientes igualmente,

incluindo os parâmetros
de género e religião?

Às tantas, um grande grupo agenda
um evento no vosso estabelecimento,

e ao olhar para a marcação,
vocês percebem que é um grupo religioso,

Um dos princípios-chave deles
é que as mulheres nunca devem sair de casa

e não devem ter oportunidades
de desenvolvimento profissional fora dela.

O que é que vocês fazem?

Vocês aceitam o evento
e são criticados por alguns?

Ou recusam-no e são criticados por outros?

No meu trabalho, eu aconselho
organizações sobre como criar regras

para navegar em discordâncias ideológicas
e discursos polémicos

e defendo os meus clientes,

seja nos tribunais ou contra o governo,

quando as ações deles são contestadas.

As estruturas que recomendo

reconhecem os verdadeiros danos
que podem resultar de certos discursos,

mas, ao mesmo tempo, procuram
promover o diálogo em vez de suprimi-lo.

A razão é que precisamos de desacordos.

A criatividade e o progresso humano
dependem disso.

Embora às vezes possa ser mais fácil

falar com pessoas que concordam
com tudo o que dizemos,

é mais esclarecedor
e, frequentemente, mais satisfatório

falar com alguém que discorda.

Mas discordâncias e discórdias
podem ter custos reais e significativos.

Os desacordos, especialmente
sob a forma de discurso de ódio,

podem levar a danos profundos e duradouros
e às vezes resultar em violência.

E, num mundo em que a polarização
e inovação aumentam

a um ritmo exponencial,

a necessidade de se criar uma estrutura
para desacordos vigorosos e não violentos

nunca foi tão importante.

A primeira emenda constitucional dos EUA
pode parecer um bom lugar de início

para procurar respostas

Vocês, tal como eu, já devem
ter ouvido dizer, muitas vezes,

que uma certa forma
de restrição do discurso

seja de um patrão, de um "site",
ou até mesmo de outra pessoa,

"viola" a Primeira Emenda.

Mas, na verdade, a Primeira Emenda
possui pouca ou nenhuma relevância.

A Primeira Emenda só se aplica

quando o governo procura
suprimir a expressão dos cidadãos.

Consequentemente, a Primeira Emenda
é, por si só, um instrumento limitado.

Só uma limitada categoria de discursos
pode ser banida com base no seu conteúdo.

Quase todo o resto não pode.

Mas a Primeira Emenda não é relevante

se falarmos de ser uma entidade privada
a regulamentar discursos.

E isso é bom,

pois significa que as entidades privadas
têm ao seu dispor

instrumentos amplos e flexíveis
que não proíbem discursos,

mas tornam os oradores atentos
às consequências das suas palavras.

Aqui vão alguns exemplos:

Quando andamos na universidade,

é um tempo de troca de ideias
de maneira livre e sem restrições.

Mas algumas ideias,
e as palavras que as exprimem

podem provocar a discórdia,

seja um evento intencionalmente provocante
organizado por um grupo de estudantes

ou a exploração de uma questão
controversa na aula.

Para proteger
tanto a liberdade intelectual

quanto os estudantes mais vulneráveis,

algumas universidades formaram equipas
que reúnem oradores e ouvintes,

sem possibilidade de qualquer sanção,

para ouvir as perspetivas
uns dos outros.

Às vezes os estudantes
não querem participar e tudo bem.

Mas, noutras circunstâncias,

a exposição a uma perspetiva oposta
pode resultar em aceitação,

no reconhecimento
de consequências imprevistas,

e uma ampliação de perspetivas

Aí vai um exemplo:

Num "campus" universitário,
um grupo de alunos que apoia os israelitas

e outros que apoiam os palestinos

estavam constantemente
a queixarem-se uns dos outros

por interromperem eventos,
rasgarem pósteres

e envolverem-se em confrontos verbais.

Ao reconhecer que a maior parte
do que os alunos reportavam

não violava o código disciplinar
da universidade

a universidade convidou
ambos os grupos

a participarem num chamado
"ciclo restaurativo",

em que eles podiam ouvir
os pontos de vista uns dos outros,

sem a possibilidade de sofrerem sanções.

Depois desse encontro,

as discordâncias ideológicas entre eles

permaneceram tão firmes quanto antes,

mas o rancor entre eles
dissipou-se significativamente.

Agora, obviamente, isso nem sempre ocorre.

Mas, ao separar as reações a discursos
do sistema disciplinar,

as instituições de ensino superior
criaram um espaço

de discordância produtiva
e alargamento de perspetivas.

Tomos temos preconceitos.

Não quero dizer isso num mau sentido.

Todos somos influenciados, e com razão,

pelo contexto familiar, pela educação,
pela experiência de vida

e por milhões de outras coisas.

As organizações também
exercem influências,

principalmente, as crenças
dos seus membros

mas também das leis que as governam

ou do mercado em que competem.

Essas influências formam uma parte crítica
de uma identidade corporativa

e podem ser vitais para a atração
e a retenção de talentos.

Mas esses "vieses", como lhes chamo

também podem ser um desafio,

principalmente quando falamos

de delimitar a permissão
de alguns discursos

e não permitir outros.

A tentação de considerar um discurso
perigoso ou perturbador

simplesmente porque
discordarmos dele

é real.

Mas é igualmente real o dano
que pode decorrer de certas expressões.

Nessa situação, terceiros podem ajudar

Lembram-se do hotel,

a tentar decidir se permite ou não

que o grupo religioso
realize o seu evento?

Em vez de ter de tomar
uma decisão complexa e precipitada

sobre a identidade
e a mensagem do grupo,

o hotel podia confiar a terceiros,

digamos, por exemplo,
o Southern Poverty Law Center,

que tem uma lista
de grupos de ódio, nos EUA,

ou até mesmo o seu grupo
externo de especialistas,

reunidos a partir de cenários diversos.

Ao confiar a terceiros

a delimitação de regras num contexto
exterior a um evento em particular,

as organizações
podem tomar decisões satisfatórias

sem serem acusadas de atuar a partir
dos seus interesses ou preconceitos.

O limite entre factos
e opiniões é nebuloso.

A Internet providencia a oportunidade
de publicar qualquer posição

sobre qualquer tópico sob o sol.

E, de certa forma, isso é bom.

Isso permite a expressão
de pontos de vista de minorias

e a responsabilização
dos que estão no poder.

Mas a capacidade de publicar
de forma autónoma e livre

significa que afirmações não verificadas
ou evidentemente falsas

podem rapidamente ganhar
circulação e repercussão

e isso é muito perigoso.

A decisão de retirar uma publicação
ou eliminar um utilizador é difícil.

É certamente apropriada, às vezes,

mas também há outras
ferramentas disponíveis

para promover um debate produtivo
mas responsável.

O Twitter recentemente
começou a marcar "tweets"

como enganosos, desonestos,
ou que contêm informações não verificadas.

Em vez de bloquear
o acesso a esses "tweets",

o Twitter vincula-o a uma fonte
com mais informações

sobre as afirmações feitas.

Um exemplo bom e oportuno
é a página do Coronavírus

que tem informações atualizadas por minuto
sobre a propagação do vírus

e o que fazer se nós o contrairmos.

Para mim, essa abordagem
faz muito sentido.

Em vez de impedir o diálogo,

isso traz mais ideias, mais factos
e mais contexto ao fórum.

E, se soubermos que as nossas afirmações

vão ser confrontadas
com fontes de maior autoridade,

podem ser criados incentivos

para um discurso mais responsável.

Vou terminar com uma verdade difícil:

as estruturas que descrevi
podem fomentar debates produtivos

ao mesmo tempo que isolam
discursos prejudiciais.

Mas, inevitavelmente, alguns discursos
vão cair numa zona cinzenta,

que podem ser
profundamente ofensivos

mas que também têm o potencial
de contribuir para um debate público.

Nesta situação,
acredito que, de forma geral,

a tendência deve ser para permitir
mais discursos, em vez de menos.

Eis porquê:

Primeiro, há sempre o risco

de que uma ideia inovadora
ou criativa seja esmagada

por parecer desconhecida ou perigosa.

Quase por definição,

as ideias inovadoras desafiam ortodoxias
sobre como as coisas deviam ser.

Então, se uma ideia
parece ser ofensiva ou perigosa,

pode ser porque é,

ou pode ser simplesmente
porque temos medo de mudanças.

Mas deixem-me sugerir que, mesmo que
o discurso possua pouco ou nenhum valor,

essa deficiência devia ser mostrada
através de um debate aberto

em vez da supressão.

Para ser bem claro:

Os falsos discursos podem levar
a danos devastadores no mundo real,

da queima de mulheres
acusadas de serem bruxas,

na Europa, durante o século XV

ao linchamento de afro-americanos
no Sul americano,

até ao genocídio em Ruanda.

A ideia de que o remédio
para um falso discurso é mais discurso

nem sempre é verdadeira

Mas eu acredito que,
mais frequentemente do que não,

mais discurso ajuda.

Uma história famosa do caso legal
da Primeira Emenda mostra-nos porquê.

Em 1977, um grupo de neonazis
queria organizar uma marcha

pelo subúrbio frondoso e pacífico
de Skokie, no Illinois,

local onde vivia um número significativo
de sobreviventes do Holocausto.

A Câmara Municipal imediatamente
deu ordens para impedir os nazis,

e os nazis processaram-na.

O caso subiu
até ao Supremo Tribunal dos EUA

e voltou a descer.

Os tribunais consideraram que os neonazis
tinham o direito de marchar,

que podiam ostentar as suásticas

e fazer a continência durante isso.

Mas quando chegou o dia da marcha

e depois de tanto litígio,

apenas compareceram 20 neonazis

em frente do Prédio Federal
em Chicago, Illinois

e foram recebidos
por 2000 contramanifestantes

que respondiam
às mensagens de ódio dos nazis

com mensagens de inclusão.

Como o Chicago Tribune assinalou,

a marcha nazi terminou num final
nada espetacular 10 minutos depois.

A violência em Charlottesville, Virginia,
e, de facto, em todo o mundo,

mostra que nem sempre é assim
que estas histórias acabam.

Mas, para mim, a história de Skokie é boa,

mostra que a falácia
e a falência moral do discurso de ódio

podem ser mais bem respondidas
não através da supressão

mas através do devido poder
de retrucar com boas e nobres ideias.

Obrigado.