Comment laisser tomber l'idée d'être quelqu'un de « bien » -- et devenir quelqu'un de meilleur

Et si votre attachement à être quelqu'un de « bien » vous empêchait de devenir quelqu'un de meilleur ? Dans cette intervention accessible, la chercheuse en sciences sociales Dolly Chigh explique la surprenante psychologie du comportement éthique -- comme, par exemple, pourquoi il est difficile de remarquer vos préjugés et de reconnaître vos erreurs -- et montre comment le chemin pour devenir meilleur commence par accepter la responsabilité de vos erreurs. « Dans tous les autres domaines de notre vie, nous nous donnons de l'espace pour grandir, à part dans celui-là, là où cela compte le plus, » dit-elle.

Une de mes amies était dans un taxi
vers l'aéroport l'autre jour

et, en chemin, elle discutait
avec le chauffeur de taxi

et il lui a dit, tout à fait sincèrement :

« Je peux dire que vous êtes
quelqu'un de vraiment bien. »

Quand elle m'a raconté cette histoire,

elle a dit ne pas pouvoir croire
à quel point elle se sentait bien,

que cela lui importait beaucoup.

Cela peut sembler être
une réaction vive de la part de mon amie

concernant les mots d'un parfait inconnu,

mais elle n'est pas la seule.

Je suis chercheuse en sciences sociales.

J'étudie la psychologie des gens bien

et la recherche dans mon domaine dit
que cela importe profondément à beaucoup

d'avoir l'impression d'être
et d'être perçu comme quelqu'un de bien.

Votre définition de « quelqu'un de bien »,
votre définition de « quelqu'un de bien »

et celle du chauffeur de taxi --

nous n'avons peut-être pas
la même définition,

mais peu importe notre définition,

cette identité morale est importante
pour beaucoup d'entre nous.

Si quelqu'un remet cela en question
à cause d'une blague qu'on a racontée,

que l'ensemble du personnel est homogène

ou des frais professionnels douteux,

nous entrons dans la zone rouge
de l'attitude défensive.

Parfois, nous pointons

toutes les façons dont nous aidons
des gens de groupes marginalisés,

nos dons aux œuvres de charité

ou nos heures de bénévolat
pour des associations.

Nous travaillons pour protéger
cette identité de personne bien.

Cela importe à beaucoup d'entre nous.

Et si je vous disais ceci :

et si je vous disais que
notre attachement à être des gens bien

nous empêche d'être des gens meilleurs ?

Et si je vous disais que votre définition
de « quelqu'un de bien » est si étroite

qu'elle est scientifiquement
impossible à satisfaire ?

Et si je vous disais que le chemin
pour être des gens meilleurs

commençait par laisser tomber
l'idée d'être quelqu'un de bien ?

Laissez-moi vous parler
un peu de la recherche

sur le fonctionnement de l'esprit humain
afin de vous expliquer.

Le cerveau a recours à des raccourcis
pour réaliser pas mal de son travail.

Cela signifie que souvent,

vos processus mentaux ont lieu
au-delà de votre conscience,

comme dans un mode batterie faible,
faible consommation dans votre tête.

C'est la prémisse
de la rationalité limitée.

La rationalité limitée est une idée
récompensée d'un prix Nobel :

l'esprit humain a des ressources
de stockage limitées,

une capacité de traitement limitée

et, par conséquent,
il a recours à des raccourcis

pour réaliser pas mal de son travail.

Par exemple,

certains scientifiques estiment
qu'à tout moment...

Un meilleur claquement de doigts. Voilà.

(Rires)

A tout moment,

11 millions d'informations
parviennent à votre cerveau.

Onze millions.

Et seules 40 d'entre elles
sont traitées consciemment.

Onze millions, 40.

Cela vous est-il déjà arrivé ?

Avez-vous déjà eu une journée
très chargée au travail,

vous rentrez chez vous en voiture

et, arrivé à la porte,

vous réalisez ne pas
vous souvenir du trajet.

Est-ce que vous avez eu
des feux verts ou rouges ?

Aucun souvenir,
vous étiez en pilote automatique.

Ou avez-vous déjà ouvert le frigo,

cherché le beurre,

juré qu'il n'y avait pas de beurre

puis réalisé que le beurre était
juste devant vous tout le temps ?

Ce sont ces moments
où l'on se dit « oups » et on en rigole

et c'est ce qu'il se passe dans un cerveau

qui peut gérer l'arrivée
de 11 millions d'informations

en en traitant seulement 40 consciemment.

C'est la partie « limitée »
de la rationalité limitée.

Ce travail sur la rationalité limitée

est ce qui a inspiré le travail
que j'ai réalisé avec mes collaborateurs,

Max Bazerman et Mahzarin Banaji,

sur ce que nous appelons
l'éthique limitée.

C'est la même prémisse
que la rationalité limitée :

nous avons un esprit humain
qui est limité d'une certaine façon

et a recours à des raccourcis,

et ces raccourcis peuvent parfois
nous mener sur une mauvaise voie.

Avec la rationalité limitée,

cela affecte peut-être les céréales
que nous achetons au supermarché

ou le produit que nous lançons
dans la salle de réunion.

Avec l'éthique limitée, l'esprit humain,

le même esprit humain,

prend des décisions

et il s'agit alors de savoir
qui l'on va embaucher,

quelle blague raconter

ou une décision commerciale douteuse.

Laissez-moi vous donner un exemple
d'éthique limitée en action.

Les préjugés inconscients sont une chose

où nous voyons les effets
de l'éthique limitée.

Les préjugés inconscients font référence

aux associations
que nous avons dans notre esprit,

aux raccourcis que votre cerveau utilise
pour organiser les informations,

très probablement
sans que vous en ayez conscience,

pas nécessairement en concordance
avec vos croyances conscientes.

Les chercheurs Nosek, Banaji et Greenwald

ont étudié les données
de millions de personnes

et ont découvert, par exemple,

que la plupart des Américains blancs
peuvent plus rapidement et facilement

associer des gens blancs
et des bonnes choses

que des gens noirs et des bonnes choses,

et la plupart des hommes et femmes
peuvent plus rapidement et facilement

associer les hommes et la science
que les femmes et la science.

Ces associations
ne concordent pas nécessairement

à ce que les gens pensent consciemment.

Ils peuvent avoir
une vision très égalitaire.

Parfois, ces 11 millions
et ces 40 informations ne concordent pas.

Voici un autre exemple :

les conflits d'intérêt.

Nous avons tendance à sous-estimer
combien un petit cadeau --

un stylo à bille ou un dîner --

combien un petit cadeau peut influencer
notre prise de décision.

Nous ne réalisons pas que notre esprit
liste inconsciemment des preuves

pour soutenir le point de vue du donateur,

même si nous essayons consciemment
d'être objectif et professionnel.

Nous voyons aussi l'éthique limitée --

malgré notre attachement
à être quelqu'un de bien,

nous faisons quand même des erreurs

et nous faisons parfois des erreurs
qui blessent d'autres personnes,

qui promeuvent l'injustice,

malgré tous nos efforts,

et nous justifions nos erreurs
plutôt que d'en tirer des leçons.

Par exemple,

quand j'ai reçu un mail
d'une étudiante de ma classe

disant que la lecture
que j'avais assignée,

une lecture que j'assignais
depuis des années,

était sexiste.

Ou quand j'ai confondu
deux étudiants de ma classe

de la même race --

ne se ressemblant pas du tout --

quand je les ai confondus

plus d'une fois, devant tout le monde.

Ce genre d'erreurs
nous expédient, m'expédient,

dans la zone rouge
de l'attitude défensive.

Elles nous font nous battre
pour cette identité de personne bien.

Les derniers travaux que j'ai réalisés
avec Mary Kern sur l'éthique limitée

disent que nous ne sommes pas seulement
plus enclins à faire des erreurs --

cette tendance à faire des erreurs dépend
de notre proximité de cette zone rouge.

En général, personne ne remet en cause
cette identité de personne bien

et nous ne réfléchissons pas trop

aux implications éthiques de nos décisions

et notre modèle montre
que nous tombons alors

le plus souvent vers un comportement
de moins en moins éthique.

D'un autre côté, quelqu'un
peut remettre en cause notre identité

ou, en y réfléchissant, nous pouvons
la remettre en cause nous-mêmes.

Les implications éthiques de nos décisions
deviennent saillantes

et, dans ces cas-là,
nous nous élevons de plus en plus

vers un comportement de personne bien

ou, pour être plus précise,

de plus en plus vers un comportement

nous donnant l'impression
d'être quelqu'un de bien,

ce qui, bien sûr,
n'est pas toujours la même chose.

L'idée de l'éthique limitée,

c'est que nous surestimons peut-être

l'importance que notre boussole interne
a dans nos décisions éthiques.

Nous surestimons peut-être
combien notre propre intérêt

guide nos décisions

et nous ne réalisons peut-être pas

combien notre vision de nous-même
comme quelqu'un de bien

influence notre comportement.

Nous travaillons si dur pour protéger
cette identité de personne bien,

pour rester en dehors de cette zone rouge

que nous ne nous donnons pas d'espace
pour apprendre de nos erreurs

et être de meilleures personnes.

C'est peut-être car nous nous attendons
à ce que cela soit simple.

Nous avons cette définition binaire
d'une personne bien.

Soit vous êtes quelqu'un de bien,
soit vous ne l'êtes pas.

Soit vous êtes intègre,
soit vous ne l'êtes pas.

Soit vous êtes raciste, sexiste
ou homophobe, soit vous ne l'êtes pas.

Dans cette définition binaire,
il n'y a pas de place pour se développer.

Au passage,

ce n'est pas ce que nous faisons
la plupart du temps.

Si vous devez apprendre la comptabilité,

vous suivez un cours de comptabilité.

Si vous devenez parent,

vous prenez un livre
et lisez sur le sujet.

Nous parlons à des experts,

nous apprenons de nos erreurs,

nous actualisons nos connaissances,

nous nous améliorons.

Quand il s'agit d'être quelqu'un de bien,

nous pensons être
simplement censés savoir,

être simplement censés faire,

sans tirer parti de nos efforts
ou de notre développement.

Voici ce à quoi j'ai réfléchi :

et si nous oubliions
le fait d'être quelqu'un de bien,

si nous laissiions tomber,

et au lieu de cela,
fixions la barre plus haut,

fixions la barre à être
quelqu'un d'à peu près bien ?

Quelqu'un d'à peu près bien
fait certainement encore des erreurs.

En tant que personne à peu près bien,
j'en fais tout le temps

mais j'essaye d'en tirer des leçons,
d'en prendre la responsabilité.

Je les attends et je les cherche.

Je comprends que ces erreurs
ont des conséquences.

Quand il s'agit de questions

comme l'éthique, les préjugés,
la diversité et l'inclusion,

il y a de vraies conséquences
pour de vraies personnes

et je l'accepte.

En tant que personne à peu près bien,

je m'améliore à remarquer
mes propres erreurs.

Je n'attends pas
que les gens les signalent.

Je m'entraîne à les trouver

et, par conséquence...

Bien sûr, parfois
cela peut être embarrassant,

cela peut être gênant.

Nous nous mettons parfois
dans une position de vulnérabilité.

Mais à travers toute cette vulnérabilité,

tout comme dans toute autre chose
où nous avons essayé de nous améliorer,

nous voyons des progrès.

Nous voyons une croissance.

Nous nous permettons de nous améliorer.

Pourquoi ne pas nous le permettre ?

Dans tous les autres
domaines de notre vie,

nous nous donnons
de l'espace pour grandir,

à part dans celui-là,
là où cela compte le plus.

Merci.

(Applaudissements)