Cómo dejar de ser "buenos" para empezar a ser mejores

¿Y si tu apego a ser una "buena" persona te impide convertirte en una mejor persona? En esta accesible charla, la psicóloga social Dolly Chugh explica la confusa psicología del comportamiento ético, por ejemplo, por qué es difícil detectar tus prejuicios y reconocer los errores, y muestra cómo el camino para ser una mejor persona comienza aceptando tus propios errores. "En cualquier otro aspecto de nuestra vida nos damos espacio para crecer, excepto en esta, que es la que más importa", dice Chugh.

El otro día, una amiga mía
iba en taxi al aeropuerto

y en el camino hablaba con el conductor,

y él le dijo, con total sinceridad:

"Se nota que Ud. es
realmente una buena persona".

Luego, cuando me contó esta historia,

me dijo que no podía creer
lo bien que eso la hizo sentir,

que significó mucho para ella.

Puede parecer una reacción
fuerte de mi amiga

ante las palabras de un completo extraño,

pero no es la única.

Soy científica social.

Estudio la psicología de la gente buena,

y la investigación en mi campo
dice que a muchos nos importa

sentirnos buenas personas
y ser vistos como buenas personas.

Bien, tu definición de "buena persona"
y tu definición de "buena persona"

y tal vez la definición del taxista
de "buena persona",

puede que no todos tengamos
la misma definición,

pero cualquiera sea nuestra definición,

esa identidad moral es importante
para muchos de nosotros.

Si alguien la cuestiona, así como
nos cuestionan por algún chiste,

o tal vez porque decimos
que la fuerza laboral es homogénea,

o por los gastos de un negocio
no confiable,

entramos en zona roja defensiva
la mayoría de las veces.

Quiero decir, a veces mencionamos

todas las maneras en que ayudamos
a personas de grupos marginados,

o que hacemos donaciones benéficas,

o que hacemos voluntariado
en organizaciones sin fines de lucro.

Trabajamos para mantener
esa identidad de buena persona.

Es importante para muchos de nosotros.

¿Qué sucede si les digo esto?

¿Y si les digo que nuestro apego
a ser buenas personas

se interpone en el camino
para que seamos mejores personas?

¿Y si les digo que nuestra definición
de "buena persona" es tan limitada

que es científicamente imposible cumplir?

¿Y si les digo que el camino
hacia ser una persona mejor

comienza dejando ser una buena persona?

Déjenme contarles un poco
de la investigación

sobre cómo funciona la mente
humana para poder explicar esto.

El cerebro depende de atajos
para hacer gran parte de su trabajo.

Eso significa que la mayoría de las veces,

los procesos mentales ocurren
sin que nos demos cuenta,

como en modo de batería baja,
o de bajo consumo, rondando en la mente.

De hecho, esa es la hipótesis
de la racionalidad limitada.

La racionalidad limitada
es la idea ganadora del Premio Nobel

de que la mente humana tiene
recursos limitados de almacenamiento,

un poder de procesamiento limitado

y, como resultado, depende de atajos
para hacer la mayor parte de su trabajo.

Por ejemplo,

algunos científicos estiman
que en cualquier momento determinado...

Mejor si chasqueo, ¿no? Así.

(Risas)

En cualquier momento determinado,
11 millones de datos vienen a tu mente.

Once millones.

Y solo 40 se procesan conscientemente.

Son 11 millones, y 40.

¿Alguna vez les pasó esto?

¿Alguna vez tuvieron un día
muy ocupado en el trabajo,

y condujeron a casa,

y cuando llegaron a la puerta

se dieron cuenta de que
no se acuerdan del viaje a casa?

Si los semáforos estaban verdes o rojos,

ni siquiera recuerdan.
Estaban en piloto automático.

¿O abrieron alguna vez la heladera,

buscaron la manteca,

juraron que no había manteca

y luego se dieron cuenta de que la manteca
estuvo siempre en frente suyo?

Estos son los momentos
en que decimos "uy" y nos hacen reír,

y esto es lo que sucede en un cerebro
que puede manejar 11 millones de datos

y procesa conscientemente solo 40.

Esa es la parte limitada
de la racionalidad limitada.

Este trabajo sobre racionalidad limitada

es lo que inspiró el trabajo
que hice con mis colaboradores

Max Bazerman y Mahzarin Banaji,

sobre lo que llamamos ética limitada.

Es la misma hipótesis
que la racionalidad limitada,

según la cual nuestra mente
está limitada de alguna manera

y depende de atajos,

y esos atajos a veces
nos llevan a equivocarnos.

La racionalidad limitada

tal vez afecta el cereal
que compramos en la tienda,

o el producto que lanzamos
en la sala de juntas.

Con la ética limitada, la mente humana,

la misma mente humana

toma decisiones,

por ejemplo, a quién contratar,

o qué chiste contar

o esa decisión del negocio no confiable.

Déjenme darles un ejemplo
sobre la ética limitada en funcionamiento.

El prejuicio inconsciente es un lugar

donde vemos los efectos
de la ética limitada.

El prejuicio inconsciente se refiere
a las conexiones que hay en nuestra mente,

los atajos que el cerebro usa
para organizar información,

probablemente sin que nos demos cuenta,

y no necesariamente alineadas
con los pensamientos conscientes.

Los investigadores Nosek,
Banaji y Greenwald

analizaron información
de millones de personas

y lo que encontraron es, por ejemplo,

que la mayoría de estadounidenses
blancos pueden relacionar

más rápida y fácilmente
a la gente blanca con cosas buenas,

que a la gente negra con cosas buenas.

Y la mayoría de hombres y mujeres
pueden relacionar más rápida y fácilmente

a los hombres con la ciencia
que a las mujeres con la ciencia.

Y estas relaciones no
necesariamente se alinean

con lo que la gente piensa
conscientemente.

De hecho, pueden tener
opiniones muy igualitarias.

A veces esos 11 millones
y esos 40 tan solo no se alinean.

Aquí tenemos otro ejemplo:

los conflictos de interés.

Tendemos a subestimar
cuánto un pequeño regalo,

imaginen un bolígrafo o una cena,

cuánto ese pequeño regalo
puede afectar nuestra toma de decisiones.

No nos damos cuenta de que nuestra mente
inconscientemente alinea evidencia

para respaldar el punto de vista
de quien hace el regalo,

sin importar cuán conscientemente
tratemos de ser objetivos y profesionales.

También vemos la ética limitada,

en que, a pesar de nuestro apego
a ser buenas personas,

aún cometemos errores,

y cometemos errores
que a veces lastiman a otros,

que a veces llevan a injusticias,

a pesar de nuestros mejores esfuerzos,

y justificamos nuestros errores
en vez de aprender de ellos.

Por ejemplo,

cuando recibí un correo
de una estudiante en mi clase

para decirme que una lectura que asigné,

una lectura que he asignado por años,

era sexista.

O cuando confundí a dos estudiantes
en mi clase, de la misma raza,

que no se parecían en nada,

y los confundí más de una vez,
en frente de todos.

Este tipo de errores nos mandan...

o me mandan a mí,
a la zona roja defensiva.

Nos dejan luchando
por esa identidad de buena persona.

Pero el trabajo más reciente que hice
sobre la ética limitada con Mary Kern

dice que no solo
tendemos a cometer errores,

sino que esa tendencia depende
de cuán cerca estamos de esa zona roja.

La mayoría del tiempo nadie cuestiona
nuestra identidad de buena persona

y no pensamos mucho

sobre las implicaciones éticas
de nuestras decisiones,

y nuestro modelo demuestra
que vamos cayendo en una espiral

donde nuestro comportamiento
ético suele ser cada vez menor.

Por otra parte, alguien puede
cuestionar tu identidad

o, después de reflexionar, podemos
cuestionarnos a nosotros mismos.

Las implicaciones éticas de nuestras
decisiones se vuelven prominentes,

y en esos casos, tendemos
a comportarnos como buenas personas

o, para ser más precisa,

a comportarnos de un modo
que nos haga sentir buenas personas,

que no siempre es lo mismo, por supuesto.

La idea de la ética limitada

es que tal vez sobreestimamos

la importancia que nuestra brújula interna
tiene en nuestras decisiones éticas.

Tal vez sobreestimamos
hasta qué punto el egoísmo

maneja nuestras decisiones,

y tal vez no notamos cuánto nuestra visión
de lo que es una buena persona

afecta nuestro comportamiento,

que, de hecho, nos esforzamos tanto
en proteger esa identidad buena

para alejarnos de esa zona roja

que en realidad no nos damos espacio
para aprender de nuestros errores

y ser mejores personas.

Tal vez es porque esperamos que sea fácil.

Tenemos esa definición
de buena persona, que es una de dos.

O eres una buena persona, o no lo eres.

O tienes integridad, o no la tienes.

O eres racista, sexista
u homfoóbico, o no lo eres.

Y en esa definición binaria
no hay lugar para crecer.

Por cierto,

esto no es lo que hacemos
la mayor parte de nuestra vida.

Es decir, si necesitas
aprender contabilidad

tomas una clase de contabilidad.

O si te conviertes en padre o madre,

tomas un libro y lees sobre el tema.

Hablamos con expertos,

aprendemos de nuestros errores,

actualizamos nuestro conocimiento,

seguimos mejorando.

Pero cuando se trata de ser
una buena persona,

pensamos que es algo
que simplemente debemos saber,

simplemente debemos hacerlo,

sin el beneficio del esfuerzo
o el crecimiento.

Estuve pensando

¿y si nos olvidáramos
de ser buenas personas,

si lo dejáramos ir,

y en vez de eso levantamos la vara,

la vara de lo que es una persona
moderadamente buena?

Una persona moderadamente
buena aún comete errores.

Como persona moderadamente
buena, lo hago todo el tiempo,

pero trato de aprender de ellos,
de hacerme cargo de esos errores.

Los espero y voy tras ellos.

Entiendo que hay
un precio por estos errores.

Cuando se trata de temas como la ética,
el prejuicio, la diversidad y la inclusión

hay costos reales para personas reales,

y lo acepto.

De hecho, como persona
moderadamente buena

me vuelvo mejor
al reconocer mis propios errores.

No espero que la gente los señale.

Practico para encontrarlos,
y como resultado...

claro, a veces puede ser vergonzoso,

puede ser incómodo.

Nos ponemos a veces
en un lugar vulnerable.

Pero a través de toda esa vulnerabilidad,

como en cualquier otra cosa
en la que intentamos mejorar,

vemos progreso, vemos crecimiento.

Nos permitimos ser mejores.

¿Por qué no nos permitiríamos eso?

En cualquier otro aspecto de nuestra vida,
nos damos lugar para crecer,

excepto en este, que es donde más importa.

Gracias.

(Aplausos)