Costi e benefici del monopolio

In questo video, esploriamo i costi e benefici del monopolio. Tratteremo di come i monopoli e i brevetti creino perdite lorde, inefficienza dei mercati e corruzione. Ma guarderemo anche a cosa succederebbe se eliminassimo i brevetti per le industrie con costi di ricerca e sviluppo elevati, come l'industria farmaceutica. Eliminare i brevetti, in questo caso, potrebbe portare a una ridotta innovazione e, nello specifico, a meno nuovi farmaci creati. Considereremo anche alcuni compromessi ai brevetti e considereremo modi alternativi per ricompensare ricerca e sviluppo come l'acquisizione di brevetti e l'uso di premi per favorire l'innovazione.

Corso di microeconomia: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics

Domande relative a questo video: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics/costs-benefits-monopoly-pharmaceutical-companies#QandA

Prossimo Video: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics/introduction-price-discrimination

[Musica]

[Alex] Nella nostra presentazione
finale sul monopolio,

discuteremo i costi del monopolio,

ma anche i benefici potenziali.

Il costo principale dei monopoli
è che comparato alla competizione,

i monopoli sono inefficienti.

Portano alla perdita di profitto derivante
dallo scambio o una perdita secca

Ricordiamoci dei profitti
derivanti dallo scambio

in un contesto di competizione
e poi potremo confrontarlo

con il monopolio.

Qui lo semplifichiamo
con una curva piatta dell'offerta

un costo costante del settore.

In questo caso il guadagno totale
dalla vendita va ai consumatori

nell'area blu proprio qui.

Vediamo come si presentano i guadagni
totali della vendita o benessere totale

in condizioni di monopolio.

Scegliamo esattamente la
stessa curva di domanda

e la stessa curva dei costi costanti.

Troviamo il prezzo che massimizza
il profitto e la qualità nel solito modo.

I consumatori, non a caso,
ottengono meno con il monopolio

dal momento che il prezzo è più elevato.

Ora, parte di quello che i consumatori
perdono è trasferito al monopolista

in termini di profitto, e per quanto
riguarda un economista,

almeno qualcuno ottiene
questi profitti dal commercio.

Quindi il trasferimento è neutrale.

Cosa c'è di male, però
è che il benessere diminuisce

in regime di monopolio
perché nessuno ottiene quest'area,

la perdita secca.

Questi scambi da un punto di vista
sociale sono vantaggiosi.

I richiedenti sono disposti a pagare
più di quello che sarebbe il costo

di produzione del bene.

Questi scambi commerciali, però,
non avvengono.

Anche se sono socialmente vantaggiosi
non avvengono

perchè non sono profittevoli,
non sono vantaggiosi privatamente.

Pensate ad un cinema
che è mezzo vuoto.

Sicuramente ci saranno persone
lì fuori che valuterebbero

guardare il film a più del costo
marginale, circa zero.

Quindi perchè i cinema non abbassano
i prezzi a queste persone?

Perchè per farlo dovrebbero
abbassare il prezzo per tutti

e questo ridurrebbe i profitti totali.

Quindi la lezione di base è questa.

I consumatori comprano un bene
finchè il valore per loro

supera il prezzo.

In un regime di competizione,
il prezzo è pari al costo marginale,

in modo che consumatori comprino tutte
le unità fino a che il valore per loro

è maggiore del costo marginale.

Questo è efficente.

In regime di monopolio, i consumatori
ancora comprano fino a che il valore

per loro è maggiore del prezzo,
ma dal momento che il prezzo è maggiore

dei costi marginali,
otteniamo troppo poche unità prodotte.

Abbiamo una perdita
di profitti dallo scambio

Teniamo a mente cosa è in pratica

una perdita secca.

GSK prezza il Combivir a 12.50$ a pillola.

il costo marginale è 0.50$.

La perdita secca è il valore dello scambio
che non avviene

perchè il prezzo è maggiore
del costo marginale.

Alcune persone sarebbero disposte
e capaci di pagare 10$ a pillola

o 4$, o anche 1$ a pillola
e questi prezzi

coprirebbero ben oltre il costo
di produzione di queste pillole.

Ma questi scambi non avvengono

perchè non sono vantaggiosi per la GSK.

Molti monopoli nel mondo sono nati
da corruzioni del governo.

In Indonesia, a Tommy Suharto,
il figlio del presidente,

è stato dato il monopolio altamente
redditizio di chiodi di garofano.

Ha utilizzato il profitto
di quel monopolio

per comprare Lamborghini.

Non una Lamborghini -
ha comprato l'intera società.

Questi tipi di monopolio
sono irredenti.

Hanno costi e nessun vantaggio sociale.

Alcuni monopoli, però,
hanno vantaggi compensativi.

Considerate cosa succederebbe
se gli USA eliminassero i brevetti

per il settore farmaceutico.

La competizione, è vero,
farebbe abbassare i prezzi

dei farmaci esistenti al costo marginale,
come succede oggi

non appena i brevetti scadono,
di solito in 10 o 15 anni

dopo il primo ingresso del farmaco
sul mercato.

Ma costa circa un miliardo di dollari

per portare il nuovo farmaco
sul mercato negli Stati Uniti

e i costi di ricerca e sviluppo
non sono inclusi nei costi marginali.

Come dice il detto,
costa circa un miliardo di dollari

creare la prima pillola,
50 centesimi creare la seconda.

50 centesimi è il costo marginale,
il costo di una pillola in più,

ma far entrare la prima pillola
sul mercato costa circa

un miliardo di dollari.

Se i prezzi fossero ribassati
velocemente ai costi marginali,

le compagnie non sarebbero in grado di
recuperare i costi di ricerca e sviluppo,

e il risultato sarebbero nuovi farmaci
in meno.

Una volta che il farmaco è creato
il brevetto, il monopolio,

crea inefficienza,
otteniamo troppo poche unità prodotte.

Ma il brevetto aumenta
l'incentivo a produrre

nuovi farmaci in primo luogo.

Quindi c'è un 'trade-off'.

Più monopoli riducono l'efficienza statica

la quantità prodotta,
ma potrebbero aumentare

l'efficienza dinamica, l'incentivo
a fare ricerca e sviluppo.

Questo 'trade-off'
si applica anche ad altri beni

con alti costi di sviluppo,
non solo il settore farmaceutico.

Beni per l'informazione,
beni come la musica, i film,

i programmi per computer,
nuove sostanze chimiche, nuovi materiali,

nuove tecnologie.

Questi solitamente hanno
alti costi di sviluppo

e bassi costi marginali di produzione.

E questo suggerisce che ci potrebbero
essere possibili vantaggi

per la protezione
dei brevetti o dei diritti.

Più in generale, per queste tipologie
di beni c'è una politica di 'trade-off'

che vogliamo sempre tenere a mente.

Che è prezzi più bassi oggi
potrebbero portare a meno nuove idee

in futuro.

Il vincitore del premio Nobel, economista
e storico, Douglas North,

per esempio, ha sostenuto,
"L'incapacità di sviluppare

sistematicamente i diritti
di proprietà nell'innovazione

fino a tempi abbastanza moderni
è stata una delle principali fonti

del lento ritmo
del cambiamento tecnologico."

C'è un modo migliore per
navigare questo 'trade-off'?

Magari.

Supponiamo che il governo
compri un brevetto farmacologico

per il suo profitto totale di monopolio
e poi elimini il brevetto.

I competitori entrerebbero
e ridurrebbero il prezzo del farmaco

al costo marginale,
per cui avremmo

efficienza statica.

Allo stesso tempo
dal momento che il governo

stava pagando alle società
il loro profitto di monopolio,

avremmo comunque un grande
incentivo a fare ricerca

e sviluppo -
efficienza dinamica.

Per cui avremmo il miglior
scenario possibile.

Ovviamente, ci potrebbero essere anche
dei lati negativi.

Tasse più alte per pagare
il brevetto avrebbero

anche la loro perdita secca
e potrebbe essere difficile

stabilire esattamente
quanto valga un brevetto.

E ci potrebbe essere
corruzione.

Tuttavia, questa è un'idea
di cui stiamo parlando,

e che magari vale la pena sperimentare.

I premi sono un altro modo
in cui navigare il 'trade-off'.

Come con le acquisizioni dei brevetti,
l'idea è che alla società

sono offerti in anticipo i costi di
ricerca e sviluppo.

Ma i governi pagano le società

solo se raggiungono certi obiettivi.

E se l'obiettivo è raggiunto,
la tecnologia diventa

di dominio pubblico
e può essere usata da chiunque.

SpaceShipOne, per esempio,
vinse 10$ milioni

per essere stato il primo razzo
equipaggiato sviluppato da privati

in grado di raggiungere
lo spazio e tornare

in un breve periodo di tempo.

E i premi sono utilizzati
più di frequente.

Il governo istituisce premi
per migliori lampadine,

per esempio,
e ha funzionato abbastanza bene.

C'è anche un terzo modo
per navigare questo 'trade-off'.

Potreste aver notato, ad esempio,
che finora abbiamo presupposto

che i monopolisti
debbano applicare lo stesso prezzo

a tutti.

Ma è necessariamente vero?

In alcuni casi,
i monopolisti possono applicare

prezzi differenti
a persone differenti -

differenziazione dei prezzi.

Come vedremo nel prossimo capitolo
e serie di lezioni,

la differenziazione dei prezzi spiega
molto come i prodotti vengono prezzati

e ha anche alcuni costi
e alcuni vantaggi

di cui discuteremo.

A presto, grazie.

[Narratore] Se vuoi metterti alla prova
clicca su "Practice Questions."

O se sei pronto a continuare,
clicca su "Prossimo Video".

[Musica]