Lección 4 - Para qué más se usan los argumentos: Explicación

Como dije en la primera lección, las argumentaciones se pueden usar con varios objetivos.

Y, en la lección anterior, vimos que se pueden usar para persuadir

y también para justificar diferentes tipos de cosas.

Pero la persuasión y la justificación no son los únicos propósitos de la argumentación.

Las argumentaciones también se hacen para

explicar cosas. Así que vamos a pasar esta lección

hablando sobre las explicaciones. De hecho, lo que vamos a tratar de hacer es

explicar la explicación. Explicamos cosas constantemente,

y voy a dar un ejemplo que seguramente fastidie al otro profesor,

porque él es de Chapel Hill. Pero,

mi ejemplo: alguien podría preguntar, ¿por qué el equipo de baloncesto de Duke ganó

el campeonato nacional en 2010? La respuesta podría ser que tuvieron

unos jugadores fantásticos, y un entrenador buenísimo, y por supuesto, que tuvieron suerte.

Necesitas algo de suerte para ganar el campeonato nacional.

Pero, en cualquier caso, una explicación del evento es la razón por la que pasó.

Así que explicar algo es dar una razón por la que pasó o responder

una pregunta sobre por qué pasó. Date cuenta de que cuando explicas algo,

das por hecho que es cierto. No tendría sentido ninguno preguntar: ¿por qué

ganó Duke el campeonato nacional en 2011?

Porque no lo han hecho. Sólo puedes preguntar por qué pasó algo

si es algo que ha pasado. Así que ya tenemos una diferencia

entre explicación, justificación y persuasión.

Cuando intentas persuadir a alguien para que crea algo, eso no tiene

por qué ser verdad y no tienen por qué creerlo de antemano.

Y cuando justificas algo, puedes justificar algo que el otro

no crea ya. Pero al explicar algo, ambos,

el argumentador y el oyente asumen que esa cosa ha pasado, que la conclusión

es cierta, y están buscando las razones por las que pasó.

Con lo cual, si el propósito de la explicación no es persuadir o justificar y tanto el argumentador

como el oyente creen en la conclusión, ¿para qué sirve?

¿Cuál es el propósito de la explicación? El propósito de la explicación es aumentar

la comprensión. No convencer de que la conclusión

es cierta, sino ayudar a entender por qué es cierta.

Y podemos hacer eso de diferentes maneras.

De hecho, según Aristóteles, hay cuatro

tipos de causas, como él lo llamaría. Pero probablemente nosotros lo llamaríamos explicaciones.

A la primera, a la que él llamaba causa eficiente, nosotros la llamaremos

explicación causal. Y es la que te dice por qué pasa algo.

¿Por qué se cayó el puente? Porque había un terremoto.

Eso explica por qué se cayó el puente. Al segundo tipo de explicación la llamó

teleológica o final, porque busca el propósito del "telos"

o la meta: ¿por qué fue Joe al supermercado?

A comprar leche. Su meta de comprar leche es lo que explica

por qué fue al supermercado. El tercer tipo de explicación es formal.

¿Por qué no cabe esta pieza en este agujero? La respuesta es, porque la pieza es

cuadrada y el agujero es redondo. Por eso no cabe en el agujero y

eso lo explica. Te ayuda a entender por qué no cabe.

El cuarto tipo de explicación es la material.

¿Por qué pesa tan poco este palo de golf? ¿Por qué su peso es tan pequeño?

La respuesta podría ser: porque está hecho de grafito.

Eso te ayuda a entender por qué el peso del palo de golf es tan bajo.

Pesaría mucho más si estuviese hecho de acero.

Con lo cual, podemos encontrar cuatro tipos diferentes de explicación.

Causal, teleológica, formal

y material. Y todos estos tipos

de explicación sirven para ayudarnos a entender por qué ha pasado algo.

¿Has oído el pitido del tren? Si queremos preguntar, ¿por qué el tren emite

un ruido tan alto? Bueno, una respuesta podría ser que lo que hace

que haga ese sonido es que el conductor tira de una anilla en el tren

que crea ese sonido. Esa sería una explicación causal.

Otra explicación sería la teleológica.

El tren estaba cruzando una intersección con coches y quería que los coches supieran que

estaba llegando. Otra explicación podría ser formal.

Porque hay una pieza en la parte superior

del tren que tiene una cierta forma, lo que hace que el aire salga con una vibración específica.

Y una explicación final o material podría ser:

porque el aire tiene una cierta densidad y composición que le hacen crear

ese tipo de sonido. Es decir, que podemos dar los cuatro tipos

de explicaciones para el mismo evento. He aquí otro ejemplo donde podemos aplicar

los cuatro tipos de explicaciones para un solo evento:

Joe saltó de un avión, lo que hizo que cayera.

Pero, ¿por qué saltó del avión? Por diversión.

¿Por qué cayó tan rápido? Debido a su forma aerodinámica, y

al material del que está hecho, carne pesada, mucho más densa

que el aire de alrededor. Así que los cuatro factores influyen

en la explicación de por qué Joe se cayó cuando saltó del avión.

A continuación tenemos que hablar de las formas de explicación.

De hecho puedes dar explicaciones de varias formas diferentes.

Por ejemplo, si alguien dice, ¿por qué te mudaste a Duke?

Puede que les cuente una historia sobre las cosas que me pasaron antes de que me mudara a Duke y que llevaron

a que quisiera mudarme a Duke, y podría hablar sobre mi mudanza a Duke,

y toda la gente agradable que hay aquí y tal. Puedes dar explicaciones en forma

de narrativas. Pero date cuenta de que esto no implica

que todo el mundo en las mismas circunstancias haría exactamente lo mismo.

Así que no vas a sacar ningún principio general de ese tipo de explicaciones

narrativas. Pero otras explicaciones se dan en forma de

argumentaciones. Y ese es el tipo en el que nos vamos

a interesar aquí. La forma en la que ocurren las explicaciones ocurren en

las argumentaciones realmente es bastante simple. Una premisa normalmente establece algún tipo de

principio general que puede aplicarse a un montón de situaciones diferentes.

Después, la segunda premisa habla sobre la situación actual y dice que

las características que menciona el principio se dan en este caso.

Después la conclusión explica por qué pasó de esta forma en este caso.

Por ejemplo,

Pongamos que queremos saber por qué los objetos caen, ¿vale?

Tenemos un libro que se cae, y queremos explicar por qué, así que necesitamos citar

un principio general. Pero date cuenta de que no todos los objetos caen, algunos

objetos de hecho se elevan, como los globos de helio.

Así que necesitamos un principio que explique por qué algunos objetos caen, y otros

suben. Entonces entenderemos por qué los globos de helio

suben, para seguir con el ejemplo. Y la respuesta es que,

cuando un objeto está suspendido libremente en un medio donde el medio es más denso que el objeto,

entonces sube. Y cuando está suspendido libremente en

un medio donde el objeto es más denso que el medio, entonces cae.

Así que, puedes explicar por qué los globos de helio se elevan como primera premisa,

siempre que un objeto está suspendido libremente en un medio, como un gas o

un líquido, y el medio es más denso que

el objeto, el objeto se eleva. Ahora hablemos de las circunstancias en

este caso particular. El globo de helio es menos denso

que el aire que lo rodea, por lo que se eleva.

Y eso explica por qué el globo de helio se eleva, y puedes ver cómo podría darse

un argumento que explicase por qué el libro se cayó.

Ahora bien, este tipo de argumento da a alguna gente la impresión de que

cualquier generalización puede usarse como explicación.

Pero eso no es realmente cierto. Un ejemplo es la ley de Bode.

La Ley de Bode dice que 0,4 + 0,3 x (2 a la n) puede usarse para predecir todas

las distancias entre los planetas y el Sol, donde n es el número del planeta.

Es decir, que para Venus n es cero, para la Tierra es uno, para Marte es dos, y así.

Esta ley se usó para predecir tanto el mayor asteroide en el cinturón de asteroides,

Ceres, y también para Urano. Así que esta ley es una generalización que

servía para todos los planetas que se conocían en la época de Bode y también para predecir

nuevas observaciones de planetas. Bastante chanante.

Pero de hecho falla cuando se incluye a otros planetas, incluido Neptuno

y Plutón. Pero,

de aquella funcionaba muy bien para los datos que tenían.

Nadie pensó que esta ley explicaría por qué los planetas estaban así de lejos

del Sol. Resultó que tenían ese patrón.

Podía usarse para predecir, pero no explicaba por qué estaban a la distancia

que estaban del Sol. Así que la Ley de Bode es un buen ejemplo

de que puedes tener una generalización y una predicción sin una explicación.

Y ahora, un ejemplo de cómo puedes tener explicación sin predicción.

Piensa en una mujer que tiene SIDA y se queda embarazada, da a luz

y su hijo también tiene SIDA. Eso explicaría por qué el niño

nació con SIDA. Pero no predice que el niño

nacerá con SIDA, porque de hecho menos del 50% de los niños nacidos de madres

seropositivas, tienen SIDA. Así que no puedes sacar una predicción de

ese estado de salud, pero puedes obtener una explicación

si el niño, al final, tiene SIDA. Y date cuenta también de que el hecho de que

la madre tenga SIDA no justifica que creas que el niño tiene SIDA.

Lo que justifica que creas que el niño tiene SIDA es que le hagas una prueba

y encuentres HIV en la sangre. Por tanto, aquí tenemos un ejemplo

de explicación sin justificación ni predicción.

Y por tanto, la explicación es muy diferente de esos otros usos de la argumentación.

Así que, más positivamente, ¿cuál es la meta de la explicación?

Bueno, la meta de la explicación es ajustar este fenómeno particular a un

patrón general. Y eso es lo que hacen todas las explicaciones.

Y queremos ajustarlas a un patrón

general simplemente para aumentar la comprensión de cómo ocurrieron.

Ocurrieron porque se ajustan a este tipo concreto de patrón.

Y esta manera de comprenderlas, ajustándolas a un tipo de patrón bien conocido, es útil.

Porque la mayoría de las cosas que queremos

explicar son fenómenos raros, inusuales, extraños y sorprendentes.

Ahí es donde necesitas una explicación. Ajustar algo a un patrón lo hace

un poco menos extraño, un poco menos sorprendente porque muestra que es un poco

como otras cosas que ya han pasado antes.

Y eso es lo que no hace la Ley de Bode. Porque la Ley de Bode,

aunque se cumpla para todos los planetas que se habían observado en la época de Bode, no explica

nada más. No ajusta nada a un patrón mayor

respecto a otros planetas en otros sistemas solares.

Y ahora que hemos descubierto planetas, hemos encontrado muchos planetas alrededor de otras

estrellas, no parece que estos sigan en absoluto la Ley de Bode.

Con lo que no ajusta nuestro sistema solar a un patrón general.

Y es por eso que aunque es una generalización y se usó para predecir

otros planetas, no provee una explicación de por qué los planetas están a una

distancia concreta del Sol. Así que, hemos aprendido un poco

sobre lo que es y no es una explicación.

Una explicación es un intento de ajustar un fenómeno particular en un patrón

general, para aumentar nuestra comprensión de por qué pasó, y para

eliminar la extrañeza o la sorpresa. La explicación no es persuasión,

ni predicción.

Esos son otros usos de la argumentación. Así que, hemos visto una variedad

de usos de la argumentación, pero sólo hemos arañado la superficie.

Puede haber muchos más, y mucho más que decir sobre estos.

Así que si quieres aprender más sobre estos propósitos de la argumentación, un buen sitio

para empezar sería el capítulo uno del texto adjunto,

"Comprender las argumentaciones". Pero vamos a dejar este tema

por ahora, y pasar a un tema diferente. Para entender algo

no sólo quieres saber su propósito, sino el material del que está hecho.

Así que las siguientes lecciones serán sobre el material del que están hechas las argumentaciones,

esto es, el lenguaje.