A verdadeira relação entre a idade e a probabilidade de sucesso

Com base na sua análise matemática, o teórico de redes Albert-László Barabási explora os mecanismos ocultos que conduzem ao sucesso — independentemente da sua área — e revela a ligação intrigante entre a idade e a probabilidade de ser bem-sucedido(a).

Hoje, na verdade,
é um dia muito especial para mim,

porque é o meu aniversário.

(Aplausos)

E por isso, agradeço-vos a todos
por se juntarem à festa.

(Risos)

Mas sempre que se dá uma festa,
há alguém para a estragar, certo?

(Risos)

Sou físico,

e desta vez trouxe
outro físico comigo.

Chama-se Albert Einstein
— também é Albert —

e foi ele que disse
que uma pessoa que não tenha feito

contribuições importantes
para a ciência até aos 30 anos,

nunca o irá fazer.

(Risos)

Ora, não é necessário ir à Wikipedia

para ver que tenho mais de 30 anos.

(Risos)

Por isso, efetivamente, o que ele
está a dizer-me, a mim e a vocês,

é que, no que toca à minha ciência,

sou redundante.

Bem, felizmente, eu tive a minha parte
de sorte na minha carreira.

Por volta dos 28 anos, fiquei
muito interessado em redes,

e uns anos mais tarde, conseguimos
publicar alguns artigos importantes

que relatavam a descoberta
de redes sem escala

o que originou uma nova disciplina
a que hoje chamamos ciência de redes.

E se estiverem mesmo interessados,
podem fazer um doutoramento

em Budapeste, em Boston

e podem estudá-las em todo o mundo.

Uns anos mais tarde,

quando me mudei para Harvard
primeiro como investigador em sabática,

interessei-me por outro tipo de redes:

desta vez, as redes dentro de nós,

como os genes, as proteínas
e os metabolismos se ligam uns aos outros

e como se relacionam com as doenças.

Esse interesse levou
a uma grande explosão na medicina,

incluindo a Divisão de Medicina
em Rede de Harvard,

que tem mais de 300 investigadores
que usam esta perspetiva

para tratar doentes
e desenvolver novas curas.

E há alguns anos,

eu achei que levaria
esta ideia de redes

e a experiência que tínhamos em redes

para uma área diferente,

ou seja, compreender o sucesso.

E porque o fizemos?

Bem, pensávamos que, até certo ponto,

o nosso sucesso era determinado
pelas redes de que fazíamos parte,

para nos impulsionar,
ou fazer-nos recuar.

E eu estava curioso saber se
conseguiríamos usar o conhecimento

e o grande volume de dados e experiência
com os quais desenvolvemos as redes

para quantificar como
estas coisas acontecem.

E este é o resultado.

O que veem aqui é uma rede
de galerias em museus

ligadas umas às outras.

E através deste mapa
que traçámos no ano passado,

conseguimos prever com muita precisão
o sucesso de um artista

se me derem as primeiras cinco exposições
que ele ou ela fez na sua carreira.

Bem, como tínhamos pensado,

concluímos que o sucesso
não se limita a redes;

existem muito mais dimensões.

E uma das coisas de que necessitamos
para o sucesso é, obviamente,

o desempenho.

Por isso, vamos definir a diferença
entre desempenho e sucesso.

Bem, o desempenho é aquilo que se faz:

quão rápido se corre,
que tipo de quadros se pinta,

que tipo de artigos se publica.

No entanto, na nossa definição funcional,

o sucesso relaciona-se com a perceção
da comunidade daquilo que se fez,

do desempenho:

Como é que o reconhece,
e como é que o recompensa?

Por outras palavras,

o desempenho de cada um depende de si,
mas o seu sucesso depende de todos nós.

E esta foi uma mudança
muito importante para nós,

porque o momento em que definimos
o sucesso como uma medida coletiva

que a comunidade nos proporciona,

tornou-se mensurável,

porque se está na comunidade, existem
múltiplos pontos de dados sobre isso.

Assim, vamos para a escola,
fazemos exercício, praticamos,

porque acreditamos que o
desempenho leva ao sucesso.

Mas a maneira como começamos
a explorar, faz com que percebamos

que desempenho e sucesso
são animais muito, muito diferentes

no que se refere à matemática do problema.
E permitam-me que o ilustre.

Então, o que vemos aqui é o homem
mais rápido do mundo, Usain Bolt.

E, claro, ele ganha a maior parte
das competições em que entra.

E nós sabemos que ele é o mais rápido
do planeta porque temos um cronómetro

para medir a sua velocidade.

Bem, o que ele tem de interessante
é que, quando ele ganha,

ele não o faz ultrapassando
a concorrência de forma significativa.

Ele corre, no máximo, 1% mais rápido
do que aquele que perde a corrida.

Ele não só corre apenas 1% mais rápido
do que o segundo classificado,

como não corre
dez vezes mais rápido do que eu,

e eu não sou um bom atleta,
acreditem.

(Risos)

De cada vez que conseguimos
medir o desempenho,

verificamos algo muito interessante;

isto é, o desempenho é limitado.

O que isto significa é que não
existem grandes variações

no desempenho humano.

Ele varia apenas
num intervalo limitado,

e precisamos mesmo do cronómetro
para medir as diferenças.

Isto não quer dizer que não consigamos
distinguir o bom dos melhores,

mas os melhores
são muito difíceis de distinguir.

E o problema é que
a maioria de nós trabalha em áreas

nas quais não temos um cronómetro
para medir o nosso desempenho.

Bom, o desempenho é limitado,

não existem grandes diferenças entre nós
no que toca ao nosso desempenho.

E quanto ao sucesso?

Bem, mudemos para
um tópico diferente, como os livros.

O sucesso de um autor é medido
através do número dos seus leitores.

Desta forma, quando o meu livro anterior
foi publicado em 2009,

eu estava na Europa a falar
com o meu editor,

e queria saber:
"Quem é a concorrência?"

E havia alguma concorrência fabulosa.

Nessa semana...

(Risos)

saiu o "Símbolo Perdido" de Dan Brown,

e também "A Melodia do Adeus",
de Nicholas Sparks.

E quando se olha para a lista,

percebe-se que, em termos de desempenho,

não há nenhuma diferença
entre esses livros e o meu.

Certo?

Por isso, se a equipa do Nicholas Sparks
trabalhar um pouco mais,

ele pode facilmente ser o número um,

porque é quase por acidente
chegar ao topo de vendas.

Vamos olhar para os números.
Eu sou uma pessoa dos dados, certo?

Então, vamos ver quais foram
as vendas do Nicholas Sparks.

E acontece que naquela
primeira semana,

o Nicholas Sparks vendeu
mais de cem mil cópias,

o que é um número espetacular.

De facto, é possível chegar ao topo dos
best-sellers da lista do "New York Times"

com 10 000 cópias por semana.

por isso, ele multiplicou por dez
o que necessitava para ser o número um.

No entanto, ele não foi o número um.
Porquê?

Porque havia o Dan Brown, que vendeu
1,2 milhões de cópias nesse fim de semana.

E a razão pela qual eu gosto deste número
é porque mostra que, na verdade,

no que toca ao sucesso, é ilimitado,

e o melhor não consegue apenas
ligeiramente mais do que o segundo melhor

mas consegue resultados de
maior amplitude,

porque o sucesso é uma medida coletiva.

Damos aos outros, em vez de conquistar
através do nosso desempenho.

Assim, uma das coisas
de que nos apercebemos

é que o desempenho,
o que fazemos, é limitado,

mas o sucesso que é coletivo, é ilimitado.

O que nos faz questionar:

como conseguimos
estas diferenças enormes no sucesso

quando temos diferenças
tão pequenas no desempenho?

Recentemente, publiquei um livro
dedicado, precisamente, a esta questão.

E eles não me deram
tempo suficiente para analisar tudo.

Então, vou voltar à questão:

"Ok, você tem sucesso:
quando isso deve aparecer?"

Então vamos voltar
a quem estraga a festa e perguntar:

"Porque é que Einstein
fez aquela declaração ridícula,

"de que 'só antes dos 30
se pode ser realmente criativo'?"

Porque ele olhou à sua volta
e viu todos aqueles incríveis cientistas

que criaram a mecânica "quantum"
e a física moderna,

e eles tinham entre 20 e 30 anos
quando o fizeram.

E ele não foi o único.

Não é só um a observação preconceituosa,

porque existe mesmo
um campo de pesquisa sobre génios

que documentou o facto

de que, se olharmos para as pessoas
que admiramos do passado

e virmos as idades em que fizeram
as suas maiores contribuições

— seja na música, seja na ciência
ou na engenharia —

na sua maior parte, estavam
entre os 20, 30 e início dos 40, se tanto.

Mas há um problema
nesta pesquisa sobre génios.

Bem, primeiro, criou em nós a impressão

de que a criatividade é igual à juventude,

o que é doloroso, certo?

(Risos)

E também há um preconceito na observação,

porque apenas considera os génios
e não os cientistas normais

e não nos considera a todos nós
e questiona:

"É verdade que a criatividade
desaparece à medida que envelhecemos?"

Então, foi isso que tentámos fazer,

e isto é importante para termos
verdadeiras referências.

Então vamos ver um cientista
normal, como eu,

e vamos ver a minha carreira.

O que vemos aqui são todos
os artigos que eu publiquei

desde o primeiro, em 1989
— ainda estava na Roménia quando o fiz —

até este ano.

E, verticalmente, vocês veem o impacto
desse artigo,

o que é, quantas citações,

quantos outros artigos
citaram o meu trabalho.

E quando vocês olham para ali,

veem que a minha carreira teve
três etapas diferentes.

Os primeiros 10 anos
quando eu tive de trabalhar muito

sem reconhecimento.

Ninguém se importava com
o que eu fazia, pois não? (Risos)

Não tinha quase nenhum impacto.

Nessa altura, eu estava a estudar
a ciência dos materiais

e descobri por mim mesmo as redes

e comecei a publicar nas redes.

Isso levou-me de um artigo
de grande impacto a outro.

Eu sentia-me muito bem.
Aquela foi uma etapa da minha carreira.

(Risos)

A questão é:
"O que acontece agora?"

Nós não sabemos,
porque ainda não passou tempo suficiente

para descobrir o impacto desses artigos,

isso leva tempo.

Bem, quando olhamos para os dados,

parece que Einstein,
o investigador genial, está certo,

estou na tal etapa da minha carreira.

(Risos)

Então, dissemos: "Ok, vamos descobrir
como é que isso realmente acontece,

"primeiro na ciência."

De forma a não ter preconceito na seleção,

considerando apenas os génios,

nós acabámos por reconstruir
a carreira de todos os cientistas

de 1900 até hoje,

e encontrar em cada cientista
o que foi o seu melhor,

tivesse ou não ganhado o prémio Nobel,

ou se ninguém conhecer o que fez,
mesmo o seu melhor.

E é isso o que vocês veem aqui.

Cada linha é uma carreira,

e quando se tem um ponto azul
em cima da carreira,

significa que foi o seu melhor.

E a pergunta é:

"Quando é que eles tiveram
a sua grande descoberta?"

Para quantificar isso,

vemos a probabilidade
de se fazer a maior descoberta,

digamos — com um, dois, três
ou dez anos de carreira.

Não estamos a olhar para a idade.

Estamos a olhar para a "idade académica".

A vossa idade académica começa
ao publicarem o vosso primeiro artigo.

Sei que alguns aqui são ainda bebés.

(Risos)

Vamos ver as probabilidades

de publicarem o vosso artigo
de maior impacto.

O que vocês veem
é que o investigador génio está certo.

A maior parte dos cientistas
publicam o artigo de maior impacto

nos primeiros 10, 15 anos de carreira,

e cai depois disso.

Caem tão rápido,
que estou há 30 anos na carreira,

e a hipótese de eu publicar um artigo
de maior impacto

do que qualquer coisa que eu fiz antes,

é menos de 1%.

Estou nessa etapa da minha carreira,
de acordo com esses dados.

Mas tenho um problema com isso.

Não estamos a fazer
corretamente o controlo.

Então o controlo deveria ser:

"Como parece um cientista
com contribuições ao acaso à ciência?"

Ou: "Qual é a produtividade
do cientista?"

"Quando é que ele escreve os artigos?"

Então calculámos a produtividade,

e incrivelmente, a produtividade,

a probabilidade de ele escrever
um artigo no primeiro ano,

no 10.º ou no 20.º ano de carreira

é indistinguível
da probabilidade do seu impacto

na sua carreira.

E, resumindo,

depois de vários testes de estatística,

há apenas uma explicação para isso:

a forma como nós, cientistas, trabalhamos,

é que cada artigo que escrevemos,
cada projeto que fazemos,

tem a mesma hipótese de ser
o nosso melhor trabalho.

Isto é, a descoberta
é como um bilhete de lotaria.

E quanto mais bilhetes
de lotaria comprarmos,

maiores serão as nossas hipóteses.

E acontece

que a maioria dos cientistas
compra os bilhetes

nos primeiros 10, 15 anos de carreira,

e depois disso,
a sua produtividade cai.

Eles não compram mais bilhetes.

Parece então que eles
já não conseguem ser criativos.

Na realidade, eles pararam de tentar.

Quando juntamos todos os dados,
a conclusão é muito simples:

o sucesso pode surgir a qualquer momento.

Pode ser o primeiro
ou último artigo da sua carreira.

É totalmente aleatório
no espaço dos projetos.

É a produtividade que muda.

Deixem-me ilustrar.

Aqui está Franck Wilczek,
que recebeu o prémio Nobel de Física

pelo primeiro artigo que escreveu
na sua carreira com aluno de licenciatura.

(Risos)

Mais interessante é John Fenn,
que, aos 70 anos,

foi forçado a sair
da Universidade de Yale.

Eles fecharam o seu laboratório.

Nesse momento, ele mudou-se
para a Universidade de Virgínia,

abriu outro laboratório,

e, aos 72 anos, publicou um artigo

pelo qual, 15 anos depois,
recebeu o Nobel da Química.

E vocês pensam: "Ok, a ciência é especial,

"mas e as outras áreas em que
precisamos de ser criativos?"

Então, vamos a outro exemplo:
o empreendedorismo.

O Vale do Silício,

terra da juventude, certo?

Quando vocês olham para isso,

descobrem que os grandes prémios,
o TechCrunch Awards e outros,

foram para pessoas

entre os seus 20 e 30 anos.

Vejam a quem é que as empresas
de capital de risco dão dinheiro

— só a pessoas de 30 e poucos anos.

Claro que nós sabemos

que há no Vale do Silício o hábito
de associar a juventude ao sucesso.

Não quando olhamos para os dados,

porque não se trata apenas
de formar uma empresa

— formar uma empresa é produtividade,
tentar, tentar, tentar —

quando vemos qual desses indivíduos

monta uma empresa de sucesso,
uma venda de sucesso.

Recentemente, um dos nossos colegas
examinou precisamente essa questão.

E verificou que sim,
os indivíduos com 20 e 30 anos

montaram um grande número
de empresas, formaram muitas,

mas a maioria delas faliu.

E quando vemos as vendas de sucesso,

constatamos que, quanto mais velhos,
mais hipóteses têm de entrar na Bolsa

ou de venderem a empresa com sucesso.

Isso é forte, se vocês tiverem 50 anos,

vocês têm duas vezes mais hipóteses
de terem verdadeiro sucesso

do que se tiverem 30 anos.

(Aplausos)

Então, afinal, o que é que nós vemos?

Vemos que a criatividade não tem idade.

A produtividade tem.

O que me diz é que, no final das contas,

se vocês continuarem a tentar...

(Risos)

podem acabar por ter sucesso
atrás de sucesso.

Então, a minha conclusão é simples:

Estou fora do palco,
volto para o meu laboratório.

Obrigado.

(Aplausos)