La verdadera relación entre la edad y las oportunidades de éxito

El teórico en redes Albert-László Barabási, respaldado por un análisis matemático, explora los mecanismos ocultos que nos llevan al éxito, sin importar el campo, y revela una interesante relación entre nuestra edad y las oportunidades de triunfar en grande.

El día de hoy es muy especial para mí
porque es mi cumpleaños.

(Aplausos)

Así que gracias por venir a la fiesta.

(Risas)

Pero cada vez que organizamos una fiesta
siempre alguien la arruina, ¿verdad?

(Risas)

Yo soy físico,

y esta vez invité a otro físico
para que se encargara de eso.

Su nombre es Albert Einstein,
también Albert, y él fue quien dijo

que quien no haya hecho
grandes contribuciones a la ciencia

a los 30 años, entonces nunca lo hará.

(Risas)

No necesitan ir a Wikipedia

para saber que tengo más de 30.

(Risas)

Así que, efectivamente,
lo que me dice a mí y a todos,

es que con respecto a mi ciencia
no soy muy competente.

Afortunadamente, durante la carrera
tuve mi dosis de suerte.

A los 28 años me surgió
un gran interés por las redes,

y unos años después
logramos publicar algunos artículos

que presentaban el descubrimiento
de redes de libre escala,

lo que dio paso a una nueva disciplina
que ahora llamamos ciencia de redes.

Si de verdad les gusta,
se puede estudiar un doctorado en eso

en Budapest, en Boston,
o en cualquier parte del mundo.

Algunos años después,

cuando llegué a Harvard como sabático

me interesó otro tipo de red.

Esta vez, fue la red dentro de nosotros.

Cómo los genes, las proteínas
y los metabolitos se conectan

y su relación con las enfermedades.

Ese interés hizo
que me adentrara en la medicina,

incluyendo la División
de Medicina de Red en Harvard,

que cuenta con más de 300 investigadores
que usan esta perspectiva

para tratar pacientes
y desarrollar nuevas curas.

Hace algunos años

pensé que tomaría
esta idea de las redes

y la experiencia que teníamos
en un área distinta

que es entender el éxito.

¿Por qué lo hicimos?

Creímos que, hasta cierto punto,

las redes en las que participábamos
determinaban nuestro éxito.

Que las redes nos pueden impulsar
y hacer retroceder.

Me preguntaba si podíamos usar
el conocimiento, los datos y experiencia

que usamos en las redes para medir
cómo suceden estas cosas.

Este es uno de los resultados.

Lo que ven es una red
de galerías en museos

conectadas entre ellas.

En este mapa,
que hicimos el año pasado,

podemos predecir el éxito
de un artista con gran precisión

si nos proporcionan las primeras
cinco exhibiciones de su carrera.

Tal y como lo pensábamos,

nos dimos cuenta de que el éxito
no solo está en las redes.

Hay muchas otras dimensiones.

Algo que, obviamente,
necesitamos para tener éxito

es el desempeño.

Aclaremos la diferencia
entre desempeño y éxito.

El desempeño es lo que hacemos.

Qué tan rápido corremos,
el tipo de pinturas que hacemos,

el tipo de artículos que publicamos.

Pero en nuestro entorno de trabajo

el éxito es lo que la comunidad
reconoce que hicimos,

con nuestro desempeño.

¿Cómo se reconoce
y cómo nos retribuye?

En otras palabras,

nuestro desempeño es algo personal,
pero nuestro éxito concierne a todos.

Para nosotros, este fue un gran cambio

porque al definir el éxito
como una medida colectiva,

provista por la comunidad,

lo volvimos cuantificable

pues hay múltiples datos
que conciernen a la comunidad.

Vamos a la escuela,
hacemos ejercicio y practicamos

porque creemos que el desempeño
conduce al éxito.

Pero al explorar un poco

nos dimos cuenta de que el desempeño
y el éxito no tienen nada en común

y no resuelven el problema.

Déjenme explicarles.

Él es el hombre más rápido
del mundo, Usain Bolt.

Gana casi todas las competencias
en las que participa.

Sabemos que es el más rápido
porque tenemos un cronómetro

que mide su velocidad.

Lo interesante es que cuando gana

no lo hace con una gran ventaja.

Como máximo, corre 1 %
más rápido que el que pierde.

No solo es que corra
1 % más rápido que el segundo,

tampoco corre diez veces
más rápido que yo.

Y no soy buen corredor, créanme.

(Risas)

Cada vez que medimos el desempeño

vemos algo muy interesante.

El desempeño tiene limitantes.

Es decir que el desempeño humano
no tiene grandes variaciones.

Solo varía muy poco

y necesitamos un cronómetro
para medir las diferencias.

No pretendo decir que no veamos
lo bueno de los mejores,

pero es muy difícil
identificar a los mejores.

El problema es que la mayoría
de nosotros trabajamos en áreas

donde no tenemos un cronómetro
para medir nuestro desempeño.

El desempeño tiene limitantes.

Si hablamos de desempeño,
no hay grandes diferencias entre nosotros.

¿Qué hay del éxito?

Cambiemos de tema y hablemos de libros.

Una forma de medir el éxito de un escritor
es con el número de personas que los leen.

Cuando publiqué mi último libro en 2009

estaba en Europa con mi editor

y me interesaba saber
quién era la competencia.

Eran de los grandes.

Esa semana...

(Risas)

Dan Brown publicó
"El símbolo perdido"

y también publicaron "La última canción"

de Nicholas Sparks.

Si solo miran la lista

pueden ver que, en cuanto a desempeño,
casi no hay diferencia

entre esos libros y el mío.

¿Cierto?

Si el equipo de Nicholas Sparks
se esforzaba un poco más,

pudo ser el número uno,

pues quien obtuvo el primer puesto
lo hizo casi por accidente.

Así que pensé en revisar los números,
después de todo, son datos.

Veamos las ventas de Nicholas Sparks.

Resulta que
ese fin de semana de estreno

Nicholas Sparks vendió
más de 100 000 copias,

lo cual es impresionante.

Se podría estar entre los mejores de
los best-seller de The New York Times

vendiendo 10 000 copias por semana.

Así que vendió diez veces más
de lo necesario para ser el número uno.

Sin embargo, no lo fue.

¿Por qué?

Porque Dan Brown vendió
1,2 millones de copias ese fin de semana.

(Risas)

Este número me gusta
porque nos muestra que, en realidad,

el éxito no tiene límites.

El primero no supera al segundo
solo por un poco,

sino que hay una gran diferencia

porque el éxito es una medida colectiva.

Es algo que damos, en lugar de ganarlo
con nuestro desempeño.

Vimos que el desempeño,
o lo que hacemos, tiene sus límites,

pero el éxito, que es colectivo,
no los tiene.

Eso hace que me pregunte

cómo es que existen
estas grandes diferencias en el éxito

cuando las diferencias
en el desempeño son tan mínimas.

Recientemente publiqué un libro
que se enfoca en esa cuestión.

No tengo mucho tiempo
para hablar de todo

así que regresaré a la otra pregunta:

¿Cuándo deberíamos de tener éxito?

Recordemos a esa persona
que arruina las fiestas.

¿Por qué Einstein
hizo esa ridícula declaración

de que solo antes de los 30
podemos ser creativos?

Porque miró a su alrededor
y vio a grandes físicos

que crearon la mecánica cuántica
y la física moderna

y que tenían entre 20 y 30 años.

Y no es el único.

No solo es un sesgo de observación.

Hay todo un campo de Genius Research

que ha documentado el hecho de que

si prestamos atención
a quienes admiramos del pasado

y vemos a qué edad
hicieron su mayor contribución,

ya sea en música, ciencia, o ingeniería,

la mayoría lo hicieron
a los 20, los 30 o máximo los 40.

Pero esta investigación tiene un problema.

Primero que nada, nos dio la impresión

de que la creatividad
se relaciona con la juventud.

Eso duele, ¿cierto?

(Risas)

También tiene un margen de error

porque solo toma en cuenta a genios
y no a científicos comunes.

Tampoco a nosotros para preguntar

si es verdad que la creatividad
se desvanece al envejecer.

Es justo lo que intentamos hacer,

lo cual es importante
para que hayan referencias.

Veamos a un científico común, como yo.

Veamos mi carrera.

Estos son todos los artículos
que he publicado,

desde el primero en 1989,
aún estaba en Rumania cuando lo hice,

hasta el de este año.

De manera vertical
pueden ver su impacto

con el número de citaciones.

Es decir, cuántos artículos
han citado este trabajo.

Si nos fijamos en eso

podemos ver que mi carrera
tiene tres diferentes etapas.

Están los primeros diez años
en los que trabajaba mucho

sin conseguir demasiado.

Al parecer, a nadie le importaba
mi trabajo, ¿cierto?

No hubo gran impacto.

(Risas)

En ese entonces,
me dedicaba a la ciencia de materiales

y después descubrí las redes

e hice publicaciones sobre el tema.

De ahí fue éxito tras éxito.

Se sintió muy bien.
Fue esa etapa de mi carrera.

(Risas)

La cuestión es, ¿qué sucede ahora?

No lo sabemos, porque
no ha pasado suficiente tiempo

para determinar el impacto que tendrán.

Eso toma tiempo.

Si vemos los datos

pareciera que Einstein
y Genius Research tienen razón

y ya no estoy en el mejor momento.

(Risas)

Así que quisimos descifrar
cómo es que esto sucede,

primero en la ciencia.

Para que no hubiera un sesgo de selección,

al fijarnos solo en genios

terminamos reconstruyendo
la carrera de cada científico

desde 1900 hasta la fecha

para encontrar la cúspide
de todos los científicos.

Tal vez ganaron un premio Nobel
o tal vez no lo hicieron

o nadie sabe de su trabajo,
incluso el mejor de ellos.

Esto es lo que ven aquí.

Cada línea es una carrera

y el punto azul en cada carrera

muestra su mayor éxito.

La cuestión es,

¿cuándo hicieron
su mayor descubrimiento?

Para medir eso

nos fijamos en las probabilidades
de hacer su mayor descubrimiento.

Tal vez en uno, dos, tres
o diez años de carrera.

No nos fijamos en la edad real.

Nos fijamos en lo que llamamos
edad académica.

La edad académica empieza
con las primeras publicaciones.

Sé que algunos de Uds. aún son bebés.

(Risas)

Analicemos la probabilidad

de publicar su mejor artículo.

Aquí vemos que Genius Research
está en lo correcto.

La mayoría de los científicos
suelen publicar su mejor artículo

en los primeros 10 o 15 años
de su carrera profesional,

para venirse abajo después.

Sucede tan rápido que estoy por...
llevo 30 años de carrera profesional,

y las probabilidades de que publique
un artículo que tenga un mayor impacto

de lo que he hecho anteriormente

son menores al 1 %.

Estoy en esa etapa profesional,
de acuerdo con esta información.

Pero hay un problema.

No hemos hecho un control apropiado.

Esto se haría preguntándonos

¿cómo sería un científico que contribuye
aleatoriamente a la ciencia?

¿Cuál es su nivel de productividad?

¿Cuándo escriben artículos?

Medimos la productividad

y sorprendentemente, la productividad

o la posibilidad de escribir un artículo
en su primer, décimo o veinteavo año

es equivalente a la posibilidad
de que este tenga éxito

en ese momento de su carrera profesional.

En pocas palabras,

después de muchos estudios,
solo hay una explicación para ello.

En realidad, por la forma de trabajar
de los científicos,

cada artículo que escribamos,
cada proyecto que hagamos

tiene exactamente la misma posibilidad
de ser nuestro mejor trabajo.

Es decir que el descubrimiento
es como un boleto de lotería.

Mientras más boletos compremos

más oportunidades tendremos.

Resulta que así sucede.

La mayoría de los científicos
compra la mayoría de sus boletos

en sus primeros 10 o 15 años de carrera.

Y después, su productividad disminuye.

Ya no compran boletos de lotería.

Así que pareciera que no son creativos,

cuando en realidad, dejaron de intentar.

Cuando combinamos la información,
la conclusión es muy simple.

El éxito puede llegar
en cualquier momento.

Puede llegar con el primer
o con el último artículo de su carrera.

Es algo completamente aleatorio
en el espacio de proyectos.

Lo que cambia es la productividad.

Permítanme explicarles.

Él es Frank Wilczek,
quien obtuvo el Premio Nobel en Física

por el primer artículo que escribió
estando en el último año de su carrera.

(Risas)

Aún más interesante, él es John Fenn.

Lo expulsaron de Yale a los 70 años.

Cerraron su laboratorio,

y fue entonces cuando se fue
a la universidad de Commonwealth Virginia,

y abrió otro laboratorio.

Fue ahí, a sus 72 años,
que publicó un artículo

por el cual, 15 años después,
ganó el Premio Nobel de Química.

Seguro pensarán, bueno,
la ciencia es algo especial,

pero qué hay de las otras áreas
en las que se debe ser creativo.

Permítanme darles
otro ejemplo: el emprendimiento.

Silicon Valley,

es la tierra de la juventud, ¿cierto?

Es cierto que si nos fijamos

podemos ver que los mejores premios,
como los premios TechCrunch, entre otros,

los reciben personas

con una edad promedio entre
finales de los 20 y principios de los 30.

Si vemos quiénes reciben financiamientos,
de algunas de las más grandes empresas,

todas son personas de apenas 30 años.

Ya sabemos

que en Silicon Valley se cree
que la juventud se relaciona con el éxito.

Los datos dicen lo contrario,

pues no solo se trata
de crear compañías.

Crear una compañía es seguir intentando,
como con la productividad.

Cuando vemos quiénes en realidad

crearon una compañía y un camino exitoso.

Recientemente, algunos compañeros
se fijaron en esa pregunta.

Y resulta que sí,
quienes tienen entre 20 y 30 años

crearon un gran número de compañías,

pero la mayoría quebraron.

Si nos fijamos en los caminos exitosos,
lo que se ve en este caso en particular,

es que mientras más edad tengas
más probabilidades tienes de lograrlo

o de crear una compañía exitosa.

Esto es tan serio que, en realidad,
con 50 años de edad,

se tiene el doble de probabilidades
de formar un camino exitoso,

que con 30 años de edad.

(Aplausos)

Al final de cuentas,
¿qué es lo que vemos en realidad?

Vemos que la creatividad no tiene edad.

La productividad sí, ¿cierto?

Lo que me dice que, al fin de cuentas,

si seguimos intentando...

(Risas)

... aún podemos tener éxito
una y otra vez.

Mi conclusión es muy simple.

Al bajar del escenario
regreso al laboratorio.

Gracias.

(Aplausos)