Моральная дилемма: дело об отравителях бургеров — Джордж Зидель и Кристин Лэдвиг

Посмотреть урок полностью: https://ed.ted.com/lessons/ethical-dilemma-the-burger-murders-george-siedel-and-christine-ladwig

Несколько лет назад вы основали компанию по производству вегетарианских бургеров. Теперь ваша продукция продаётся по всему миру. Но недавно вы получили ужасную новость: в одном городе, съев ваши бургеры, умерло трое не знакомых друг с другом человек. Какой-то преступник отравил бургеры, впрыснув в них яд! Данные инциденты моментально запестрели заголовками в СМИ, а продажи бургеров рухнули. Как вы справитесь с кризисом? Различные стратегии решения данной моральной дилеммы рассмотрят Джордж Зидель и Кристин Лэдвиг.

Урок — Джордж Зидель и Кристин Лэдвиг, мультипликация — Патрик Смит.

Несколько лет назад вы основали компанию
по производству вегетарианских бургеров.

Теперь ваша продукция
продаётся по всему миру.

Но недавно вы узнали ужасную новость:

в одном городе, съев ваш бургер, умерло
трое не знакомых друг с другом человек.

По мнению полиции, против вашего
бренда орудует некий преступник,

впрыснувший яд в бургеры
по меньшей мере в двух магазинах.

Отравитель пользуется сверхтонкой иглой,
которая не оставляет следов на упаковке,

поэтому определить продукты, подвергшиеся
отравлению, не представляется возможным.

Ваши бургеры немедленно
изъяли из двух магазинов,

где их приобрели жертвы отравления.

Информация об инцидентах моментально
запестрела громкими заголовками в СМИ,

убийца по-прежнему на свободе,
а продажи бургеров рухнули.

Вам необходимо срочно разработать
стратегию по выходу из кризиса.

Ваша команда предлагает
три варианта на выбор:

1. Ничего не делать.

2. Отозвать ваши товары из магазинов
в этом городе и уничтожить их.

3. Отозвать и уничтожить
товары по всему миру.

Какой из них вы выберете?

Юрист вашей компании объясняет,
что по закону отзыв товара не требуется,

потому что вся ответственность
лежит на преступнике.

Она предлагает первый вариант —
ничего не делать,

поскольку отзыв товара может
выглядеть признанием вины.

Однако насколько верна
эта стратегия с точки зрения морали?

Чтобы изучить нравственный аспект
каждого из вариантов,

можно провести
анализ заинтересованных сторон.

Это позволит вам оценить
интересы основных заинтересованных сторон

в сравнении друг с другом:
инвесторов, сотрудников и покупателей.

В первом варианте

ваши советники прогнозируют,
что кризис в конечном итоге минует.

И тогда продажи снова пойдут вверх,
хотя, возможно, будут ниже, чем раньше,

из-за потери брендом своей репутации.

Следовательно, вам придётся уволить
некоторых сотрудников,

а инвесторы понесут незначительные потери.

Но если убийца продолжит
отравлять бургеры где-то ещё,

то погибнет гораздо больше покупателей.

Второй вариант дорого обойдётся
в краткосрочной перспективе

и приведёт к сокращению
части сотрудников,

а также к бо́льшим финансовым
потерям для инвесторов.

Однако данный вариант безопаснее
для потребителей в данном городе

и, возможно, вызовет у них больше доверия,
что позволит восстановить продажи.

В краткосрочной перспективе
третий вариант самый дорогой

и обернётся значительными сокращениями
персонала и потерями для инвесторов.

И хотя у вас нет доказательств,

что все эти преступления совершены
с целью умышленного шантажа,

данный вариант обеспечит
потребителей наибольшей защитой.

С учётом конфликта интересов
между вашими потребителями с одной стороны

и инвесторами с сотрудниками с другой,

какая же из стратегий окажется
наилучшей с точки зрения морали?

Чтобы принять одно из решений,
вам необходимо подвергнуть его испытаниям.

Первое — «испытание на утилитарность».

Утилитаризм — это философское течение,
которое занимается поиском

наибольшей ценности
для наибольшего числа людей.

Каким будет достигнутый результат
по каждому из данных вариантов?

Второе — так называемое
«испытание семьёй».

Как вы объясните принятые решения
членам своей семьи?

Третье — «испытание газетой».

Каково вам будет читать о принятом решении
на первой полосе местной газеты?

И, наконец, «испытание авторитетом».

Если бы подобное решение принимал кто-то,
кто вам нравится, что бы он сделал?

Джеймс Бёрк, руководитель компании
Johnson & Johnson столкнулся

с подобной ситуации в 1982 году:

какой-то преступник в Чикаго подмешивал
цианистый калий в пузырьки с тайленолом.

Скончалось семь человек,
и продажи медикамента упали.

По мнению экспертов в фармацевтической
отрасли, дни компании были сочтены.

Но в качестве меры реагирования

Бёрк принял решение полностью
изъять тайленол из аптек по всему миру,

заявив, что в компании превыше всего
ценится безопасность клиентов.

По оценкам, Johnson & Johnson

отозвала и уничтожила около
32 миллионов единиц тайленола

и понесла урон

в размере 250 миллионов долларов
в сегодняшнем эквиваленте.

Было проверено 1,5 миллиона
отозванных пузырьков,

и в трёх из них — все они из Чикаго —

был обнаружен цианистый калий.

Решение Бёрка помогло компании
восстановить доверие потребителей,

и уже через год продажи лекарства
вернулись к прежним объёмам.

Сделав выводы,
Johnson & Johnson стала лидером

в разработке упаковки с защитой
от несанкционированного вскрытия,

а власти ввели более
строгие правила продажи лекарств.

Кстати, чикагский отравитель
так никогда и не был пойман.

Благодаря принятому Бёрком решению
удалось предотвратить новые жертвы,

одновременно власти также
расследовали сотни схожих случаев

незаконного вмешательства
в другие медикаменты.

Можно ли было получить тот же результат
при другом варианте развития событий?

Действовал ли Бёрк в интересах
общественности или своей компании?

Это был правильный моральный выбор
или маркетинговый ход?

Как и другие моральные дилеммы,

наша задача не имеет
правильного и неправильного ответа.

А что касается империи
вегетарианских бургеров,

то выбор дальнейшей стратегии
остаётся за вами.