Gli hamburger mortali: un dilemma etico - George Siedel e Christine Ladwig

Per vedere la lezione completa: https://ed.ted.com/lessons/ethical-dilemma-the-burger-murders-george-siedel-and-christine-ladwig

Sei il fondatore di un'azienda che produce hamburger senza carne venduti nei negozi di tutto il mondo. Recentemente, però, hai ricevuto una notizia orribile: in una città, tre persone sono morte dopo aver mangiato i tuoi hamburger. Un criminale ha iniettato del veleno nei tuoi prodotti! La notizia delle morti è in prima pagina sui giornali e le vendite sono precipitate. Come gestire questa crisi? George Siedel e Christine Ladwig analizzano le diverse strategie per affrontare questo dilemma etico.

Lezione a cura di George Siedel e Christine Ladwig, regia di Patrick Smith.

Qualche anno fa hai fondato un'impresa
che produce hamburger senza carne.

Ora il tuo prodotto viene venduto
nei negozi di tutto il mondo.

Ma, recentemente, hai ricevuto
una notizia orribile:

in una città, tre persone
non collegate tra loro sono morte

dopo aver mangiato i tuoi hamburger.

La polizia ha concluso che un criminale
ha preso di mira il tuo marchio

iniettando veleno nei tuoi prodotti,

in almeno due negozi di alimentari.

Lo strumento finissimo usato dal colpevole
non lascia traccia nella confezione,

il che rende impossibile determinare
quali prodotti sono stati compromessi.

I tuoi hamburger sono stati
immediatamente ritirati dai due negozi

dove le vittime li hanno comprati.

La notizia è finita sui giornali,

il colpevole è ancora in libertà
e le vendite sono precipitate.

Devi trovare in fretta una strategia
per affrontare la crisi.

La tua squadra propone tre opzioni:

1. Non fare nulla.

2. Ritirare i prodotti da tutti i negozi
della città e distruggerli.

Oppure 3. Ritirare e distruggere
il prodotto a livello mondiale.

Che opzione scegli?

L'avvocata dell'azienda ti spiega
che il ritiro non è richiesto per legge

dato che l'unico responsabile
è il criminale.

Raccomanda quindi
la prima opzione, non fare nulla,

perché un ritiro del prodotto sembrerebbe
un'ammissione di colpevolezza.

Ma è questa la strategia più etica?

Per valutare l'eticità di ogni scelta

puoi usare la "Stakeholder Analysis",

che ti permette di ponderare gli interessi
delle principali parti in causa –

investitori, dipendenti e clienti –
mettendoli a confronto.

Con la prima opzione

i tuoi consulenti prevedono
che la crisi prima o poi si placherà.

Le vendite riprenderanno
ma probabilmente a livelli più bassi

a causa del danno d'immagine.

Di conseguenza,
dovrai licenziare alcuni dipendenti,

e ci sarà qualche perdita
per gli investitori.

Ma potrebbero morire altri clienti

se l'assassino ha avvelenato
delle confezioni in altri negozi.

La seconda opzione è costosa
nel breve periodo

e comporterebbe il licenziamento
di più dipendenti

e maggiori perdite finanziarie
per gli investitori.

Ma è un'opzione più sicura
per i clienti di quella città

e potrebbe creare abbastanza fiducia
per far ripartire col tempo le vendite.

La terza opzione è la più costosa
nel breve periodo

e comporterebbe parecchi licenziamenti
e grosse perdite per gli investitori.

Anche se non hai prove che questi crimini
costituiscano una minaccia internazionale,

questa opzione offre la massima
protezione possibile ai clienti.

Dato il conflitto
tra gli interessi dei clienti

e quelli degli investitori
e dei dipendenti,

quale strategia è eticamente migliore?

Per prendere una decisione,
puoi basarti su questi test:

anzitutto, il Test Utilitario,

l'utilitarismo è una filosofia tesa
a massimizzare i benefici

per il maggior numero
possibile di persone.

Quale sarebbe, da questo punto di vista,
l'impatto di ogni opzione?

Il secondo è il Test della Famiglia:

come ti sentiresti a spiegare
la tua scelta alla tua famiglia?

Il terzo è il Test del Quotidiano:

come ti sentiresti a leggere della scelta
sulla prima pagina del giornale locale?

Infine, potresti ricorrere
al Test del Mentore:

se questa decisione la prendesse
qualcuno che ammiri, cosa farebbe?

Il CEO di Johnson & Johnson, James Burke,
si trovò in questa situazione nel 1982,

quando un criminale avvelenò col cianuro
dei flaconi di Tylenol a Chicago.

Morirono sette persone
e le vendite precipitarono.

Gli analisti del settore dissero
che per l'azienda era la fine.

Per tutta risposta, Burke
decise di ritirare il Tylenol

dagli scaffali di tutto il mondo,

dicendo che la sicurezza dei clienti
era la massima priorità dell'azienda.

Johnson & Johnson ritirò e distrusse
circa 32 milioni di flaconi di Tylenol,

per un valore equivalente
a 250 milioni di dollari odierni.

Furono testati un milione e mezzo
di flaconi ritirati, e tre di questi,

tutti provenienti dall'area di Chicago,

rivelarono la presenza di cianuro.

La decisione di Burke aiutò l'azienda
a recuperare la fiducia dei clienti,

e le vendite ripresero
nel giro di un anno.

Sulla spinta degli omicidi del Tylenol,

la Johnson & Johnson
divenne l'azienda leader

nello sviluppo di confezioni
a prova di manomissione

e il governo varò norme più rigide.

L'assassino, quanto a lui,
non fu mai arrestato.

La decisione di Burke
evitò ulteriori morti

dovute all'avvelenamento iniziale,

ma l'amministrazione federale investigò
su centinaia di casi di imitazione

riguardanti la manomissione di altri
prodotti nelle settimane seguenti.

Sarebbe stato possibile prevenirli
scegliendo un'altra strategia?

Burke ha agito nell'interesse generale
o della sua azienda?

È stato un caso di buona etica
o di buon marketing?

Come per tutti i dilemmi etici, nessuna
risposta è chiaramente giusta o sbagliata.

E quanto al tuo impero
di hamburger senza carne,

la scelta spetta a te.