Como a pandemia irá modelar o próximo futuro

Bill Gates fala sobre os melhores (e piores) cenários da pandemia do coronavírus nos próximos meses, explicando os problemas para reduzir a transmissão do vírus, atualizando os dados mais recentes sobre potenciais vacinas e expondo as suas ideias a respeito da reabertura. Comenta ainda as teorias de conspiração a circular sobre ele. Acompanhem o apelo que ele faz aos seus parceiros filantropos para aumentarem a sua iniciativa, a sua ambição e consciência para criar um mundo melhor.
(Esta conversa virtual, apresentada pelo líder do TED, Chris Anderson, foi gravada no dia 29 de junho de 2020.)

Chris Anderson: Bem-vindo, Bill Gates.

Bill Gates: Obrigado.

CA: É um prazer ter-te aqui, Bill.

Sabes, há três meses,
tivemos aqui no TED uma conversa,

sobre esta pandemia,

e, nessa altura — acho que foi
em finais de março —

nessa altura tinham morrido
menos de 1000 pessoas nos EUA

e menos de 20 000 em todo o mundo.

Agora, os números
são de 128 000 mortos nos EUA

e mais de meio milhão em todo o mundo,

em três meses.

Em três meses.

Qual é a tua previsão do que é possível
para o resto do ano?

Analisas muitos modelos.

Na tua opinião, quais podem
ser os melhores e os piores cenários?

BG: Bem, o número de cenários,
infelizmente, é bastante grande,

incluindo o facto de,
ao entrarmos no outono,

podermos ter uma taxa de mortalidade
equivalente ao pior que tivemos em abril.

Se houver muitos jovens contaminados,

poderão, novamente,
contagiar pessoas idosas,

e assim chegará aos lares,

aos refúgios dos sem-abrigo,

os locais onde temos tido
muitas das nossas mortes.

No que diz respeito à inovação,
de que provavelmente falaremos

— diagnósticos, terapêuticas, vacinas —

tem havido muitos progressos,

mas nada que, efetivamente, altere o facto

de que este outono nos EUA
poderá ser bastante mau,

e isto é pior do que
eu esperava há um mês,

o nível de mobilidade a que voltámos

sem uso de máscaras,

e, agora, o vírus chegou a muitas cidades

onde ainda não tinha entrado
de forma significativa,

portanto vai ser um problema.

Em caso algum conseguiremos baixar muito
a atual taxa de mortalidade,

que é cerca de 500 mortes por dia,

mas há um risco significativo de voltarmos

às 2000 mortes por dia,
que já tivemos antes,

porque não temos o distanciamento,

a alteração de comportamento

no mesmo nível que tivemos
em abril e maio.

E sabemos que este vírus
é de alguma forma sazonal,

de modo que o aumento das infeções,

devido à temperatura, humidade,
e maior permanência em casa,

será pior à medida que
entrarmos no outono.

CA: Há cenários, em que, nos EUA,

se extrapolarmos esses números,
para o futuro,

acabaremos com mais de 250 mil mortes,

ainda este ano, se não formos cuidadosos,

e a nível mundial, acho que
as mortes, até ao final do ano,

estarão na casa dos milhões.

Há provas de que as temperaturas
mais quentes do verão

têm de facto ajudado?

BG: Não há uma certeza absoluta,

mas de certeza que o modelo IHME
usou a estação do ano,

incluindo temperatura e humidade,

para tentar explicar
por que razão maio não foi ainda pior.

E à medida que fomos saindo
e a mobilidade aumentou,

os modelos esperavam mais infeções
e mortes como consequência,

e o modelo continuou a querer dizer:

"Mas eu preciso usar esta sazonalidade

"para explicar porque é
que maio não foi pior,

"porque é que junho não foi pior."

E vemos no hemisfério sul,

por exemplo, no Brasil,

que está na estação oposta,

e agora toda a América do Sul
está com uma enorme epidemia.

A África do Sul está com uma epidemia
em rápido crescimento.

Felizmente, a Austrália e Nova Zelândia,

os últimos países do hemisfério sul,

estão com números muito baixos,

e, apesar de terem de continuar
a combater o vírus, dizem:

"Oh, temos 10 casos,

"é um problema, vamos acabar com ele."

Portanto, são um desses países incríveis
que têm números tão baixos

que os testes, a quarentena e o rastreio

resultam para manter os números
perto de zero.

CA: Ajudados um pouco, talvez,
pela facilidade de isolamento,

e pela menor densidade populacional.

Mas apesar disso,
lá têm políticas inteligentes.

BG: Sim, as coisas são tão exponenciais

que um pouco de bom trabalho
tem bons resultados.

Não é um jogo linear.

O rastreio dos contactos,
com os números que temos nos EUA,

é de extrema importância,

mas não baixa até zero.

Ajuda a manter os números baixos,

mas a situação é demasiado avassaladora.

CA: OK, então em maio e junho nos EUA,

os números foram ligeiramente melhores
do que alguns dos modelos previam,

e é possível que isso seja,
em parte, devido ao tempo mais quente.

Agora estamos a assistir, digamos,

a um aumento bastante alarmante
de casos nos EUA?

BG: Sim, eu diria

— por exemplo, na área de Nova Iorque,

os casos continuam a descer um pouco,

mas noutras regiões do país,

principalmente no sul, neste momento,

há crescimentos
que estão a contrabalançar isso,

e há taxas de testes positivos em jovens

que são realmente superiores ao que vimos
mesmo nalgumas das regiões mais afetadas.

Então, claramente, os jovens
aumentaram a mobilidade

mais do que os mais velhos,

portanto, a estrutura etária
é agora muito jovem,

mas por causa dos agregados familiares
multigeracionais,

e das pessoas que trabalham em lares,

infelizmente, haverá um retorno

tanto do desfasamento de tempo
como da transmissão

para as pessoas mais velhas,

o que levará ao aumento
da taxa de mortalidade,

que está baixa...

desceu de 2000 para cerca de 500,
neste momento.

CA: E isso deve-se em parte
ao desfasamento de três semanas

entre o número de casos
e o número de fatalidades?

E poderá ser também,
— talvez, em parte —

porque tem havido algumas
intervenções eficazes,

e estamos, realmente,
a ver a possibilidade

de a taxa de mortalidade
descer, efetivamente, um pouco

agora que adquirimos algum
conhecimento adicional?

BG: Sim, certamente, a taxa
de mortalidade é sempre mais baixa

quando não se está sobrecarregado.

Por isso, quando Itália
estava sobrecarregada,

Espanha, até mesmo Nova Iorque, no início,

e, sem dúvida, a China,

ali não foi possível assegurar o básico,

tal como o oxigénio e outras coisas.

Um estudo que a nossa fundação
financiou no Reino Unido

encontrou a única coisa
além do Remdesivir,

que é uma terapêutica comprovada,

a dexametasona,

que, em doentes graves,

reduz a mortalidade em cerca de 20%,

e há ainda vários outros
medicamentos desses a surgir.

A hidroxicloroquina
nunca demonstrou dados positivos,

por isso está praticamente excluída.

Ainda há alguns ensaios a decorrer,

mas a lista de coisas a serem testadas,

incluindo, eventualmente,
os anticorpos monoclonais,

teremos mais algumas
ferramentas no outono.

Por isso, quando se fala
de taxa de mortalidade,

a boa notícia é que já temos
alguma inovação,

e teremos mais, mesmo no outono.

Devemos começar a ter
anticorpos monoclonais,

que é a única terapêutica
com que estou entusiasmado.

CA: Na verdade, vou pedir-te que me fales
um pouco mais sobre isso a seguir,

mas, para encerrar o tema
da taxa de mortalidade:

num sistema de saúde que funciona bem.

Por exemplo, os EUA,
quando não estão sobrelotados,

o que achas,

de os números atuais de fatalidade
estarem sensivelmente a crescer

em percentagem do total de casos?

Estamos abaixo de 1%, talvez?

BG: Se encontrássemos todos os casos, sim,

estamos claramente abaixo de 1%.

As pessoas discutem, 0,4% ou 0,5%.

Se incluirmos os assintomáticos,

está provavelmente abaixo de 0,5%,

e isso é uma boa notícia.

Esta podia ter sido uma doença de 5%.

As dinâmicas de transmissão desta doença

são mais difíceis do que
os especialistas previram.

A quantidade de pré-sintomáticos
e assintomáticos aumenta

e o facto de não haver tosse,

nesse caso, notava-se:
"Atenção, estou a tossir."

— muitas doenças respiratórias
provocam tosse.

Esta doença, na fase inicial,
não é tossir.

É cantar, rir, conversar,

em particular para
os super-transmissores,

com cargas virais muito elevadas,

que provocam esse contágio.

Isto é uma novidade,

e por isso, até os especialistas dizem:

"Uau, fomos apanhados de surpresa."

A quantidade de transmissão assintomática

e o facto de não haver tosse

não é uma peça importante
como na gripe ou tuberculose.

CA: Sim, essa é a esperteza
diabólica do vírus.

Qual a parte que essa transmissão
não-sintomática

representa na transmissão total?

Tenho ouvido números que indicam
que metade de todos os contágios

são basicamente pré-sintomáticos.

BG: Sim, se contarmos
os pré-sintomáticos,

então a maioria dos estudos
mostram que são cerca de 40%

e também há os totalmente assintomáticos.

A quantidade de vírus que temos
no aparelho respiratório superior

não tem grande relação.

Algumas pessoas terão aí muitos vírus
e poucos nos pulmões,

e o que apanhamos nos pulmões
provoca sintomas muito maus

— e noutros órgãos,
mas sobretudo nos pulmões —

e é quando procuramos tratamento.

Por isso, o pior cenário
em termos de transmissão

é alguém que tem muito
no trato respiratório superior

mas quase nada nos pulmões,

e que, por isso, não procura tratamento.

CA: Certo.

E, assim, se juntarmos os assintomáticos

aos pré-sintomáticos,

teremos mais de 50%
da transmissão

a partir de pessoas assintomáticas?

BG: Bem, a transmissão
é mais difícil de medir.

Sabes, vemos alguns pontos críticos

mas há uma grande questão com a vacina:

será que, para além de evitar a doença,

que é o que o ensaio vai verificar,

também nos irá impedir
de sermos transmissores?

CA: Essa vacina é uma questão
muito importante,

vamos falar dela.

Mas antes disso, há outras surpresas
nos últimos meses

que aprendemos acerca deste vírus

que efetivamente influenciam
a forma como devemos responder?

BG: Ainda não conseguimos caracterizar
quem são os super-transmissores

em termos de conhecer o perfil,

e podemos nunca vir a saber.

Pode ser bastante aleatório.

Se os pudéssemos identificar,

eles são responsáveis
pela maioria dos contágios,

poucas pessoas com cargas virais elevadas.

Mas infelizmente, não descobrimos isso.

Neste modo de transmissão,

se estivermos numa sala e ninguém falar,

há menor transmissão.

É em parte por isso que,
apesar de haver transmissão nos aviões,

ela é abaixo do esperado,

em termos de medidas
de proximidade de tempo,

porque ao contrário, por exemplo,
de um coro ou restaurante,

não expiramos tanto,
em conversas em voz alta,

como noutros ambientes interiores.

CA: O que achas da ética de alguém
que entrasse num avião

e se recusasse a usar máscara?

BG: Se forem os donos do avião,
não veria problema.

Se houver outras pessoas no avião,

isso ia colocar em perigo
essas outras pessoas.

CA: No início da pandemia,

a OMS não aconselhou o uso de máscaras.

Tinham receio de as retirar

aos profissionais de saúde
na linha da frente.

Em retrospetiva, isso foi
um erro terrível?

BG: Sim.

Todos os especialistas se sentem mal
quanto ao valor das máscaras

— que está de alguma forma relacionado
com os assintomáticos.

Se as pessoas tivessem muitos sintomas,

como no Ébola,

então saberíamos e elas seriam isoladas,

pelo que não haveria
necessidade de máscara.

O valor das máscaras,

o facto de as máscaras cirúrgicas
terem uma distribuição diferente

das máscaras normais,

o facto de se poder incrementar
tão bem as máscaras normais,

o facto de pararem a transmissão dos
pré-sintomáticos, nunca sintomáticos,

é um erro.

Mas não é conspiração.

É algo que agora sabemos mais.

E mesmo agora, as margens de erro
sobre os benefícios das máscaras

são mais altas
do que gostaríamos de admitir,

mas é um benefício significativo.

CA: Certo. Vou começar com
algumas perguntas da comunidade.

Vamos passá-las ali.

Jim Pitofsky: "Acha que a reabertura
nos EUA foi prematura,

"e, se sim, como podemos enfrentar
esta pandemia com responsabilidade?"

BG: Bem, a questão sobre
como alcançamos compromissos

entre os benefícios,
digamos, de ir à escola

versus o risco de as pessoas
adoecerem, porque vão à escola,

são questões muito difíceis

e acho que ninguém pode afirmar:

"Vou dizer como se fazem
estes compromissos".

Compreender onde temos a transmissão,

e o facto de os jovens serem infetados

e fazerem parte de uma cadeia
de transmissão multigeracional,

isso devia ser explicado.

Se olharmos apenas para a saúde,

acabámos com o confinamento
demasiado cedo.

Mas, em termos de saúde mental,

e procurar coisas normais de saúde
como vacinas e outros cuidados,

traz benefícios.

Acho que uma parte do desconfinamento
criou mais riscos que benefícios.

A rapidez com que se abriram os bares,

será essencial para a saúde mental?

Talvez não.

Por isso, acho que não fomos
sensatos no desconfinamento,

porque tenho a certeza de que,
à medida que o estudamos,

vamos perceber que havia coisas
que não devíamos ter permitido tão cedo.

Mas, quando se trata das escolas,

mesmo estando aqui hoje,

o plano exato, para as escolas
das cidades, no outono,

eu não tenho uma visão preto e branco

acerca dos equilíbrios relativos
envolvidos aqui.

Há benefícios enormes
em deixar as crianças ir à escola,

e como avaliamos o risco?

Numa cidade com poucos casos,

diria que o benefício está lá.

Agora, isso significa que
podíamos ficar surpreendidos.

Os casos podiam aumentar
e então tínhamos de mudar isso

o que não é fácil.

Mas acho que, nos EUA,

haverá locais onde não haverá
um bom equilíbrio.

Portanto, quase todas as desigualdades

pioraram com esta doença:

o tipo de emprego, a ligação à Internet,

a capacidade de a escola ensinar "online".

Os trabalhadores de colarinho branco,

as pessoas têm receio de reconhecer,

mas alguns são mais produtivos,

e apreciam a flexibilidade
que o teletrabalho criou,

e sentimos que isso é terrível

quando pensamos nas pessoas
que sofrem de tantas maneiras,

incluindo quando
as suas crianças não vão à escola.

CA: De facto. Passemos à próxima pergunta:

"Para nós, no Ruanda,

"a intervenção política precoce
fez a diferença.

"Nesta altura, que intervenção política
sugere agora para os EUA?"

Bill, sonho com o dia
em que sejas nomeado

o czar do coronavírus

com autoridade para falar ao público.

O que farias?

BG: Bem, as ferramentas de inovação

estão onde eu e a Fundação temos
provavelmente mais conhecimentos.

Claramente, algumas das políticas,
de reabertura foram demasiado generosas,

mas acho que todos

podiam empenhar-se nisso.

Precisamos de liderança

para reconhecer que ainda temos
um grande problema,

e não tornar isso
numa coisa quase política, tipo:

"Oh, não é brilhante o que fizemos?"

Não, não é brilhante,

mas há muitas pessoas,
incluindo os especialistas,

há muitos que não perceberam

e todos desejam que,
qualquer que seja a ação que tomem,

terem-na tomado na semana anterior.

As ferramentas de inovação,

é nisso que a Fundação trabalha:

nos anticorpos, vacinas.

Temos uma profunda especialização,

e está fora do sector privado,

e temos uma espécie de capacidade neutra
para trabalhar com todos os governos

e empresas para escolher.

Sobretudo quando
produzimos sem lucro,

qual deles deve receber os recursos?

Não há nenhum sinal de mercado para isso.

Os peritos têm de dizer:
"OK, este anticorpo merece ser produzido.

"Esta vacina merece ser produzida",

porque temos uma produção limitada
para ambas as coisas,

e será entre empresas,
o que nunca acontece num caso normal,

em que uma empresa inventa

e depois usamos
as fábricas de muitas companhias

para obter a quantidade máxima
da melhor escolha.

Então, eu estaria
a coordenar essas coisas,

mas precisamos de um líder
que nos mantenha atualizados,

seja realista,

e nos mostre o comportamento certo,

e conduza a linha da inovação.

CA: Quero dizer,
és um mestre em diplomacia

pelo modo como falas do assunto.

Por isso valorizo esse desconforto.

Mas, digamos, falas regularmente
com o Anthony Fauci,

que é uma voz sensata nesta questão,
na opinião da maioria.

Mas até que ponto está ele bloqueado?

Ele não pode desempenhar plenamente

o papel que teria nestas circunstâncias.

BG: O Dr. Fauci apareceu onde lhe foi
permitido ter algum tempo de antena,

e apesar de fazer afirmações realistas,

o prestígio dele ficou intacto.

Ele pode falar daquela maneira.

Tipicamente, o CDC
seria aqui a principal voz.

Não é absolutamente necessário,

mas em crises sanitárias anteriores,

deixavam os peritos
dentro do CDC ser essa voz.

Eles são treinados para fazer isso,

e, por isso, é um pouco estranho agora,
o quanto temos de nos apoiar no Fauci

e não no CDC.

Devia ser o Fauci, que é
um investigador brilhante,

muito experiente,
particularmente em vacinas.

De certo modo, ele tornou-se,
considerando o conselho alargado,

que é o conselho epidemiológico

e explicando-o na forma correta,

em que ele reconhecerá;

"OK, podemos ter aqui um novo recuo,

"e é por isso que precisamos
de nos comportar desse modo."

Mas é fantástico poder ouvir a voz dele.

CA: Às vezes.

Passemos à próxima pergunta.

Nina Gregory:
"Como está o Bill e a Fundação

"a lidar com a questão ética relativa
aos países que recebem a vacina primeiro,

"assumindo que descobrem uma?"

Bill, aproveita este momento

para falar sobre onde estamos
na procura da vacina

e quais são os aspetos chave
que devemos considerar,

quando seguimos notícias sobre este tema.

BG: Há três vacinas
que estão mais avançadas,

se funcionarem:

a da Moderna que, infelizmente, não será
produzida facilmente em grande escala

e, por isso, se funcionar,
será sobretudo destinada aos EUA;

depois temos a da AstraZeneca
que vem de Oxford;

e a da Johnson & Johnson.

Estas são as três mais avançadas.

E temos dados de animais

que parecem potencialmente bons
mas não são definitivos,

em particular se funcionarão nos idosos,

e teremos dados de seres humanos
nos próximos meses.

Estas três serão balizadas pelos
testes de segurança e eficácia.

Isto é, poderemos produzir essas vacinas

mas em menor quantidade do que queremos.

Poderemos produzi-las antes do fim do ano.

Quanto aos testes da Fase 3 resultarem

e ficarem concluídos
antes do fim do ano,

eu não estaria muito otimista.

É na Fase 3 que temos mesmo de olhar
para o perfil de segurança e de eficácia,

mas os testes vão começar.

Depois há quatro ou cinco vacinas
que usam abordagens diferentes

que podem estar três ou quatro meses
mais atrasadas:

Novavax, Sanofi, Merck.

Portanto, estamos a criar capacidade
de produção para muitas destas

— neste preciso momento, estão a decorrer
algumas negociações complexas —

para conseguir fábricas que estarão
dedicadas aos países mais pobres,

chamados de rendimentos
médios e baixos.

E é n os projetos mais fáceis
de produzir em maior escala

— que incluem a AstraZeneca
e a Johnson & Johnson —

que nos vamos focar,

nos que são baratos,

e podemos construir uma única fábrica
para produzir 600 milhões de doses.

Portanto, há vários projetos
de vacinas com potencial.

Não prevejo nada antes do fim do ano,

na melhor das hipóteses.

Neste momento, não passam de projetos,

que normalmente têm
taxas de insucesso elevadas

CA: Bill, a verdade é que,

se tu e a tua Fundação
não estivessem envolvidos

a dinâmica de mercado levaria
provavelmente a uma situação

em que, logo que surgisse
um candidato promissor a vacina,

os países mais ricos
iriam simplesmente agarrar,

devorar toda a produção inicial disponível

— demora algum tempo a produzi-las —

e não restaria nada
para os países pobres.

O que estás efetivamente a fazer

ao dar garantias de produção e capacidade

a alguns destes candidatos,

estás a tornar possível que, pelo menos
uma parte das primeiras vacinas,

chegue aos países mais pobres.

Está correto?

BG: Bem, não somos só nós, mas sim,

temos aqui um papel central,

juntamente com um grupo que criámos,

o CEPI — Coalition
for Epidemic Preparedness,

e os líderes europeus concordam com isto.

Nós temos os conhecimentos para olhar
para cada um dos projetos e dizer:

"OK, onde é que há uma fábrica no mundo

"que tenha a capacidade para a produzir?

"Onde devemos colocar o dinheiro inicial?

"Quais serão os critérios

"que nos levarão a colocar
o dinheiro noutra?"

Porque há pessoas do setor privado

que realmente percebem deste assunto,

e algumas delas trabalham para nós.

Nós somos um parceiro
de confiança nestas coisas,

coordenamos muito,
sobretudo na parte da produção.

Normalmente, esperaríamos que os EUA
pensassem nisto como um problema global,

e se envolvessem.

Até agora, não foi tomada
nenhuma iniciativa nesta frente.

Tenho falado com pessoas
no Congresso e na Administração

sobre quando chegará
a próxima lei de ajuda

em que, talvez, 1% possa ser
para as ferramentas

para ajudar o mundo inteiro.

E, por isso, é possível,

mas infelizmente,

há aqui um vazio,

o mundo já não é o que era,

e muitas pessoas estão a intervir
incluindo a nossa Fundação,

a tentar ter uma estratégia,

incluindo para os países mais pobres,

que irão sofrer uma alta percentagem
de mortes e efeitos negativos,

incluindo a sobrecarga
dos seus sistemas de saúde.

A maioria das mortes será
nos países em desenvolvimento,

apesar do grande número de mortes
que temos visto na Europa e EUA.

CA: Gostava de ser mosca

e ouvir-te a ti e à Melinda
falar sobre isto,

porque muitos dos, digamos...
"crimes" éticos,

executados por líderes
que deviam ter mais juízo,

uma coisa é não ser um bom exemplo
na utilização da máscara,

mas não ter um papel
na ajuda ao mundo

quando se enfrenta um inimigo comum,

responder como uma só Humanidade,

e em vez disso....

catalisar uma confusão
inconveniente entre nações

lutar pelas vacinas, por exemplo.

Certamente que a História
irá fazer um julgamento duro.

Isto é revoltante.

Não achas? Escapa-me alguma coisa?

BG: Bem, não é tão linear como isso.

Os EUA já contribuíram com mais dinheiro

para financiar a pesquisa básica
destas vacinas

do que qualquer outro país,

e essa pesquisa não é restrita.

Não é como uma "realeza" que estipula:
"Se aceitares o nosso dinheiro,

"tens de pagar 'royalties' aos EUA."

O financiamento da investigação

é feito para toda a gente.

O financiamento das fábricas
é apenas para os EUA.

O que torna isto difícil é que, em todos
os outros problemas globais de saúde,

os EUA lideram totalmente
a erradicação da varíola,

os EUA são os líderes
na erradicação da poliomielite,

com parceiros chave — CDC, OMS,
Rotary, UNICEF e a nossa Fundação.

Portanto, o mundo — e no VIH, —

sob a liderança do presidente Bush,
que era muito bipartidário,

o PEPFAR era inacreditável.

Salvou dezenas de milhões de vidas.

E isso é o que o mundo
sempre esperou dos EUA,

que, pelo menos, estivesse na liderança,

financeira, estrategicamente,

como se conseguem
estas fábricas para o mundo,

nem que seja só para evitar
que a infeção regresse aos EUA

ou para manter
a economia global a funcionar,

o que é bom para o emprego nos EUA

ter procura fora dos EUA.

O mundo também está numa espécie de

— digamos, há toda esta incerteza
sobre qual irá resultar,

e ainda a questão
"OK, quem manda aqui?"

Por isso a pior coisa, a saída da OMS,

é uma dificuldade
que esperamos seja remediada

mais tarde ou mais cedo,

porque precisamos dessa coordenação

através da OMS.

CA: Passemos a outra pergunta.

Ali Kashani: "Há algum modelo,
com especial sucesso,

para lidar com a pandemia
que tenha visto pelo mundo fora?"

BG: Bem, é fascinante que,
além da resposta antecipada,

há efetivamente medidas,
nas pessoas que testaram positivo,

monitorizamos a oximetria do pulso,

que é o nível de saturação
de oxigénio no sangue,

e que é um detetor muito barato.

Assim, sabemos que devemos
levá-los para o hospital bastante cedo.

Estranhamente, os doentes não sabem
quando o seu estado se está a agravar.

É uma razão fisiológica interessante
que não vou abordar.

A Alemanha tem uma taxa
de mortalidade bastante baixa,

que têm conseguido graças
a esse tipo de monitorização.

E depois, claro,
quando chegamos aos hospitais,

aprendemos que o ventilador,
ainda que muito bem intencionado,

foi usado em demasia
e da forma errada

naqueles primeiros tempos.

Portanto, a saúde — os médicos
sabem muito mais sobre o tratamento agora.

A maior parte disto, eu diria, é global.

Usar o oxímetro de pulso como
indicador precoce,

poderá vir a tornar-se habitual,

mas a Alemanha foi pioneira.

E agora, claro, a dexametasona —
felizmente é barata e é oral,

e podemos aumentar a produção.

Também é global.

CA: Bill, quero perguntar-te uma coisa:

como tem sido este processo todo
para ti pessoalmente.

Porque, estranhamente, apesar
de a tua paixão e boas intenções,

parece óbvio para quem
tenha estado um momento consigo,

há estas teorias de conspiração
loucas sobre ti.

Eu confirmei com
uma empresa chamada Zignal

que monitoriza os espaços
na comunicação social.

Eles dizem que, até agora,
acho que apenas no Facebook,

houve mais de quatro milhões
de publicações

que te associam a uma espécie de teoria
de conspiração acerca do vírus.

Eu li que houve uma sondagem
em que 40% dos Republicanos

acreditam que a vacina que irás lançar

vai implantar um "microchip" nas pessoas
para detetar a sua localização.

Eu nem consigo acreditar
nos números desta sondagem.

E algumas pessoas estão
a levar isto muito a sério,

e algumas delas têm circulado
na Fox News e não só,

algumas pessoas
levam isto tão a sério

que fazem ameaças bastante horríveis.

Parece que estás a fazer um bom trabalho,
a relativizar isto, até certo ponto

mas, de facto, quem mais
esteve alguma vez nesta posição?

Como estás a gerir isto?

Em que tipo de mundo estamos a viver

que deixa esta desinformação
andar por aí?

Como podemos ajudar a corrigi-la?

BG: Não tenho a certeza.

É uma coisa nova,

e há teorias de conspiração.

A Microsoft teve
a sua parte de controvérsia,

mas, pelo menos, estava relacionada
com o mundo real.

O Windows teve
mais problemas do que devia?

Sim, tivemos problemas de concorrência

mas, pelo menos, eu sabia o que era.

Devo dizer que, quando isso apareceu,

o meu instinto foi brincar com isso.

As pessoas têm dito
que não foi apropriado,

porque é um assunto muito sério.

As pessoas vão estar
menos dispostas a levar a vacina.

E, claro, quando tivermos a vacina,

será como as máscaras.

Interessa abranger muitas pessoas,

em particular se for uma vacina
que impeça a transmissão.

Haverá um grande benefício
para a comunidade

numa adoção alargada da vacina.

Por isso, estou um pouco indeciso,

sem saber o que dizer ou fazer,

porque a conspiração é algo novo para mim.

O que é que podemos dizer

que não dê credibilidade a isto?

O facto de uma comentadora
da Fox News, Laura Ingraham,

dizer que eu coloco
"microchips" nas pessoas

não é assim tão surpreendente
porque é o que ouviram na televisão.

É uma loucura.

As pessoas estão claramente
à procura de explicações mais simples

do que ir estudar virologia.

CA: Quero dizer, o TED é apolítico,

mas acreditamos na verdade.

Eu diria o seguinte:

Laura Ingraham, deves ao Bill Gates
um pedido de desculpas e um desmentido.

Deves mesmo.

E quem estiver a ver isto

e pense, nem que seja por um minuto,

que este homem está envolvido
numa conspiração,

precisa de um exame à cabeça.

Estás louca.

Muitos de nós conhecemos o Bill há anos

e temos visto a sua paixão e empenho,

para saber que tu estás louca.

Esqueçamos isto

e olhemos para o problema atual
que é resolver a pandemia.

Francamente,

se alguém aqui na conversa
tiver uma sugestão,

uma sugestão positiva

para como podemos
livrar-nos de conspirações,

porque umas alimentam outras.

Agora "Oh, bem, eu diria isso,
porque faço parte da conspiração,"

ou o que seja.

Como regressamos a um mundo

onde podemos confiar na informação?

Temos de ser melhores nisso.

Há outras perguntas da comunidade?

Aria Bendix de Nova Iorque:

"Qual é a sua recomendação pessoal
para quem quer reduzir

"o risco de infeção
com o aumento de casos?"

BG: Bem, é excelente se tiver um trabalho

em que possa ficar em casa
e fazê-lo através de reuniões virtuais,

e mesmo uma parte da sua vida social,

por exemplo, eu faço
videochamadas com muitos amigos.

Tenho amigos na Europa que
não sei quando poderei ver,

e marcamos chamadas regulares para falar.

Se ficar bastante isolada,

não corre grande risco.

É quando nos juntamos
a muitas outras pessoas,

tanto no trabalho como na socialização,

que criamos esse risco

em particular, nas comunidades
com um aumento de casos,

mesmo que não venha a ser obrigatório,

espero que os números da mobildiade
mostrem as pessoas a corresponder

e a minimizar esses contactos
fora de casa.

CA: Bill, será que te posso pedir

que fales um pouco de filantropia.

Obviamente, a tua fundação
tem tido um papel enorme nisto,

mas a filantropia em termos mais gerais.

Começou o movimento Giving Pledge,

recrutou todos esses multimilionários

que se comprometeram
a dar metade da sua fortuna

antes ou depois da morte.

Mas é mesmo difícil.

É difícil dar tanto dinheiro.

Tu próprio, creio,

desde que o Giving Pledge começou

— quando? Há 10 anos ou assim,
não sei bem quando —

mas creio que a tua fortuna
duplicou desde essa altura

apesar de seres o maior filantropo
a nível mundial.

Será que é de facto difícil dar dinheiro

para tornar o mundo melhor?

Ou os doadores mundiais,

em especial os doadores
realmente ricos,

deviam comprometer-se
com um calendário,

como, "aqui está uma percentagem
da minha fortuna, em cada ano,

"e à medida que envelheço,

"pode aumentar.

"Se eu levar isto a sério,

"tenho de dar — de algum modo,
tenho de encontrar uma forma

"de o fazer de forma eficaz."

Esta é uma pergunta louca e injusta?

BG: Bem, seria ótimo subir a percentagem,

e o nosso objetivo,
na Fundação Gates e na Giving Pledge,

é ajudar as pessoas a encontrar
causas com que tenham ligação.

As pessoas dão por paixão.

Sim, os números são importantes,

mas há por aí tantas causas.

A forma como vais escolher é,
se vires alguém doente,

vês alguém
que não tem apoio social,

vês algo que ajuda a reduzir o racismo.

Ficas muito entusiasmado e,
por isso, doas para essas causas.

E, claro,

algumas ofertas filantrópicas
não resultam.

Precisamos de aumentar
a ambição dos filantropos.

Agora, a filantropia colaborativa

que estamos a tentar facilitar
através do projeto Audacious

— há mais quatro ou cinco grupos,
que estão a juntar filantropos —

é fantástica,

porque eles aprendem uns com os outros,

ganham confiança com os outros
e dizem:

"Eu dou x, e há mais quatro
que contribuem

"por isso conseguimos maior impacto"

e felizmente, podem ter prazer
mesmo quando descobrem,

"OK, aquela doação particular
não resultou muito bem,

"mas continuemos."

Portanto, filantropia, sim,

gostava de ver a taxa subir,

e as pessoas que continuam,

é engraçado,

é gratificante,

escolhemos que membros
da família participam.

No meu caso, a Melinda e eu
adoramos fazer isto juntos,

aprender juntos.

Algumas famílias vão até envolver
as crianças nas atividades,

por vezes as crianças pressionam.

Quando se tem muito dinheiro,

ainda se pensa num milhão de dólares
como muito dinheiro,

mas se tivermos milhares de milhões,

devíamos dar centenas de milhões.

Por isso, é de certa forma encantador,
em termos do gasto pessoal,

ficamos no nível onde estávamos antes.

Socialmente é muito conveniente.

Mas quando doamos,
precisamos de aumentar a escala

ou será o nosso testamento

e não poderemos modelá-lo
e apreciá-lo da mesma forma.

Por isso, sem...

— não o queremos obrigar —

mas sim, tu e eu
queremos inspirar filantropos

para ver essa paixão,
para ver essas oportunidades

bastante mais rapidamente
do que no passado,

porque quer seja uma raça ou uma doença,
ou todos os outros problemas sociais,

a inovação onde a filantropia
pode chegar e fazer depressa,

se resultar, o governo
pode vir atrás e ampliar.

Deus sabe que precisamos de soluções,

precisamos de esperança e progresso

as expetativas são altas,

que irão resolver problemas
muito difíceis.

CA: A maioria dos filantropos,
mesmo os melhores,

acham difícil dar mais do que
uma percentagem da fortuna todos os anos,

e, contudo, os mais ricos do mundo
têm muitas vezes acesso

a grandes oportunidades de investimento.

Muitos estão a ganhar riqueza
7 a 10% mais em cada ano.

Não será que, para
ter uma oportunidade real,

de dar metade da fortuna,

chega-se a um ponto, em que
é necessário planear dar 5, 6, 7, 8,

10% da fortuna anualmente?

E não é essa a lógica
do que devia estar a acontecer?

BG: Sim, há pessoas como
Chuck Feeney,

que deu um bom exemplo
e deu todo o seu dinheiro.

Até a Melinda e eu debatemos
se devíamos aumentar a taxa que damos.

Como dizes, temos tido muita sorte
do lado do investimento,

através de várias coisas.

As fortunas de tecnologia
têm-se saído bem,

mesmo este ano,

que é um daqueles grandes contrastes

do que se passa no mundo.

E acho mesmo que há uma expetativa
que devíamos acelerar,

e há uma razão para acelerar.

O governo vai falhar
numa série de necessidades.

Sim, há toneladas de
dinheiro do governo por aí,

mas ajudar a que seja bem gasto,

ajudar a encontrar lugares,
não é interferir

e se as pessoas estão dispostas a dar
aos países em desenvolvimento,

eles não têm governos

que possam imprimir cheques
de 15% do PIB,

e, por isso, o sofrimento genericamente,
a questão económica por si só,

pondo a pandemia de lado,

é trágico.

É um retrocesso de cerca de cinco anos

em termos do avanço
destes países,

e em poucos casos, é tão duro
que a própria estabilidade do país

está em causa.

CA: Bom, Bill,

Tenho grande admiração pelo que
tu e a Melinda fizeram.

Percorres este caminho apertado

de tentar gerir tantas coisas diferentes,

e o tempo que dedicas
à melhoria do mundo em geral,

e sem dúvida, o dinheiro

e a paixão que aí colocas

— é fantástico.

Estou-te muito grato
por teres estado este tempo connosco.

Muito obrigado,

e honestamente, o resto do ano,

as tuas capacidades e recursos
vão ser mais necessários do que nunca,

por isso, boa sorte.

BG: Obrigado.

O trabalho é divertido e estou otimista.
Obrigado, Chris.