Cómo la pandemia configurará el futuro cercano

Bill Gates analiza el mejor y el peor de los escenarios de la pandemia de coronavirus en los próximos meses y nos cuenta el desafío de reducir las transmisiones, así como novedades respecto con unas vacunas muy prometedoras. También nos comparte su opinión sobre el desconfinamiento y hasta responde a las teorías de la conspiración que giran en torno a él. No te pierdas en este video el llamado a sus colegas filántropos a que aumenten su acción, ambición y conciencia para crear un mundo mejor para todos. (Esta conversación virtual, presentada por el responsable de TED Chris Anderson, se grabó el 29 de junio de 2020).

Chris Anderson: Bienvenido, Bill Gates.

Bill Gates: Gracias.

CA: Es un placer tenerte aquí, Bill.

Tuvimos una conversación de TED
hará unos tres meses

sobre esta pandemia,

y en aquel entonces,
creo que fue a finales de marzo,

había, si no me equivoco,
menos de 1000 muertos en EE. UU.

y algo menos de 20 000 en todo el mundo.

Quiero decir, ahora llegamos hasta
los 128 000 muertos en Estados Unidos

y más de medio millón a nivel mundial.

En tan solo tres meses,

en tres meses...

¿Cuál sería tu pronóstico
para lo que queda de año?

Tenemos muchos modelos.

¿Qué crees que podría pasar
en el mejor y el peor de los casos?

BG: Por desgracia,
el abanico de posibilidades es inmenso,

conforme nos acerquemos al otoño,

podremos ver tasas de mortalidad
que rivalizarían con las peores

que tuvimos en el periodo de abril.

Si muchos jóvenes se infectan,

acabarán infectando de nuevo
a las personas mayores,

y llegará a las residencias de ancianos,
a los albergues de personas sin hogar,

los sitios donde ha habido muchos muertos.

En cuanto a innovación,
probablemente hablemos de ello después,

diagnósticos, terapias, vacunas...

se está progresando en esa materia,

pero no hasta el punto de poder cambiar

que este otoño en Estados Unidos
luce bastante mal,

y que luce todavía peor
de lo que me imaginaba hace un mes,

el alto grado de movilidad
al que hemos vuelto,

gente sin mascarillas,

el virus se ha adentrado de verdad
en muchas ciudades

en las que anteriormente
no tenía una presencia notable,

así que nos encontramos
ante un gran desafío.

No veo posible que podamos
reducir mucho la tasa de mortalidad,

que se sitúa en 500 fallecidos al día.

Sin embargo, existe un riesgo importante
de que aumenten de nuevo

incluso hasta alcanzar los 2000 al día
a los que nos enfrentábamos anteriormente,

porque no tenemos la distancia social,
el cambio en el estilo de vida,

que teníamos en abril y mayo.

Y sabemos que el virus
es en cierto modo estacional,

por lo que la fuerza de infección,

tanto por temperatura, humedad,
el pasar más tiempo en casa...

empeorará conforme
nos acerquemos al otoño.

CS: Es posible que en EE. UU.,
si extrapoláramos estas cifras al futuro,

podríamos acabar con, quizás,
más de un cuarto de millón de fallecidos,

incluso este año, si no somos precavidos,

y, mundialmente, el número de muertos
se podría contar, a finales de año,

en millones, en plural.

¿Tenemos pruebas de que
las temperaturas más cálidas del verano

nos hayan estado ayudando?

No está completamente demostrado

pero, sin lugar a dudas, el modelo IHME
quería usar la estacionalidad,

incluyendo temperatura y humedad,

para tratar de explicar por qué mayo
no ha sido peor de lo que ha sido.

Así que cuando volvimos a salir
y las cifras de movilidad aumentaron,

los modelos esperaban más infectados
y fallecidos como resultado,

y el modelo quería decir:

"Pero necesito usar la estacionalidad

para ver por qué mayo no ha sido peor,

por qué junio no ha sido
peor de lo que fue".

Y lo podemos observar
en el hemisferio sur,

por ejemplo, en Brasil,
donde tienen la estación opuesta.

Ahora toda Sudamérica
se enfrenta a una gran epidemia.

En Sudáfrica la pandemia
avanza a marchas forzadas.

Por suerte, Australia y Nueva Zelanda,
los últimos países en el hemisferio sur,

cuentan con muy pocos casos

así que, a pesar de que
deban seguir luchando,

estamos hablando de:
"Oh, tenemos 10 casos,

es muy grave,
vamos a librarnos de ellos".

Tienen la suerte de formar parte de ese
grupo de países con poquísimos casos,

cuyas pruebas, cuarentena y seguimientos

están surtiendo efecto,
y se acercan a los cero casos.

CA: Tal vez les ayuda la mayor facilidad
a la hora del aislamiento,

al tener menos densidad poblacional.

No obstante, han tomado
acciones inteligentes.

BG: Sí, todo es tan exponencial,

que un poco de trabajo bien hecho,
hacen la diferencia.

No es una cuestión lineal,

es decir, rastrear a los contactos,
si cuentas con los casos en EE. UU.,

es muy importante,

pero solo eso no te devolverá
a los cero casos,

te ayudará a mantener pocos casos,
pero la situación nos sobrepasa.

CA: De acuerdo, en mayo y junio
en Estados Unidos,

las cifras eran ligeramente mejores
de lo que pronosticaban los modelos

y la hipótesis es que se puede deber
a las temperaturas más cálidas.

Ahora estamos observando,
quizás estés de acuerdo,

lo que podrían ser casos de
repuntes preocupantes en EE. UU.

BG: Estás en lo correcto.

Por poner un ejemplo,
en el área de Nueva York,

los casos están disminuyendo
en cierto modo;

pero en otras partes del país,
sobre todo en el sur ahora mismo,

vemos lo contrario, repuntes.

Y vemos que más jóvenes
están dando positivo,

en proporciones más altas de las que
veíamos en las zonas más afectadas.

Y como, claramente,
los jóvenes vuelven a salir a las calles

más que las personas mayores,

la estructura por edades
es más joven en estos momentos.

Sin embargo, debido a
los hogares multigeneracionales,

trabajadores de residencias de ancianos,

desafortunadamente,
la situación se va a revertir,

y volveremos a las transmisiones
que tuvimos previamente,

afectará de nuevo a ancianos,

aumentará otra vez
el número de fallecidos,

que estaba disminuyendo...

muchísimo, de 2000 a los 500
que tenemos ahora mismo.

CA: ¿Se debe eso en parte
a que hay un retraso de tres semanas

entre el número de casos
y el número de fallecidos?

¿Y quizás en parte también
a que ha habido acciones efectivas

y estamos viendo la posibilidad
de que disminuya el número de fallecidos

ahora que tenemos más información?

BG: Sí, sin lugar a dudas,
la tasa de letalidad siempre es menor

cuando no hay saturación.

Cuando en Italia se veían saturados,

en España, o incluso
en Nueva York al principio,

y desde luego en China,

no podían prestar
servicios médicos básicos

como oxígeno y demás.

Un estudio realizado en Reino Unido
financiado por nuestra fundación

descubrió que lo único,
además de remdesivir,

con efectos terapéuticos demostrados,
era el dexametasona,

y en pacientes con un cuadro grave,
reduce la mortalidad en un 20 %

y aún se están investigando
otras alternativas.

Como sabrás, la hidroxicloroquina
nunca llegó a dar resultados positivos,

así que ha quedado básicamente descartada.

Aún se están llevando a cabo
ensayos clínicos,

pero la lista de lo que
se está investigando,

como los anticuerpos monoclonales,

significa que cuando llegue el otoño
contaremos con más herramientas.

Por lo que, cuando hablamos
de tasas de mortalidad,

la buena noticia es que ya hay avances,

y tendremos todavía más
cuando llegue el otoño.

Esperamos empezar a contar
con anticuerpos monoclonales,

que es el tratamiento
por el que estoy más expectante.

CA: En realidad hablaremos más
sobre ese tema en unos minutos,

pero para entender bien
las tasas de mortalidad,

con un sistema sanitario eficiente,

por ejemplo en EE. UU.
en zonas sin sobrepoblación,

¿qué cifras podríamos ver,

en cuanto a la tasa de letalidad,
en un futuro próximo?

¿Me darías un porcentaje total?

¿Nos situaremos por debajo
del uno por ciento, quizás?

BG: Si identificaramos
todos los casos, sí,

nos encontraríamos
por debajo del uno por ciento.

Se está barajando un 0,4 o 0,5 %.

Si tenemos en cuenta a los asintomáticos,

probablemente se sitúe
por debajo del 0,5 %,

y eso son buenas noticias.

Esta enfermedad podría haber sido
del cinco por ciento.

La dinámica de transmisión es más compleja

de lo que pronosticaron
hasta los expertos.

La cantidad de contagios
por presintomáticos y asintomáticos

y el hecho de que
no solo se trata de la tos,

que sería fácil identificar:
"¡Eh, tengo tos!".

La tos es un síntoma en muchas
enfermedades respiratorias.

El problema de esta enfermedad
en sus primeras etapas no solo es la tos,

sino el cantar, reír, hablar;

especialmente los supercontagiadores,

personas con una alta carga viral;

todo eso propaga la enfermedad,
y se trata de algo novedoso,

así que los expertos tienen que afirmar:
"Vaya, esto nos ha pillado por sorpresa".

La cantidad de contagios por asintomáticos
y el hecho de que no sea tanto por la tos,

como sí ocurre con la gripe
o la tuberculosis.

Nos ha salido listo el virus.

De todos los contagios, ¿qué porcentaje
se debe a los asintomáticos?

He visto que casi la mitad
de todos los contagios

se deberían prácticamente
a los presintomáticos.

BG: Sí, tienes en cuenta
a los presintomáticos,

la mayoría de estudios muestran
que serían el 40 %,

y también están los que nunca
desarrollan síntomas.

Los niveles de virus que aparecen
en la parte respiratoria superior

no es igual para todos.

Unos tienen mucho en la parte superior
y muy poco en sus pulmones,

y el que aparece en los pulmones
es el causante de los peores síntomas,

también el de otros órganos,
pero especialmente el de los pulmones.

Ahí es cuanto acudes al médico.

El peor de los casos
en cuanto a contagio

es cuando aparece mucho virus
en el tracto respiratorio superior

pero es casi inexistente en los pulmones,
así que no acuden al médico.

CA: De acuerdo.

Entonces, si sumamos
los que nunca desarrollan síntomas

y los presintomáticos,

más del 50 % de los contagios

serían causados por quienes
no presentan síntomas.

BG: Sí, pero los contagios son
más difíciles de contabilizar.

Es decir, vemos ciertos focos,

pero la pregunta del millón
con respecto a la vacuna

es si, además de evitar que enfermes,
que eso investigarán los ensayos,

también evitarán que seas transmisor.

CA: La vacuna es
una cuestión muy importante,

hablaremos de ella en breves.

Pero antes de hacerlo,

¿hemos aprendido algo nuevo
sobre el virus en los últimos meses

que haya marcado un antes y un después
a la hora de abordarlo?

BG: Aún no somos capaces de distinguir
quiénes son los supercontagiadores,

en cuanto a su tipo de perfil,
y puede que nunca lo sepamos.

Puede que sea una cuestión arbitraria.

Ojalá pudiéramos identificarlos,

ya que son la causa
de la mayoría de contagios,

unos pocos con mucha carga viral.

Por desgracia, aún no lo hemos descifrado.

Por el modo de transmisión,

si estás en un espacio cerrado
y nadie habla,

hay mucha menos transmisión.

En parte por ese motivo,
aunque haya contagios en aviones,

hay menos de los esperables
por las medidas de distanciamiento

porque, a diferencia
de un coro o un restaurante,

no estás respirando en un entorno
en el que se hable a voces,

como sí pasa en otras zonas cerradas.

CA: Claro.

¿Qué piensas moralmente
de quienes se montan en un avión

y se niegan a llevar mascarilla?

BG: Que si es su avión,
por mí perfecto.

Si hay más personas en ese avión,

sería poner en peligro
a los demás pasajeros.

CA: Al principio de la pandemia,

la OMS desaconsejó
el uso de mascarillas

porque temían que no hubiera suficientes
para la primera línea de los hospitales.

Visto en retrospectiva,
¿fue un error terrible?

BG: Rotundamente.

Todos los expertos se lamentan
de que la importancia de las mascarillas,

y esto se relaciona de nuevo
con los asintomáticos,

porque si los síntomas fueran evidentes,

como en el ébola,

entonces identificarías a los portadores
y los pondrías en aislamiento,

así que no necesitarías
algo como las mascarillas.

La importancia de las mascarillas,

el hecho de que las
mascarillas quirúrgicas

tuvieran una cadena de producción
diferente a las normales;

el hecho de que pudieras aumentar
la producción de las normales;

el hecho de que hubiera prevenido
los contagios por los presintomáticos

y los asintomáticos,

fue un error.

Pero no es una conspiración.

Es algo de lo que ahora sabemos más.

Aunque aún, los datos de las mascarillas
son peores de los que nos gustaría,

pero los beneficios
siguen siendo significativos.

CA: De acuerdo,

voy a pasar a leer
unas preguntas de la comunidad.

Veamos.

Jim Pitofsky: "¿Crees que en EE. UU.
el desconfinamiento ha sido prematuro?

Si es así, ¿hasta dónde habría que llegar
para afrontar el virus responsablemente?".

BG: Bien, hay que encontrar un equilibrio

entre, digamos, los beneficios
de ir a la escuela

y el riesgo de contagio
que conlleva ir a la escuela.

No es una cuestión baladí,

no creo que nadie se aventurara a decir:

"Yo sé lo que hay que hacer
para encontrar el equilibrio".

Entender dónde hay transmisión

y el hecho de que los jóvenes
también se contagian

y forman parte de una cadena
multigeneracional de contagios,

hay que ponerlo sobre la mesa.

Si solo tenemos en cuenta
el aspecto de la salud,

hemos vuelto a salir a la calle
demasiado pronto.

Ahora bien, salir a la calle,
teniendo en cuenta la salud mental,

y por otros aspectos de salud,
como vacunas u otras necesidades,

tiene sus beneficios.

Creo que nuestro desconfinamiento
nos ha aportado más riesgo que beneficio.

Abrir los bares tan rápido
como hemos hecho,

¿era necesario para la salud mental?

Tal vez no.

Así que no creo que hayamos
vuelto a la normalidad con mucha cabeza,

y estoy seguro de que
cuanto más lo investiguemos,

más nos daremos cuenta de que
hemos reabierto ciertas cosas muy pronto.

Por otro lado están las escuelas,

en las que incluso a día de hoy

el plan de reapertura en otoño
de las escuelas en las ciudades

no tendría tan claro

cuáles serían los riesgos y beneficios.

Dejar que los niños vuelvan al colegio
tiene muchos beneficios,

pero ¿cómo evaluamos los riesgos?

Si en tu ciudad no hay muchos casos,

diría que ahí puede haber beneficios.

Sin embargo, luego te puede
tomar por sorpresa.

Pueden empezar a aparecer casos
y luego tienes que remediarlo,

y eso no es nada fácil.

Así que pienso que en EE. UU.

hay sitios en los que
los riesgos superarán a los beneficios.

Este virus ha acentuado
casi todos los aspectos de desigualdad:

tipos de trabajo, acceso a internet,

la capacidad de los colegios
a dar clases en línea.

A muchos trabajadores de oficina

les avergüenza admitir

que están siendo más productivos

y les está gustando la flexibilidad
que ofrece el teletrabajo.

Y hay un sentimiento de culpabilidad

porque saben que mucha gente
está sufriendo de diferentes formas,

como que sus hijos
no estén yendo al colegio.

CA: Desde luego.
Tenemos otra pregunta.

"Para nosotros en Ruanda,

la rápida respuesta
ha marcado la diferencia.

A estas alturas, ¿qué medidas
aconsejarías tomar en EE. UU.?".

Bill, sigo esperando el día

en que te nombren el jefe del coronavirus,

con autoridad para dirigirte
directamente al público.

¿Qué medidas tomarías?

BG: Bueno, las herramientas de innovación

es en donde tanto la fundación
como yo tenemos más experiencia.

Es evidente que algunas de las políticas
de desconfinamiento son muy generosas,

pero creo que todo el mundo

podría hacerse responsable.

Necesitamos líderes dispuestos a admitir
que aún nos enfrentamos a un gran problema

y que no lo conviertan
en un problema político

de: "Oh, ¿no es maravilloso
lo que hemos conseguido?".

No, no es maravilloso,

y muchos, incluyendo a los expertos,
no sabían a lo que se enfrentaban,

y todos querrían que las medidas
que tomaron la semana anterior,

las hubieran tomado una semana antes.

Las herramientas de innovación,

en eso consiste
el trabajo de mi fundación:

antibióticos, vacunas...

Contamos con una vasta experiencia,
fuera del sector privado,

así que podemos trabajar
desde una cierta neutralidad

con gobiernos y empresas.

Especialmente cuando produces
ese tipo de productos,

¿a cuál se debe llevar los recursos?

No hay una señal de mercado.

Los expertos deben decidir:

"Estos anticuerpos merece la pena".

"Esta vacuna merece la pena".

Porque tenemos una capacidad
de producción limitada para ambos.

Y recaerá en más de una empresa,
algo que normalmente no suele ser así,

que lo invente una empresa

y se utilicen las fábricas
de diferentes empresas

para obtener la máxima producción
del mejor producto.

Yo coordinaría ese tipo de cosas,

pero necesitamos un líder
que nos mantenga al día,

de una manera realista
y con un comportamiento ejemplar,

además de liderar
el camino de la innovación.

CA: Al hablar de estos temas
tienes que ser muy diplomático,

así que te agradezco las molestias.

Tienes relación con Anthony Fauci,

que es una persona respetada en la materia
para la mayoría de gente.

Pero ¿hasta qué punto está atado?

No se le permite ejercer
su función con la libertad

con la que lo podría hacer
dadas las circunstancias.

BG: Al Dr. Fauci al principio
se le permitía hablar públicamente

y, a pesar de que decía cosas realistas,
su prestigio se mantuvo intacto.

Fue capaz de hablar y mantenerlo.

La CDC solía tener la voz cantante.

No es algo absolutamente necesario,
pero en crisis sanitarias anteriores

se dejaba que los expertos de la CDC
fueran los portavoces.

Están preparados para ello,

así que era un poco inusual que recayera
tanta responsabilidad en Fauci

en lugar de la CDC.

Debería ser el Dr. Fauci,
que es un investigador brillante

y cuenta con una vasta experiencia,
sobre todo en vacunas.

De alguna manera, ha cumplido,
siguiendo el consejo de los expertos,

el consejo de los epidemiólogos

y, explicándolo de la manera correcta,

admitió:

"Está bien, podríamos estar
ante un rebrote,

por lo que deberíamos
comportarnos de esta manera".

Pero es maravilloso
que se le haya permitido tener voz.

CA: A veces.

Vamos a pasar a otra pregunta.

Nina Gregory: "¿Cómo está
abordando tu fundación

las cuestiones éticas sobre
a qué países llega la vacuna primero,

si es que se encuentra una?".

Quizás, Bill, podrías
aprovechar el momento

para contarnos cuáles son las dificultades
a la hora de encontrar una vacuna

y qué es lo más importante,
lo que deberíamos tener presente,

mientras esperamos novedades.

BG: Hay tres vacunas ahora mismo,

si funcionaran, serían las primeras:

la Moderna, que por desgracia
no será fácil de producir a gran escala,

así que si funcionara, estaría
restringida al ámbito estadounidense;

también está la AstraZeneca,
que viene de Oxford,

y la Johnson and Johnson.

Esas son las tres primeras.

Y tenemos resultados en animales

que parecen ser positivos,
pero no son definitivos.

En particular, ¿funcionarán
en personas mayores?

Tendremos resultados en humanos
en los próximos meses.

Las tres estarán controladas
por pruebas de seguridad y eficacia.

Por lo que se podrán producir,

pero no tantas como nos gustaría.

Podremos producirlas
antes de que acabe el año.

Depende de si la fase 3 es un éxito,

y si se completa
antes de que acabe el año,

yo no sería muy optimista al respecto.

En la fase 3 tienes que estudiar de verdad
el perfil de seguridad

y la eficacia,

pero se comenzarán a producir.

Y hay cuatro o cinco vacunas
con diferentes estrategias

que a lo mejor van
tres o cuatro meses por detrás:

Novavax, Sanofi, Merck.

Y financiamos la capacidad de producción
de muchas de estas vacunas,

nos encontramos ante
unas negociaciones muy complejas,

para conseguir fábricas que estén
destinadas a los países más pobres

los que tienen ingresos bajos y medios.

Las vacunas más fáciles de producir,

como las de AstraZeneca
y Johnson and Johnson,

nos centraremos en ellas,

las que son más baratas

y puedes construir una sola fábrica
para producir 600 millones de dosis.

Así que nos encontramos
con unas cuantas vacunas

con potencial.

No creo que estén
antes de que acabe el año.

Eso sería el mejor de los casos
y unas pocas opciones están cerca,

pero normalmente
la tasa de fallo es muy elevada.

CA: Bill, en el caso

de que ni tú ni tu fundación
estuvieran presentes,

las dinámicas de mercado probablemente
controlarían la situación,

y en cuanto una vacuna fuera prometedora,

los países más ricos acapararían

todo el suministro inicial
que hubiera disponible,

la producción lleva su tiempo,

y no quedaría nada
para los países más pobres...

Pero lo que estás haciendo

ofreciendo garantías
y capacidad de fabricación

a algunos de estos candidatos,

abre la posibilidad de que al menos
algunas de estas primeras vacunas

lleguen a países más pobres.

¿Es correcto?

BG: Bueno, no somos los únicos, pero sí,

tenemos un papel central,

junto con un grupo
que creamos, llamado CEPI,

Coalición para las Innovaciones
en Preparación para Epidemias,

y los líderes europeos están de acuerdo.

Nosotros contamos con experiencia
para estudiar las opciones

y decir: "Bien, ¿dónde hay una fábrica
con la capacidad de producir esto?

¿En cuál deberíamos invertir primero?

¿Cuándo cambiamos de rumbo
y apostamos por una diferente?".

Porque el tipo de persona
del sector privado

que realmente entiende de esto,
muchos trabajan para nosotros,

y para estos temas confían en nosotros.

Coordinamos muchas fases,
pero sobre todo la de producción.

Normalmente se espera que EE. UU.
se lo plantee como un problema global

y se involucre.

De momento, nada de eso ha ocurrido.

Tengo conversaciones
con miembros del congreso y del gobierno

sobre las próximas medidas de alivio

y puede que tan solo un uno por ciento
del presupuesto se destine a proporcionar

ayuda al resto del mundo.

Por lo que es posible, pero es una pena.

El mundo no está acostumbrado
a esta ausencia,

y muchos están interviniendo,
incluida nuestra fundación,

para encontrar una estrategia

que tenga en cuenta
a los países más pobres,

que van a tener mayores porcentajes
de fallecidos y efectos negativos,

como la saturación
de sus sistemas sanitarios.

La mayoría de las muertes
ocurrirán en países en desarrollo,

a pesar de que hayamos visto muchas
en Europa y EE. UU.

CA: Me gustaría ponerte una cámara oculta

y escuchar lo que hablas
con Melinda sobre este tema,

porque nuestros líderes están
cometiendo "crímenes" morales,

por llamarlo de alguna forma,

cuando deberían haber sido más precavidos.

Es decir, una cosa es no llevar
la mascarilla modélicamente

y otra muy distinta es no preocuparte
por el resto del mundo

cuando te enfrentas a un enemigo común,
habría que responder de manera unitaria.

Y, sin embargo,

catalizan una lucha
vergonzosa entre países

para conseguir una vacuna, por ejemplo.

Realmente pasará a la historia
y se juzgará con dureza.

Es indignante.

¿No lo crees?
¿O me estoy perdiendo algo?

BG: Bueno, no es una cuestión
tan en blanco y negro.

EE. UU. ha invertido, de lejos,
más dinero en financiar

la investigación de las vacunas
que cualquier otro país

y la investigación no tiene límites.

No hay una patente que diga
"Oye, si utilizas nuestro dinero,

vas a tener que pagarle
una tasa a EE. UU".

Por lo que, en cierto modo,
financian la investigación

y eso sirve para todos.

Por otra parte, sí que financian
las fábricas solo para EE. UU.

Lo que complica todo es que en los demás
problemas sanitarios a nivel global,

Estados Unidos lidera
la erradicación de la viruela,

Estados Unidos lidera
la erradicación de la polio,

con socios clave como la CDC, la OMS,
Rotary, UNICEF, o nuestra fundación.

También en la lucha contra el VIH,

bajo la presidencia de Bush,
aunque fuera muy bipartidista,

el PEPFAR fue un éxito rotundo.

Salvó millones de vidas.

El mundo siempre ha esperado
que EE. UU. lleve la voz cantante,

tanto a nivel financiero como estratégico,

y se preocupe por conseguir
una producción global,

aunque solo sea para evitar
que el virus vuelva a EE. UU.

o que la economía mundial siga adelante,

que también es beneficioso para EE. UU.
tener demanda externa.

Así que el mundo está...

hay mucha incertidumbre
sobre qué funcionará

y la gente se pregunta:
"¿Quién está al mando aquí?".

Lo peor de todo ha sido
la retirada de la OMS,

eso dificulta las cosas
y esperemos que se solucione,

en algún momento,

porque necesitamos
la coordinación de la OMS.

CA: Veamos otra pregunta.

Ali Kashani: "En cuanto
a la gestión de la pandemia,

¿hay algún modelo a seguir
en el resto del mundo?".

BG: Es maravilloso que,
además de actuar rápido,

vemos que si tomas a quienes dan positivo

y les realizas una pulsioximetría,

que mide el nivel de saturación
de oxígeno en sangre

y además el aparato es muy barato,

puedes determinar con anticipación
si hay que enviar a alguien al hospital.

Sorprendentemente, muchos pacientes
no se esperan que vayan a empeorar.

Es una cuestión fisiológica interesante,
pero no me desviaré del tema.

Por ejemplo, Alemania tiene
una tasa de letalidad muy baja

y han hecho ese tipo de monitorización,

Además, por lo que respecta
a las instalaciones,

hemos aprendido que la ventilación,

a pesar de hacerse con la mejor intención,
se usó de más y de manera errónea

en los primeros días.

Así que los médicos saben mucho más
sobre el tratamiento ahora.

Es un conocimiento compartido,
en gran parte, a nivel global.

La pulsioximetría como método
de detección precoz

probablemente se extienda,
pero Alemania fue pionera en esto.

Y, por supuesto, la dexametasona,
que afortunadamente es barata,

por vía oral y podemos
aumentar la producción.

Eso también se expandirá globalmente.

CA: Bill, quería preguntarte
cómo ha sido para ti,

personalmente, todo este proceso.

Porque, a pesar de que el tema
te apasione y tengas buenas intenciones,

que es algo evidente para cualquiera
que haya hablado contigo unos minutos,

hay unas teorías conspirativas
muy descabelladas sobre tu persona.

Acabo de hablar
con una empresa llamada Zignal,

que monitoriza las redes sociales.

Y dicen que, hasta la fecha,
creo que solo contando Facebook,

hay cuatro millones de publicaciones

que te asocian a algún tipo
de teoría conspirativa sobre el virus.

He leído que según una encuesta,
más del 40 % de los republicanos

cree que tu posible vacuna

les plantaría un microchip
para monitorizar su localización.

Me cuesta llegar a creer
semejante porcentaje.

Y que algunas personas
se lo lleguen a creer de verdad,

algunas de estas teorías han llegado
a aparecer en "Fox News" y similares,

y muchos se lo están
tomando tan en serio

que llegan a hacer
unas amenazas horribles.

Parece que consigues ignorar
este tipo de cosas perfectamente,

pero ¿alguien se ha puesto en tus zapatos?

¿Cómo lo gestionas?

¿Qué está ocurriendo para que se propague
este tipo de desinformación?

¿Qué podemos hacer para arreglarlo?

BG: No estoy seguro.

Es algo nuevo para mí,

lo de las teorías conspirativas.

Porque Microsoft tuvo sus controversias,

pero al menos tenía que ver
con cosas reales.

Es decir, ¿Windows se quedaba colgado
más de lo que debía...?

Sin duda tuvimos problemas por monopolio.

Pero al menos sabía
de dónde salían esas cosas.

Cuando comenzaron a surgir esas teorías,

mi primera reacción fue tomármelo a risa.

Para algunos fue muy inadecuado,
porque es un tema serio.

Hará que muchas personas
estén menos dispuestas a vacunarse.

Y, por supuesto,
una vez tengamos la vacuna,

será como las mascarillas:
si mucha gente se la pone,

especialmente si es una vacuna
que prevenga los contagios,

será tremendamente beneficioso
para toda la comunidad

que haya una vacunación masiva.

Así que no sé muy bien qué hacer o decir,

porque soy nuevo
en esto de las conspiraciones.

¿Y, en fin, qué puedes responder

sin darle credibilidad al asunto?

Después de que Laura Ingraham,
comentarista de "Fox News",

dijera que quiero implantar microchips...

la encuesta no me sorprende tanto,
porque es lo que escuchan en la TV.

Es de locos.

La gente está recurriendo
a respuestas fáciles

antes que informarse bien sobre virología.

CA: Bueno, TED es apolítico,
pero creemos en la verdad.

Yo diría lo siguiente:

Laura Ingraham, le debes a Bill Gates
una disculpa y que te retractes.

Es así.

Y si a algún espectador

se le pasa por la cabeza que este hombre
esté metido en algún tipo de conspiración,

debería hacérselo mirar.

No tiene ni pies ni cabeza.

Quienes conocemos a Bill
desde hace muchos años,

sabemos cómo le apasiona lo que hace
y lo comprometido que está

como para afirmar que están locos.

Pasemos página,

y centrémonos en el problema real
que es solucionar esta pandemia.

De verdad, ya basta.

Si alguien en el chat
tiene alguna sugerencia,

una sugerencia constructiva,

para acabar con las conspiraciones,
porque se retroalimentan.

Ahora dirán que solo lo digo
porque formo parte de la conspiración,

o alguna barbaridad así.

¿Cómo podemos recobrar...

la confianza en la información?

Tenemos que hacer algo al respecto.

¿Tenemos alguna pregunta de la comunidad?

Aria Bendix, de Nueva York:

"¿Alguna sugerencia personal
para quienes quieren reducir

el riesgo de infección
dados los repuntes que estamos viendo?".

BG: Bueno, va bien tener un trabajo

que te permita trabajar desde casa
y atender reuniones virtuales,

o incluso algunas actividades sociales,

por ejemplo, yo hago videollamadas
con muchos amigos.

Amigos que están en Europa
y a saber cuándo podré verlos,

pero nos organizamos
para hablar regularmente.

Si mantienes un cierto aislamiento

no corres mucho riesgo.

Sin embargo, si nos juntamos
con muchas personas,

ya sea por cuestiones de trabajo
o para socializar,

aumenta el riesgo.

Especialmente en las comunidades
en las que han aumentado los casos,

aunque no sea bajo mandato,
esperamos que la gente sea responsable

y disminuya el contacto
fuera de su núcleo familiar.

CA: Bill, me preguntaba
si podrías hablarnos

un poco sobre tu trabajo filantrópico.

Obviamente, tu fundación
ha jugado un papel crucial,

pero me refiero a la filantropía
en términos más generales.

Empezaste la campaña
The Giving Pledge (La promesa de dar),

conseguiste que muchos millonarios
se unieran a la causa

y prometieron donar la mitad de su fortuna

antes o después de fallecer.

Pero es algo muy complicado,
no es nada fácil donar tanto dinero.

Tú mismo, creo,

desde que comenzaste The Giving Pledge

hará unos diez años, no estoy seguro,

pero tu propio patrimonio
se ha doblado desde aquel entonces

a pesar de ser
líder mundial en filantropía.

¿Es realmente difícil
donar dinero de manera eficaz

para hacer del mundo un lugar mejor?

¿O deberían los donantes,
especialmente los más ricos,

comenzar a comprometerse con unas fechas

y decir: "Cada año donaré
un porcentaje de mi patrimonio

y, conforme pase el tiempo,

tal vez aumente.

Porque si lo digo de verdad,

debería cumplir mi palabra
y tratar de encontrar

una manera de conseguirlo".

¿Sería pedir demasiado?

BG: Aumentar las donaciones
sería extraordinario.

Nuestro objetivo,

tanto con la Gates Foundation
como con The Giving Pledge,

es ayudar a la gente a encontrar causas
con las cuales conecten.

La gente dona cuando le apasiona la causa.

Y por supuesto que las cifras importan,

pero hay muchas causas
que necesitan ayuda.

Eliges a qué causa apoyar
cuando ves a alguien enfermo,

cuando ves a alguien
que no recibe ayudas sociales,

cuando ves algo que
ayuda a reducir el racismo.

Algo te toca la fibra sensible,
por lo que decides donar.

Y, por descontado,

unas pocas donaciones
no acabaran con el problema.

Tenemos que aumentar
la ambición de los filántropos.

La filantropía colaborativa,

que están haciendo posible
a través de Audacious,

hay otros cuatro o cinco grupos
que están reuniendo filántropos.

Es algo fantástico,
porque aprenden los unos de los otros,

se dan seguridad mutuamente...

Piensan: "Oye, yo invierto en x,
y otras cuatro personas también,

por lo que puedo causar un mayor impacto".

Con un poco de suerte
les pique el gusanillo de la filantropía,

aunque esa donación
no consiga los resultados esperados,

y quieran seguir probando.

Así que, sí, me encantaría
que aumentaran las donaciones

y que quienes empiecen
lo encuentren divertido,

que les haga sentirse realizados.

Puedes involucrarte en familia.

En mi caso, a Melinda y a mí
nos encanta hacerlo juntos,

aprender juntos.

En algunas familias participan hasta
los más pequeños en estas actividades.

Y a veces son los que más se implican.

Cuando tienes mucho dinero

un millón de dólares
te sigue pareciendo mucho dinero,

pero si tienes miles de millones,
deberías donar cientos de millones.

Es curioso que dependiendo
de tus gastos personales,

te mantienes en esos niveles.

Tiene sentido socialmente.

Pero en tus donaciones
deberías apostar más alto,

de lo contrario, solo será un deseo,

y no conseguirás un cambio real
ni disfrutarlo tanto como podrías.

Así que...

no queremos que nadie se sienta obligado,

pero tanto tú como yo
queremos inspirar a otros filántropos

a que vean el entusiasmo,
que vean las oportunidades

más rápido que en el pasado,

porque no importa si se trata de problemas
de raza, enfermedades o injusticia social,

lo bueno es que la filantropía
podría conseguir rápidamente,

si funcionara, que los gobiernos
se sumaran a la causa.

Y tanto que necesitamos soluciones,
necesitamos esa esperanza y progreso,

las expectativas están altas,

para encontrar soluciones
a problemas muy difíciles.

CA: Bueno, a la mayoría de filántropos,
incluso a los mejores,

les cuesta dar más de cierto porcentaje
de su patrimonio cada año,

pese a que los más ricos
suelen tener acceso

a grandes oportunidades de inversión.

La fortuna de muchos está aumentando
entre un 7 % y un 10 % al año.

¿No crees que para donar realmente
la mitad de tu fortuna

en algún momento tienes que pensar
en donar un cinco, seis, siete, ocho,

10 % de tu patrimonio cada año?

¿No sería lo más lógico?

BG: Sí, hay gente como Chuck Feeney,

que se comportó ejemplarmente
y donó todo su dinero.

Melinda y yo también hemos hablado
de aumentar nuestras donaciones.

Como has comentado previamente,
hemos tenido suerte con la financiación,

que provenía de diversas fuentes.

En general, a las fortunas tecnológicas
les ha ido bastante bien,

incluso este año.

Es uno de los contrastes más grandes

con lo que está pasando en el mundo.

Y sí que me parece que se espera
de nosotros que aceleremos el proceso;

hay una razón para acelerar

y a los gobiernos
les vendría bien la ayuda.

Sí, el gobierno pone mucho dinero,
pero necesita ayuda para invertirlo bien,

para saber dónde no invertir.

Y si alguien está dispuesto a donar
a los países en vías de desarrollo,

porque sus gobiernos

no pueden imprimir cheques
por valor del 15 % del PIB

así que están sufriendo enormemente,
en términos económicos por sí solos,

sin tener en cuenta a la pandemia.

Es una tragedia.

Han vivido un retroceso de cinco años,
en cuanto al progreso que se esperaba,

y en algunos casos, solo la duda
de su estabilidad ya es bastante dañina.

CA: Bien, Bill,

sigo impresionado por lo que
Melinda y tú han conseguido.

Están haciendo lo correcto,

tratando de arreglar tantos problemas,

y la cantidad de tiempo que dedican
a mejorar el mundo a gran escala,

y por descontado la cantidad de dinero,

además de la pasión con la que lo hacen.

Me parece impresionante,

y estoy muy agradecido
de que nos hayas acompañado.

Muchísimas gracias,

y, la verdad, en lo que queda de año

vamos a necesitar más que nunca
tus habilidades y recursos.

Por lo que buena suerte.

BG: Gracias.

Me divierte mi trabajo y soy optimista,
así que gracias, Chris.