-
Title:
Wat gebeurt er na de ontwikkeling van het COVID-19 vaccin?
-
Description:
Een effectief COVID-19-vaccin is slechts de eerste stap om de pandemie te beëindigen, zegt wereldwijde gezondheidsstrateeg Johanna Benesty. In deze verhelderende talk verkent ze de verschillende belemmeringen voor 'rechtvaardige toegang' -- ervoor zorgen dat COVID-19-therapieën voor iedereen beschikbaar zijn -- en deelt ze een creatieve benadering van onderzoek en ontwikkeling die ervoor kan zorgen dat vaccins eerlijk, efficiënt en op wereldwijde schaal worden verstrekt.
-
Speaker:
Johanna Benesty
-
Mijn zoon werd op 20 januari geboren
-
kort voor de lockdown in Parijs.
-
Mensen met maskers
joegen hem nooit angst aan,
-
omdat hij niet beter wist.
-
Mijn drie jaar oude dochter
-
kan 'gel hydro-alcoolique'
perfect uitspreken --
-
het Franse woord
voor hydroalcoholische gel.
-
In feite doet ze dat beter dan ik.
-
Maar niemand draagt graag een masker
¶
-
of wil elke 20 seconden
de handen wassen met handalcohol.
-
We kijken allemaal wanhopig
naar het onderzoek voor een oplossing:
-
een vaccin.
-
Interessant is dat we in onze hoofden
¶
-
de ontdekking van het vaccin zien
alsof het de Heilige Graal is.
-
Maar ik wil een paar zaken verduidelijken.
-
Ik ben geen dokter,
alleen maar een raadgever.
-
Mijn klanten focussen
op gezondheidszorg --
-
biofarma-maatschappijen, verdelers,
wereldgezondheidsinstellingen --
-
en die hebben me voorgelicht.
-
We moeten de middelen vinden
om COVID te bevechten,
-
en ze moeten voor iedereen
toegankelijk zijn.
-
Ten eerste zal één enkel vaccin
de oplossing niet zijn.
¶
-
We zullen een arsenaal
van tools nodig hebben.
-
We hebben vaccins,
therapieën en diagnostica nodig
-
om zeker te zijn dat we COVID-gevallen
kunnen identificeren en behandelen
-
in allerlei populaties.
-
Ten tweede gaat het er niet alleen om
om een tool te vinden.
¶
-
Wat denk je dat er gebeurt
als bij één van die klinische testen
-
een middel effectief bevonden wordt?
-
Denk je dat we allemaal
even naar de apotheek kunnen
-
voor het middel, onze maskers afnemen
-
en terug op zijn Frans kunnen gaan kussen?
-
Neen.
-
Een effectief middel vinden
is maar één stap in dit grote gevecht,
-
omdat het bestaan van een product
-
niet hetzelfde is
als dat product ook krijgen.
-
-
o, ze bedoelt dat andere landen
zullen moeten wachten.
-
Nee, helemaal niet.
-
Niet alleen anderen
zullen moeten wachten,
-
maar wij allemaal.
-
Het nederig makende aan COVID
-
is dat door zijn snelheid en omvang
-
het ons allemaal blootstelt
aan dezelfde uitdagingen
-
en ons een voorproefje geeft
van uitdagingen die we niet gewoon zijn.
-
Weet je nog toen China in lockdown ging?
-
Kon je je voorstellen dat je je
in dezelfde situatie zou bevinden
-
een paar weken later?
-
Ik zeker niet.
-
Ga even naar het theoretische moment
dat we een vaccin hebben.
¶
-
In dat geval zal de volgende uitdaging
-
toevoer zijn.
-
De huidige schatting
van de mondiale gemeenschap
-
is dat aan het eind van 2021 --
-
dus meer dan één jaar
na de ontdekking van het vaccin --
-
we genoeg dosissen zullen hebben
voor één of twee miljard
-
van de acht miljard mensen op de planeet.
-
Wie zal dus moeten wachten?
-
Hoe zie je de toevoer
als de voorraad te klein is?
-
-
we laten de markt spelen
-
en wie de hoogste prijs kan betalen
-
of het snelst kan negotiëren,
-
zal voorrang krijgen.
-
Dat is helemaal niet rechtvaardig,
-
maar wel een waarschijnlijk scenario.
-
-
we zouden samen kunnen beslissen
op volksgezondheidsgronden
-
wie het middel eerst krijgt.
-
Bijvoorbeeld om het eerst
aan de gezondheidswerkers te geven,
-
dan aan de ouderen
-
en dan aan de bevolking in het algemeen.
-
Nu ga ik wat uitdagender zijn.
¶
-
Scenario nummer drie:
-
landen die hebben laten zien
dat ze de pandemie goed aanpakken,
-
zouden het middel eerst krijgen.
-
Een beetje vergezocht,
-
maar niet helemaal science fiction.
-
Toen jaren geleden het tweedelijns
tuberculosegeneesmiddel schaars was,
-
werd een speciaal comité opgericht
-
om uit te maken in welke landen
-
de gezondheidssystemen sterk genoeg waren
-
om de middelen naar behoren te verdelen
-
en de patiënten hun behandeling
goed zouden volgen.
-
De uitgekozen landen kregen voorrang.
-
Of, scenario nummer vier,
¶
-
we komen een willekeurige regel overeen.
-
Bijvoorbeeld, mensen
vaccineren op hun verjaardag.
-
Nu vraag ik jullie dit:
¶
-
wat denk je over een toekomst
waarin het vaccin bestaat,
-
maar je moet nog altijd een masker op,
je kinderen van school thuis houden
-
en je niet naar je werk kunt
zoals je dat zelf wil,
-
omdat je niet aan het middel kunt geraken.
-
Elke dag zou er één te veel zijn, niet?
-
Maar raad eens?
-
Er bestaan vele ziekten
waarvoor we behandelingen hebben
-
en toch blijven mensen besmet ermee worden
-
en sterven er elk jaar aan.
-
-
elk jaar lopen
tien miljoen mensen het op,
-
1,5 miljoen sterven eraan,
-
alhoewel het middel ertegen
al jaren bestaat.
-
Alleen maar omdat we nog
niet goed hebben uitgeknobbeld
-
hoe het de mensen te bezorgen.
-
Rechtvaardige toegang
is het juiste om te doen,
¶
-
maar naast dit humanitaire argument --
-
ik hoop dat we er gevoeliger voor worden
-
nu we het in ons eigen vlees
ervaren hebben --
-
is er een gezondheids-
en economisch argument
-
voor rechtvaardige toegang.
-
Het gezondheidsargument is dat zolang
als het virus ergens nog actief is,
-
we allemaal gevaar lopen
door geïmporteerde gevallen.
-
Het economisch argument
-
is dat door de onderlinge
afhankelijkheid van onze economieën
-
geen enkele plaatselijke economie
voluit kan werken
-
zolang de andere ook niet opstarten.
-
Denk aan sectoren die steunen
op mondiale mobiliteit,
-
zoals lucht- en ruimtevaart,
reizen en toerisme.
-
Denk aan de bevoorradingslijnen
over de hele wereld,
-
zoals voor textiel en auto's.
-
Denk aan het aandeel
-
van economische groei
van opkomende markten.
-
De realiteit is dat alle landen
de pandemie synchroon moeten verslaan.
-
Dus is niet alleen
rechtvaardige toegang het juiste,
-
het is ook nog eens
het slimste dat we kunnen doen.
-
Maar hoe krijgen we dat voor elkaar?
-
Laat ons duidelijk maken
wat we bedoelen met 'toegang'.
¶
-
Het zou in feite betekenen
dat het middel er is;
-
dat het voldoende werkzaam is;
-
dat het goedgekeurd is
door de lokale autoriteiten;
-
dat het betaalbaar is;
-
maar ook dat er bewijs is
-
dat het werkt voor alle populaties
die het nodig hebben,
-
dus inclusief zwangere vrouwen,
-
mensen met immunodepressie
-
en kinderen;
-
dat het in allerlei omstandigheden
kan worden verdeeld,
-
zoals in hospitalen, rurale klinieken
of in warme en koude klimaten;
-
en dat we het kunnen produceren
in voldoende hoeveelheden.
-
Dat is een erg lange lijstje, ik weet het,
-
en als er geen crisis was,
-
zouden we de punten
gewoon één voor één afwerken,
-
wat erg lang zou duren.
-
Wat gaan we dan doen?
-
Toegang is verre van een nieuwe uitdaging
¶
-
en in het geval van COVID
-
moet ik zeggen
-
dat we een buitengewone samenwerking zien
van internationale organisaties,
-
de maatschappij,
de industrie en anderen
-
om de toegang op te schalen:
-
zaken in parallel doen,
-
regelgeving versnellen,
-
toevoermechanismen uitwerken,
-
voorziening verzekeren,
middelen mobiliseren, enz.
-
Maar toch gaan we
omstandigheden tegenkomen
-
waar bijvoorbeeld het vaccin
voortdurend moet worden opgeslagen
-
bij, laten we zeggen, 80 °C
-
of waar de behandeling
moet worden toegediend
-
door hoog gespecialiseerd personeel
-
of waar de diagnose
alleen kan worden gesteld
-
via een gesofisticeerd lab.
-
Wat kunnen we nog doen?
-
Om door te gaan met de logica
¶
-
die de mondiale gezondheidsgemeenschap
jarenlang bepleitte,
-
is er nog iets waarvan ik denk
dat het ons kan helpen.
-
Er is een concept bij het ontwikkelen
en fabriceren van goederen
-
dat 'design to cost' heet.
-
De basisidee is dat de discussie
over het beheersen van de kosten
-
synchroon verloopt
met de ontwikkeling van het product,
-
in tegenstelling met eerst ontwikkelen
-
en dan te kijken
hoe de kosten kunnen zakken.
-
Het is een simpele methode
die ons ervan verzekert
-
dat als de kost van een product
als prioritair wordt gezien,
-
dat vanaf dag één ten doel wordt gesteld.
-
In de context van gezondheid en toegang
¶
-
denk ik dat er nog veel mogelijk is
-
in het O&O van toegang,
-
op dezelfde wijze als
het 'design to cost' van de fabrikanten.
-
Dit zou betekenen dat,
in plaats van een product te ontwikkelen
-
en het daarna te herwerken
voor latere rechtvaardige toegang,
-
alle zaken die ik
in het lijstje vermeldde
-
al van in het begin in het O&O
zouden worden opgenomen,
-
iets waar we allemaal
voordeel aan zouden hebben.
-
-
Als we een product ontwikkelen
-
met rechtvaardige toegang
in het achterhoofd,
-
dan kunnen misschien sneller
optimaliseren voor schaalvergroting.
-
Ik zie dat geneesmiddelontwikkelaars
vaak focussen op een dosis die werkt
-
en pas daarna optimaliseren ze
de dosis of passen ze hem aan.
-
Stel je nu voor dat we
een mogelijk product hebben
-
waarvan het actieve ingrediënt
een schaars product is.
-
Wat als we nu eens zouden focussen
op het ontwikkelen van een behandeling
-
die de laagst mogelijke hoeveelheid
van het actieve ingrediënt zou gebruiken?
-
Dan konden we meer doses maken.
-
-
Als we een product ontwikkelen
denkend aan rechtvaardige toegang,
-
dan kunnen we de massadistributie
misschien sneller optimaliseren.
-
In hoge-inkomenslanden
-
hebben we goed ontwikkelde
gezondheidssystemen.
-
We verdelen daar de producten
zoals we dat willen.
-
We denken dat producten
altijd kunnen worden opgeslagen
-
in temperatuur gecontroleerde omgevingen
-
of dat er altijd hooggediplomeerden zijn
om ze toe te dienen.
-
Maar temperatuurcontrole
en hooggediplomeerden
-
zijn niet overal beschikbaar.
-
Als we O&O zouden benaderen
-
met de beperkingen
van zwakkere systemen in gedachten,
-
dan zouden we creatiever zijn
-
en bijvoorbeeld eerder producten maken
met een bredere temperatuurschaal
-
of producten die we even gemakkelijk
innamen als een vitamine
-
of samenstellingen die langer meegaan
in plaats van herhalingsdosissen.
-
Als we zulke eenvoudiger middelen
konden maken en ontwikkelen,
-
zou dat het voordeel hebben
-
van minder belastend te zijn
voor hospitalen en gezondheidssystemen
-
van zowel hoge- en lage-inkomenslanden.
-
Gezien de snelheid van het virus
¶
-
en de omvang van de gevolgen,
-
moeten we onszelf blijven opleggen
-
om te zoeken naar de snelste manier
-
om producten tegen COVID
en toekomstige pandemieën
-
voor iedereen beschikbaar te maken.
-
-
behalve als het virus verdwijnt,
-
kan dit verhaal
op twee manieren eindigen.
-
Ofwel slaat de balans
door naar één kant --
-
en krijgen slechts sommigen
van ons het product
-
en blijft COVID
een dreiging voor ons allen --
-
of we houden de schaal in evenwicht,
-
krijgen allen de juiste wapens
-
en gaan we samen vooruit.
-
Vernieuwend O&O alleen
kan COVID niet verslaan,
-
maar vernieuwend beheer
van O&O kan helpen.
-