Une idée audacieuse pour remplacer les politiciens

César Hidalgo a une suggestion radicale pour rectifier notre système politique déficient : l'automatiser ! Dans cette intervention provocatrice, il présente une idée audacieuse pour court-circuiter les politiciens en habilitant les citoyens à créer des IA personnalisées qui seraient des représentants participant directement aux décisions démocratiques. Explorez une nouvelle façon de prendre des décisions collectives et d'élargir votre vision de la démocratie.

Est-ce que c'est juste moi

ou y a-t-il d'autres gens ici

qui sont un peu déçus par la démocratie?

(Applaudissements)

Considérons quelques chiffres.

Si nous regardons à travers le monde,

le taux moyen de participation
aux élections présidentielles

au cours des 30 dernières années

s'élève seulement à 67%.

Si nous allons en Europe

et considérons les gens ayant participé
aux élections parlementaires de l'UE,

le taux moyen de participation
à ces élections

est seulement de 42%.

Allons à présent à New York

et regardons combien de personnes ont voté
dans les dernières élections municipales.

Nous découvrons que seulement
24% sont allés voter.

Cela veut dire que si la série « Friends »
était encore diffusée,

Joey et peut-être Phoebe
seraient allés voter.

(Rires)

Vous ne pouvez pas leur en vouloir
car les gens en ont marre des politiciens.

Les gens en ont marre des autres gens
utilisant les données qu'ils ont générées

en communiquant
avec leurs amis et leur famille,

pour en faire des cibles
de propagande politique.

Le fait est que cela n'est pas nouveau.

On utilise les « j'aime »
pour vous cibler.

Avant, c'était votre code postal,
votre sexe ou votre âge,

car l'idée de faire des gens des cibles
de propagande à des fins politiques

est aussi vieille que la politique.

Cette idée existe bien, car

la démocratie a une
vulnérabilité fondamentale.

Voici le schéma d'une élection.

En principe, la démocratie est la capacité
du peuple à exercer le pouvoir.

Mais en pratique, nous devons déléguer
ce pouvoir à un représentant

qui peut exercer ce pouvoir pour nous.

Ce représentant est
le goulot d'étranglement

ou un point faible.

C'est lui que vous voulez cibler
si vous voulez attaquer la démocratie,

car vous pouvez vous emparer
de la démocratie via ce représentant

ou via la façon dont les gens
le choisissent.

La question est :

Est-ce la fin de l'histoire ?

Est-ce le mieux que nous puissions faire

ou y a-t-il des alternatives ?

Certains réfléchissent à des alternatives

et l'une des idées énoncées
est la démocratie directe.

Elle consiste à shunter les politiciens
et faire voter les gens directement

sur des problèmes et des projets de loi.

Mais cette idée est naïve,

car nous serions obligés
de choisir trop de choses.

Si vous considérez le 114e
congrès des États-Unis,

vous verrez que
la Chambre des représentants

a examiné plus de 6 000 projets de loi,

le Sénat a examiné
plus de 3 000 projets de loi

et ils ont approuvé plus de 300 lois.

Cela obligerait chacun à prendre

de nombreuses décisions chaque semaine

sur des sujets sur lesquels
il a peu de connaissances.

Il y a un problème
de bande passante cognitive

si nous essayons de voir la démocratie
directe comme une alternative viable.

Certains imaginent
une démocratie liquide ou fluide,

dans laquelle vous donnez
votre pouvoir politique à quelqu'un,

qui peut le donner à quelqu'un d'autre

et, finalement, vous créez
un grand réseau de suiveurs

où seulement quelques personnes
prennent les décisions

au nom de tous leurs suiveurs
et des suiveurs de leurs suiveurs.

Cette idée ne résout pas le problème
de la bande passante cognitive

et, pour être honnête, est similaire
au fait d'avoir un représentant.

Aujourd'hui, je vais être
un peu provocateur

et je vais vous demander :

« Et si, au lieu d'essayer
de shunter les politiciens,

nous essayions de les automatiser ? »

L'idée de l'automatisation
n'est pas nouvelle.

Elle a commencé il y a 300 ans,

quand les tisserands français ont décidé
d'automatiser le métier à tisser.

Le vainqueur de cette guerre industrielle
fut Joseph-Marie Jacquard.

C'était un tisserand et marchand français

qui a marié le métier à tisser
et la machine à vapeur

pour créer des métiers à tisser autonomes.

Avec ces métiers à tisser,
il a gagné en contrôle.

Il pouvait fabriquer des tissus
plus complexes et sophistiqués

que ceux qui étaient faits à la main.

En gagnant cette guerre industrielle,

il a installé ce qui est devenu
le schéma directeur de l'automatisation.

Notre façon d'automatiser les choses
ces 300 dernières années

n'a jamais changé :

nous identifions d'abord un besoin,

puis nous créons un outil
pour satisfaire ce besoin,

comme le métier à tisser,

puis nous étudions
comment les gens utilisent l'outil

pour automatiser cet utilisateur.

C'est ainsi que nous sommes passés
du métier à tisser mécanique

au métier à tisser autonome

et cela nous a pris mille ans.

Alors qu'il ne nous a fallu que cent ans

pour utiliser ce même schéma
afin d'automatiser la voiture.

Cependant, cette fois,

l'automatisation est réelle.

Voici une vidéo qu'un de mes collègues
de Toshiba a partagée avec moi

et qui montre l'usine
qui produit des disques SSD.

L'usine entière est un robot.

Il n'y a pas d'humain dans cette usine.

Les robots vont bientôt quitter les usines

et faire partie de notre monde,

faire partie de notre main d’œuvre.

Ce que je fais au quotidien,

c'est de créer des outils qui intègrent
des données de pays entiers

afin que nous disposions
des fondations nécessaires

pour un futur où nous aurons besoin
de gérer ces machines.

Mais je ne suis pas là
pour vous parler de ces outils

qui intègrent les données des pays.

Je suis ici pour vous parler
d'une autre idée

qui pourrait nous aider à réfléchir
à comment utiliser

l'intelligence artificielle
dans la démocratie.

Car les outils que je développe
sont conçus pour des décisions exécutives.

Ce sont des décisions pouvant être prises
avec une certaine objectivité --

des décisions d'investissement public.

Mais il y a des décisions législatives

et ces décisions nécessitent
une communication entre des gens

qui ont des points de vue différents,

requièrent une participation, un débat,

une délibération.

Pendant longtemps, nous avons pensé

que pour améliorer la démocratie,
il fallait plus de communication.

Les technologies que nous avons élaborées
dans le contexte de la démocratie,

que ce soient les journaux
ou les réseaux sociaux,

ont essayé de nous offrir
plus de communication.

Nous nous sommes aventurés sur ce terrain

et nous savons que
cela ne résoudra pas le problème.

Ce n'est pas un problème de communication,

mais de bande passante cognitive.

S'il s'agit d'un problème
de bande passante cognitive,

accentuer la communication

ne va pas le résoudre.

Nous allons avoir besoin
de technologies supplémentaires

qui nous aident à gérer
une partie de la communication

qui nous sature.

Pensez à un petit avatar,

un agent logiciel,

un Jiminy Cricket numérique --

(Rires)

qui est capable de répondre
à des choses en votre nom.

Si nous avions cette technologie,

nous pourrions nous délester
d'un peu de communication

et aider à prendre de meilleures décisions
ou des décisions à plus grande échelle.

L'idée des agents logiciels
n'est pas nouvelle non plus.

Nous les utilisons déjà constamment.

Nous utilisons ces agents

pour choisir comment nous
rendre à un endroit donné,

la musique que nous allons écouter

ou pour obtenir des suggestions de livres.

Au XXIe siècle, il y a une idée évidente,

aussi évidente que celle

de réunir une machine à vapeur
et un métier à tisser

au temps de Jacquard.

Il s'agit d'associer la démocratie directe
aux agents logiciels.

Imaginez un instant un monde

où, au lieu d'avoir un représentant
pour vous représenter,

vous et des millions d'autres,

vous aviez un représentant
qui ne représentait que vous,

avec vos opinions politiques nuancées --

cette étrange combinaison
de libertaire, de libéral,

peut-être un peu de conservateur
sur certains sujets

et très progressiste sur d'autres.

Aujourd'hui, les politiciens
sont des ensembles pleins de compromis.

Mais vous pourriez avoir quelqu'un
uniquement pour vous représenter,

si vous êtes prêts à abandonner l'idée

que ce représentant
doit être un être humain.

Si ce représentant est un agent logiciel,

nous pourrions avoir un sénat
avec autant de sénateurs que de citoyens.

Ces sénateurs seront capables
de lire tous les projets de loi

et de voter pour chacun de ces projets.

C'est une idée claire
que nous voulons peut-être considérer.

Mais je comprends que de nos jours,

cette idée puisse être effrayante.

En effet, imaginer un robot venu du futur

pour nous aider à diriger nos pays

paraît terrifiant.

Mais nous l'avons déjà fait.

(Rires)

Et c'était un gars plutôt sympa.

A quoi ressemblerait le métier à tisser
de Jacquard pour cette idée ?

Ce serait un système très simple.

Imaginez un système où
vous vous connectez, créez un avatar

puis commencez à entraîner votre avatar.

Vous pouvez fournir à votre avatar
vos habitudes de lecture,

le connecter à vos réseaux sociaux

ou à d'autres données,

par exemple en passant
des tests de psychologie.

Ce qui est agréable,
c'est qu'il n'y a pas de supercherie.

Vous ne donnez pas des données

pour communiquer
avec vos amis et votre famille

qui sont ensuite utilisées
dans un système politique.

Vous procurez des données à un système
conçu pour être utilisé

pour prendre des décisions en votre nom.

Vous prenez ensuite ces données et
choisissez un algorithme d'apprentissage,

car c'est un marché libre

où différentes personnes
peuvent soumettre différents algorithmes

pour prédire comment vous voterez
d'après les données fournies.

Le système est ouvert,
personne ne contrôle les algorithmes ;

certains deviennent populaires

et d'autres le sont moins.

Vous pouvez auditer le système,

voir comment votre avatar fonctionne.

Si vous l'aimez, laissez-le
en pilote automatique.

Si vous voulez un peu plus de contrôle,

vous pouvez décider qu'il vous demande

à chaque fois qu'il prend une décision,

ou choisir un compromis.

Nous utilisons si peu la démocratie

en partie car la démocratie dispose
d'une mauvaise interface utilisateur.

Si nous améliorons l'interface
utilisateur de la démocratie,

nous pourrions l'utiliser davantage.

Bien sûr, vous pouvez
vous poser plein de questions.

Comment entraîner ces avatars ?

Comment préserver
la sécurité des données ?

Comment maintenir les systèmes
distribués et auditables ?

Qu'en est-il de ma grand-mère de 80 ans

qui ne sait pas utiliser internet ?

Croyez-moi, je les ai toutes entendues.

Quand vous pensez à une telle idée,
vous devez vous méfier des pessimistes,

car ils sont connus pour avoir
un problème à chaque solution.

(Rires)

Je veux vous inviter à réfléchir
aux plus grandes idées.

Les questions que j'ai évoquées
ne sont que de petites idées,

car ce sont des questions
sur le non fonctionnement.

Les grandes idées sont :

que pouvons-nous faire d'autre

si cela fonctionne ?

Une de ces idées implique :
qui écrit les lois ?

Au début, nous pourrions nous servir
des avatars que nous possédons déjà ;

ils voteraient sur des lois écrites
par les sénateurs ou politiciens

déjà en place.

Mais si cela fonctionnait,

vous pourriez écrire un algorithme

qui essayerait d'écrire une loi

qui recevrait un certain
pourcentage d'assentiment,

puis vous inverseriez le processus.

Vous pensez peut-être
que cette idée est ridicule,

nous ne devrions pas le faire,

mais vous ne pouvez pas nier
que c'est une idée possible

que dans un monde où la démocratie directe
et les agents logiciels

sont une forme de participation viable.

Comment initier la révolution ?

Nous n’initierons pas cette révolution
avec des grèves, des manifestations

ou en exigeant que nos politiciens actuels
soient transformés en robots.

Cela ne fonctionnera pas.

C'est bien plus simple,

plus lent

et bien plus humble.

Nous commençons par créer de tels
systèmes simples dans les universités,

les bibliothèques, les organisations.

Nous allons trouver une solution
à ces petites questions

et ces petits problèmes

qu'il faudra résoudre pour rendre
cette idée viable,

pour la rendre fiable.

En créant ces systèmes
où une centaine, un millier,

une centaine de milliers de gens votent
de façon politiquement non contractuelle,

nous développerons la confiance en l'idée,

le monde changera

et ceux qui sont aussi jeunes
que ma fille actuellement, grandiront.

D'ici à ce que ma fille ait mon âge,

peut-être que cette idée
qui est folle aujourd'hui,

ne sera plus si folle pour elle
et pour ses amis.

À ce moment-là,

ce sera la fin de notre histoire,

mais le début de la leur.

Merci.

(Applaudissements)